𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Esplanada

Predefinição:Esplanada topo


Campanha de divulgação da Wikipédia

Eu tive uma idéia simples para divulgar a wikipédia: colocar uma mensagem especialmente preparada nas páginas de discussão dos ips. Eu estava pensando que no início do ano muitos professores podem procurar material para as suas aulas e ao mesmo tempo contribuir com materias das aulas para a Wikipédia. Além disso, alguns alunos também estudam e procuram na internet. Então, se algum dos professores ou alunos chegasse à Wikipédia, receberia aquela caixa amarela dizendo que tem novas mensagens e iria para a discussão do seu ip, onde estará o texto de alguma predefinição explicando a wikipédia e como ele poderia contribuir. Um bot pode colocar a predefinição nas páginas dos ips que parecem ser mais usados. Não seriam todos os que começam com 200, no caso do Brasil. Apenas aqueles que já receberam alguma mensagem e já fizeram alguma contribuição. Exemplo, se o ip 200.100.50.40 já fez uma contribuição, colocamos em todos os 200.100.50.*. Depois, um bot com acesso administrativo pode apagar tudo. O que acham? A idéia é sensata ou não é louca o suficiente? Alguém quer ajudar? --E2m 11:30, 12 Fev 2005 (UTC)
Sinto cheiro de spam no ar...Osias(Fale comigo) 11:57, 12 Fev 2005 (UTC)
Acho a idéia muito boa. Vai ao encontro do que disse há algum tempo. Precisamos conquistar mais usuários úteis. Informação enviada aos usuários anônimos pode ajudar, Campani 12:14, 12 Fev 2005 (UTC)
Ah, detalhe: o primeiro que lesse faria com que o aviso "novas mensagens" parasse imediatamente de aparecer...Osias(Fale comigo) 14:24, 12 Fev 2005 (UTC)
E que tal em vez disso, o bot coloca-se apenas a predefinição de Bem-vindo ? -- Get_It ¤ 17:11, 12 Fev 2005 (UTC)
Pode ser também. A idéia é chamar os leitores para edição. A predefinição {bem-vindo} tem um objetivo um pouco diferente: é para quem já editou ao menos uma vez. A idéia da primeira é encorajar a edição. Se o texto da {bem-vindo} mudar um pouco, pode ser. Também a nova predefinição poderia ter menções de como alguém pode editar uma página: quando está resumindo um tema, ou estudando para uma prova, etc... (como na página do Joãotg, só que resumido). Que achas, Get_It? --E2m 20:25, 12 Fev 2005 (UTC)
Tens razão, então será mesmo melhor criar uma nova predefinição.
Pois acho que vai ser dificil mudar a mensagem de Bem-vindo para englobar essa ideia. -- Get_It ¤ 20:12, 15 Fev 2005 (UTC)

Predefinição de pedido de eliminação de imagem

Meus caros, criei a predefinição {{Imagem_apagar|dia do mês}}, que é para imagens o que {{apagar|dia do mês}} é para artigos. A ser colocada na página da imagem a ser eliminada. A imagem será categorizada automaticamente em Categoria:Imagens para apagar. A definição pode ser vista em Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas. Saudações , --Marcelo Schlindwein 14:11, 12 Fev 2005 (UTC)

Ia esquecendo: o que devemos fazer com as imagens não utilizadas, ou órfãs? Sou pela eliminação. --Marcelo Schlindwein 14:47, 12 Fev 2005 (UTC)
Sou contra a simples eliminação. Só devem ser eliminadas as que violam copyright e as que, não utilizadas, são de péssima qualidade ou impróprias. Imagens de boa qualidade e passíveis de serem aproveitadas em futuros artigos devem ficar. Campani 15:05, 12 Fev 2005 (UTC)

Sou pela eliminação.

  • Penso que se devem avisar os “autores” que elas serão eliminadas (se alguém fizer uma predef, eu não me importo de “visitar” as páginas de todos eles e colocá-la.
  • Deve ser ‘’’bem’’’ divulgado que as imagens serão apagadas.
  • Quem entender que há imagens válidas e aproveitáveis para futuros artigos, deverá carregá-las para o Commons.
  • Deve ser dado um bom prazo para tudo isto (2 meses diria eu).Paulo Juntas 15:21, 12 Fev 2005 (UTC)
Uma coisa que a msg do Juntas me lembrou é: por que, se todas as imagens, aproveitáveis ou não, devem ir para a Commons, ainda está habilitado o "carregar arquivo" da PT.Wikipedia? Não seria mais lógico enviar o usuário para a página de upload da Commons ao clicar ali? Campani 15:33, 12 Fev 2005 (UTC)
Eu discordo, o commons não respeita os direitos autorais. --E2m 15:37, 12 Fev 2005 (UTC)
Além disso, a wikipédia aceita imagens que o commons não aceita, como as que têm restrições quanto ao uso comercial. --E2m 15:40, 12 Fev 2005 (UTC)
E2m, onde é que viste que a Wikipédia aceita imagens com restrição ao uso comercial? Tais imagens não respeitam a GFDL, por isso não podem estar na Wikipédia. Se estão, devem ser marcadas e eliminadas. --Marcelo Schlindwein 17:04, 12 Fev 2005 (UTC)

Também já tinha pensado na ideia de linkar o "Carregar arquivo" para o formulário no Commons, mas visto que costumam carregar para a wikipedia muitas imagens que não são usadas e muitas com violações de direitos de autor, penso que seja melhor não o fazer.
Pois, é muito mais dificil encontrar imagens sem tag de copyright e com violações de copyright, têm de se lembrar que ao fazermos isso tamos a aumentar o trabalho ao pessoal (que é pouco) do Commons que verifica as imagens.

Penso que apenas imagens que são usadas em mais que uma wikipédia devem ser alojadas no commons.

Quanto ao aviso aos autores, vou tratar já de criar uma predefinição (se é que já não a criaram). E quanto a divulgar bem as imagens que serão apagadas, já é um bocado impossível, não vamos tar a fazer spam por email ou nas páginas de discussão de toda a gente e divulgar, pois muitos têm a mania de ignorar a página principal, o portal comunitário e os links nas mudanças recentes. -- Get_It ¤ 17:23, 12 Fev 2005 (UTC)

Estamos a falar de imagens que não são utilizadas, logo, na minha opinião devem ser apagadas. Estão cá a fazer o quê? Eu não quis nem quero impedir ninguém de carregar imagens para cá. Só falei em pô-las no Commons como alternativa à eliminação que deverá ser feita na minha opinião. São 560 imagens que ocupam espaço para nada. Ou vamos fazer um álbum de fotografias? Paulo Juntas 17:29, 12 Fev 2005 (UTC)
Quanto as que não são utilizadas, também sou a favor da sua eliminação. -- Get_It ¤ 17:49, 12 Fev 2005 (UTC)
Sou contra a eliminação: melhor ter o material disponível para futuros artigos, do que ter que ficar caçando isso toda vez que alguém pensa que determinada imagem poderia ser útil. A Wikipédia ou o Commons é tão necessidado de espaço de armazenamento que não haja a possibilidade de se segurar algumas imagens por pelo menos x tempo?--Julio Oliveira 18:13, 12 Fev 2005 (UTC)
Marcelo, veja a discussão que uma vez houve aqui na Esplanada, que mostra que há tempos se usam não só imagens GFDL: Reflexão sobre direitos autorais - imagens e comercialização do conteúdo da Wikipédia. Lembra também que se fosse apenas por concordar ou não com GFDL, nunca se teria que votar sobre as imagens em fair use, o que já foi feito. --E2m 20:35, 12 Fev 2005 (UTC)
Sobre as imagens não utilizadas, acho que temos de fazer uma faxina mesmo, mas não apagar tods. Devemos ver as que prestam, usar em algum artigo (nem que implique a criação de um), subir para o commons o que dá e apagar as que não tem copyright definido. Muito parecido com o que fazemos com os lixos e outras coisas. O que vocês acham disso, Julio e Juntas? --E2m 20:35, 12 Fev 2005 (UTC)
Agora, as de domínio público, não vejo motivo para que permaneçam na wikipédia. Alguém é capaz de apontar algum? --E2m 22:18, 12 Fev 2005 (UTC)
  • Caro E2m, obrigado pelo link. Não me lembro de ter lido essa discussão quando saiu, mas agora li. Não preciso dizer que concordo 100% com os argumentos do Patrick! Continuo achando que se alguém não quer que suas imagens possam ter uso comercial, então não as deve carregar para a Wikipédia. Por isso sou a favor que tais imagens sejam apagadas, pois não respeitam a GFDL. Sobre o fair use, eu sempre argumentei na discussão que houve que o fair use e a GFDL eram incompatíveis. Até comentei que, se a GFDL fosse uma constituição, o fair use seria inconstitucional. Concordo contigo, o voto sobre o uso do fair use não tinha razão de ser. Se GFDL há, não há fair use. Se fair use há, não há GFDL. Mas a discussão que houve foi interessante para esclarecer esses pontos. Abraço, --Marcelo Schlindwein 00:30, 13 Fev 2005 (UTC)

E2m. São mais de 500 imagens. Quem as carregou, não lhes conseguiu, ou não quis dar-lhes uso. Se vamos agora 2 ou 3 "fazer a faxina", nunca mais daqui saímos. Mais fácil seria como eu propús acima, avisar quem as carregou, dando 2 meses ou mais, para fazer bom uso delas (se forem válidas). Paulo Juntas 00:42, 13 Fev 2005 (UTC)

Apóio o Juntas. Fazer limpeza significa pôr as mais de 500 imagens em votação (apaga ou não), discussões infinitas, etc. Avisemos os usuários que as carregaram (nem precisa ser individualmente, um aviso na página principal ou mudanças recentes seria suficiente), demos 2 meses de prazo para que as pessoas que se interessarem dêem uma olhada nas imagens e as coloquem em artigos adequados, e depois apaguemos o resto. Se perdermos imagens interessantes, paciência! Pelo menos não teremos perdido nosso tempo. --Marcelo Schlindwein 01:41, 13 Fev 2005 (UTC)
Penso que deveria ser a página do formulário para carregar arquivos a ter esse aviso, e está a precisar mesmo de uma remodelação, vejam só a nova do commons. -- Get_It ¤ 02:11, 13 Fev 2005 (UTC)
Bom a questão do trabalho de apagar tudo, realmente é indiscutível. Considerando que alguns das imagens foram carregadas por gente que nem mais contribui com a Wikipédia (para dizer a verdade não conferi, mas é uma suposição razóavel, afinal elas não foram usadas até agora), talvez seja simplesmente melhor apagar todas. Agora um prazo de 2 meses para checagem é uma boa medida, assim como reformulação da página de carregamento de arquivos. Talvez até uma mensagem avisando que é preferido o carregamento direto no Commons?--Julio Oliveira 20:53, 13 Fev 2005 (UTC)

Acompanhem meu raciocínio: A Wikipedia não é um projeto coletivo? Os artigos não são formados por partes que são acrescentadas de forma anárquica? Um esboço não pode começar "pelo fim"? Então, se eu encontrar uma imagem de qualidade, que possa servir para um artigo, que esteja no domínio público, digamos uma foto da Igreja de Renne-Le-Château na França. No entanto, não existe ainda um artigo sobre isto. Por que não posso contribuir fzendo o upload da imagem, para depois alguém fazer o artigo? Sou favorável a apagar as imagens que violam copyright e as que, não utilizadas, são de péssima qualidade ou não aproveitáveis, as restantes acho que devem ficar para serem aproveitadas futuramente. Campani 17:53, 16 Fev 2005 (UTC)

Concordo e apóio o raciocínio do Campani.Angeloleithold 20:39, 16 Fev 2005 (UTC)

Reserva de artigo

No concurso foi pedido que se colocasse uma predefinição reservando aquele artigo para si. Que tal estender essa reserva para fora do concurso? Evitaria que se trabalha-se num artigo fora e quando fosse colocar no lugar alguem tivesse, lissitamente, introduzido alguma coisa no mesmo artigo. Reservaria o artigo por um periodo de tempo tipo uma ou duas semanas. --NilsonFM 15:33, 9 Fev 2005 (UTC)

Contra. Daqui a uma semana metade dos artigos estavam "trancados". Isso ainda ia dar uma bagunça maior que o artigo em destaque (esse é meu, eu vi primeiro), (troco o artigo "blabla" pelo tralala"). Paulo Juntas 19:43, 9 Fev 2005 (UTC)

Realmente, pela falta de pessoas educadas aqui isso poderia acontecer mesmo. Esta reserva de artigo teria que ter regras claras como tempo de reserva e outras coisas. Evitaria que alguem desenvolve-se um artigo e quando fosse editar, descobriria que outra pessoa colocou meia duzia de linhas e complicasse todo o trabalho. Tá faltando visão aqui. Tem possoas que só vê a parte ruim da coisa. --NilsonFM 11:35, 10 Fev 2005 (UTC)

Caro Nilson. Falas na "parte ruim da coisa". Partindo do princípio que a parte boa da coisa, é qualquer um poder editar, a parte ruim só pode ser o que tu pretendes, retirar o acesso à livre edição. Vê o que se passa com os artigos noutras línguas que alguém marca "está em tradução por favor não edite", e depois ficam meses assim.

"marcavam-se durante algum tempo" dizes; quem marca? e mais importante, quem os desmarca? quais podem ser marcados? os 30.000? Algo impedia que um artigo estivesse sempre marcado? depois de tu marcares e fazeres o teu trabalhinho, eu não podia remarcar para fazer o meu? e a seguir o zé, e depois o manel e etç.? Paulo Juntas 13:44, 10 Fev 2005 (UTC)

Seu Paulo, vc entendeu tudo errado. Não disse que a reserva seria pra sempre. Precisa entender melhor as coisas. Seria até entrar a primeira edição e somente nos artigo marcado como impróprio ou lixo como foi no concurso. Depois que colocasse algo o artigo estaria liberado para qualquer um. A reserva de artigo seria apenas um pedido e não impediria a entrada de outro usuário no artigo em tempo algum. É APENAS UM PEDIDO DE RESERVA DE ARTIGO POR TEMPO DETERMINDO E PEQUENO. Vc ainda perguntou quem marca né? Caramba, quem marca é a pessoa interessada em desenvolver o artigo e quem controla poderia ser os administradores ou é muita coias pra vc? Outra coisa. Eu não faço trabalhinho nem trabalho e nem trabalhão, eu apenas me divirto aqui com responsabilidade. A Wikipedia continuaria livre como sempre foi --NilsonFM 17:50, 10 Fev 2005 (UTC)

Sou contra por princípio. A idéia da Wikipédia é que um artigo seja escrito por diversos colaboradores, e não por um só. E mesmo que a idéia fosse aceita, vejo problemas para controlar a reserva e a liberação dos artigos. Sejamos sensatos e trabalhemos de maneira organizada. Se vejo que alguém acabou de editar um artigo, espero um pouco antes de editá-lo para evitar conflitos de edição. Ou escrevo o artigo no meu editor de texto e "colo" depois. Marcelo Schlindwein 13:50, 10 Fev 2005 (UTC)

Marcelo:Não vejo esta "preferência" pelo artigo escrito por muitos. Para mim, se o resultado é bom, não interessa o número de autores. Muitos autores em um artigo acaba melhorando a quantidade de informações do artigo, mas com o ônus de retirar um pouco da elegância e fluência do texto. Naturalmente, para alguém que saiba escrever bem, teria vantagem sobre um artigo feito por muitos, e com muitas "emendas". Campani 16:39, 11 Fev 2005 (UTC)
É isso que a idéia quer evitar, conflito de edição.--NilsonFM 17:50, 10 Fev 2005 (UTC)

Por que este assunto está sendo discutido aqui? Creio que podemos passar a Wikipedia:Esplanada#Alteração e deturpação de artigos, que afinal, é a mesma celeuma...--gaf 17:15, 11 Fev 2005 (UTC)

Não, não, não. Ninguem entende certo aqui? Vou dizer de novo, o pedido de reserva vai até ser escrito as primeiras coisas no artigo podendo ter n autores como sempre é. É só para evitar conflito de edição como ocorre quando duas pessoas editam o mesmo artigo ao mesmo tempo só que um ficou uma semana elaborando um grande artigo e outro fez só umas poucas linhas e é só pra os lixos e impróprio. Não tem nada de deturpação e alteração de artigo.--NilsonFM 18:00, 12 Fev 2005 (UTC)
Não vejo porque uma pessoa que passou duas semanas escrevendo um artigo não pode passar 15 minutos vendo o que já foi colocado (caso alguém tenha colocado algo) para fazer fusão com seu artigo (ou se todas informações estiverem repetidas, meramente escolher que partes estão mais escritas, se o seu artigo ou a da pessoa que colocou a informação primeiro e então fazer a fusão). Em resumo, pode até ser útil, mas não me parece TÃO útil, além de criar A) mais burocracia e B) uma forma de inibição: a pessoa vai ver a marca e vai se sentir inibidade de trabalhar num artigo que ela poderia querer trabalhar. Além disso, esses supostos conflitos de edição, são mesmo tão frequentes? E se o são, são mesmo tão problemáticos?--Julio Oliveira 18:10, 12 Fev 2005 (UTC)
Caro Julio. Já aconteceu isso contigo?--NilsonFM 18:14, 12 Fev 2005 (UTC)
Não, exatamente por isso que estou perguntando. E de qualquer forma, mesmo não tendo acontecido comigo, eu sou da opinião de que não teria problema em incorporar elementos do artigo de outro no meu, ou vice-versa: não é esse o espírito da Wikipédia? Artigos colaborativos? Se eu pesquisei o assunto para escrever meu assunto, não duvido que serei capaz de reconhecer os elementos corretos e os incorretos do artigo de outro para trabalhar no meu, ao menos se eu tiver pesquisado direto.--Julio Oliveira 18:23, 12 Fev 2005 (UTC)
Reservar artigo é coisa para no máximo um dia, justamente para apenas evitar confitos de edição e não privar alguém de editar o artigo. A prdefinição já existe e é usada:
Até que enfim alguem entendeu. Que seja um dia só. Mas já que existe não vão querer tirar. Ou vão, já que foram contra uma coisa que já existe? Pelo que eu pude ver, acho que vão querer tirar essa predefinição pois foram veementemente contra sem conhecer a idéia--NilsonFM 22:09, 12 Fev 2005 (UTC)

Discordo totalmente da reserva de artigos, seja porque período ou razão for. N&n's 00:22, 13 Fev 2005 (UTC)

- Porque? Não vale dizer o que os outros já disseram pois rebati tudo. Estão sendo contra por ser. A idéia foi de um de fora da panela (vide o absurdo de não votar contra nos artigos em destaque). --NilsonFM 15:36, 13 Fev 2005 (UTC)

Nílson, uma das coisas mais irritantes é ler a palavra panela quando se referem à Wikipédia em língua portuguesa. Esclarece, por favor, quem são os membros da famigerada "panela", ou então pára de escrever isso, por favor. Obrigado. --Marcelo Schlindwein 15:58, 13 Fev 2005 (UTC)
Se te irrita é por que outras pessoas já notaram, e mencionaram não foi.--NilsonFM 16:23, 13 Fev 2005 (UTC)
Não disseste quem são os membros da "panela". Podes me esclarecer sobre isso, por favor? Obrigado, Marcelo Schlindwein 12:20, 14 Fev 2005 (UTC)
Honestamente, Nilson, não vejo de que maneira você "rebateu tudo". Muito pelo contrário, o argumento de que vai contra o espírito da edição ter que ser aberta a todos, você não rebateu, a de que pode gerar uma "negociação" de artigos (eu cedo esse se você me der esse), você não rebateu... Como a reserva é só de um dia (e espero, não renovável), não acho que votaria contra, porque o problema não é tão grande (mas que vai contra a ideologia da coisa, vai). Se fosse mais tempo eu com certeza votaria contra.--Julio Oliveira 15:47, 13 Fev 2005 (UTC)
E mais, a reserva de artigo, mesmo na condição de pedido anda constrangeria outras pessoas de trabalhar no artigo, então você não pode dizer que não impediria esse trabalho.--Julio Oliveira 15:49, 13 Fev 2005 (UTC)
Pelo jeito vc não leu nada do que propus lá em cima. Já teve a idéia de ler desde lá de cima? Vai encontrar algo sobre "e não impediria a entrada de outro usuário no artigo em tempo algum." E que negociação é essa que está dizendo? Me dê outro argumento contrário mais só que válido tá. Vai ler o resto e diga o que tem de errado.--NilsonFM 16:23, 13 Fev 2005 (UTC)

Eu não sei como os outros se sentiriam e nem tenho uma opinião baseada na coletividade e nem nesses conceitos subjetivos de liberdade e etc., só sei que eu ficaria uma arara se quisesse escrever sobre determinado assunto e encontrasse o artigo reservado a outra pessoa (independente do tempo de reserva, só encontrar o aviso lá seria desapontador). Absolutamente desestimulante. -- Monocromático 16:00, 13 Fev 2005 (UTC)

Existem milhões de assuntos que se podem desenvolver. Se um único assunto que escolheu estiver com o pedido porque não vai para um outro qualquer. Isso não aumentaria a quantidade de artigos desenvolvidos? E alem do mais vc nunca estaria impedido de desenvolver aquele artigo que estiver com pedido de reserva com já disse mais em cima.--NilsonFM 16:23, 13 Fev 2005 (UTC)
Mas eu seria obrigado a fazê-lo... isso é que me irritaria viceralmente. -- Monocromático 20:19, 13 Fev 2005 (UTC)

Nilson, não justifiquei por achar que não era necessário. É muito simples. Wiki e reserva de artigos para um membro de toda a comunidade são dois conceitos completamente incompatíveis, independentemente da razão ou tempo pretendido. Mas mesmo que resolvesse discutir tal assunto, não vejo nenhuma vantagem em reservas (o conflito de edição é um evento relativamente raro). Quanto a desvantagens, já participei de vários artigos que tiverem várias edições por vários membros no mesmo dia, ficando muito mais enriquecidos graças a tais acções (e isso é mais comum que conflitos de edições), sem ter exisitdo conflitos. E há uma questão bastante incomodativa: porque há-de um membro privar toda uma comunidade (por 24 horas ou o tempo que for) de editar este ou aquele artigo? Só porque fez esse pedido antes dos outros? Sinceramente, sou contra por princípio e contra na abordagem pragmática também. N&n's 16:18, 13 Fev 2005 (UTC)

Bom galera. Depois daquele "problema" ridículo ("negociação" de artigos (eu cedo esse se você me der esseque) que o Sr Julio inventou só pra desmerecer a ideia estou saindo da discussão. O que mais aconteceu foi baterem na tecla da "isso vai de encontro a Wikipedia livre pois não se pode inibir outros de editar aquele artigo". Onde está a liberdade se não posso nem votar contra numa votação em algum artigo em destaque? Impocrisia pura. Daqui a pouco vão dizer que pode haver alguma morte na Wikipedia se um usuário reservou um artigo e que não foi respeitado.Eu não quero ser responsável por morte nenhuma. --NilsonFM 17:30, 13 Fev 2005 (UTC)
Em resumo: as coisas deveriam ser do jeito que você quer e pronto. Belo exemplo de democracia. Para começo de conversa não inventei problema rídiculo nenhum, só manifestei minha concordância com o exemplo criado pelo Paulo Juntas mais acima. Isso mostra que nem sequer acompanhar a discussão você está, meramente tentando impor uma visão sua de como as coisas devem ser. Se você está tão de que isso é o certo, porque não propõe uma votação para "expansão do tempo de validade da predefinição de reserva de artigo"? Aí fica-se definido. Quanto a própria votação que eu propus, acredito que minha proposta (isso é, se deveria ou não ser realizada nova votação sobre fair use, dado o pouco número de pessoas na primeira e a importância do assunto) vai ser derrotada, mas tudo bem: pelo isso foi definido por um número significativo de pessoas registradas e atuantes na Wikipédia, e assim o assunto teve a consideração merecida. Não posso nem mais sequer dizer que o assunto foi decidido por uma panela. Acho chato que não vou poder usar o fair use? Claro. Mas pelo menos essa é uma decisão da comunidade e isso é algo para se respeitar, não usar de sarcasmo.--Julio Oliveira 18:06, 13 Fev 2005 (UTC)
A resposta está na discussão do Júlio.
DA minha página de discussão:
Em primeiro lugar não botei nada em votação. Só expus uma idéia que voces bombardearam com invensões sim do tipo que citei. Só não aguento com a panela que existe aqui sim e não mudo de opinião. Panela quem não sou o único a citar. O tempo de validade atual é satisfatório para mim e vou usar a predefinição sempre que achar necessário. Como eu disse, vc é contra por ser, não argumentou nada e não sabe do que está falando. A ideia foi de mudar o tempo de reserva por acaso? Você que não acompanha nada. --NilsonFM 18:23, 13 Fev 2005 (UTC)
Traduzindo: "Você é que sabe o que é certo, e eu, o Paulo Juntas, Marcelo Schlindwein, o N&n's, e qualquer pessoa que possa por ventura discordar de sua sabedoria, estão "inventando" argumentos que são "rídiculos". Além disso fazemos parte de uma mesma panela (Claro porque faz mesmo muito sentido, eu o o Mschlindwein discordarmos ferozmente do Fair Use, mas mesmo assim somos da mesma panela). Isso de uma pessoa que diz que não gosta de autoritarismo. Bom, acho que não preciso dizer mais nada. --Julio Oliveira 18:48, 13 Fev 2005 (UTC)
A resposta está na discussão do Júlio.--NilsonFM 20:12, 13 Fev 2005 (UTC)

Realmente, a conversa da "panela" já cheira mal. E parece-me que as pessoas antes de falar em panelas deviam ir atrás consultar outras discussões onde os que hoje fazem uma panela, ontem estavam em desacordo noutras. Acho muito triste esse tipo de argumentos. Só quem não tem opinião própria é que pode entender que os outros fazem panelas. Democracia? já ouvi falar. É uma palavra engraçada, quando serve os nossos objectivos, quando não serve, é uma chatice (ou panela) Paulo Juntas 20:19, 13 Fev 2005 (UTC)

Se ninguém pode pedir que o artigo não seja editado, o (anti)wikiconcurso não poderá mais ser feito. Notem que os artigos ficaram com um editor apenas durante uma semana (ou mais, não me lembro). --E2m 20:50, 13 Fev 2005 (UTC)
Lembrem que o que o Nilson está dizendo é um pedido. Ninguém vai bloquear o artigo e dar privilégios administrativos para o Nilson para que só ele possa editar. Qualquer um poderá editar o artigo igual, se achar prudente. --E2m 20:52, 13 Fev 2005 (UTC)~

Mas não podemos confundir a regra com a excepção. A excepção (Wikiconcurso), parece-me boa, transformá-mos vinte e tal lixos em bons e razoáveis artigos. O que o Nilson pretende é uma regra (nem que seja só por um dia, como afinal já existe). Como disse o Júlio lá mais em cima, não vejo problema em adaptar o que eu eventualmente tenha demorado uma semana a pesquisar, às cinco ou seis linhas que entretanto alguém terá feito. Anão ser que eu faça muita questão que o artigo seja MEU. Paulo Juntas 21:27, 13 Fev 2005 (UTC)

OOOOOBAAAA. Enfim alguem entendeu a minha idéia. Seu Paulo, não disse que quero uma regra. Continuam dizendo coisas que não fazem parte da idéia. Veja bem. É sómente um pedidozinho bem humilde de reserva de artigo (já existe, não sei porque aindo perco meu tempo aqui) mas nada. Só quero evitar certos conflitos de edição pois não é justo alguem que teve o maior trabalho em fazer um artigo (aconteceu comigo em Leonardo da Vinci) e na hora de edita-lo vê que deu erro pois alguem colocou (licidamente) algumas linhazinhas segundos antes. Tive que mudar a introdução que fiz (estava muito melhor que está agora) para uni-la com que estava lá pois não seria certo apaga-la. Sobre a panela eu retiro o que disse tá. Acho que o que já existe não é o ideal pois um dia é pouco (quem já fez sabe que artigos grandes de nascença leva tempo pra ser feito) mas de ante das circunstâncias tá pra lá de bom. Beijos a todos principalmente ao E2m que foi o único que me entendeu. Agora vou dormi.--NilsonFM 00:22, 14 Fev 2005 (UTC)
É realmente, não ter a paciência de incorporar 5 linhas num texto é muito para minha cabeça. Não é algo que eu consigo entender, alguém querer fechar uma página por um dia inteiro (e sabe-se lá quantas pessoas fariam isso) meramente porque não quer incorporar 5 linhas do seu artigo que você trabalhou no Word ou sei lá onde, e não vai perder ao dar copy & paste. Inacreditável.--Julio Oliveira 00:35, 14 Fev 2005 (UTC)

Júlio, alem de mentiroso, malcarater, é burro também? E se fosse 200 linhas dos dois. Um deles não iria se frustrar também. Não sei como vc pode ser professor. Deve formar uma cambada de burros. Outra coisa. Estou saindo pois não aguento tanta burrice junta. Me enjoiei de tanta hipocrisia. Vai a merda seu babaca.--NilsonFM 13:19, 14 Fev 2005 (UTC)

Nilson - espero que o Júlio perceba que você está irritado e que nessas condições, dizemos coisas que não devemos. Tentem falar civilizadamente. Discutam as ideias, não as pessoas... Manuel Anastácio 13:42, 14 Fev 2005 (UTC)

E onde eu sou professor? Depois eu é que sou burro! Eu sou tradutor, e curso a faculdade de letras mas não tenho a menor intenção de ser professor. Além de tudo ainda quer me esteretipar? Não sou eu que estou sendo mal-educado, e na minha opinião quem está torcendo as palavras dos outros é você. Por outro lado, cansei dessa flame-war: por mim você pode ser autoritário o quanto você quiser, dizer que rebateu quantas vezes você quiser argumentos que na minha opinião você só contornou e disse que não eram válidos. A maioria é que vai dizer o que é melhor para a comunidade não importa o que você diga. --Julio Oliveira 13:59, 14 Fev 2005 (UTC)


Títulos Originais

Caros amigos: Tenho-me deparado com alguns artigos, nomeadamente sobre filmes e livros, em que uns têm o título em Portugal, outros o título do Brasil e ainda outros com o nome original. Não sei se isto alguma vez foi discutido, de qualquer maneira, penso ser uma situação que tende a virar bagunça. Compreendo que um português ou um brasileiro, quando faz um artigo desse tipo tenha a tendência de colocar o título com que o filme ou o livro (ou outros) com que foram editados no seu país, mas quando se fizer a categoria dos filmes do Coppola, por exemplo, irão aparecer títulos brasileiros, portugueses e originais, o que dará uma ideia de fraca organização da nossa wikipedia.

Por isso proponho, (se é que não existe regra), que se coloque o título original, pelo menos em filmes e livros e que se façam os redirects dos títulos noutros países. Paulo Juntas 03:12, 13 Fev 2005 (UTC)

Apoiado, mas... este é um daqueles assuntos que sinto que vai ficar em banho-maria, visto que cada um vai tentar puxar o assunto "título" para o seu "lado". -- Get_It ¤ 03:50, 13 Fev 2005 (UTC)

Pelo que eu me lembre, a decisão tinha sido usar o título na língua original e criar todos os redirects nas várias versões.--gaf 04:19, 13 Fev 2005 (UTC)

Não vejo problema nenhum em cumprir essa regra. Não teria um jeito de tornar os links para as regras e convenções mais visíveis na página principal, talvez com um box só para esses links? Quem sabe criar uma página com um resumo rápido de todas as regras e onde elas podem ser encontradas?--Julio Oliveira 11:26, 13 Fev 2005 (UTC)

Por acaso já tinha discutido este assunto e defendido exactamente isto. Mas na altura a comunidade não gostou muito da ideia e disseram que ficava no título de quem chegasse primeiro, o que, quanto a mim, é totalmente desprovido de sentido (e reparem que não se trata apenas das diferenças entre os título num país e noutro: há casos, por exemplo de livros, em que há várias traduções, de responsabilidade de tradutores e editoras diferentes, em que o nome muda...). Logo, acho melhor que o título do artigo seja o título original da obra, fazendo-se todos os redirects possíveis e indicando no primeiro parágrafo do texto todas as variantes de tradução. Só queria que houvesse uma excepção para esta regra: quando o título original é escrito numa escrita não alfabética - árabe, japonês, chinês, ou outro, para evitar mil e uma transcrições possíveis. Aí, deve-se utilizar a regra de que o primeiro editor deve escolher o título em português (desde que esteja correcto ou em Portugal, ou no Brasil ou em Moçambique, ou em Cabo Verde, etc... - fazendo-se, contudo os redirects e a referência às outras traduções possíveis). Manuel Anastácio 14:48, 13 Fev 2005 (UTC)

A idéia do Manuel é sensata, principalmente sobre os títulos em línguas como o árabe, o japonês, o chinês, etc. A obra guardaria assim seu título original, e teríamos os redirect necessários. --Marcelo Schlindwein 14:57, 13 Fev 2005 (UTC)
  • Uh... Árabe não é uma escrita não alfabética e no Japão há dois alfabetos próprios para complementar o Kanji. Osias(Fale comigo) 20:52, 13 Fev 2005 (UTC)

Desculpa! Queria dizer: línguas que não utilizem o alfabeto latino (enfim, aquelas para as quais existem uma infinidade de transliterações)... Manuel Anastácio 21:39, 13 Fev 2005 (UTC)

Apóio a idéia do título original, mas quando o título da obra for o mesmo em Portugal e no Brasil, acho que pode ser criado com o título do artigo em português. --Henriquedisc 16:46, 13 Fev 2005 (UTC)

Isso acontece muito raramente. E pressupõe que as pessoas vão investigar como é que a obra é chamada no outro lado do oceano... Manuel Anastácio 21:39, 13 Fev 2005 (UTC)

Como ficam as cidades? Por exemplo, Quebeque? Sobre os filmes e livros, eu prefiro que fique algum nome em português. Agora uma coisa que o Manuel disse e não tenho certeza se está certo: se o árabe é ou não é uma escrita alfabética. Como ficam as alfabáticas mas que usam alfabetos que não são latinos? (Talvez o caso do árabe e com certeza o caso das línguas eslavas.) --E2m 20:46, 13 Fev 2005 (UTC)

Já respondi acima. Enganei-me... O problema são com as transliterações... Até em Russo creio que o problema se porá da mesma forma - como não é o alfabeto latino que é usado, o melhor é usar um título em português, seja do Brasil ou de Portugal. Manuel Anastácio 21:39, 13 Fev 2005 (UTC)

Henrique: essa ideia não me choca, mas se eu faço O padrinho, que eu sei que o original é The godfather, mas não sei que o nome no Brasil é O poderoso chefão, então não faço o título brasileiro, alguém que o faça. Só tenho que saber o título em Portugal ou no Brasil e o título original e saber que devo fazer o redirect para o original. Não que eu não me preocupe com isso, se vires Francis Ford Coppola, Martin Scorsese e outros que eu introduzi, verás que eu me preocupei em fazer uma tabela com os títulos (Original, no Brasil e em Portugal). Se vamos fazer excepções, que sejam as mencionadas pelo Manuel, porque aí é difícil fazer doutra forma. Paulo Juntas 20:49, 13 Fev 2005 (UTC)

E2m: Bom, não vou dizer nada que tu não saibas melhor do que eu. Mas digo na mesma. Vamos ficar com os dois títulos em português, mas redirecionados para o original. Quanto às cidades, podemos falar disso também, mas a minha questão era livros e filmes (principalmente). Paulo Juntas 21:26, 13 Fev 2005 (UTC)~

Quanto às cidades, já se começou essa discussão também há algum tempo atrás. Eu prefiro que se utilizem os nomes originais - mas poderá haver excepções - principalmente quando temos cidades em que o nome aportuguesado é, de longe, o mais usado. Pequim, por exemplo - não é usado em Portugal e no Brasil, mais do que Beijing?... Não é uma afirmação. É uma pergunta mesmo... Manuel Anastácio 21:39, 13 Fev 2005 (UTC)

Pequim? Com certeza é consagrado, ao menos no Brasil (não posso falar pelo outro lado do oceano). Acho que seria difícil mesmo alguém procurar por Beijing. Por outro, mesmo que não se faça exceção para um caso como esse, o redirect ainda o encontraria não é? Como é que fica isso do ponto de vista do software? O redirect obriga mais queries, utiliza mais bandwidth ou algo do tipo? Porque se não usar não acho que vale muito a pena deixar que existam exceções a regra, mas se 90% das buscas forem pelo redirect e não o artigo, e houver mesmo um estresse no sistema, sou completamente a favor das exceções: quanto mais ajudar a Wikipédia a ser rápida, melhor.--Julio Oliveira 21:59, 13 Fev 2005 (UTC)
Pois é, talvez haja alguns problemas aqui. No Brasil, acho que os títulos e os nomes dos personagens são traduzidos com mais freqüência. Além disso, para mim é muito estranho ter títulos em inglês quando existem os títulos em português. Eu prefiro ler no português de portugal alguma coisa do que em inglês. Quanto aos redirecionamentos, não há carga adicional no sistema. --E2m 22:43, 13 Fev 2005 (UTC)
Quanto aos filmes, livros e outras obras eu até concordo, mas com nomes de cidades e tal, não. Para isso, na minha opinião, permanece a regra de quem criou primeiro. Se não, teríamos que extender a regra aos países, não? Como em Irã e Irão, teríamos de mudar para Iran? Não, nem para isso, pois Iran é em inglês. Teríamos que usar o artigo com o nome "Jomhuri-ye Eslami-ye Iran" ou "جمهوری سلامی ایران". E Moscou? Em Portugal é Moscovo, mas em russo como se escreve? Москва. Quem iria procurar pelo artigo com esse nome? Se formos criar nomes de cidades, países, etc. com o nome original só vai ser perda de tempo e dor de cabeça, para isso que existem as traduções dos nomes para o português. Como o e2m disse, eu prefiro ler um artigo deste tipo em português de Portugal do que no idioma original. Mas quanto ao uso do título original em obras, etc., esse eu concordo. --Henriquedisc 23:09, 13 Fev 2005 (UTC)

E2m: entenda-se que no início do artigo deve estar sempre todas as versões possíveis do título, em português e a negrito. Portanto... No resto do artigo, pode-se utilizar qualquer uma das variantes porque já foram identificadas no início do artigo. Manuel Anastácio 23:56, 13 Fev 2005 (UTC)

Então, por que não ter o título em português? O artigo inteiro usando O Poderoso Chefão ou com o título The Godfather... Henrique, não se está falando sobre as cidades e países que usam alfabetos não-latinos como todos os que citou. --E2m 02:17, 14 Fev 2005 (UTC)
Mais abaixo (fora do lugar correto) há um comentário dizendo que se o filme ou livro não tem título em português ele é uma porcaria que não merece lugar na wiki. Isso é um absurdo, porque é deixar o critério mercadológico decidir o que é bom ou ruim, além de fazer patrulha ideológica na Wikipédia. Vou dar um exemplo. Um dos artigos que eu quero escrever é sobre um livro (sim, de vez em quando eu escrevo artigos). O livro é uma autora chamada Susannah Breslin, e embora não seja incrivelmente vendido como um Harry Potter, é um sucesso de crítica. Autores de quadrinhos respeitados como o Warren Ellis falam muito bem. O problema é que esse livro não foi lançado no Brasil, e duvido que o tenha sido em Portugal. Categorizam esse livro como um gênero a parte, basicamente único a ele: Literatura Pornográfica Pós-Moderna. A autora escreve sobre estrelas pornôs anãs, pessoas com fetiches por manequins e mais uma gama de outros personagens do universo pornô do ponto de vista psicológico, analisando como pensam e sentem tais representantes emblemáticos da sociedade moderna, em contos e exemplos de micro-ficção. O livro é sinceramente genial e valeu cada centavo que eu paguei para importá-lo. Agora, será que não devo redigir tal arquivo, mostrando a análise do estilo e o que faz disso tão especial, simplesmente porque a temática não permite que nem mesmo nos Estados Unidos, que tem provavelmente uma indústria literária maior que Brasil e Portugal juntos, tal livro seja publicado por uma grande editora? Isso na era das compras da Internet, onde mesmo uma editora pequena consegue distribuir para o mundo todo? Numa "enciclopédia livre"? Colocar o título original, mesmo quando a tradução impede que ocorram artigos duplicados, isso sim, porque nem todo mundo vai pesquisar o título do outro país, mas o original está na contracapa. Agora se dentro do artigo, o livro será referido pelo título em português de alguma das variantes... bom não acho isso problemático de forma alguma. Outro exemplo. Na minha frente eu tenho dois livros do Herman Hesse: Contos e Sonho de uma Flauta e outras histórias. Um foi lançado aqui no Brasil em 1979, outro mais recentemente. Detalhe: são o mesmo livro, mas quando a editora que publicou primeiro o livro faliu, a nova decidiu dar um novo nome ao livro (meu pai é editor, e isso acontece com mais frequencia do que se imagina). Ambos os livros são Marchen (não lembro onde fica o acento). Que quer dizer Contos de fada. Enfim, eu cresci lendo o livro com o nome Contos, mas ele não se chama mais assim. E não só é o mesmo país, é a mesma tradução... eles só mudaram o título. Quem é que tem obrigação de ficar guardando tudo isso na cabeça? Nomes originais, eu já disse, estão na contracapa. --Julio Oliveira 04:01, 14 Fev 2005 (UTC)
Não seria melhor deixar sempre o título em português e fazer redirects dos outros? Afinal esta é uma enciclopédia em português. Soa um pouco absurdo pra mim criar artigos com título em inglês. O dieal mesmo é criar o artigo do filme normalmente e abaixo do título em portugüês, o título original. Exemlplo:

A Volta dos que não Foram

(Return)

Kodai 12:29, 14 Fev 2005 (UTC)

Me parece que o mais sensato nesta discussão toda é, sendo a PT.Wikipedia uma enciclopédia em português, que se mantenha os títulos em português do Brasil e de Portugal, quando diferirem, usando redirects. Fizemos eu e o Nuno isto em Ônibus Espacial e Vaivém Espacial. O caso citado de Moscou e Moscovo seria identico. Já o uso do nome em cirílico seria, na minha opinião, um absurdo numa enciclopédia em portugues. Campani 12:34, 16 Fev 2005 (UTC)
Caro Campani, atenção às confusões. Ninguém quer mudar vaivem para shuttle nem Moscovo para Mocba ou outra coisa qualquer. Esta discussão refere-se apenas a títulos de obras originais (livros e filmes), e pelo simples facto de existirem títulos diferentes em Portugal e no Brasil (há quem diga até que no Brasil há títulos diferentes para o mesmo livro). É só isto o que se pretende mudar, mais nada. Paulo Juntas 13:08, 16 Fev 2005 (UTC)

Comentario marginal

Esse é mais um dos problemas que só será resolvido definitivamente quando existir uma WP em Portugues Brasileiro... E2m, como anda aquela coisa do chines que voce me comentou outro dia? --Osias(Fale comigo) 11:04, 14 Fev 2005 (UTC)

Funcionando. --E2m 16:33, 14 Fev 2005 (UTC)
Alguém pensa em separar a PT.Wikipedia em Brasil e Portugal? Em princípio sou contra, pois perderiamos todos ao dividir o trabalho. Campani 12:36, 16 Fev 2005 (UTC)
Concordo, e qualquer argumento a favor da separação parece-me nacionalismo exacerbado. -- Nuno Tavares ☜ 13:12, 16 Fev 2005 (UTC)
Sem espantalho, por favor. Nao tem nada a ver com nacionalismo, mas com ortografia. Há um sistema na wp em chines que tem quebrado o galho porque há 4 normas ortográficas por lá, estamos com esperança que no futuro se posssa adaptá-lo para o portugues. --Osias(Fale comigo) 18:19, 16 Fev 2005 (UTC)

De novo, alterações PT BR, PT PT

Mais uma vez alerto para que seja atentado para o fato do Respeito, agora quanto às edições de artigosa em PT-PT, PT-BR. Isto vale para os dois. Tanto aos que escrevem em Português-Pt, quanto aos que escrevem Português-BR. Se for para eu ficar me irritando com alterações dos textos que edito na wikipédia, sinceramente, eu paro de editar. Paciência tem limites, eu vi diversos artigos meus alterados, teve inclusive uma pergunta ridícula sobre crânio, aliás, será que é difícil verificar no histórico a edição? Certas bobagens, sinceramente tiram qualquer um do sério.Angeloleithold 12:51, 16 Fev 2005 (UTC)

Caro Angeloleithold, talvez precises de consultar melhor o histórico do artigo Olfato, pois acabaste de reverter de PT-PT para PT-BR todas as palavras originalmente escritas em PT-PT pela Muriel. Não é precisamente sobre isso que estás a protestar? Fazer tal e vir protestar sobre tal acção para a Esplanada não faz nenhum sentido!!! Ah, e sobre crâneo já estamos entendidos, como escrevi na tua página de discussão. Em tempo, sou totalmente contra alterar-se a norma da língua portuguesa em que as palavras estão. N&n's 13:13, 16 Fev 2005 (UTC)
A é?, Veja quem escreveu o artigo em 27 de novembro de 2004, e veja as alterações que foram feitas.
Quanto ao AVC, quando eu morrer, vou puxar teu pé quando você estiver dormindo!!! (Ditado popular aqui no Paraná) : )) Angeloleithold 13:26, 16 Fev 2005 (UTC)
Eheheheheheh! Não entendeste. Eu sei que foste tu que começou a escrever o artigo, mas houve outros usuários portugueses que também contibuíram, incluindo a Muriel. Ninguém alterou as palavras escritas por ti de PT-BR para PT-PT (com excepção de um certo revertido crâneo), mas tu acabaste de reverter nesse artigo todas as palavras escritas pelos usuários portugueses em PT-PT para PT-BR. Foi isso que eu escrevi, não que tinha sido a Muriel a iniciar o artigo. Vou colocar no quarto algo que espante assombrações ahahahahahah! Mas como pode ser que não resulte, prescrevo-te ioga ou um ansiolítico, conforme as tuas preferências ;) N&n's 13:31, 16 Fev 2005 (UTC)
Devemos ter cuidado em não destruirmos o bom relacionamento dentro da PT.Wikipedia por mal entendidos. Eu mesmo "corrigi" camião para caminhão pois desconhecia o termo em Portugal. Sugiro que, por respeito ao leitor, sempre que necessário usemos, por exemplo, camião (no Brasil: caminhão), ou em outro exemplo, Ônibus Espacial (em Portugal: Vaivém Espacial). Isto ajudaria bastante a desfazer estes problemas e facilitaria o leitor. Campani 13:28, 16 Fev 2005 (UTC)

Dizem que véio é cheio de ditados, vai mais um: Não sabe, não mexa! Parece algo sem nexo ou de pouco valor, mas devemos sim tomar o maior cuidado ao corrigirmos, alterarmos, um texto escrito por outrem. Quando o erro é gramatical, ortográfico ou de digitação, não existe problema algum, parece que as pessoas são amis permeáveis nesses casos. Pois não desconfigura digamos, (me faltam palavras no momento), a personalidade do autor do texto, embora seja um artigo colaborativo. Acho que deve ser algo ligado à territorialidade, sei lá...

Sou sincero em dizer, não gosto que seja alterada a norma, PT-PT, para PT-BR, nem vice-e-versa. E quando completo um texto que já está começado pela norma PT-PT, digamos, em seus dois parágrafos iniciais, mesmo que eu escreva vinte parágrafos, naqueles iniciais, em respeito ao autor (isso é coisa minha, ok?), eu evito mexer. Não sei se estou certo ou errado. Não sei se a comunidade concorda, porém é como sinto a situação.Angeloleithold 13:45, 16 Fev 2005 (UTC)

O título original deixem para as outras wikis. No nosso caso, se o titulo foi traduzido em pt ou br, se houver, titularemos com os directs de pt para br ou vice versa. Quem não conhecer o título traduzido em pt ou br que se abstenha em escrever o artigo. Se não houver titulo traduzido em Pt ou Br o filme ou livro é uma porcaria que não merece nem o titulo original nesta wiki.

Wikipedia na mídia

A seguinte chamada está no principal jornal do Paraná: 

A enciclopédia virtual que possui domínio totalmente público
Wikipedia completa quatro anos com 1,3 milhão de verbetes em mais 
de 180 idiomas. Usuários editam e acrescentam conteúdo no site.
[1]

Pena que é de conteúdo restrito a assinantes. Devemos esperar mais uma enxurradade de contribuições e eventuais vandalismos neste início de semana?? --jic 12:54, 14 Fev 2005 (UTC)

Que absurdo! Nao estamos em "domínio totalmente público", mas sob uma licença GNU. Deviam ter usado a palavra "livre". Ou nos consultado pra revisar o artigo. --Osias(Fale comigo) 13:07, 14 Fev 2005 (UTC)
Como sou de Curitiba e aqui me encontro no momento, ===>>>tentei ligar para o Jornal Gazeta do Povo, fui informado pelo senhor Gabriel que o acesso para ler a notícia é restrito e só possível à assinantes (ridículo), ou a usuários do discador exclusivo (mais ridículo ainda), sugiro aos leitores da Wikipédia <<<=== à protestar contra isso(tem quye ser mais claro, ou uma simples passada de olhos coibe a interpretação de textos escritos????), pois esta é uma enciclopédia livre e gratuita, e tem gente ganhando dinheiro noticiando sobre ela.Angeloleithold 13:26, 14 Fev 2005 (UTC)
A chamada na TV diz algo assim: "A enciclópédia virtual que é febre entre os internautas." jic
Ué, como assim protestar? A Wikipédia não é livre mesmo para uso comercial? E mais ainda, a reportagem não está exatamente usando o conteúdo da Wikipédia, mas falando sobre ela não é? Não vejo que regra eles estão quebrando.--Julio Oliveira 13:55, 14 Fev 2005 (UTC)
Julio, o fato da wikipedia ter uma licença livre (GFDL) não quer dizer que ela é de domínio publico, são coisas bem diferentes. gbitten 15:34, 14 Fev 2005 (UTC)
Não é isso que eu disse: o direito de fazer reportagens não é regulado por licença alguma. Concordo que o título do artigo está errado, mas o fato de o artigo ser reservado para assinantes, não. --Julio Oliveira 16:04, 14 Fev 2005 (UTC)
Claro que dá para ler a reportagem de graça!!! É só se cadastrar gratuitamente no site, sem discador ou assinatura de jornal! A reportagem falou muito bem da Wikipédia. Acho que não devemos esperar muito vandalismo até mesmo pelo fato de que a reportagem não diz em exatas palavras que você pode ir lá agora e escrever o que bem entender. Leiam, acho que vale a pena, é propaganda positiva. --Henriquedisc 19:02, 14 Fev 2005 (UTC)
Sobre a possibilidade de vandalismo, comenta sim, por alto: "De acordo com os controladores do site, os voluntários se encarregam de denunciar e corrigir eventuais atos de vandalismo e informações incorretas, assim que detectadas.-jic 20:34, 14 Fev 2005 (UTC)
Tentei ler a repportagem e não consegui, tentei me cadastrar e fui informado que TEM QUE TER O DISCADOR E SÓ PODE LER A REPORTAGEM QUEM USAR O DISCADOR EXCLUSIVO, OU FOR ASSINANTE DO JORNAL, OU FOR ASSINANTE DO PROVEDOR ONDA. Quando eu disse protestar, não foi contra a reportagem, foi contra a impossibilidade de acessá-la!!!Angeloleithold 20:44, 14 Fev 2005 (UTC)
Igualzinho ao site da Veja, temos sorte de cá em Portugal o único site de notícias a precisar de registo seja o Portugal Diário (que só precisa após as 19 horas).
E temos o azar de nenhum (excepto da Ciberia, que não conta por ser apenas um site de notícias online) escrever acerca da Wikipédia. -- Get_It ¤ 20:57, 14 Fev 2005 (UTC)
Só por curiosidade, qual o motivo da página do Portugual Diário precisar de registro após às 19 horas? --Henriquedisc 02:06, 15 Fev 2005 (UTC)
O site faz parte do portal da IOL, todos conteúdos desse portal são apenas para clientes do acesso à internet deles, e uma correcção afinal é após as 20h.
Se forem a ver não há qualquer motivo sólido concreto, eu não vou andar a registar-me no serviço deles ou a andar a comprar o jornal, só porque é necessário para ver as páginas deles. -- Get_It ¤ 02:16, 15 Fev 2005 (UTC)

Quem não chora não mama

A Gazeta do Povo me mandou um email dizendo sobre o lamentável erro, que já foi devidamente corrigido, qualquer um pode ter livre acesso à todas as informações desde que se cadastre. Foi colocada a informação em vermelho dos procedimentos de como efetuar o cadastro.Angeloleithold 23:11, 14 Fev 2005 (UTC)

Títulos no original

Meninos, calma - é preciso ter calma, não dar o corpo pela alma, etc. Vamos a votações sobre esta coisa dos títulos? Eu sei que a wikipédia pt é em português! Mas os títulos originais, no cabeçalho, permitiriam a não existência de artigos duplicados. Temos de pensar na funcionalidade disto e na facilidade de todos para criarem artigos que respeitem a versão brasileira, portuguesa, cabo-verdiana, etc. Se forem contra - usando o argumento que foi dado há pouco, que só se pode fazer o artigo se se souber o nome no Brasil e em Portugal, estaremos a restringir a participação das pessoas (e teríamos também de saber a versão em Moçambique, etc - isto é, não poderíamos, sequer, fazer artigos sobre filmes e livros!). Mas reparem que, depois de uma boa votação, todos aceitarão a opinião da maioria (mesmo que me pareça menos lógica). Há que aceitar opiniões diferentes! Manuel Anastácio 13:39, 14 Fev 2005 (UTC)

Pois sim, e sem falar em promblemas como Anúbis e Anubis... ou seja, apostuguezar acentuando ou não? --jic 13:45, 14 Fev 2005 (UTC) [PS Não fiz redirect para deixar o exemplo jic]
O segundo rei da Pérsia se chamava Cambises, Cambisses, Câmbisses, Câmbises...? Existem casos complicados. E quanto aos nomes chineses (Mandarim), devemos usar o sistema Pinyin ou Wade-Giles? -- Monocromático 12:02, 16 Fev 2005 (UTC)
Perfeito! Toca lá a criar a votação lá na página de votações.--Julio Oliveira 13:53, 14 Fev 2005 (UTC)
Antes da votação, acho que alguém deveria entrar em contato com os desenvolvedores do MediaWiki pois há a possibilidade de mudanças no sistema de categorias que permitiriam que artigos com um nome aparececem na categoria com outro, praticamente eliminando o único real problema de ter-se artigos com nomes de Portugal, do Brasil e do outros países. --E2m 16:31, 14 Fev 2005 (UTC)
Manuel, eu sou contra nomes em inglês, mas não acho que a pessoa tenha de saber o nome em todos os lugares para criar o artigo. Ela cria com o nome na sua versão e todo o resto dos wikipedistas complementam com os redirecionamentos. Acho também que poderíamos ter uma página sobre os redirecionamentos pedidos, justamente para os casos como vetor e vector, pois nunca sei onde vocês colocam essas letras adicionais. --E2m 16:31, 14 Fev 2005 (UTC)
E2m, mas no caso de livros e filmes, isso não impede a criação duplicada de artigos. Se fosse criado um artigo para O Poderoso Chefão, o que impediria de alguém fazer um artigo para O padrinho? O usuário não tem obrigação de saber a diferença da tradução. Agora o título original está na parte de trás da capa do DVD seja aqui ou em Portugal. --Julio Oliveira 16:44, 14 Fev 2005 (UTC)
Na verdade o título original também está na capa da maioria dos DVDs, escrito bem pequeno abaixo do título em português. Julio, para evitar a duplicação, cria-se um redirect em "O Padrinho", neste caso. Quem tentar acessar a página vai cair em "O Poderoso Chefão", por exemplo. (EDIT:) A pessoa que procurou por "O Padrinho" vai cair na página do Poderoso Chefão, e adiciona informações ali, mas aquela pessoa vai chamar o filme de "O Padrinho", enquanto em outros trechos do artigo estará "O Poderoso Chefão" e até mesmo "The Godfather" (o que na minha opinião não é muito interessante já que o assunto terá três nomes distintos dentro do mesmo artigo). Claro que isso são só exemplos pois a página deste livro/filme já existe e está com o nome original em inglês. --Henriquedisc 16:52, 14 Fev 2005 (UTC)

Ué, mas isso não resolve o que estou dizendo: o fato de que existe a possibilidade de eu criar o título em O Poderoso Chefão, não saber que o título em Portugal é O Padrinho (e talvez não encontrar a informação na Internet) e não fazer o redirect. Aí vem alguém de Portugal, procura pelo filme O padrinho, não encontra, e faz um artigo duplicado. Isso tudo poderia ser impedido se o título original fosse o principal, esse a pessoa não tem a desculpa de dizer que não encontrou, visto que está na própria capa do DVD como você disse. Por isso defendo o título original como padrão. Evita a duplicação desnecessária. Em resumo, seu argumento Henrique, não defende muito bem a idéia de manter o artigo num título traduzido, porque não contempla a possibilidade (bastante real e possível) de eu não encontrar o título em Português de Portugal e por sua vez o português que for escrever o artigo sobre o filme não encontrar o título em português do Brasil, dessa forma tornando fazer esse redirect impossível. --Julio Oliveira 17:21, 14 Fev 2005 (UTC)

Se é só por isso, basta criar o artigo com nome O Padrinho e um redirecionamento em The Godfather, que mantém o mesmo efeito, o mesmíssimo efeito. A possibilidade de duplicação não é argumento para se ter o título do artigo em inglês, Júlio, acho que agora você percebeu isso. --E2m 17:30, 14 Fev 2005 (UTC)

Bom, esse caso realmente resolve. Teria que se armazenar essa resolução num arquivo de convenções, e não teria problema.--Julio Oliveira 17:41, 14 Fev 2005 (UTC)

Julio, me expressei mal, eu também sou a favor da criação de artigos com o nome original. --Henriquedisc 18:05, 14 Fev 2005 (UTC)
Ah, eu não tinha entendido. Mesmo tendo falado lá em em cima que a solução do E2m resolve o problema, ainda sou mais a favor do título original do que um possível nome em port. portugal ou port. brasil. Porque isso se torna uma convenção e não fica dúvida X arquivos em português de Portugal e Y arquivos em norma brasileira. --Julio Oliveira 18:25, 14 Fev 2005 (UTC)
Acho que essa é uma questão que sempre vai existir na wikipédia, veja, por exemplo, fotão e hádron. Acho que quem já está acostumado com isso não sente problema com essa mistura em específico no título de filmes. Contudo, poderíamos procurar resolver isso com software, o que já foi proposto e provocou uma reação ignorante. --E2m 18:41, 14 Fev 2005 (UTC)
Além disso, fora o caso das categorias, não consigo entender a vantagem de ter os nomes originais. Existe outra? --E2m 18:47, 14 Fev 2005 (UTC)

A questão das categorias será talvez a única, mas é importante na minha opinião abrires uma categoria de um realizador ou de um escritor, e todos os livros ou filmes aparecem apenas com uma norma. Ora a norma mais fácil de implementar e que não causará ciúmes porque estão 5 nomes em pt e apena 2 em br, ou vice-versa, será justamente colocar o título original. Quanto ao software, se bem percebi, a questão iria manter-se: qual a norma a aplicar? Paulo Juntas 18:57, 14 Fev 2005 (UTC)

Além disso, ao contrário de fotão/fóton e outros exemplos científicos, a obra literária/cinematográfica pode ter vários nomes diferentes num mesmo país (eu mesmo dei um exemplo de um livro do Herman Hesse do qual eu tenho duas vezes o mesmo livro, e até a mesma tradução, mas com nomes diferentes) visto que a definição do nome segue preceitos mercadológicos. A outra coisa é que o nome pode variar incrivelmente de país para país (O padrinho é uma tradução literal, O poderoso chefão é uma recriação total). O título original por sua vez não varia com o passar dos anos, pois segue a vontade do autor. --Julio Oliveira 19:01, 14 Fev 2005 (UTC)

Bom, mas qual o problema de ter duas versões no mesmo país? Termos científicos também têm. Por exemplo, fentossegundo e femtossegundo são a mesma coisa no mesmo país, Brasil. Onde o artigo fica? Em um dos dois, com redirecionamento no outro. Mas vai existir femtossegundo e fentometro? Vai. Azar. O que eu quero dizer é que a tradução de filmes e obras também faz parte do idioma. Não é registrada em dicionários, mas também faz parte. Colocar os títulos em inglês parece uma descaracterização da wikipédia em português para mim. A questão das categorias já foi discutida em outras wikipédias e a solução de software é a colocação de uma entrada adicional quando se categoriza algo contendo o nome sob o qual o artigo deve ser categorizado. Não sei se será implementado. Outra solução é fazer listas e dizer nas páginas das categorias que o melhor é ler a lista, que a categoria existe apenas para não deixar o artigo sem categoria. Acho que vocês devem comentar essas coisas que eu disse, mas eu não vou mais colocar meus argumentos no assunto, pois eles já estão todos aí. Se faltou algum aí eu escrevo. Entretanto, se aparecer uma votação, vocês já sabem o meu voto. Abraços sinceros. Sei que todos aqui querem o melhor para a Wikipédia. --E2m 19:32, 14 Fev 2005 (UTC)

Desde que o redirect para o título ou do título do original não deixe de ser feito por quem primeiro escrever o artigo (garantindo assim que exista uma maneira de se procurar o artigo sem ter que saber o nome da obra em outros países e evitando dessa forma a duplicação de artigos), já fico por satisfeito. O mais importante de tudo é criar um meio de evitar a duplicação, se vai ser uma pessoa escrevendo um artigo sobre O padrinho e depois criando um redirect no Artigo The Godfather para O padrinho, ou se vai ser a criação do artigo The Godfather e depois criar um redirect no artigo O padrinho para The Godfather, desde que exista um artigo com o nome original, a duplicação na minha opinião será evitada, e a minha preferência pelo Título original vem de uma padronização que eu considero mais elegante. O critério pelo qual estou defendendo o título original como "lar" do artigo é um tanto subjetivo, mas a existência dele não. Acho que não custava nada ter uma votação, mas sendo ele o principal, ou o redirect, existendo o nome original, já me dou por satisfeito.--Julio Oliveira 19:55, 14 Fev 2005 (UTC)


Eu continuo a preferir o nome original - e não vejo nisso nenhuma descaracterização. Seria uma opção mais igualitária para todos os países de expressão portuguesa - quanto a que no corpo do artigo apareçam várias versões do nome: isso não é uma desvantagem - é uma característica própria da wikipédia - a sua maior riqueza, aliás, a de ser o fruto de mentalidades e formas de expressar diferentes. O artigo sobre o Le Corbusier está parágrafo brasileiro, parágrafo português (eu e o gaf andámos a editar o artigo quase simultaneamente) e acho que é o melhor artigo sobre o arquitecto em qualquer das wikipédias. Voltando ao assunto inicial: rendo-me à evidência de que o redirect já chega para evitar a duplicação... Mas acho que a votação seria conveninte, contudo... Manuel Anastácio 20:08, 14 Fev 2005 (UTC)

Distrito de Braga

Sorry I can't speak Portuguese, but it appears the page Distrito de Braga has been vandalised last October (the division in subregions was deleted.--Cruccone 19:23, 14 Fev 2005 (UTC)

Done, thanks for the warning and for the interwikis :) -- Get_It ¤ 20:24, 14 Fev 2005 (UTC)

Vandalismo em Lutero ?

As duas últimas alterações em 01/02/05 são estranhas... não sou especialisat em Protestantismo, mas achei suspeitas; destoam do conteúdo e não estão bem formatadas nem combinam com a en:wp. Alguém tem algum amigo ou é Luterano para conferir? --jic 20:42, 14 Fev 2005 (UTC)

WikiComics

Veja aqui O meu italiano não é grande coisa, pelo que pergunto se alguém tinha conhecimento deste WikiComics e se sabe concretamente em que consiste e se vai ser desenvolvido noutras línguas. N&n's 11:45, 15 Fev 2005 (UTC)

Dos Delitos e das Penas

Além de ser o maior artigo na wp, pergunto se ela é adequada ou deveria estar na wikilivros? --jic 18:58, 15 Fev 2005 (UTC)

Wikimedia @ Google

discussão anterior: Google e Wikimedia - uma parceria possível

Já corriam notícias [2] [3] dos factos pelo qual o Google estaria tão interessado em oferecer alojamento gratuito à Wikimedia.
Hoje no Slashdot foi publicada uma notícia que é de curtar a respiração a qualquer um.

PC Magazine has an article by John C. Dvorak expanding on the community discussion of Google's offer for free web hosting of Wikipedia. Those against the deal point out that Google may be planning to co-opt the encyclopedia as Googlepedia (by restricting access to the complete database).
Slashdot

-- Get_It ¤ 19:43, 15 Fev 2005 (UTC)

Para mim são tudo boatos: "Aqueles contra o negócio apontam que o Google pode estar planejando cooptar a enciclopédia como Googlepedia (ao restringir acesso ao banco de dados completo)." Não soa estranho não? Quem são esses que reclamam do caso? Para mim isso é coisa de gente que tem bronca geral e irrestrita das grandes corporações. --Julio Oliveira 20:03, 15 Fev 2005 (UTC)

Novas predefinições

Continuando a saga das predefinições, isolei as marcações {{esboço}} em Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas/Esboços para facilitar-mos a separação temática dos esboços. Outras predefinições recentes:

-- Nuno Tavares ☜ 05:05, 16 Fev 2005 (UTC)

Contagem de votos para artigo em destaque

Por que não é automática a contagem de votos em artigo em destaque? Facilitaria as coisas. Campani 15:26, 16 Fev 2005 (UTC)

Como assim automática?

O que fazerm em Feng Shui ?

Um anônimo parece ter copiado treco de livro, não achei em nenhum site. Colocou o crédito de autor, mas no site do autor não há este texto.

O que fazer? Marcar como lixo, vilação de direito ou editar??? --jic 20:09, 16 Fev 2005 (UTC)

Eu já comecei a editar, incluindo alguma coisa da Wikipedia em inglês. Temos que aproveitar, mas mais gente tem que ajudar (não conheço o assunto). Campani 20:18, 16 Fev 2005 (UTC)
Certo. Vai adiantando que amanhã dou uma ajuda. Até jic 20:27, 16 Fev 2005 (UTC)

Contribuições de 200.175.191.156

O que fazer com as contribuições do usuário [4]? São basicamente listas muito específicas... redireciona-se?--gaf 00:47, 17 Fev 2005 (UTC) (esqueci de assinar...)

Metropolitano de Lisboa

Prezados colegas, tenho na Wikipedia alemã um jovem que se interessa muito em metropolitanos. Escreveu um artico sobre o Metropolitano de Lisboa (de:Metro Lissabon). Agora este usuário pediu se alguém entre vocês pode contribuir umas imagens do metropolitano. Quem tiver, por favor me contactem na minha página de discussão. Obrigado já, -- Herr Klugbeisser 01:28, 17 Fev 2005 (UTC)

ISBN

Alguma boa alma poderia completar a lista de Fontes de livros, adicionando sítios brasileiros, portugueses, etc? Normalmente os sítios que se encontram lá agora dificilmente encontram os livros que estão relacionados na maioria dos artigos da nossa WP.--gaf 02:50, 17 Fev 2005 (UTC)

Não consegui editar para adicionar uma livraria brasileira... --Henriquedisc 15:15, 17 Fev 2005 (UTC)
Deixe uma mensagem em MediaWiki:Booksourcetext. --E2m 01:00, 19 Fev 2005 (UTC)

Discussões a abolorecer

Essas discussões já estão cheirando a mofo nas mudanças recentes: Wikipedia:Votações/Revisão do uso do Fair Use na pt.wikipedia (última edição relavante: 09/fev), Wikipedia:Votações/Receitas na wikipédia 2 (última edição: 06/fev), Wikipedia Discussão:Eliminação rápida (últ. ed. 07/fev) e Discussão:Página principal:Proposta 01-2005 (editada ontem após um descanso de 13 dias). Já que ninguém opina mais, melhor decidir. Sugiro que as discussões futuras tenham prazo de encerramento. Se não concluímos nossas discussões, melhor seria não ter iniciado. -Diego UFCG 13:45, 17 Fev 2005 (UTC)

Ué, sempre pensei que Votações tinham 30 dias... mesmo sem ninguém opinar, ao menos estão em exposição. Como você pode ver eu marquei a data de início da votação (que pode ser corroborada com a data da primeira edição no histórico), que foi 28 de Janeiro. Em 28 de Fevereiro eu pretendo removê-la e adicionar o resultado da votação em Decisões da Comunidade (que ao que tudo indica é "Não é necessária nova votação sobre a questão do Fair Use, valendo a decisão anterior". Se possível eu gostaria inclusive que a decisão tivesse prazo de validade, de forma que não fosse colocado em votação depois, mas também não fosse impedido de ser colocado em votação de novo algum dia. Algo do tipo: A decisão é válida a partir de 28 de Fevereiro. Essa decisão é válida pelo período mínimo de 1 ano, podendo ser prorrogada por mais um ano conforme votação.... ou algo do tipo.--Julio Oliveira 15:19, 17 Fev 2005 (UTC)

30 dias é muito tempo. Bastam 15 dias (como na eliminação de páginas) ou até 7 já era suficiente (como nas votações para administrador). O mais importante é que a votação tenha data explícita de encerramento na página. Falo isso porque, por exemplo, existem duas interessantes propostas para eliminação rápida (por tempo e por quórum) e quase ninguém opinou. Decisões importantes como essa não podem ficar esperando muito. -Diego UFCG 19:16, 17 Fev 2005 (UTC)

Diego, uma das propostas sobre eliminação rápida foi minha, não coloquei em votação pois achei a discussão sobre ela com pouca participação da comunidade. gbitten 19:32, 17 Fev 2005 (UTC)
Discordo que 30 dias sejam muito tempo. Ao contrário da eliminação de páginas, as decisões em Votações afetam a Wikipédia inteira e são de difícil reversão (como apagar todas as imagens fair use, ou o contrário voltar a colocar imagens fair use). Minha reclamação anterior que levou a essa votação era exatamente por isso: não se dá nem o destaque, nem o tempo suficiente para questões relevantes maturarem o suficiente. Qual é a pressa? Novos usuários aparem todos os dias, aprendem as regras e querem participar também. E isso vale mais ainda quanto as discussões. Se estamos definindo quais sãos os melhores modelos para a Wikipédia, para depois colocá-los em votação, é melhor que o assunto não seja feito as pressas, a toque de caixa, sem que todo mundo possa participar. Afinal, está atrapalhando quem? Aliás, quem disse que as discussões não vão ser concluídas? Acho que mesmo que a discussão não seja completada, vale a pena iniciá-las sim! Não é assim que funciona um processo democrático? Ou tudo tem que ter ser voltado para o resultado, sem nada poder ficar maturando até o seu tempo de colocar em prática? --Julio Oliveira 19:39, 17 Fev 2005 (UTC)
A eliminação de páginas afeta 1 página só. O estatuto de administrador é concedido a todos que se mostram dignos dele, e por causa desses critérios, é difícil que alguém seja indicado sem ao menos algum merecimento. O fair use ou se as receitas ficam aqui ou no Wikilivros afetam dezenas de páginas ou imagens. Não é uma decisão para ser tomada levianamente em 7 dias, não é mesmo?--Julio Oliveira 19:42, 17 Fev 2005 (UTC)

Primeiro, eu já sabia que a proposta de Gbiten ainda não está em votação. Segundo, compreendo perfeitamente a opinião de Júlio. Apenas acho que uma data de encerramento deve ser claramente definida. Isso estimula os usuários a não deixar para depois de opinar. Tenho certeza que os "wikipediólatras" ou outros wikipedistas assíduos não passam uma semana sem visitar a Wiki, exceto por motivos especiais. Se necessário prorroga-se o período. Mas se preferirem um prazo maior, tudo bem. -Diego UFCG 20:39, 17 Fev 2005 (UTC)

Para mim, um mês de votação é de bom tamanho para questões que não sejam gerais e cujos parâmetros de funcionamento já estejam definidos. Quanto as discussões, acho que tem que se pensar em além dos viciados na Wiki. Eu mesmo poderia ter votado na primeira votação em relação ao Fair Use se não tivesse primeiro me acostumado com a Wikipédia, descoberto que haviam votações, descoberto que como usuário registrado eu podia votar nessas votações, onde ela estava. Em fim, na minha opinião, falta visibilidade tanto as votações quanto as discussões, o que é um empecilho a transparência das mesmas. Há de se fazer maior destaque na página principal, e de se ter um tempo confortável tanto para as discussões e votações. Que eles sejam bem definidos, Diego, não vejo problema nisso, e nesse ponto concordo com você. Que eles tenham que ser necessariamente curtos, aí discordamos. --Julio Oliveira 22:22, 17 Fev 2005 (UTC)
Esclarecendo minha opinião sobre o assunto: 15 dias são mais que suficientes para qualquer decisão, além disso é perda de tempo. Não retirei a discussão sobre eliminação rápida pois não fui eu que a propus, se fosse já teria saido de pauta. Infelizmente, essa discussão foi inconclusiva por isso não propus uma votação. Daqui há algum tempo tentarei voltar a esse assunto. gbitten 17:38, 18 Fev 2005 (UTC)

Ricardo Bruni Marx

Ele é um praticante profissional em bumerangue (Está entre os 100 melhores do mundo] e o único brasileiro na lista. O próprio Ricardo escreveu sobre si em Ricardo Bruni Marx e movi para sua página de usuário. É caso de restaurar para o namespace principal? -Diego UFCG 21:49, 17 Fev 2005 (UTC)

Sim e não (ou vice-versa),
Parece mais auto-promoção. Já eliminamos 3 páginas deste tipo à menos de 2 meses.
Já agora, para um artigo não seria o caso de arranjar uma foto melhor ? Essa imagem é mais aprópriada para uma página pessoal ou página de usuário, para o artigo seria melhor, algo dentro do assunto, por exemplo a participar num torneio ou a praticar a actividade. -- Get_It ¤ 22:08, 17 Fev 2005 (UTC)

Pô, se o cara está entre os cem melhores do mundo, acho que está clara a questão... Se o Guga ou o Fernando Meligeni vierem fazer uma página na wikipédia, nós devemos soltar foguetes. Ainda libera uma foto pessoal para o nosso uso. Claro, uma foto com ele jogando é melhor e deve ser a primeira na página. Cabe a nós colocar o texto de uma maneira mais enciclopédica, aproveitando as informações detalhadas fornecidas. --E2m 22:21, 17 Fev 2005 (UTC)

Redirects de Categorias = Treta

Eu tenho andado a votar contra a eliminação de categorias porque supostamente agora existia a funcionalidade de redireccionamento. Ora, isso é uma treta pegada e uma enorme mentira! Não existe funcionalidade nenhuma e aquilo não serve para coisíssima nenhuma! Se eu criar uma categoria equivalente com outra designação, se fizer o redireccionamento, o artigo mantém-se nessa categoria! Ora, alguém caridoso sabe explicar-me para que é que serve tal absurdidade? A predefinição de categoria equivalente ainda informava o pessoal que aquela categoria devia manter-se vazia... Agora, as pessoas vão dar a páginas incompletas sem, ao menos um aviso de que se deve mudar a categoria para outra! Enquanto esse aviso não aparecer, a nova funcionalidade não serve para nada!... Manuel Anastácio 00:19, 18 Fev 2005 (UTC)

Precisamente por isso é que eu tenho colocado as categorias para elimanação (e já desisti de as enviar para eliminação rápida...). Mas eu já te tinha tentado explicar isso!... -- Nuno Tavares ☜ 18:05, 18 Fev 2005 (UTC)
Os redirecionamentos de categorias servem para facilitar o serviço de achar categorias, além de impedir sua duplicação. Se não houver o redirecionamento, algum usuário pode criar a nova categoria. O que deveria ser feito é uma lista de redirecionamentos e um bot que recategorizasse tudo automaticamente. --E2m 00:29, 19 Fev 2005 (UTC)
Sim, eu entendi isso. Mas o que será pior: ter duas categorias visíveis, embora que aparentemente duplicadas, ou ter uma duplicada noutra, que nem sequer está visível? Quanto à recategorização, tudo óptimo, o problema é que os redirects são invisíveis........ -- Nuno Tavares ☜ 01:29, 19 Fev 2005 (UTC)

Já tinha dado por isso logo que elas "apareceram" e coloquei o problema aqui na esplanada. Alguém (não me lembro quem) me disse que se as categorias redireccionadas "levassem" os artigos atrás, alguém (mal intencionado) poderia em pouco tempo dar cabo do sistema todo de categorias. Também acho que o "sistema das equivalentes" era melhor, pelo que disse o Manuel aí em cima. Assim, mesmo uma pessoa que seja assídua da wiki, categoriza uma página, vê que a categoria que colocou está redireccionada para outra e poderá ser levada a pensar que a "coisa" é feita automaticamente, o que é falso. Paulo Juntas 00:35, 19 Fev 2005 (UTC)

Eu disse. Apenas acrescento que a idéia do bot pode ser feita também com categorias equivalentes. Uma desvantagem das equivalentes é que elas aparecem na lista de categorias. O que poderíamos ter era um aviso nas páginas da categorias: se você foi redirecionado de alguma outra categoria, ..., explicando o que fazer (no caos, recategorizar o artigo). --E2m 00:49, 19 Fev 2005 (UTC)

Haroldo Carvalho Cruz e outras biografias de "vovô"

Caros:

Não sei o que pensar deste artigo, Haroldo Carvalho Cruz, feito pelo neto para o vovô falecido, e outros do gênero (biografias de pessoas desconhecidas, currículos de vida, etc.). Sou favorável a eliminar. Mesmo que o cara tenha sido reitor de uma Universidade (inexpressiva diga-se de passagem), acho de pouco interesse enciclopédico. Existe alguma regra definida para decidir isto? Existem diversos casos em que isto aparece e tem sido frequentemente enviado para páginas para eliminar. Valia a pena fazer uma discussão e definir algum critério.

Campani 16:16, 18 Fev 2005 (UTC)

Outro exemplo de biografia de pouco interesse: José Peseiro. Campani 16:57, 18 Fev 2005 (UTC)
Sou a favor da eliminação deste tipo de artigos, mas quanto ao José Peseiro, precisa de ser desenvolvido, pois ele é o treinador do Sporting Clube de Portugal. -- Get_It ¤ 17:16, 18 Fev 2005 (UTC)

Islamismo NÃO é uma ideologia política, nem um fundamentalismo!

Caros:

Encontrei um erro grave no artigo Islamismo que define o termo como uma ideologia política fundamentalista.

Explica-se isto pois o artigo da PT.Wikipedia foi feito por tradução da EN.Wikipedia, e lá assim está definido.

No entanto isto é um erro grave, pois Islamismo é a religião (sinônimo de maometano - vejam Novo Dicionário Aurélio Buarque de Holanda Ferreira: "Islamismo (De islame+ismo) S. m. A religião maometana [v. maometano].").

É um erro grave da EN.Wikipedia que acabou se propagando para cá pela tradução. Particularmente para mim, que estudo há muito tempo o assunto e tenho profunda admiração pelo Islamismo, me parece extremamente ofensivo ao Islã tal artigo.

Estou tentado a fazer um redirect para Islão, onde o texto está correto.

Campani 16:40, 18 Fev 2005 (UTC)

Ainda bem que detectaste o erro e o corrigiste, podias também fazer o favor de alertar a WP:EN ?. Obrigado. -- Get_It ¤ 17:12, 18 Fev 2005 (UTC)
Antes de alertar a WP:EN, deve-se verificar qual o sentido em inglês, que pode não ser o mesmo que em português. Talvez em inglês queira dizer isso mesmo, e foi traduzido "ao pé da letra" (leia-se "mal") de lá. Atenção, pois. --Marcelo Schlindwein 00:51, 19 Fev 2005 (UTC)
Acho que islamismo é usado no artigo com um sentido diferente de religião. Isso poderia estar melhor explicado no início do artigo e talvez até um {ver desambiguação} no início. --E2m 00:54, 19 Fev 2005 (UTC)
Pelo que eu percebo os senhores da en chamam ao islamismo uma ideologia política, e ao islão uma religião. E parece-me que propositadamente. Paulo Juntas 01:05, 19 Fev 2005 (UTC)

Paulo, em francês essa distinção também é feita: fr:Islam e fr:Islamisme. --Marcelo Schlindwein 01:09, 19 Fev 2005 (UTC)

O mesmo em alemão: de:Islam e de:Islamismus --Joaotg 01:29, 19 Fev 2005 (UTC)

Hiero

Caríssimos, onde acho documentação sobre o uso do <hiero>. Vejam exemplo de uso em Anubis ou numerais egípcios --jic 19:59, 18 Fev 2005 (UTC)

Finalmente uma pergunta nova na esplanada... Veja meta:WikiHiero/Syntax. Qualquer problema, avise. --E2m 00:21, 19 Fev 2005 (UTC)

D: Club de Regatas Vasco da Gama

Chamo a atenção para a continuação da discussão que estava a ocorrer no artigo Club de Regatas Vasco da Gama, já passaram 13 dias e nada foi feito até agora. -- Get_It ¤ 21:45, 18 Fev 2005 (UTC)

Portuguese Wikinews set up

Please translate this message in-place.

A Portuguese edition of Wikinews is now set up at http://pt.wikinews.org. Please participate in the critical early stage of the project. If you're looking for building blocks to translate, you may find some of the following pages helpful:

I also invite you to join the IRC channel #wikinews on irc.freenode.net, which is used by the international Wikinews community to coordinate citizen reporting, and to subscribe to the international Wikinews mailing list.

Thank you for your interest in the project, and good luck with the Portuguese edition!--Eloquence

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde