Wikie:Esplanada

Bem-vindos à Esplanada. por favor, sentem-se, peçam um cafezinho e sintam-se à vontade.

• Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia
• Clica aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
• Por favor, depois de editar, põe um comentário no resumo (algo como em que tema desta página opinas ou comentas) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.

Para discussões antigas, veja: Wikipédia:Esplanada/Arquivo1

Razões da criação desta página

Pois é. Acho que já temos gente suficiente e suficientemente activa para justificar a criação deste espaço comunitário para conversas sobre o projecto que não se restrinjam às discussões de determinadas páginas. Até agora, este tipo de conversas tem passado sempre por discussões em páginas específicas, em especial na minha página, na da língua portuguesa, na da página principal e em mais algumas, mas julgo que é altura de "autonomizar" algumas dessas conversas para um local destinado a elas.

Um espaço semelhante a este existe em praticamente todas as outras grandes wikipédias (sim, a nossa já é uma das grandes). Na inglesa chama-se Village pump, na espanhola Café, etc. "Inspirado" pelo "café" dos "nuestros hermanos", resolvi baptizar a nossa de esplanada, ao ar livre, sítio onde é agradável estar em todo o sítio onde se fala português, julgo.

Sentem-se aí. Os preços são baratinhos, e os cães ficam lá fora.

--Jorge 00:38, 14 Jul 2004 (UTC)

Calendário na página principal

Porque não pomos o calendário do mês na página principal, de modo a que quem aceda à página possa procurar as efemérides relacionadas com o dia? Talvez quando os dias do ano tiverem mais dados... Que dizem?... Manuel Anastácio 03:20, 14 Jul 2004 (UTC)

Gosto da ideia, mas só quando os dias estiverem mais "cheinhos". Por agora ainda há demasiadas páginas de dias vazias, ou quase, acho. --Jorge 03:23, 14 Jul 2004 (UTC)

Outra ideia relacionada, e visto que o dia de hoje já está linkado da página principal, seria escolher um artigo de evento histórico e criar uma caixa do estilo "Hoje na história". --Jorge 15:16, 14 Jul 2004 (UTC)

ar:ويكيبيديا:الميدان ms:Wikipedia:Kedai Kopi bg:Уикипедия:Разговори ca:Discussió:Portada cs:Wikipedie:Pod lípou cy:Wicipedia:Y_Caffi [[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]] de:Wikipedia:Ich brauche Hilfe en:Wikipedia:Village Pump eo:Vikipedio:Babilejo es:Wikipedia:Café et:Vikipeedia:Üldine arutelu eu:Wikipedia:Txoko fi:Wikipedia:Kahvihuone fr:Wikipédia:Le Bistro hi:विकिपीडिया:गाँव का पम्प hr:Wikipedia:Kafić id:Wikipedia:Warung Kopi it:Wikipedia:Bar ja:Wikipedia:井戸端 la:Wikipedia:Taberna nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan nl:Wikipedia:De kroeg no:Wikipedia:Vannposten oc:Oiquipedià:La tavèrna pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą ro:Wikipedia:Cafenea simple:Wikipedia:Simple talk sk:Wikipédia:Krčma sl:Wikipedija:Pod lipo sq:Wikipedia:Kuvendi sr:Википедија:Пијаца sv:Wikipedia:Bybrunnen zh:Wikipedia:互助客栈

Sobre as categorias

A partir da discussão que estava aqui, foi criada a página Wikipedia:Categorias. A discussão continua em Wikipedia Discussão:Categorias.

E o marcador invisível?

E que se faz com o indicador invisível de Biografia? Manuel Anastácio 02:43, 22 Jul 2004 (UTC)

Em conversa com o João Miranda, numa discussão de um artigo qualquer, aqui há tempos, chegámos à conclusão de que uma vez criada a tabela de biografias, o marcador invisível deixou de ter utilidade. A ideia é ir removendo-o aos poucos das páginas onde foi colocado e/ou substituí-lo pela tabela caso haja páginas onde esteja só o marcador invisível... --Jorge 03:10, 22 Jul 2004 (UTC)

Este problema passou a ser gerido a partir da página Wikipedia:Lista de artigos com problemas.

Hinos nacionais

Reparei que há uns poucos de hinos nacionais cujo artigo tem o nome do hino, na lingua original. A meu ver isso tem alguns problemas:

• Dificulta de certo modo a pesquisa
• Facilita a ocorrência de gralhas, e proliferação de páginas com nomes "aproximados".
• Não permite uma normalização, dificultando o trabalho dos revisores
• No caso de um país mudar de hino, (ou para incluir mais de um hino por motivos históricos) fica ainda mais complicado
• ficamos com páginas com títulos esquisitos

Tendo isto em consideração sugeria que se fizesse um esforço de normalização, colocando todos os hinos nacionais em páginas do estilo [[hino nacional de Portugal]].

BMP

Pessoal, nunca subam para os servidores da wikipédia imagens em formato BMP. Em "tecniquês", estas imagens são imagens rasterizadas sem compressão, e esta última parte, "sem compressão", transforma este formato no pior possível para usar na web. Se querem ver um exemplo disso mesmo, comparem imagem:homem.bmp e imagem:homem.png. São iguaizinhas, não são? Agora olhem para o número de bytes ocupados por cada uma. Pois é. --Jorge 00:32, 16 Jul 2004 (UTC)

• Estás a ver como as minhas asneiras são pedagógicas? Já te deram oportunidade de fazer dois esclarecimentos importantes à comunidade :) Muriel 10:59, 16 Jul 2004 (UTC)
  • eheheh. Só não entendo a preferencia pelo PNG, eu sou fã das compressões do JPG, do MP3 e do MPEG2. São geneais. Só não gostei do MP3 a ínicio, pensava que seria algo tipo MIDI, depois fiquei maravilhado e poupei imenso espaço em disco, as músicas ocupavam 30 megas e não tinham muita qualidade. Qual a vantagem do PNG sobre o JPEG? -Pedro 12:14, 16 Jul 2004 (UTC)
    • Muriel, não t'ofendas, pá!... :) Pedro, a diferença é que o JPeG vai deteriorando a qualidade da imagem à medida que aumenta o nível de compressão, ao passo que o PNG (e o GIF) não. Quer o PNG quer o GIF utilizam os padrões que se encontram nas imagens (pixels idênticos repetidos, fundamentalmente) para armazenar essa informação em menos espaço, mas não tocam nas próprias imagens. O JPeG, pelo contrário, mexe na imagem, criando os padrões que permitem a compressão. É por isso que o JPG é adequado para fotografias, que geralmente não têm padrões internos e por isso se forem gravadas como GIF ou PNG vão produzir ficheiros muito grandes, mas para desenhos e outro tipo de gráficos, o PNG e o GIF são em geral bastante melhores. O PNG tem sobre o GIF duas vantagens: não é um formato proprietário (o GIF pertence à Compuserve) e não tem limitações no número de cores da imagem (no GIF estão limitadas a 256, e é desejável que sejam menos porque quanto menor a paleta, melhor a compressão). --Jorge 14:39, 16 Jul 2004 (UTC)
      • Brigadão pelas dicas. Mas o meu banco de imagens é todo em JPEG, e vai continuar assim, mas nos desenhos vou usar PNG, não gosto de GIF. Jorge, tratas até mulheres por "pá"? És de Lisboa? --Pedro 21:01, 16 Jul 2004 (UTC)
        • Pá, não, pá, nem de perto, pá. Sou daqui. Pá. ;)
        • A propósito: o GIF tem uma grande vantagem sobre o PNG: dá para animar. --Jorge 21:08, 16 Jul 2004 (UTC)
          • Jorge, gifs animados é passado. Era a foleirisse do passado, hoje temos o sucessor com uma nova cara, mas nova epidemia. Sabia que prós lisboetas, pá serve de virgula, ponto final, ponto de exclamação e interrogação, não sabia que o síndroma havia nos algarbios. Epidemia? -Pedro 00:30, 17 Jul 2004 (UTC)
            • Sim e não. GIFs animados são uma ferramenta que, como todas as ferramentas, pode ser bem ou mal usada. Geralmente é mal, usada, com palermices, mas eu vi excelentes GIFs animados, por exemplo, de órbitas de Near Earth Objects. E continuam a usar-se, de vez em quando. Quanto aos sucessores, os flashes e quejandos, continuam a ser uma ferramenta que geralmente é mal usada. Mas nem sempre. --Jorge 02:50, 17 Jul 2004 (UTC)

O PNG é popular na wikipédia porque é a alternativa ao gif que melhor se adequa à filosofia do projecto. Se estamos a fazer uma enciclopédia de conteúdo livre, então não devemos usar formatos proprietários. JoaoMiranda 11:06, 17 Jul 2004 (UTC)

Em alguns casos pode ser pior que isso, visto que certos formatos proprietários podem limitar a divulgação da wikipedia e mesmo comprometer o projecto. É um problema em tudo semelhante ao dos direitos de autor: o autor de um formato aberto permite que todos o utilizem e inclusivamente o modifiquem. A certo ponto, a Unisys uam das detentoras da patente de compressão usada no formato GIF, sugeriu que seria necessário obter uma licença individual sempre que se quisesse utilizar imagens nesse formato na internet.

Unisys has frequently been asked whether a Unisys license is required in order to use LZW software obtained by downloading from the Internet or from other sources. The answer is simple. In all cases, a written license agreement or statement signed by an authorized Unisys representative is required from Unisys for all use, sale or distribution of any software (including so-called "freeware") and/or hardware providing LZW conversion capability (for example, downloaded software) (ver Why There Are No GIF files on GNU Web Pages)

Daí a escolha do formato PNG para um projecto com o alcançe da Wikipedia. E já agora o format de som MP3 apresenta problemas de licenciamento em tudo semelhantes aos do GIF, pelo que na wikipedia se aconselha o uso do formato Vorbis (ver: en:Vorbis, en:wikipedia:Wikipedia:Multimedia, en:Wikipedia:Sound, en:Wikipedia_talk:Sound) --Rui Malheiro 16:49, 18 Jul 2004 (UTC)

Existe o MNG, o PNG animado. Além disso, o PNG compacta mais que o GIF e mistura técnicas do GIF e do JPG. E2m 03:02, 14 Ago 2004 (UTC)

pode ser

Dêem uma olhadela em Discussão:Campina da Lagoa...

Aquilo está transformado num consultório psicológico para resolução de traumas relacionados com a cidade... hehehehe...

Que será que aquela gente tem na cabeça? Fórumite? ;)

Apaga-se tudo? --Jorge 14:43, 16 Jul 2004 (UTC)

Sim, acho que é o melhor... Tinha lá passado mas queria ver o que diziam... Acho que há muita gente a pensar que isto é outra coisa... Não sei... Manuel Anastácio 16:16, 16 Jul 2004 (UTC)

• Eheh. Deixem-os estar assim podem ver treixos da cultura local e podem ser utéis nos artigos (que é o que interessa), as páginas de talk são de talk, não são artigos, uma vez apaguei na inglesa, quase me queriam comer. Eu deixava estar! -Pedro 21:04, 16 Jul 2004 (UTC)

Tem que se apagar. Ver O que a Wikipedia não é: FÓRUM DE DISCUSSÓES. Pode parecer uma implicação menor, mas existe uma boa razão para isso. Se a wikipédia começa a atrair pessoas que só ca vêm para conversar, daqui a pouco isto transforma-se num gigantesco fórum e deixa de ser uma enciclopédia. É uma regra que serve acima de tudo para preservar o tipo de comunidade que temos. Existe um local próprio para discussões onde as regras são menos restritivas: a metapedia. JoaoMiranda 11:00, 17 Jul 2004 (UTC)

• • discordo. As talks são para falar e na talk page se lesses com outros olhos vias que tinhas bem mais informação que o próprio artigo, quando chegar a um limite toma-se controlo, e não estar a imaginar coisas possiveis e hipoteticas, daqui a pouco não nos podemos mexer. Além do mais, Acho que o "a wikipedia não é" sobre o forum de discussao refere-se ao artigo em si, e não às talks. -Pedro 17:28, 21 Jul 2004 (UTC)

Imagens/Fotos e direitos autorais

Acho que estamos nos devendo uma discussão mais a fundo sobre imagens e fotos na nossa wikipédia. Antes de começar, sugestão de leitura:

meta:Fair use - en:Fair use - en:Wikipedia:Image use policy

http://www.copyright.iupui.edu/checklist.pdf (interessante checklist, em uma análise apressada, marquei 11 pontos favoráveis à wikipédia e 11 pontos contrários).

Eu quero chamar a atenção principalmente para o fato de que imagens da wikipédia podem vir a ser utilizadas no futuro em produtos comerciais com fins lucrativos (afinal, o conteúdo é livre). Por isso, ao carregar uma imagem para a wikipédia, cada um deve se perguntar: "Ei, será que o proprietário do direito autoral desta imagem ficaria feliz em vê-la em um produto comercial?"

--Patrick 16:48, 16 Jul 2004 (UTC)

Eu tenho referido sempre essa parte quando peço imagens a alguém... É claro que a maior parte das pessoas não me responde... então, não utilizo as imagens... é simples... 16:53, 16 Jul 2004 (UTC)

É... na minha opinião temos de ir verificar as imagens que existem neste momento em pt.wikipedia, uma a uma, e eliminar todas as que têm um estatuto pouco claro. Acho até que a eliminação de imagens em violação de copyright ou em provável violação de copyright não deve ser votada. Elas devem ser simplesmente eliminadas quer a comunidade goste ou não, porque uma violação de copyright não depende da opinião da comunidade. --Jorge 17:30, 16 Jul 2004 (UTC)

Por exemplo: as fotos do IPPAR (discussão com o João Miranda e o Pedro) podem ou não ser utilizadas? O Pedro jura a pés juntos que sim, mas não há provas... Nem um mail nem nada do género... Aliás: como podemos provar que não estamos a mentir quando dizemos que as fotos não têm direitos de autor? A confiança chega? Manuel Anastácio 17:52, 16 Jul 2004 (UTC)

Talvez essa pergunta tenha resposta. Basta uma consulta ao http://web.archive.org (consulta esta que não fiz no momento devido à absoluta falta de tempo). Mas eu tenho visto que há muitas outras imagens bem mais polêmicas do que essa de Pedro, que ao menos registrou informações sobre a origem da foto e dá a sua palavra em garantia. --Patrick 18:37, 16 Jul 2004 (UTC)

Pronto, encontrei: [1] [2] [3] [4]. O IPPAR só fala em livre uso do conteúdo das pesquisas. Para as imagens, fica valendo a mensagem Todos os direitos reservados. --Patrick 22:24, 16 Jul 2004 (UTC)

Eu quero fazer inclusive um mea culpa, pois também já coloquei duas imagens ([[Imagem:Marco_Pantani.jpg]] e [[Imagem:Marco Pantani.jpg]]) que não me parecem apropriadas. Eu penso que a wikipédia que está tendo o comportamento mais apropriado no trato da questão é a alemã (pelo que li, a japonesa também), que não aceita imagens sob o conceito de fair use. Eu tenho visto, na wikipédia em inglês, verdadeiras aberrações serem "justificadas" sob a desculpa do fair use. O meu pensamento é o seguinte: se eu fosse o detentor dos direitos autorais da foto que está no artigo Bill Gates, eu não pensaria duas vezes em processar o produto comercial no qual essa foto estivesse, pois não houve a devida remuneração ao autor e nem sequer há o crédito de sua autoria o crédito é obscuro. --Patrick 22:24, 16 Jul 2004 (UTC)

• A solução é simples, enviem email para o IPPAR: [email protected] E, verifiquem vocês mesmos, perguntando. -Pedro 22:30, 16 Jul 2004 (UTC)

Pedro, se você recebeu uma mensagem por quê ainda não a transcreveu no artigo da imagem? Eu acredito em sua palavra, mas se por hipótese amanhã, por algum motivo, profissional talvez, você tiver que se afastar do projeto, como é que nós (a wikipédia) ficamos? Onde estará o registro de autorização de uso da imagem? Infelizmente, é chato, mas tudo tem que ser bem documentado no próprio projeto. --Patrick 22:43, 16 Jul 2004 (UTC)

• • O uso comercial não sei se é possível. Basta falarem com eles sobre isso, é um instituto público. mas façam duas perguntas em separado. -Pedro 22:33, 16 Jul 2004 (UTC)

Atenção: eu NÃO estou querendo produzir uma discussão sobre uma foto em particular, mas sobre as fotos e imagens do projeto como um todo. --Patrick 22:43, 16 Jul 2004 (UTC)

• Que coloco? Á pergunta:

"gostaria de saber se as fotos no sítio web do IPPAR são de uso livre, pelo que tinha lido no sítio poderiam ser usadas desde que mensionada a fonte, isto é correcto?"

resposta:

Sim é assim que deve proceder.
Cumprimentos
IPPAR

--Pedro 01:40, 17 Jul 2004 (UTC)

Não chega, Pedro. Qualquer contacto com quem quer que seja que tenha uma imagem que nós queremos usar tem de ser muito claro quanto aos termos da licença GNU FDL. O "fornecedor" tem de concordar explicitamente com os termos da licença, senão pode sempre alegar ignorância e eventualmente pôr-nos numa situação bastante delicada. --Jorge 02:50, 17 Jul 2004 (UTC)

Eu acho que estas coisas dos emails correm o risco de se tornarem muito complicadas. Se tivessemos ido a Sagres fotografar a fortaleza teriamos tido menos chatisses. Eu mandei um email para [email protected] em 14 de junho sobre este assunto e ainda não recebi resposta nenhuma.

No caso das instituíções públicas, ou a instituíção tem uma política de direitos de autor transparente e credível ou então não vale a pena. É que, ninguém nos garante que os emails que eles nos mandam hoje digam o mesmo que os emails que eles nos mandariam daqui a 6 meses. Um email não tem valor legal e não nos garante que a instituíção mantém as mesmas políticas se mudarem os funcionários, se mudar o jurista que lá trabalha, se mudar a direcção ou se a instituíção for fundida com outra. Se mudarem de políticas, nós temos um mísero email.

JoaoMiranda 10:44, 17 Jul 2004 (UTC)

Vocês não estão a exagerar?

• m:Avoid Copyright Paranoia, m:Permission grant extent

-Pedro 11:09, 17 Jul 2004 (UTC) Hinkel. recen chegado a discussão. Peço desculpas se minhas opiniões a seguir são inapropriadas. Imagens: assunto interessante. Agumas opiniões minhas: Imagens (animadas ou não) expostas em páginas de assuntos cientifícos ou tecnológicos são extremamentes esclarecedoras. Imagens com direitos reservados: Devem ser editadas, na página, com a devida autorização do autor. A autorização de uso, entendo eu, pode ser comprovada, imprimindo a autorização para futura comprovoção, se necessário. Acredito que muitos usuários da wikipedia tenham condições de produzir imagens para incrementar a sua pagina, questão que levantei em outro tópico. Como educador, ficaria feliz se minhas imagens criadas fossem utilizadas para difundir conhecimentos, evidentemente sem fins lucrativos. Imagens sem direitos reservados: Quando utilizadas deve-se encionar a fonte para valorizar o autor. Espero, modestamente, colaborado com a discussão. Hinkel 29 jul 2004

Categorias e predefinições

Convido todos a utilizarem as subcategorias da Categoria:Imagens e suas respectivas predefinições, de modo que a identificação de origem e copyright das imagens existentes na wikipédia seja o mais precisa possível. --Patrick 14:38, 19 Ago 2004 (UTC)

Freguesias

Estive a experimentar um formato para "normalizar" os artigos sobre freguesias portuguesas. O resultado está na página do Pego. O Jorge comentou que não gosta muito de tabelas (e eu concordo com ele), por isso gostava de ouvir sugestões de como se pode organizar aquele tipo de informação sem recorrer a tabelas. --Rui Malheiro 20:24, 16 Jul 2004 (UTC)

Explicando melhor as minhas objecções às tabelas, tenho de dizer que não tenho nenhuma objecção às tabelas - tenho objecção, sim, a uma certa tabelite que se instalou na wikipédia (e falo do projecto como um todo, não especificamente da pt.wikipedia), em que tudo é posto em tabelas. Por exemplo, não me parece necessário, ou sequer aconselhável, criar uma tabela para colocar a informação básica disponível sobre uma divisão administrativa quando a única informação disponível sobre essa divisão é a informação básica. Um exemplo da wikipédia italiana: it:Bari_Sardo. Na catalã, então, o exagero é total, com uma tabela à esquerda e outra à direita (ex: ca:Garraf). Fica ridículo, quer quando tens uma tabela encostada a um dos lados e um grande espaço vazio do outro, quer quando tens tabelas lado a lado (e que, ainda por cima, chocam cromaticamente uma com a outra com alguma violência) e mais nada. E, pior ainda, dá uma ideia exagerada de vazio informativo, isto é, dá ideia de que há menos informação disponível do que a que existe de facto. Mas já concordo com as tabelas quando há mais informação para além delas. Um exemplo são as páginas de países na wikipédia inglesa, ou as nossas páginas Portugal e Brasil. Acho que deve haver uma quantidade mínima de informação extra àquela que se poderá colocar na tabela antes de criar a tabela. Ou seja, não concordo que se ponha uma tabela em freguesias como Alvor, mas já concordo em freguesias como o Pego. --Jorge 20:57, 16 Jul 2004 (UTC)

Concordo com o Jorge. Aliás, no caso do Pego, só me lembrei de por a tabela porque estive a adicionar conteúdo, não me tinha passado pela ideia andar a semar tabelas sem encher a página. Mas mesmo assim, se alguém tiver ideias de como organizar as coisas sem tabelas, gostava de ouvir (ler). --Rui Malheiro 21:34, 16 Jul 2004 (UTC)

O que se pode fazer é trabalhar a página do Pego até ela estar ao gosto de toda a gente. De seguida, pode-se criar uma página modelo para as freguesias em Wikipedia:Projecto freguesias semelhante à que existe para países: Wikipedia:Projecto Países. A página Wikipedia:Projecto freguesias poderá ser utilizada para coordenar toda a gente que trabalha em páginas sobre freguesias. JoaoMiranda 10:50, 17 Jul 2004 (UTC)

Não me parece nada boa ideia. Por dois motivos: parte do princípio de que existirá alguma vez uma versão "definitiva" para um artigo na Wikipédia, o que todos sabemos que é falso devido à própria natureza do Wiki, e os modelos são sistematicamente mal usados por toda a gente: em vez de servirem como guias de crescimento, são simplesmente despejados de forma maciça e cega em centenas ou milhares de páginas, criando exactamente as situações absurdas descritas acima. Sou completamente contra. --Jorge 13:28, 17 Jul 2004 (UTC)

No caso brasileiro serão estes os projetos: Wikipedia:Projeto municípios brasileiros, Wikipedia:Projeto estados brasileiros e outros que venham a ser ctiados com o tempo. --Jaques O. Carvalho 09:46, 3 Ago 2004 (UTC)

Eu percebo as objeccoes do Jorge às tabelas e concordo em certa parte com elas. Na wiki.en há agora um movimento de colocar tabelas e templates em tudo incluindo biografias de politicos (com religiao e nome da mulher, é mesmo de quem nao tem mais nada para fazer) e até nos anos (eg. 1066). No caso do Pego (ou dos países em geral), a tabela fica muito bem e está bonitinha. Nao vejo necessidade de a eliminar ou mudar a formatacao. Penso que a questao de pôr ou nao pôr tabela é mais uma questao de bom senso que nao deveria seguir regras muito rigidas. Muriel 13:08, 3 Ago 2004 (UTC)

Paddy

Anda por aqui um tipo que, supostamente, é um sysop da wikipédia alemã a escrever, em muito mau português, críticas à forma como escrevo (acha ele que seria mais eficiente escrevendo ao estilo brasileiro). O meu português de Portugal é assim tão incompreensível? Se for, gostaria que dissessem algo. Não quero ter este trabalho todo para me dizerem depois que só fiz porcaria... O tipo é estúpido só quando escreve português ou é assim sempre? Ou sou eu que sou estúpido? Se sou, vou para outras bandas onde os outros estúpidos me compreendem. Digam qualquer coisa... Manuel Anastácio 13:23, 18 Jul 2004 (UTC)

Borrifa-te no gajo. Não passa dum troll. Calha-nos a todos um, este é o teu. --Jorge 14:08, 18 Jul 2004 (UTC)

Ok. Só gostava era de saber se o tipo é mesmo o sysop da wikipedia alemã. Não me parece que seja, mas por que razão é que se faz passar por ele? Manuel Anastácio 15:27, 18 Jul 2004 (UTC)

Que fazer da Familia Rainatto?

Malta, dêem uma olhadela neste "artigo" e na respectiva discussão, por favor. Por mim, eliminava-se liminarmente. --Jorge 13:25, 20 Jul 2004 (UTC) tem que ir para votos para eliminar e a comunidade verifica isso normalmente. Acho que é para isso que existe, não acho que o conteudo deva ser apagado, mas antes mantido para que vejamos a veracidade do assunto. Parece lixo completo, mas... -Pedro 20:14, 22 Jul 2004 (UTC)

Coisas diferentes, nomes iguais

O texto que estava aqui passou para a página de ajuda Wikipedia:Desambiguação. A discussão passou para Wikipedia Discussão:Desambiguação

Páginas para eliminar

Ok... Há algumas queixas em relação à página sobre as páginas e eliminar. Aquilo tem muitas discussões que já estão caducadas mas que podem servir de exemplo. É melhor irem para um arquivo? Ou apagam-se simplesmente? Por exemplo: creio que as duas páginas que se propuseram para apagar hoje não o devem ser devido às objecções que foram postas. Mas acho que não se deve manter ali as discussões e votações porque ficam a encher e a tornar cada vez mais ilegível a página. Como é que se faz um arquivo para aquilo? Já há algum? Ou apaga-se simplesmente? Nunca apaguei nada porque nunca percebi bem o que se devia fazer... Manuel Anastácio 14:38, 22 Jul 2004 (UTC)

Pois... boas perguntas.

O que eu tenho feito é simplesmente apagar as votações em que se decide não apagar a página, independentemente de haver, ou não, uma discussão associada. É uma opção discutível e acho que devemos discuti-la, até porque no futuro alguém pode voltar a propor as mesmas páginas para eliminação.

Seja como for, tudo isso está na história daquela página e pode ser recuperado a qualquer altura, portanto acho que não há problema em continuar a agir da mesma forma até chegarmos a uma conclusão. --Jorge 14:56, 22 Jul 2004 (UTC)

Ah, e Manuel, se mudaste de opinião relativamente à University of Oxford, muda o teu voto. Dois votos contra a eliminação daquela página são suficientes, no meu entender, para que ela se mantenha, o que já não acontece com um voto isolado. --Jorge 14:59, 22 Jul 2004 (UTC)

Sim... Acho que ainda não decidimos quantos votos é que são suficientes... Convinha, pois, dizer no início da página de eliminação de páginas que um voto isolado não chega para "salvar" a página... A verdade é que reconheço alguma verdade no que diz o Pedro... Talvez seja melhor manter... É também o que melhor se adequa à filosofia da wikipédia. Manuel Anastácio 18:31, 22 Jul 2004 (UTC)

Sim, mas se calhar convinha conversar também sobre isso. Eu acho que um voto isolado (especialmente se houver bastantes mais em sentido contrário) não deve ser suficiente para salvar uma página, porque pode ser simplesmente o voto de alguém que não compreendeu bem os motivos da proposta de eliminação, ou até de alguém que só quer ser chato. Já quando há mais do que um utilizador de acordo com o salvamento, pelo menos há mais do que uma pessoa a pensar que vale a pena manter uma página na wikipédia, e isso deve ser tido em conta. --Jorge 19:34, 22 Jul 2004 (UTC)

Eu eliminei University of Oxford porque havia, no fim do prazo de votação, 5 votos a favor e 2 contra. Sempre achei que está implicito no sistema de votação que ganha a opção com mais votos.

Lembro que o texto introdutório em Wikipedia:Páginas para eliminar diz: "Se você acha que uma página deve ser excluida desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um stub para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente."

Existe uma página onde têm sido guardadas algumas das votações interrompidas: Wikipedia:Páginas para eliminar (Votações interrompidas) JoaoMiranda 10:49, 24 Jul 2004 (UTC)

Espero é que se mantenha essa coerencia em todas as votações. Mesmo que o administrador discorde do resultado. Só não entendo porque mantêm-se erros ortográficos e nomes reais como o da universidade é que ela não se chama "Universidade de Oxford" são eliminados. Usuário:PedroPVZ

Eu acho que a gente deve discutir isto melhor. É que parte das páginas que têm sido propostas para eliminação são, originalmente, redirects. E, como estão as regras, nada impede que alguém que ache que uma certa página não deve ser eliminada, mesmo que seja o único em 100 wikipedistas (pode-se sonhar) a achar isso, meta lá um redirect para qualquer sítio, mesmo que absurdo, e retire a página da lista de páginas a eliminar.

Achava preferível que essa regra fosse eliminada e se estabelecesse um limiar diferente da maioria simples para decidir da manutenção, ou não, das páginas na base de dados. Por exemplo, algo como "se 20% dos votantes preferirem a manutenção da página, ela deve ser mantida, caso em que deve ser escrito um stub para ela, ou redireccioná-la para outra página". O raciocínio é: se uma minoria razoável de wikipedistas considera uma página útil, é provável que uma minoria razoável de visitantes tente encontrá-la. --Jorge 18:14, 27 Jul 2004 (UTC)

• Desde que esse 20% seja mais que uma pessoa. -Pedro 19:01, 27 Jul 2004 (UTC)

É justo a votação de, no mínimo, 20%. Links externos não apropriados aos objetivos desta enciclopédia livre poderiam ser eliminados também por votação? Hinkel 29 jul 2004

Galileu

Malta, ontem à noite um dos nossos raros anónimos produtivos, além de dar um bom contributo ao artigo sobre Galileu Galilei, deixou na discussão respectiva uma pergunta pertinente. Há alguém que possa esclarecer o assunto? --Jorge 13:13, 26 Jul 2004 (UTC)

Nomes ingleses

Uma pergunta ao pessoal: qual é a tradução para português de:

• Geoffrey
• Holy Roman Empire e Holy Roman Emperor

Grata, Muriel 19:11, 27 Jul 2004 (UTC)

Holy Roman Empire não é Sacro Império Romano? Também existe o Sacro Império Romano-Germânico. Holy Roman Emperor deve ser "imperador do Sacro Império Romano".

Para Geoffrey o meu palpite é Geofredo. JoaoMiranda 19:29, 27 Jul 2004 (UTC)

Hum... acho que Geoffrey em português é Godofredo... --Jorge 19:43, 27 Jul 2004 (UTC)

Godofredo é Godfrey. Quanto a Geofredo, bem... :) O João é capaz de ter razão, mas eu não me sinto capaz de usar esse nome. À falta de uma tradução clara, penso que é preferível ficar com Geoffrey. Sacro Império Romano: era o que eu julgava, mas queria ter a certeza. Muriel 06:41, 28 Jul 2004 (UTC)

Olá João, Jorge, Muriel, no meu entender acho que nomes próprios não deveriam ser traduzidos, um exemplo Frank Sinatra não acho que tenha alguma lógica fazer tradução de um nome de pessoa mundialmente conhecida, para nome de pessoa não seria mais conveniente manter o nome original? Ronald Regan, eu jamais procuraria por Ronaldo Regan. Jurema 19:21 28 Jul 2004

Em geral sim, Jurema, mas no caso dos reis europeus há uma tradição de traduzir os nomes, se bem que seja quebrada de vez em quando (o actual rei de Espanha, por exemplo, é conhecido como rei Juan Carlos). A rainha de Inglaterra é Isabel II, a da Bélgica (ou será da Holanda? Ou de outro sítio qualquer?) é a Beatriz, etc., etc. --Jorge 22:47, 28 Jul 2004 (UTC)

O curioso é que no Brasil nós adotamos uma postura estranha: com relação aos monarcas atuais, não fazemos a tradução (aqui é rainha Elizabeth II, princípe Charles, etc), mas com relação aos antigos, tudo é traduzido: rei Jorge (o pai da Elizabeth II), Guilherme de Orange, etc. A única excepção é o papa, que aqui não é Giovani Paolo, e sim João Paulo... --Marcelo Reis 22:52, 28 Jul 2004 (UTC)

Quanto a Geoffrey e sua versão francesa, Geoffroi: até existe um nome em português que talvez sirva pra aportuguesar, Jofre. Mas é bizarro. De qualquer forma, referir-se à Elizabeth como "Isabel II, rainha de Inglaterra" é estranho pra nós também...

Quanto ao Holy Roman Empire, é exatamente a mesma coisa que o Sacro Império Romano-Germânico, aquele que existiu entre 962 e 1806. Acho que está de acordo com a tradição se referir a ele simplesmente como "o Império" (como em Carlos V do Império) ou "o Sacro Império". Já a expressão que você usou, "Sacro Império Romano" (só, sem o "-Germânico" no fim), até onde eu sei, não existe, pelo menos não se referindo a outra entidade que não a mencionada. Amorim Parga 21:05, 31 Jul 2004 (UTC)

PS: faltou dizer que sou a favor dessas traduções para reis, mesmo quando soem bizarras. AP

Bibliografias

Gostaria de lançar uma discussão sobre o formato de referências bibliográficas e citações a ser adotado nos artigos, especialmente naqueles que têm uma seção específica para isso. Muitos artigos traduzidos da Wikipedia em inglês utilizam:

"(Título)", (Autor), (Imprenta)

Mas a ISO (e no Brasil, a ABNT) recomenda:

(Sobrenome do Autor, Nome do Autor). (Título, em itálico ou negrito). (Imprenta).

Deixamos a vontade do autor do artigo, ou pelo menos indicamos algum dos formatos? --Marcelo Reis 21:55, 27 Jul 2004 (UTC)

A Wikipédia PT vai deixar de crescer...

... tão depressa. :)

É que acabei de meter na wikipédia a informação básica relativa aos 308 municípios e 4251 freguesias em que este país se subdivide. Uff. Agora, outro que pegue num projecto dste género, que cá o je vai descansar... --Jorge 20:20, 28 Jul 2004 (UTC)

Belo trabalho. --Gbiten 22:20, 28 Jul 2004 (BRT)

Harry Potter

Alguém sabe me explicar porque, no histórico de edições de Harry Potter, aparece que eu reverti uma página para a edição anterior, sem eu não saber fazer isso??

Não aparece, não. Aparece a dizer que o Manuel Anastácio reverteu para a tua edição. Talvez tenhamos de mudar a fraseologia daquela mensagem automática para a tornar mais clara... --Jorge 23:45, 28 Jul 2004 (UTC)

Ok, obrigado. Mas não precisa mudar não. Acho que o problema, nesse caso, está menos na frase e mais no leitor dela (um tal de Mrcl).

"Topic lists"

Na Wikipédia inglesa há uma categoria chamada "Topic lists". Qual deveria ser a similar na portuguesa? e2m 23:40, 28 Jul 2004 (UTC)

"Listas de tópicos"? Mas ainda não está criada, essa categoria... --Jorge 00:16, 29 Jul 2004 (UTC)

Seria então o caso de criá-la? Digo porque já temos as "listas de listas", mas acho que são coisas diferentes. e2m 01:17, 29 Jul 2004 (UTC)

Não são bem a mesma coisa, mas quase: as listas de listas não são uma categoria. Eu não vejo grande utilidade nessa categoria, francamente, mas posso enganar-me. Já aconteceu muitas vezes e voltará a acontecer outras tantas. --Jorge 01:56, 29 Jul 2004 (UTC)

Mensagem d erro

Lá venho eu novamente. Fui me logar e, apesar de ter conseguido, apareceu esse treco:

Erro no banco de dados Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. Um erro de sintaxe de busca no banco de dados ocorreu. Isto pode ser devido a uma busca incorreta (veja Busca na Wikipedia), ou pode indicar um erro no programa. A última tentativa de busca no banco de dados foi: DELETE FROM user_newtalk WHERE user_id=904 na função "User::saveSettings". MySQL retornou o erro "1223: Can't execute the query because you have a conflicting read lock".

Não sei se é problema com o meu computador ou sei lá. Mas achei melhor avisar. Mrcl 04:16, 29 Jul 2004 (UTC)

Mesmo erro dá aqui... Será algum usuário mal-intencionado tentando fazer uma consulta ao banco de dados sem a devida permissão? --Marcelo Reis 04:38, 29 Jul 2004 (UTC)

Perguntei aos desenvolvedores, mas como já se passou muito tempo, não tive resposta. Se voltar a acontecer, avisem. --Jorge 14:47, 29 Jul 2004 (UTC)

Cor de tabelas

Nas listas de biografias pelo primeiro nome está a se usar uma combinação de um amarelo com as cores usuais da wikipédia. Considero esta combinação um pouco agressiva... embora as tabelas "por sobrenome ou apelido" sejam agradáveis. Sugiro trocar aquele amarelo por um cinza, ou mesmo, deixar o fundo branco. --GAF 02:24, 30 Jul 2004 (UTC)

Que acham do salmão que pus nas Biografias: A? Copia-se para as outras? --Jorge 14:17, 30 Jul 2004 (UTC)

Eu gostei. --GAF 20:15, 30 Jul 2004 (UTC)

Está bastante melhor. --JoaoMiranda 00:39, 26 Ago 2004 (UTC)

João Gordo

Gostava que mais alguém desse a sua opinião sobre o que se passa ou passou com o artigo João Gordo. E a fotografia do artigo? Estava em condições ou não? Manuel Anastácio 03:43, 30 Jul 2004 (UTC)

Eu acho bem tudo o que se faça para tornar o material da Wikipédia original, sabes disso. Sem ir muito fundo nas pesquisas, parece-me que o artigo como está agora está bem como esboço, e que se alguém o fizer crescer o deverá fazer com textos seus. --Jorge 14:19, 30 Jul 2004 (UTC)

Proposta para eliminação rápida de artigos

Esta ideia vai ser implementada em: Wikipedia:Eliminação rápida A discussão passou para: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida

Software Inteligente

Se o software da wikipédia já procura automaticamente em minúsculas o que procuramos com maiúsculas, porque é que não acontece o mesmo se apenas uma das letras iniciais está ou não em maiúsculas? --- quer dizer: desde que fiz a pergunta, tentei outra vez e já deu... não percebo... --- então, já não é obrigatório escrever, por exemplo, o nome de um livro todo em minúsculas: em vez de "Monstros fantásticos e onde encontrá-los" já pode ser apresentado como "Monstros Fantásticos e Onde Encontrá-los"? Ou há diferença?... Manuel Anastácio 18:33, 30 Jul 2004 (UTC)

Parece que há... A prova é o facto de o último link aparecer a vermelho... Manuel Anastácio 18:33, 30 Jul 2004 (UTC)

Não há diferença nas buscas, mas há nos links, que continuam a estabelecer uma diferença entre o que é escrito em letras grandes e o que as usa pequenas. --Jorge 19:46, 30 Jul 2004 (UTC)

estratégia evolucionariamente estável

Esta página está vazia desde que foi criada com lixo a 1 de Maio. Mas é um título perfeitamente legítimo, respeitante a uma parte da teoria dos jogos. Não há quem lhe queira fornecer um stubzito? --Jorge 23:09, 31 Jul 2004 (UTC)

Vamos jogar aos países!

Amigos! Reparei agora que as páginas dos países estao seriamente maltratadas. É preciso:

• Tirar os parêntesis dos linques para as subdivisoes
• Traduzir bocados das caixas: President e Prime-minister aparecem com frequência
• Substituir os links Presidente e primeiro ministro por Lista de presidentes de PAIS e Lista de primeiros ministros de PAIS
• Muitas sao stubs ou nem isso
• Fazer manutencao geral

Eu já comecei mais ou menos, mas agradecia-se uma ajudinha (sao muitos!) Muriel 14:48, 2 Ago 2004 (UTC)

Eu também já corrigi um monte dessas coisas, mas é uma tarefa chatíssima!... :( --Jorge 18:11, 2 Ago 2004 (UTC)

Redirects em Categorias

Este tema passou para a página Wikipedia:Categorias. A discussão continua em Wikipedia Discussão:Categorias.

Fomos mencionados no Lado Negro da Web...

... mas falaram bem de nós. Aqui vai uma citação vinda daqui:

Considerada já uma das maravilhas da internet a wikipedia é enciclopédia feita em sistema de voluntariado, em que qualquer pessoa online pode participar na recolha de conhecimentos, e introduzir de forma muito simples, os artigos na sua língua. A versão em inglês tem já mais de 310 mil artigos compilados desde Janeiro de 2001, o que a torna a maior enciclopédia online. A versão em português, menos completa espera por mais voluntários. Uma verdadeira comunidade de conhecimento e partilha, ao alcance de todos e um excelente meio de consulta.

--Jorge 01:55, 5 Ago 2004 (UTC)

Estadounidense ou estadunidense?

Qual a forma correcta usada no Brasil para referir a nacionalidade dos EUA?

É estadunidense; eu mesmo editei alguns artigos com "estadounidense" que aos poucos vou corrigir... O Manuel também citou uma forma encontrada num dicionário, "estado-unidense", me pareceu bonita. --Marcelo 03:42, 11 Ago 2004 (UTC)

Acho que isto é regra linguística. Não tenho a certeza, mas julgo que em casos desses, com a supressão do hífen (que é uma tendência que o acordo ortográfico contempla), se dá a contracção automática com a supressão de uma das vogais, neste caso o "o". É óptimo, este brasileirismo. --Jorge 13:21, 11 Ago 2004 (UTC)

O Aurélio (médio, de 1981) marca apenas estadunidense. E2m 14:17, 11 Ago 2004 (UTC)

Já agora, o Houaiss tem os dois termos: estado-unidense e estadunidense. Também coloca um B na segunda forma, sugerindo que a primeira é usada em toda a lusofonia, enquanto que a segunda é mais característica do Brasil. No português do acordo, no entanto, é essa (a segunda) a forma preferencial, o que basicamente adapta à ortografia a prática praticamente consensual em termos de pronúncia. --Jorge 14:41, 11 Ago 2004 (UTC)

Aqui também se usa ianque e norte-americano com freqüência (mais que estadunidense). e2m 15:56, 11 Ago 2004 (UTC)

Jorge, também já pode ser usado em Portugal, pelo que vi no ciberduvidas da Lingua portuguesa, é o termo mais correcto para definir os cidadãos dos EUA em português, acho que deviamos usar todos estadunidense (estadounidense não tem sentido em português por causa do "ou" - em português é "uu" logo "u"). Vou mudar os artigos onde pus "norte-americano" para esse. e2m, aqui tb, mas estadunidense é mais correcto que norte-americano. Porque a América do Norte vai do Canadá ao Panamá.--Pedro 16:46, 11 Ago 2004 (UTC)

Eu considero que vai do Canadá até o México. e2m 16:59, 11 Ago 2004 (UTC)

Quanto a isso, as opiniões dividem-se. Há muito quem considere a América Central (que vai do istmo de Tehuantepec, no México, ao do Panamá) simplesmente uma parcela da América do Norte (e as Caraíbas também). Um subcontinente, digamos, até porque essa zona já fazia parte do continente norte-americano antes de ter surgido o istmo do Panamá.

Quanto ao termo, o mais comum neste cantinho do mundo é "americano", sem mais. --Jorge 17:51, 11 Ago 2004 (UTC)

Centro-americano é usado e difundido. E2m 18:29, 11 Ago 2004 (UTC)

Er... sim, claro, mas estava-me a referir ao equivalente de "estadunidense"... --Jorge 18:49, 11 Ago 2004 (UTC)

Grécia

Alguém vá lá dar uma olhada na pg da Grécia, por favor, eu não faço idéia de como arrumar aquilo. Mrcl 04:18, 12 Ago 2004 (UTC)

E na pg de Portugal também... Mrcl 04:21, 12 Ago 2004 (UTC)

Já arrumei essas páginas que estavam vandalizadas! --Jaques O. Carvalho 07:25, 14 Ago 2004 (UTC)

Interesse enciclopédico

Gostava de saber a opinão de outros wikipedistas sobre os artigos que são referenciados ná página da freguesia Ninho do Açor. Na minha opinião esse artigos têm pouco ou nenhum interesse enciclopédico. O Jorge arrumou tudo em artigos separados, mas penso que teria sido preferível juntar todos num único artigo. --Rui Malheiro 14:04, 12 Ago 2004 (UTC)

Eu também acho que têm pouco ou nenhum interesse enciclopédico, e seria favorável à sua eliminação (mas não vou assumir sozinho essa responsabilidade), mas acho que assuntos diferentes devem estar em artigos diferentes. Acho que um artigo sobre uma freguesia deve incluir informações sobre a freguesia (passado e presente, geografia, população, etc.), mas não deve incluir biografias de gente relacionada com ela. Ou seja, a na minha opinião deve-se ou eliminar aquelas páginas (o que eu prefiro), ou deixá-las como estão. --Jorge 15:34, 12 Ago 2004 (UTC)

Não pude verificar todas, mas as que vi eram pouco relevantes. Sugiro eliminação geral. --Patrick 16:31, 16 Ago 2004 (UTC)

• • Podem ser para nós pouco relevantes as pessoas que lá estão. Acho que está bem, cada pessoa com um artigo, e um link na freguesia para os ilustres da Terra. Como está, acho que está bem. -Pedro 17:16, 16 Ago 2004 (UTC)

Palavrões na wikipédia

Uns quantos bebés entretiveram-se esta noite a vantalizar uns quantos artigos e a introduzir cretinices em páginas relacionadas com sexo, incluindo a criação de pelo menos uma página cujo título é um palavrão. A questão é: o que fazer com esta página.

Na wikipédia inglesa, eles resolveram o problema elaborando longos e muito informativos artigos sobre as palavras. O artigos sobre en:fuck, por exemplo, é excelente, e foi das coisas que mais contribuiu para a divulgação do projecto (o raciocínio é "look! They even got a page about fuck!"). Mas nós não temos de seguir-lhes o exemplo.

O que temos é de tomar uma decisão: que fazemos com esta página e com outras que outros bebés possam criar de futuro? --Jorge 15:40, 12 Ago 2004 (UTC)

• E por que não seguir o exemplo deles? Eu só não tenho muito a contribuir, só o conhecimento de senso comum. Mas aprovo que a deixe as páginas com mensagem de stub. Eu gostei tb do artigo "fuck" --Osias 15:46, 12 Ago 2004 (UTC)

Um dos motivos possíveis para não seguir o exemplo deles é um artigo sobre uma palavra poder considerar-se mais adequado no wikicionário do que na wikipédia. --Jorge 18:53, 12 Ago 2004 (UTC)

Eu não quis dizer explicar o que signifca o palavrão, mas contar sua origem, história, falar de seus contextos sociais, etc.

--Osias 19:01, 12 Ago 2004 (UTC)

• Tenho duas proposta para lidar com este tipo de páginas:

1. A lógica é que a Wikipédia não é um dicionário, pelo que se alguém vem cá procurar sobre c..a, lê sobre vagina. Se quiser saber sobre a palavra em sí, pode ir ver ao dicionário.
   • Redireciona-se a página para o artigo que trata do seu significado. Deste modo a página com o "palavrão" fica quase "invisível" para quem não perceba um pouco da wikipedia e como editar um redirect.
   • Na página com o significado, acrescenta-se uma nota do estilo: "Existem vários sinónimos para <nome>, alguns dos quais são considerados palavrões."
   • Cria-se uma pagina 'Palavrão' que explica o que são, para servem, blá, blá, blá, com um aviso inicial a dizer que, devido à natureza do artigo, o contúdo pode ser ofensivo para alguns, etc...
2. Tudo quanto é palavrão é redirecionado para palavrão. Deste modo devemos conseguir limitar razoavelmente este tipo de vandalizações a uma página. Eventualmente na página de palavrões podemos ter links para os artigos com os significados,

Espero ter sido claro. Opiniões? --Rui Malheiro 16:40, 19 Ago 2004 (UTC)

Mas aí a pessoa vai clicar nos artigos afluentes de vagina e vai receber uma lista com os mil palavrões que existem para isso? A Wikipédia vai ficar bem educativa... hehehe E2m 00:41, 20 Ago 2004 (UTC)

Isso é um efeito colateral, é verdade. Na primeira proposta ficamos com os sinónimos nos artigos afluentes, no segundo caso ficamos com eles todos juntos no artigo 'palavrões'. Pesoalmente, não tenho qualquer problema com isso (até que pode dar "boa publicidade", hehehe), mas admito que pode provocar algumas dores de cabeças. --Rui Malheiro 07:54, 20 Ago 2004 (UTC)

Frescura dos Franceses? (cor de fundo na discussão)

Aí... Percebi que na WP francesa as páginas de discussão tem uma cor de fundo diferente. Eu achei isso legal. Deve ser fácil alterar. Vocês acham que vale a pena ou isso é só frescura dos franceses?

--Osias 18:25, 12 Ago 2004 (UTC)

Gostei Jurema Oliveira 03:22, 14 Ago 2004 (UTC)\

---

Obrigado pela opinião. Alguém mais? Eu sou novo e não peguei ainda a idéia de a quem cabem essas decisões e tal. Nem quem mexe. --Osias 13:23, 14 Ago 2004 (UTC)

A Alemã também tem frescuras coloridas. Acho que devíamos ter. E2m 05:45, 18 Ago 2004 (UTC)

Também gostei.

Jurema Oliveira 06:07, 18 Ago 2004 (UTC)

Gostam?

É assim que gostam? --Jorge 01:56, 21 Ago 2004 (UTC)

• Parece que todo mundo agradou... --Osias 20:59, 23 Ago 2004 (UTC)

Dúvidas de TeX

Alguem pode me ajudar ?

no exemplo :

<math>dE\;=\;(\frac{\partial E}{\partial T})_V dT</math>

que vai dar:

$dE\;=\;({\frac {\partial E}{\partial T}})_{V}dT$, o V de sufixo não está colocado suficientemente baixo., como consertar este problema ? ( para um trabalho no Wikilivros ) Hibisco-da-Ilha 13:53, 16 Ago 2004 (UTC)

---

Você deveria usar:

<math>dE = \left(\frac{\partial E}{\partial T}\right)_V dT</math>

$dE=\left({\frac {\partial E}{\partial T}}\right)_{V}dT$ E2m 16:24, 16 Ago 2004 (UTC)

Atlântico

Pessoal, dêem uma olhadela numa pergunta deixada por um anónimo não destrutivo (uau!) na discussão:oceano Atlântico. Eu respondi, mas sem certeza. --Jorge 17:46, 16 Ago 2004 (UTC)

Brazilian Portuguese

Antes que nada perdonen que este en español. Por favor vean Wikipedia-L Brazilian Portuguese y respuestas dadas por el momento, creo que es de interes para todos ustedes. Saludos JorgeGG 04:28, 18 Ago 2004 (UTC).

Páginas, links, ou ligações externas

Tenho visto o uso de Links externos e Ligações externas nos artigos, quando se colocam os endereços de outras páginas fora da wikipédia. Acho que os dois termos são inadequados, visto que nem o link nem a ligação é externa. Entendo que correto é Páginas externas ou Ligações para (páginas) externas. Gostaria de saber qual a opinião do resto da comunidade e se podemos padronizar algum termo. E2m 23:30, 18 Ago 2004 (UTC)

• Oi e2m. Também já tinha reparado nessa falta de padronização. Penso que "páginas externas" é o melhor. -Pedro 23:41, 18 Ago 2004 (UTC)
• Não é so nesse caso que há incoerência, nas referências internas também é o mesmo ('Ver também', 'Artigos relacionados', 'Páginas relacionadas', ...). No caso dos links externos, prefiro "Referências externas" (porque é o que melhor define os links), mas "Páginas externas" também serve. Proponho que se crie uma página que agrupe estas definições (um glossário ou outro nome mais adequado) para colocar nas "Decisões da comunidade". --Rui Malheiro

Eu tenho usado o termo "Recursos exteriores à Wikipédia"--Rui Silva 14:44, 20 Ago 2004 (UTC)

• Coloquem em votação e que o pessoal escolha. -Pedro 16:24, 20 Ago 2004 (UTC)
• Sista-se à vontade para colocar, eu acho que ainda podemos pegar mais algumas opiniões e chegar a um consenso. Eu acho que referências não é o que melhor define os links poisjá temos um significado muito claro para referências, ainda mais que estamos fazendo artigos. Referências, em qualquer trabalho, significam outros trabalhos usados para a realização do nosso. Se adotarmos Referências externas acho que o sentido ficará comprometido. Poderão haver casos em que o artigo tenha Referências, e aí ficará estranho. Páginas externas é o meu termo preferido. Acho Artigos relacionados o melhor para ligações dentro da wikipédia. E2m 00:18, 21 Ago 2004 (UTC)
• Estou convencido em relação a Referências externas não ser adequado. Passo então a preferir Páginas externas. Para ligações internas, também prefiro (e tenho usado) Artigos relacionados. --Rui Malheiro 01:11, 21 Ago 2004 (UTC)

Página é um termo utilizado quando se faz uma ligação a um determinado endereço na Internet, normalmente estático, como por exemplo: http://www.planalto.gov.br/legisla.htm. Quando colocamos uma ligação para um sítio como um todo (por exemplo, http://www.brasil.gov.br/), não é apropriado classificá-lo como uma página. Não vejo impedimento ao uso do termo referências externas. A wikipédia não é um periódico científico, não entendo que exista confusão com a palavra referência (Houaiss: 1 ato de se reportar a; menção), que me parece neutra e clara para um leigo ou visitante comum. --Patrick 01:54, 21 Ago 2004 (UTC)

É correto sim chamar de página um sítio como todo. Acesse a página que você citou: http://www.brasil.gov.br/ e veja "Páginas do Governo Federal" listando uma série de coisas que você classificaria como sítio. Um exemplo nã acaba com a questão, entretanto. Você acabou por levantar mais uma variante, Sítios externos. E2m 02:15, 21 Ago 2004 (UTC)

Referências não são usados só em trabalhos científicos, eu uso desde o primeiro grau. Se eu fizer umaartigo que tenha referências, ele fica melhor com as seções "Artigo relacionados", "Páginas externas" e "Referências", na minha opinião. E2m 02:19, 21 Ago 2004 (UTC)

Categoria línguas

Ninguém comentou o que falei na discussão da categoria línguas? Eu vou chorar... :(

--Osias 16:42, 20 Ago 2004 (UTC)

Reflexão sobre direitos autorais, imagens e comercialização do conteúdo da wikipédia

(Peço desculpas se houver alguma imprecisão técnica no artigo. João, você, por ser mais experiente no trato com a filosofia GNU, corrija diretamente o meu texto se for necessário)

Alguns colegas têm colocado imagens na wikipédia de autoria própria com restrição de distribuição comercial. Um exemplo recente é Imagem:Castelo abrantes.jpg (Rui, não é nada pessoal, já vi vários casos semelhantes)

Respeitosamente, teço alguns comentários e faço um convite: mudem de idéia e adotem plenamente a licença GNU FDL.

Primeira consideração inicial: eu acredito piamente que a wikipédia em português - tal como a versão em inglês - será um estrondoso sucesso e fará parte do dia-a-dia dos cidadãos que têm como língua mãe o português.

Segunda consideração inicial: há algum outro projeto semelhante cujo sucesso possa nos inspirar e mostrar acertos e erros? Sim, há. É o Linux. Em 1991, Linus Torvalds publicou seu trabalho inicial e teve a feliz idéia de submetê-lo à licença GPL. Essa licença, à semelhança da GNU FDL (já que redigida pela mesma Fundação, a Free Software Foundation), não é sinônimo de domínio público. Ela exige o respeito ao direito autoral, o reconhecimento da autoria do software pelos colaboradores do projeto e os protege da ação de piratas que utilizem o seu código em programas proprietários (não confundir com programas comerciais). No entanto, ela não proíbe a comercialização por terceiros do material produzido (afinal, estamos falando de liberdade). Isso é ruim? Não, muito pelo contrário. Provou ser o um grande acerto da licença GPL! Graças a essa liberdade, podemos adquirir por pouquíssimos dólares (US$ 3) ou reais (R$ 10) um sistema operacional de alta qualidade (vide: http://www.cheapbytes.com, http://www.linuxmall.com.br ou passe na sua banca de jornal preferida). Isso sem falar no desenvolvimento descentralizado de empreendimentos comerciais complementares: (http://www.redhat.com, http://www.suse.de, http://www.mandrakesoft.com, http://www.caixamagica.pt, http://www.conectiva.com.br ).

Se Linus Torvals tivesse restringido seu trabalho para uso não comercial, o Linux não teria sucesso e milhões de sítios na Internet não existiriam hoje. Mesmo que ele tivesse permitido o uso comercial mas não a sua distribuição com fins lucrativos, qual teria sido o resultado? Fracasso total, também. Quem, em 1991 ou 1992, dispunha de acesso à Internet para baixar os arquivos diretamente do FTP da Universidade de Helsinque? Puxa, eu só vim a ter acesso discado à Internet em 1997. E até hoje, é o único que possuo, meu acesso banda larga é na faculdade e não posso fazer o download de grandes arquivos (exemplo: CDs de distribuições linux e o conteúdo completo da wikipédia) e nem acessar o IRC (o que, como administrador, castra minha capacidade de colaborar mais intensamente com o projeto).

Ao restringirmos a distribuição comercial da wikipédia, estamos sendo elitistas. O custo mensal de uma linha telefônica no Brasil é de R$ 40,00 (pelo poder paritário de compra, isso é semelhante a US$ 40,00 ou 40 euros) e isso desde que você não a utilize. No mês em que estava de férias e fiz uso um pouco mais intensivo, minha conta saltou para R$ 100,00. Banda larga, nas escassas localidades onde está disponível, custa aproximadamente R$ 120,00 mensais.

Ao permitimos a distribuição comercial do conteúdo da wikipédia, estamos favorecendo quem tem um menor poder aquisitivo. Comparem os custos relatados no parágrafo anterior com a possibilidade de comprar um CD na banca da esquina por apenas R$ 15,00. É relativamente fácil, mesmo nos rincões mais esquecidos do Brasil, conseguir um PC ultrapassado com leitor de CD-ROM e com capacidade de processamento suficiente para executar um leitor off-line da wikipédia. No entanto, o custo de conectá-lo a Internet é astronômico. Um ínfimo percentual (15 a 20%) dos municípios brasileiros possui um provedor local de acesso à Internet (e muitos menos dispõem de banda larga). Nos demais, é preciso pagar o valor de uma ligação interurbana (estupidamente mais caro que os meus custos, citados no parágrafo anterior)!

Não se preocupem, a distribuição comercial do conteúdo da wikipédia não fere o seu direito de autor. Lembre-se que a GNU FDL o protege da pirataria! Também não se preocupem com trabalho derivativo. Se a Microsoft utilizar seus textos e suas fotos na próxima versão da Encarta, terá que publicar o trabalho derivado também sob a licença GNU FDL e você poderá reaproveitar esse material de novo na wikipédia. A opção História existe em todos os artigos e sua finalidade não é apenas permitir a fácil reversão de vandalismo, mas também registrar a coletânea de autores do artigo.

Outra questão importante: digamos que, semana que vem, a empresa que graciosamente cede sua banda de conexão à Internet para a wikipédia venha a falir. O que será do projeto? Tudo o que estiver submetido à licença GNU FDL poderá ser recolocado on-line em outro provedor, sem o menor trauma. Aliás, nada impede que isso ocorra agora, neste exato momento. Já houve um fork desse tipo na wikipédia em espanhol: http://www.enciclopedia.us.es/ (viu Pedro, as nossas discussões são inocentes colóquios perto do que acontece em outras edições). Você mesmo quer criar o fulanodetalpedia.org? Basta baixar os arquivos com o conteúdo da wikipédia: http://download.wikimedia.org/ Nada impede que alguém crie o fulanodetalpedia.com, coloque publicidade e transcreva o conteúdo da wikipédia (desde que respeitada a GNU FDL, é claro).

Por isso, peço um favor a todos, coloquem imagens de sua autoria nas condições da GNU FDL.

A respeito de imagens originárias de órgãos públicos brasileiros, também vou comentar. Tenho vários parentes funcionários públicos e eles são taxativos a respeito: se o funcionário não coloca por escrito o que diz por telefone, é porque não está convicto do que diz. O Estado do Rio Grande do Sul, em particular, tem um péssimo precedente. Uma empresa pública que lhe é vinculada abriu o código fonte de um programa de sua autoria sob a licença GPL e, recentemente, voltou atrás e declarou tal ato nulo. Portanto, sou da opinião de que se não houver um texto, explícito e publicamente divulgado no respectivo sítio, indicando a liberdade de uso das imagens/textos, não devemos utilizá-las, mesmo que se trate de símbolos oficiais definidos em lei. Isso enfraquece a wikipédia. Digo e repito: um dia faremos grande sucesso. Esse sucesso, não se iludam, irá incomodar muita gente com trânsito político. Daí a pipocarem ações judiciais será apenas um pequeno passo.

Este é apenas um convite à reflexão. Por favor, não criem um flame war com base no que escrevi. --Patrick 15:36, 21 Ago 2004 (UTC)

Concordo com tudo o que dizes (já agora, trabalho quase exclusivamente com Linux desde 2002) e vou só comentar a licença que uso para imagens. Eu uso a licença "Creative Commons, attribute, share-alike, non comercial" que não é 100% compatível com a GNU FDL devido ao "non-comercial". Eu usaria GFDL se fosse possível garantir que qualquer utilização comercial da minha fotografia seria feita também ao abrigo de uma licença compatível GFDL. Infelizmente, se uma fotografia GFDL for usada, por exemplo, numa revista, essa revista não necessita de ser publicada como GFDL. Na prática, publicar uma imagem como GFDL é muito semelhante a coloca-la no domínio público. Aqui é onde eu bato o pé. Se uma empresa necessita de uma foto do castelo de Abrantes para ilustrar um texto, tem toda a liberdade de ir até lá e tirar uma. Se quiser utilizar a minha, contactem-me e acordamos o preço (isto é obviamente uma questão de princípios, as minhas fotos não são nada de espetacular).

Quanto á licença que uso para a Wikipédia, eu sou bem claro no texto que considero a utilização das fotografias como "fair use" pelo que as imagens podem ser usadas neste ou noutro projecto que pode ser emprestado, dado, alugado ou vendido com elas junto. Apenas não podem ser utilizadas para fins comerciais se separadas do contexto da Wikipédia ou de outro produto derivado e que mantenha a licenca GNU FDL. --Rui Malheiro 16:43, 21 Ago 2004 (UTC)

Prezado Patrick, poderias dar mais detalhes sobre o caso da empresa do Rio Grande do Sul? Grato, E2m 14:12, 24 Ago 2004 (UTC)

E2m, acho que o Patrick está falando do software Direto da PROCERGS, detalhes aqui. --gbitten 15:19, 24 Ago 2004 (UTC)

Pelo que entendi, no caso da PROCERGS, havia na página da mesma um texto assegurando que o software era GPL, e mesmo assim aconteceu o que tu falaste. E2m 16:16, 24 Ago 2004 (UTC)

O que nos deve deixar ainda mais atentos quando se tratar de material originário de *.gov.br. Lembro que não há no Brasil, como nos EUA uma previsão legal que coloque no domínio público tudo o que é produzido pela Administração Pública. Pelo contrário, veja o exemplo do planalto.gov.br: § 1° A reprodução de mais de vinte atos distintos em volume superior a cinqüenta cópias, bem como a divulgação do conteúdo da base de dados em sítio diverso, requer autorização do Subchefe para Assuntos Jurídicos da Casa Civil da Presidência da República. (e essa restrição, vejam só, se refere ao texto de leis!?!). Continuo aguardando resposta à consulta que fiz em julho. Talvez seja um bom sinal, pode ser que a assessoria jurídica esteja analisando o caso. --Patrick 16:52, 24 Ago 2004 (UTC)

Talvez seja mais fácil ir pegar os dados sobre o Brasil lá nos Estados Unidos... Vai sair uma regulamentação de software livre no Brasil ou isso é só boato? E2m 17:12, 24 Ago 2004 (UTC)

Adote um dia do ano!

Está sendo lançada a campanha Adote um dia do ano! com o objetivo de melhorar estas páginas da Wikipédia. A nossa realidade é horrível, pois temos uma série de dias carentes, dias de rua, sem o mínimo que um artigo de dia precisa ter. Para participar é muito simples:

1. Escolha um dia do ano. Pode ser o dia do seu aniversário, da independência do seu país, do dia do seu casamento ou qualquer outro neste espírito. Visite o orfanato.
2. Visite a página do seu dia. Veja o que pode melhorar, se as ligações estão corretas, etc.
3. Mande o seu dia para a escola. Ou seja, categorize-o em categoria:Dias do ano.
4. Crie o redirecionamento para os brasileiros. Nós brasileiros gostamos dos dias no formato 2 de abril ao invés de 2 de Abril. Além disso, se for o primeiro dia do mês, o redirecionamento em 1o de abril e similares será necessário.
5. Inclua a informação contida nos artigos afluentes. Clique em artigos afluentes e você terá uma lista de artigos com informações que certamente não estarão na página do dia. Geralmente, as pessoas colocam nos seus artigos as ligações para os dias mas não os atualizam. Faça-o.
6. Coloque o seu dia para brincar com os estrangeiros. Veja se seu dia tem o telefone dos amiguinhos em outras línguas. As páginas em outras línguas também são uma boa fonte de informação para melhorar a condição do seu dia.
7. Procure mais informações. O Google e os meios tradicionais podem dar uma boa colaboração para o seu dia crescer saudável e forte.
8. Faça a manutenção. Continue dando uma atenção para o seu dia, pois ele é como um filho: mesmo que vá embora da casa dos pais, ele ainda precisará apoio.
9. Coloque o seu nome na lista abaixo.

Se você quiser também adotar mais de um dia, ou um dia e um ano (as regras são as mesmas para os dois), fique à vontade.

Para os que participarem da campanha, eu prometo um chocolate, disponível para ser retirado aqui em casa, em Porto Alegre. E2m 02:23, 23 Ago 2004 (UTC)

1. E2m 02:23, 23 Ago 2004 (UTC) adotou 4 de Novembro e 1971.
2. gbitten 17:10, 23 Ago 2004 (UTC) adotou 29 de Fevereiro.
3. Pedro 17:40, 23 Ago 2004 (UTC) adoptou 29 de Junho.
4. E-roxo 23:02, 23 Ago 2004 (UTC) adoptou 21 de Fevereiro e 15 de Junho
5. Jurema Oliveira 23:44, 23 Ago 2004 (UTC) adotou 2 de Março
6. Marcelo 16:35, 24 Ago 2004 (UTC) adotou 24 de Janeiro

Discussão

Gbiten nasceste no dia 29 de Fevereiro, como comemoras o teu aniversário. :P Pedro 17:40, 23 Ago 2004 (UTC)

Eu sou de agosto porem acho do "dia bissexto" interessante, vale uma pesquisa. --gbitten 13:06, 24 Ago 2004 (UTC)

Proponho que mude os artigos dos dias que estão atualmente dividos em "sub-sub-seções" para seções e que os títulos das seções comecem com letra maiúscula, algo assim:

== Eventos históricos ==

== Nascimentos ==

== Falecimentos ==

== Feriados e eventos cíclicos ==

--gbitten 16:45, 24 Ago 2004 (UTC)

Pessoal, percebo que muitos têm buscado listagem de artigos correspondentes em outras línguas (interwiki) na EN, mas agora há pouco percebi que a FR tem uma lista mais completa de interwiki para os dias do ano, vale dar uma olhada... Marcelo 16:53, 24 Ago 2004 (UTC)

Concordo com o gbitten. As FR, DE e ES tem listas mais completas. Observe a lista que eu juntei nas mudanças recentes. E2m 00:11, 25 Ago 2004 (UTC)

Os testes lamer que os caras fazem

Penso que a maioria das pessoas que fazem teste idiotas em páginas que não são para teste poderia ler um aviso, que estivesse em todas as páginas de edição:

* Por favor, não faça testes nessa página, para isso use 
* (alguma coisa aí). Se quer saber se é mesmo verdade que 
* qualquer um pode editar, acredite em mim: é verdade.

--Osias 21:04, 23 Ago 2004 (UTC)

Um pedido para não fazer testes já lá está. --Jorge 00:37, 24 Ago 2004 (UTC)

Lá aonde? --Osias 12:03, 24 Ago 2004 (UTC)

No topo do formulário de edição de novas páginas... --Rui Malheiro 15:11, 24 Ago 2004 (UTC)

• Eu sei, eu estava me referindo às páginas já existentes. Ademais, um link direto para a página em que as pessoas podem fazer testes no texto de aviso seria útil.
• Mais: ninguém no Brasil sabe o que é um parque dos miúdos, eu sugiro que haja uma versão brasileira dessa página de testes, chamada parquinho. É a palavra usual aqui. É que a maioria dos novatos que desfiguram páginas falam em pt brasileiro, mesmo...

--Osias 15:24, 24 Ago 2004 (UTC)

Eu acho a denominação parque dos miúdos incorreta. Por contraposição, parece que a Wikipédia é uma coisa séria e para adultos. A maioria dos novatos que desfiguram as páginas é brasileira porque existem 18 brasileiros para cada português. 200.102.74.160 15:29, 24 Ago 2004 (UTC)

• "...18 brasileiros para cada português" -> Eu sei disso. Ah, tem que levar em consideração a porcentagem de uso da net nos dois países, mas de qualquer forma isso nào importa.
• AH! Tenho uma sugestão de palavra neutra e livre da conotação de infantilidade: Zona livre.

--Osias 15:34, 24 Ago 2004 (UTC)

• Em Portugal, parque dos miúdos não é a tradução corrente de playground, o mais usual é parque infantil, ou parque de diversões. Concordo que qualquer tradução literal de playground passa uma ideia de coisa para crianças. Sugestões:
  • Banco de ensaios
  • Sala de testes

--Rui Malheiro 16:05, 24 Ago 2004 (UTC)

• A propósito, sugeri Zona livre porque a palavra Zona teria uma dupla conotação de "bagunça" e supostamente eles iriam para um lugar que se sentissem livres para bagunçar.
• Minha premissa é que muita gente poderia até mesmo virar contribuidor regular se não se enxergasse como inimigo da Wikipédia... --Osias 16:55, 24 Ago 2004 (UTC)

Essa discussão me parece um tanto estéril. Não acho que a denominação da página de testes tenha tanto a ver com a decisão da pessoa em contribuir ou não com a Wikipedia. Existem coisas mais importantes, como o layout da página inicial, a quantidade de artigos de ajuda disponíveis (traduzidos ou criados), etc. A EN usa sandbox e tem mais de 100k artigos... Marcelo 16:58, 24 Ago 2004 (UTC)

O ponto não é esse. E sim se um aviso em TODA página de edição vai ajudar. Paralelamente, mudar o nome da página de testes pode ajudar, sim. Todo falante de inglês sabe o que é uma Sandbox. Agora, quase todo mundo no Brasil fica tentando imaginar o que seria um miúdo... --Osias 17:11, 24 Ago 2004 (UTC)

Comentários sobre esta discussão:

1. Podem existir mais de duas páginas de testes. Podemos ter uma com o nome actual e outra com um nome que mais agrade aos brasileiros.

2. A página actual pode perfeitamente mudar de nome para um nome mais neutro.

3. Se calhar não é tecnicamente possível colocar um aviso em todas as páginas de edição. Se calhar tem que ir parar ao mesmo sítio que o aviso do copyright. Alguém sabe os detalhes?

4. Duvido que quem adiciona lixo à wikipédia seja sensível a avisos.

--JoaoMiranda 23:39, 24 Ago 2004 (UTC)

Não é possível incluir um aviso específico sobre edição por causa da estrutura do MediaWiki, pelo que eu pude perceber. Mas existe uma saída bastante simples para incluir um pequeno aviso adicional depois da linha "edithelp" => "Ajuda de edição", do arquivo LanguagePT.php. Inclusive imagino eu que ele deve ser incluído entre , algo como:

"edithelp" => "Ajuda de edição | Área de Testes"

Eu não sei quem está habilitado a alterar esse arquivo LanguagePT.php, mas ele precisa ser atualizado de qualquer modo - existem várias palavras não traduzidas. 201.0.7.148 00:33, 25 Ago 2004 (UTC)

</nowiki>

O ficheiro LanguagePT.php deixou de ser utilizado. Agora a tradução é feita nas páginas linkadas em MediaWiki:All_system_messages. Só os administradores é que podem editar essas páginas. --JoaoMiranda 01:17, 25 Ago 2004 (UTC)

Contribuindo a Galope

Tem um monte de páginas que eu poderia estar traduzindo ou mesmo escrevendo do zero mas meu tempo é curto e quando eu tenho tempo, minhas mãos já estão doendo de tanto digitar, pq trabalho com computador a semana inteira.

Mas eu tenho microfone e placa de som.

Então... vocês conhecem algum software de ditar textos em português GRATUITO que eu possa baixar? Já procurei pra todo lado...

--Osias 12:31, 25 Ago 2004 (UTC)

Duvido que exista. --JoaoMiranda 00:54, 26 Ago 2004 (UTC)

Se você usa Windows, há uma chance de encontrar alguma solução baseada no Microsoft Agent, que é uma interface de speech (tanto fala quanto reconhecimento) elaborada pela Microsoft. (Consulte http://www.microsoft.com/msagent/default.asp) Mas é improvável que seja gratuito. Se você trabalha no computador com programação, pode se virar consultando a API do Microsoft Agent e escrevendo alguma coisa, quem sabe não se torna o primeiro projeto free software nessa área? Marcelo 02:02, 26 Ago 2004 (UTC)

Eu entendo muito pouco de reconhecimente de voz e ainda estou com pouco tempo disponível para projetos pessoais de programação - tem vários parados... Mas o que essa API faria? Osias 15:02, 31 Ago 2004 (UTC)

Osias, se encontrares o tal software, por favor me avise. Por e-mail, se possível. Estou com o mesmo problema. Brigado, Amorim Parga 02:17, 30 Ago 2004 (UTC)

Pois é, estou chegando à conclusão que não existe... --Osias 15:02, 31 Ago 2004 (UTC)

Categorias nas predefinições

O que acham de incluir as categorias nas predefinições que lhes estão associadas? Um exemplo obvio é o casos dos países, que poderiam ser facilmente categorizados através das tabelas que são inseridas em cada um. No caso de Portugal: Países da Europa, UE, CPLP, e OTAN. A única desvantgem que vejo é o facto de a própria predefinição passar a aparecer na categoria, assim como a página Wikipedia:Namespace predefinição passava a aparecer em todas as categorias em questão.

Isto já está a ser feito para {{A-Z}} e {{apagar}}, mas antes de aplicar a outros gostava de ter a aprovação da comunidade. -- Rui Malheiro 13:13, 26 Ago 2004 (UTC)

O namespace principal devia ser estanque. Quem consulta a wikipédia não devia encontrar links para os bastidores no namespace principal. O mesmo princípio deve ser aplicado às categorias. Deviam existir categorias gerais que englobam todos os namespaces (meta-categorias) e categorias cuja função é apenas categorizar o conteúdo.

Isto significa que {{A-Z}} não devia estar na categoria Alfabeto Latino mas numa meta-categoria que inclui {{A-Z}} e a categoria Alfabeto Latino. --JoaoMiranda 14:10, 26 Ago 2004 (UTC)

Compreendo e concordo com os argumentos sobre a separação do namespace geral dos outros, mas não entendo como é que essa das meta-categorias se aplica ao que estou a propor. O objectivo é que, ao incluir uma predefinição num artigo, esse artigo fique categorizado automagicamente. -- Rui Malheiro 23:13, 26 Ago 2004 (UTC)

Estive a pensar nisso, e arranjei um workaround para que as categorias incluidas através das predefinições apenas apareçam no namespace geral, mas tem o efeito colateral de estragar a apresentação nos outrs namespaces. Basicamente seria aplicar a categoria na predefinição da seguinte forma: [[categoria{{NAMESPACE}}:Alfabeto latino]]. -- Rui Malheiro 23:51, 26 Ago 2004 (UTC)

Canal de IRC

Foi criado no Freenode um canal de IRC para a wikipédia portuguesa. Para lhe ter acesso não têm mais que apontar os vossos browsers para:

• #pt.wikipedia

caso tenham os vossos sistemas construídos de maneira que o browser reconheça um endereço de IRC e chame o programa adequado. Caso contrário, é abrirem o vosso programa de IRC, seleccionarem (ou acrescentarem) o servidor irc.freenode.net e depois entrarem no canal #pt.wikipedia.

Não tem grande movimento, por enquanto, mas pode servir para conversas rápidas sobre isto ou aquilo. O boss é o E2m. --Jorge 14:56, 27 Ago 2004 (UTC)

http://www.hostgold.com.br/hospedagem/Página_principal

Alguém sabe me dizer o que é isto? E2m 03:30, 29 Ago 2004 (UTC)

Alguém que tem online uma versão antiga da pt.Wikipédia (um dump da base de dados) mas não fez as configurações corretamente (nomeadamente esqueceram-se de alterar o namespace template para predefinição). -- Rui Malheiro 12:39, 29 Ago 2004 (UTC)

Mas eles não deveriam de alguma maneira citar a wikipédia original e colocar avisos sobre a licença? E2m 16:12, 29 Ago 2004 (UTC)

Isso não está bem definido, mas em princípio deve haver um link em cada artigo para o respectivo artigo da wikipedia. Para alem disso, a licença GNU FDL deve estar bem visível. Se esse site for editável, os artigos derivados da wikipédia têm que estar sob licença GNU FDL. --JoaoMiranda 16:23, 30 Ago 2004 (UTC)

Rios

Vou criar subcategorias de categoria:Rios para classificar os rios por país, mas estou na dúvida se hei de usar categoria:rios portugueses ou categoria:rios de Portugal. Eu prefiro rios de Portugal, porque acho que portugueses tem um sentido de "possessão" que não me soa bem. O que acham? -- Rui Malheiro 12:30, 29 Ago 2004 (UTC)</s

Esqueçam, já existe categoria:rios portugueses, apenas não estava classificado em categoria:rios. -- Rui Malheiro 12:42, 29 Ago 2004 (UTC)

Já agora, ainda sobre rios, para ser considerado português um rio tem que nascer em Portugal ou basta que passe por lá? -- Rui Malheiro 15:04, 29 Ago 2004 (UTC)

Basta passar por lá, acho... aliás quando me perguntam de onde é o tejo eu digo que é Português ;) --E-roxo 15:16, 29 Ago 2004 (UTC)

Basta passar. O Tejo é provavelmente mais português que espanhol, apesar de ter um curso (e bacia) maior em Espanha. Mas é muito mais importante para Portugal que para Espanha. --Jorge 15:20, 29 Ago 2004 (UTC)

Era o que pensava, mas como na inglesa os rios parecem estar apenas associados ao país com a nascente, fiquei na dúvida. -- Rui Malheiro 15:50, 29 Ago 2004 (UTC)

Tradução das Wikistats

Pessoal, para quem não conhece, o sítio Wikistats tem um mooonte de estatísticas sobre todas as wikipédias. Eu traduzi a página para o português, mas gostaria que mais gente revisasse pra ver se tem erros e/ou sugestões. O Erik, o sujeito que cuida do sítio, colocou uma versão de teste da tradução aqui; ele pretende uploadear uma nova versão do script na sexta, acho que é tempo suficiente para revisarmos. Se não for, tudo bem, mandamos a ele a versão revisada depois. Qualquer coisa, me escrevam. Amorim Parga 02:47, 30 Ago 2004 (UTC)

Parece estar bom. Nos números que excedem o milhar, prefiro o uso de "k" (ao invés de "mil"), que é uma maneira mais curta, mais rápida e mais correta (tecnicamente) de indicar essas quantidades; facilita também a leitura da página por pessoas de outros idiomas. Há também um pequeno erro na legenda da tabela principal: a letra "A" (tem um "que" a mais no final da linha, deve ficar só "wikipedistas"). A frase "Artigos que contêm pelo menos uma ligação interna e .. caracteres de texto legível, não contando códigos wiki e html, ligações ocultas, etc.; títulos também não contam (excluindo páginas de redirecionamento)" está com pontuação errada. No mais, está OK. Marcelo 15:06, 30 Ago 2004 (UTC)

Quanto à primeira frase, Marcelo, foi erro de copiar/colar, eu já corrigi (a frase certa é "wikipedistas que editaram x vezes etc etc", como na tabela logo abaixo, "aumento no número de wikipedistas que editaram..."). Já na segunda frase, a pontuação não me parece estar errada. O original era:

"Articles that contain at least one internal link and 200 characters readable text, disregarding wiki- and html codes, hidden links, etc.; also headers do not count (other columns are based on the official count method)" (copiei isto do arquivo em questão, eliminando nbsps e <br>s )

A minha tradução foi, também eliminando as tags:

Artigos que contêm pelo menos uma ligação interna e 200 caracteres de texto legível, não contando códigos wiki e html, ligações ocultas, etc.; títulos também não contam (outras colunas são baseadas no método oficial de contagem)

Na tua opinião, onde está o erro? Concordo que talvez haja uma tradução melhor.

E já que estou aqui a comentar a tradução, coloco duas dúvidas que tive: como eu traduzo "from the SQL dump files of"? Como eu não soube traduzir dump, displicentemente tirei a palavra. Além disso, na parte de estatísticas de visitantes, eu não soube traduzir "hits". Se alguém puder buscar as tais definições do tal webalizer e explicar a diferença entre hits e visits neste caso, seria legal. Amorim Parga 16:29, 31 Ago 2004 (UTC)

Na segunda frase, não é erro de pontuação: falta(va) o 200, no lugar de "..". Agora parece que está OK. Bom, quanto a esse trecho que você tem dúvida, acho que uma boa tradução seria: "a partir de cópias do banco de dados SQL". "Dump" seria o equivalente a um backup, uma extração dos dados a partir do banco de dados; poderia então ficar "a partir das extrações do banco de dados SQL". Quanto a "hits", eu traduziria para "acessos"; embora tenha uma idéia mais abrangente do que "hits" propriamente dito, é muito próximo. Bom, são detalhes menores, se não der tempo de traduzir, já está legal. Marcelo 19:04, 31 Ago 2004 (UTC)

Namespace Especial

Há várias páginas do namespace Especial com conteúdo estático, nomeadamente Especial:Wantedpages, Especial:Lonelypages e Especial:Deadendpages, que são bastante úteis para os contribuintes assíduos da Wikipédia. Não seria possível que essa páginas fossem atualizadas com mais frequência? -- Rui Malheiro 14:18, 31 Ago 2004 (UTC)

Apóio esta causa. E2m 14:23, 31 Ago 2004 (UTC)

português do BRasil

Tive uma idéia meio doentia esse fim de semana.

A proposta é uma pequena mudança no soft da WP para permitir a seleção da forma de portguês pelos leitores, entre Português do Brasil e de Portugal, e tags novas para indicar as diferenças.

Ia dara trabalho modificar os artigos para atenderem às duas normas ao mesmo tempo mas MUIIIITOO menos que manter duas Wikipédias separadas.

Eu pensei em várias versões para essas tags, uma delas seria (*br:PALAVRA*)

Exemplo:

O (*br:quadribol:pt:quiddtich*) é um (*br:esporte:pt:desporto*) 
ficcional dos livros da série [[Harry Potter]], que está  
(*br:fazendo:pt:a fazer*) muito sucesso  ao redor do [[mundo]].  
Trata-se da principal (*br:atividade:pt:actividade*)  
recreativa da [[escola de Bruxaria Hogwarts]], e o útlimo campeão foi a 
casa (*br:Grifinória:pt:Gryffindor*). 

Quem estiver com a opção (em algum lugar do cabeçalho, como um "select") de pt BRasileito vai ler:

O quadribol é um esporte ficcional dos livros da série Harry Potter, que está 
fazendo muito sucesso  ao redor do mundo. 
Trata-se da principal atividade recreativa da escola de Bruxaria Hogwarts, 
e o útlimo campeão foi a casa Grifinória.

E Portugal:

O quiddtich é um desporto 
ficcional dos livros da série Harry Potter, que está 
a fazer muito sucesso  ao redor do mundo. 
Trata-se da principal actividade recreativa da escola de Bruxaria Hogwarts, 
e o útlimo campeão foi a casa Gryffindor.

O exemplo acima é extremo, na verdade a maioria das páginas teria uma ou duas palavras duplas, grande parte das categorias e listas não precisaria mudar e isso não inibiria iniciantes de contribuir, porque poderiam escrever o que quisessem em sua versão da norma, depois alguém ia lá e complementaria.

A gente poderia testar isso em algumas páginas, se der certo pode até mesmo ser uma solução para os problemas do inglês britânico versus inglês americano.

(pausa)

E NUNCA MAIS haveria discussão sobre palavras neutras (que em alguns casos nem existem).

--Osias 15:20, 31 Ago 2004 (UTC)

"Ao terminar de proferir estas palavras, Osias abaixa os braços, antes envolvidos em vibrante gesticulação, e olha para a platéia, desde os rostos atentos nas primeiras fileiras até o distante fundão; e, um piscar de olhos depois, o público irrompe em palmas e gritos de hurra!. Osias, então, sorri, discreto e satisfeito, com o canto dos lábios."

Muito boa idéia. Eu já tinha pensado em algo do naipe, mas como não sabia como implementar, tinha ficado quieto. Se isso der certo, pode ser usado para coisas como os dias do ano também (2 de agosto versus 2 de Agosto). (Aliás, já que falei nisso: em Portugal se usa mesmo os meses com letra maiúscula?). E acho que deve haver uma terceira opção além das que você mencionou (tudo escrito em pt-pt e tudo em pt-br), de mostrar as palavras na forma em que foram escritas originalmente (para quem, como eu, não se importa com a diversidade e até gosta).

E acredito que isto eliminaria a discussão sobre se deve haver uma wikipédia em "Brazilian Portuguese", como dizem os gringos que acham que tal língua existe. Amorim Parga 16:44, 31 Ago 2004 (UTC)

Eu, que esperava que a primeria opinião fosse de completa desaprovação por um dos sysops, estou supreso com o apoio! (risos) Obrigado! :)

(A propósito, eu tenho a tendência a considerar o Português BRasileiro como outra língua, bastante parecida com o Português, mas isso é coisa de quem lê muito texto de Sóciolingüística).

Eu tenho mais algumas idéias preparadas aqui para enfrentar as principais objeções, mas vou esperar mais gente se manifestar.

--Osias 16:55, 31 Ago 2004 (UTC)

Com essa narração do Amorim Parga isto aqui está começando a virar um RPG. A idéia é boa, só é necessário saber o que tem que mudar no software. Usuário:e2m

A minha opinião como contribuidor recente da wikipédia é que devia existir uma só wikipédia portuguesa. Embora existam diferenças a nível da norma linguística (sou português... senão escreveria lingüística... ;-)) essas diferenças não justifica, em minha opinião, a existência de duas wikipédias nem de duas versões da wikipédia em português. Para mim seria melhor fazer a observação, quando for caso disso, que existem duas (ou até mais, se considerarmos que o português é falado noutros locais) formas de dizer determinada palavra. Se optarmos por duas versões, quem escolhe português europeu deixa de aprender como se diz determinada palavra em português do Brasil. Para mim isso é muito importante. Ficaríamos a viver em dois «universos paralelos» em que uns não conheceriam o que se passa ao nível do léxico ou ortografia dos outros. Fala um português que gosta de saber que quidditch é quadribol e que autocarro é ônibus... --Heitor Branco 18:03, 31 Ago 2004 (UTC)

Aprender as diferenças é legal, mas não é algo que interessa a todo mundo, e muitos se afastam da wikipédia por acharem o texto estranho.

Minha sugestão nào elimina a prática interessante de apontar qual o signficado de alguma coisa na outra norma, só torna o texto mais fácil de ler.

Encontrar no começo do artigo um parenteses "Griffyndor (no Brasil, Grifinória)" é uma coisa, ler o texto todo em outra norma é outra.

DETALHE: tive a idéia também de, ao se passar o mouse por sobre uma palavra dupla, se ver em hint a outra versão, o que deve agradar pessoas que querem aprender. Olhe esses exemplos:

autocarro

ônibus

fila

bicha

Aliás, desta forma vc aprenderia muito mais do que hoje, em que só as vezes se informa a outra versão da palavra.

Só mais uma coisa: Não estou propondo duas Wikipédias, mas uma com ligeras diferenças aqui e acolá.

--Osias 18:15, 31 Ago 2004 (UTC)

Compreendo que pode ser complicado ter um artigo com uma constante referência às duas variantes das palavras. Não tenho é noção de qual a dimensão dessas diferenças e se é justificada a separação em duas versões. Alguém tem idéia (ideia em Portugal ;-)) de algum artigo onde isso seja mais notório para avaliar melhor?

--Heitor Branco 18:21, 31 Ago 2004 (UTC)

Claro, culturalmente é melhor entender 5.000 idiomas e dialetos. Mas não podemos forçar ninguém à isto. Temos que pensar que nossa wikipédia é para todos, até para os que não gostam das outras variantes do português. A proposta do Osias é um meio simples de tornar mais amigável a wikipédia para todos e é assim que ela tem que ser medida. Eu gosto de saber sobre as variantes do nosso idioma, mas cansa a leitura ter que ficar lendo palavras estranhas a mim. Toda vez que isto acontece é uma paradinha na corrida que meus olhos fazem pela página. Além disso, tem coisas que são inaceitáveis em uma das variantes e que são escritas sem problemas nas outras. E2m 18:47, 31 Ago 2004 (UTC)

Uma pequena colaboração para a proposta: podemos um dia ter mais de duas variantes, e talvez tenham wikipédias que tenham mais de duas. Vou usar um exemplo fictício, o qual não pretendo implementar neste momento: digamos que se tenham três variantes: pt (Portugal), br (Brasil) e rs (Rio Grande do Sul). Cada variante deveria ter uma lista a seguir caso faltasse a sua definição. Por exemplo:

O *rs:negrinho;br:brigadeiro* é um doce.''

O que aconteceria com os portugueses? Teria uma lista para pt, dizendo que se faltasse a definição própria, deveria seriam preferidos nesta ordem o br e o rs. Ou seja, a lista indicaria qual variante a ser usada caso falte a própria. Também deveria haver a possibilidade de uma estrutura do tipo:

O *rs:negrinho;br,pt:brigadeiro* é um doce.

Notem a estrutura com :, : e ,. Com relação ao uso do símbolo *, não acho que seja o mais adequado, talvez << e >> cumpram melhor a função (já temos [[ e ]] para ligações, {{ e }} para definições, sem falar nas aspas. Então:

O <<rs:negrinho;br,pt:brigadeiro>> é um doce.

Como será feita a identificação da variante? Isto poderia ser feito através de um menu lateral.

Mas podemos ir mais além: poderíamos atacar os títulos. No arquivo, os títulos teriam apenas um nome. Como 2 de Maio. Agora, bastava ter uma marcação no início de cada página que disse qual é o título que deve aparecer, algo como:

#TÍTULO:2 de <<pt:M;br:m>>aio

Isto ajudaria muito para páginas que devem iniciar com minúsculas, como por exemplo, pascal (unidade):

#TÍTULO:pascal

Além, é claro, de tirar o incoveniente (unidade). Ressalto que o título original é que ficaria na barra de navegação.

E2m 18:50, 31 Ago 2004 (UTC)

Obrigado. Eu tinha pensado em tudo isso (menos o lance dos títulos), mas optei por apresentar a idéia aos poucos.

RS é meio exagero, sim, mas eu tinha pensado em AN para Angola, MO para Moçambique, etc, quando fosse o caso.

Além disso pensei no seguinte uso de um símbolo como a exclamação no meio de uma palavra: A!ctualmente, o "c" seria eliminado na versão Brasileira, aparecendo nas demais.

Além disso, creio que não precisamos nem de símbolo, exceto quando houver espaços. Usei o (* *) como exemplo fácil de entender num primeiro contato com a idéia. Mas poderia ser só negrinho!br:brigadeiro, signficando que em todos os lugares apareceira negrinho, mas na opção Brasil apareceria brigadeiro.

--Osias 19:13, 31 Ago 2004 (UTC)

Proposta alternativa

Enriquecer culturalmente a partir do convívio e da tolerância com o que é diferente. --Patrick 19:05, 31 Ago 2004 (UTC)

Apóio sem ressalvas. Marcelo 19:07, 31 Ago 2004 (UTC)

qual? E2m 19:49, 31 Ago 2004 (UTC)

A do Patrick, obviamente.

Vc está me chamando de intolerante, Patrick? Essa proposta é justamente baseada na tolerância. --Osias 19:17, 31 Ago 2004 (UTC)

Repare como soa agressiva essa frase: "Vc está me chamando de intolerante, Patrick?"

Osias, não faça de sua experiência ruim com um artigo (aquele comentário do Jorge) um cavalo de batalha. Em projetos colaborativos como a Wikipédia ou o software livre, você precisa aprender a ter tolerância. Nem sempre impõe suas idéias e seu modo de ver o mundo; e o que há de mais incrível do que justamente descobrir que você tem um modo peculiar, diferente, de ver o mundo? Você percebe que não é sozinho, e que precisará deixar um pouco de você por aí, ganhando um pouco dos outros. Mesmo que seja da "frescura" francesa. E não é só com relação a ortografia. Sua proposta não cobre, por exemplo, diferenças de opinião. Dê uma olhada na discussão de Fascismo, por exemplo: o João acredita que é mais natural associar o fascismo à religião, eu acho que é proeminente a influência do capital. Devemos então criar uma Wikipédia para marxistas e outra para não-marxistas? (Ou tags para esses diferentes pontos de vista?) Nada disso, ao invés de reinventar a roda, nós elaboramos um artigo que possa satisfazer a ambas as partes, sem exagerar em nenhum aspecto da coisa.

Existe muito mais, em termos estritos de linguística, do que a simples opção por uma ou outra grafia, são coisas que sua alternativa não resolve. Mas há um trabalho sério na Wikipédia em português, na Wikipédia em espanhol e na Wikipédia em inglês para instruir os usuários a evitar palavras muito parciais. Confie nesse trabalho. O mundo é grande. E por fim, seja um pouco antropofágico!

Deixo-te um verso de um grande poeta português, talvez aquele que melhor soube utilizar essas palavras que tanto nos causam discussão:

"Da minha aldeia vejo quanto da terra se pode ver no Universo...

Por isso minha aldeia é grande como outra qualquer

Porque sou do tamanho do que vejo

E não do tamanho da minha altura..."

(Alberto Caeiro)

Abraço, Marcelo 19:40, 31 Ago 2004 (UTC)

• Marcelo, tem uma coisa que vc não entendeu: eu, pessoalmente, eu, o Osias, não tenho nada contra a norma portuguesa nem contra aprender nada novo, nem acho que o mundo é só o meu quintal nem nada. Não sou eu o problema. Eu frequento as wikipédias em Inglês, Francês e Holandês para aprender.
• O problema são as pessoas que acessam e se sentem incomodadas com a mistura de ortografias e vocabulário e vão embora e não se tornam contribuidores. Eu gostaria que a discussão seguisse baseada NESTE público alvo e não na minha pessoa.
• --Osias 20:16, 31 Ago 2004 (UTC)
• PS: Talvez vc não tenha entendido meu uso da frase "frescura dos franceses". Ela estava embutida numa pergunta, "alguém acha que é...?", e eu jamais achei que era.

Como você pode opinar sobre o que vai na cabeça das outras pessoas (do nosso "público alvo")? Marcelo 20:58, 31 Ago 2004 (UTC)

Uma das coisas me mais me atrai na wiki é a diversidade, tenho minhas dúvidas se são tantas pessoas assim que se incomodam essa diversidade. Acho que seria um esfoço brutal por muito pouco resultado.--gbitten 20:44, 31 Ago 2004 (UTC)

• Uma opinião contrária a minha que não joga o foco da questão para a minha pessoa. Obrigado. :) Mais tarde eu falo alguma coisa sobre o seu ponto. Até mais! --Osias 20:50, 31 Ago 2004 (UTC)

Tb apoio o Patrick, e que conversa mais inutil. O Osias precisa de ler outros livros. Não vejo problema nenhum em ler "eu estou fazendo" -até pq entendo logo o que quer dizer, não fosse isso um tempo verbal totalmente válido em port. Apesar da ideia do osias não ser má, peca por ser desnecessária. Se nas outras wikipédias adoptarem algo assim, tb devemos, se os outros não o fizerem, tb não o devemos fazer. -Pedro 21:06, 31 Ago 2004 (UTC)

Vou tentar ser direto. Na minha opinião, proposta do Osias tem vantagens e desvantagens:

Vantagens

1. Permite os leitores optarem por uma "variante" da língua portuguesa.
2. Aumenta as possibilidades da Wikipédia, tornando o software mais versátil

Desvantagens

1. separa as "variantes" da lingua portuguesa.
2. tem que ser implementado no software (programação)
3. aumenta a carga no servidor e a dimensão da base de dados.

Para mim as desvantagens superam em muito as vantagens:

Primeiro, tal como o Patrick, o Marcelo e o Pedro, eu acho que se perde mais com a "separação" das diferentes "tonalidade" da nossa língua. Até há poucos anos a nossa língua foi evoluindo de formas diferentes, separados que estavamo pelos mares e oceanos. Hoje, unidos pela tecnologia, temos a hipótese de convergir e fazer da nossa língua um motivo de união. Pode ser mais "fácil" e "cómodo" fecharmo-nos e ignorar o que nos rodeia, mas é certamente mais enriquecedor sair e aprender com as diferencas.

Por outro lado será que vale a pena? Por um lado temos o custo do desenvolvimento e adaptação do software. Por outro temos o custo de aprendizgem de novas sintaxes, o que eventualmente iria dificultar a captação de novos colaboradores. E finalmente o impacto no desempenho e na dimensão da base de dados teria talvez um custo demasiado alto para um projecto que tem dificuldades de financiamento.

Ou seja, a ideia é interessante, mas não me parece ter vantagens, antes pelo contrário. -- Rui Malheiro 22:05, 31 Ago 2004 (UTC)

Problemas

Esta proposta coloca uma série de problemas:

1. O software da wikipedia é feito por uma equipa internacional. Nós teriamos que convencer essa equipa a adoptar esse sistema. Para isso, vários membros da nossa wikipédia teriam que pertencer à equipa de desenvolvimento.
2. O software teria que se basear no reconhecimento de IPs para reconhecer o país de origem da pessoa que consulta a wikipédia. Vários países teriam que ficar de fora.
3. Uma das versões da língua portuguesa teria que ser escolhida para língua principal para o caso em que software não consegue identificar a proveniência da pessoa que consulta a wikipédia.
4. a proposta não resolve todos os problemas linguísticos.

--JoaoMiranda 22:51, 31 Ago 2004 (UTC)

• que problemas linguisticos? Não vejo mais problemas nenhuns, e dava para resolver tudo, penso. A ideia dele é boa (merece parabéns pela ideia, pois adaptaria logo ao gosto local). Mas tem dificil aplicabilidade, de como a wikipedia é feita:
• reconheceria o país pelo IP (o que falha bast. devido a problemas de endereçamente e uso de endereços)
• ou, o usuário escolheria (este trás um incoveniente de ter que levar uma flag no endereço do browser por toda a sessão na wikipédia.

Não sei pk é que ele cisma tanto com os "eu estou a fazer" e com os "actores" e a falta de acentos. Acho que os ingleses e os americanos não iam gostar dessa ideia para a wiki deles. Em casos extremos, antes vale essa ideia, por isso deve ser tida em conta. Mas, e o acordo ortográfico que está prometido para breve, tornará isso ainda mais inutil. --Pedro 01:41, 1 Set 2004 (UTC)

Há pelo menos um problema linguístico que esta solução não resolve:o problema dos títulos das páginas. --JoaoMiranda 02:15, 1 Set 2004 (UTC)

---

Desvantagens apontadas pelos colegas:

1) separa as "variantes" da língua portuguesa.

Isto é uma vantagem! Cada pessoa poderá ler os textos na sua variante preferida, e se quiser, nas outras também! Se esta enciclopédia é para algum dia ser alguma coisa respeitável, isto tem que ser implementado. Textos mistos ou em outras variantes que não a do leitor são problemas gramaticais e de leitura. Quem acessa uma enciclopédia está buscando informação objetiva e correta. Senão, haveria apenas uma enciclopédia, e não 80 em línguas diferentes.

Falácia. Que eu saiba só há uma língua potuguesa, porque é que o argumento de que existem 80 línguas da Wikipedia é para aqui chamado? De qualquer modo, eu continuo a achar uma desvantagem. Ah e quanto às várias línguas, elas existem e devem existir separadas quando expressam diferenças culturais importantes na sua estrutura, e não apenas porque há um ou dois vocábulos que soam "estranho". Não é definitivamente esse o caso em questão. -- Rui Malheiro 07:06, 1 Set 2004 (UTC)

Estava tentando exemplificar a precisão que se chega em termos lingüísticos, e como isto é importante. Este é o ponto principal do argumento. É este falacioso? E2m 07:57, 1 Set 2004 (UTC)

Como já disse acima, não vejo isso como vantagem, não vejo porque você não considera a wiki como uma coisa respetável. Eu busco informações "objetivas e corretas" e é isto que eu acho aqui. Realmente tenho minhas dúvidas se existem tantos imcomodados assim com a pluralidade de variantes da lingua portuguesa. Imagino que essas mesmas pessoas achem deplorável ler Machado de Assis e Erico Veríssimo pois escreveram em uma época diferente ou são de uma região difirente.--gbitten 09:23, 1 Set 2004 (UTC)

2) tem que ser implementado no software (programação).

Mínima. Já existem estruturas parecidas, como expliquei lá em cima.

Não existem. As páginas que o leitor está a ler são versões HTML que são geradas uma única vez, sempre que há alterações ao registo corespondente da base (do banco) de dados. O que está a ser proposto implica implementar mecanismos de HTML dinâmicos. Eventualmente haveria possibilidade de implementar parte em CSS, mas não estou a ver como. -- Rui Malheiro 07:06, 1 Set 2004 (UTC)

Como funcionam as páginas que têm a tag {{NUMBEROFARTICLES}} (0)? E as que têm predefinições? O software tem suporte a PHP, que gera html dinâmico. Não sei bem como estas coisas estão relacionadas. Mas não saber como estão relacionadas e supor que por isso não estão é argumentum ad ignorantiam. E2m 07:57, 1 Set 2004 (UTC)

Sua avaliação: "mínima" é sem embasamento, o grande complicador da implementação é encaminhar aos navegadores páginas diferentes de acordo com o perfil do usuário.--gbitten 09:23, 1 Set 2004 (UTC)

3) aumenta a carga no servidor e a dimensão da base de dados.

Mínima. Quanto aumenta colocar 10 caracteres de vez em quando? E o tempo de parsing já existe, para a procura das estruturas parecidas que já citei. Agora, quanto aumenta criar duas enciclopédias?

Não são (só) mais 10 caracteres. Como disse acima, trata-se de mudar de HTML estático para HTML dinâmico. -- Rui Malheiro 07:06, 1 Set 2004 (UTC)

Com certeza o impacto seria muito grande.gbitten 09:23, 1 Set 2004 (UTC)

4) Por outro temos o custo de aprendizagem de novas sintaxes, o que eventualmente iria dificultar a captação de novos colaboradores.

Mínima. A única sintaxe introduzida é intuitiva.

5) O software da wikipedia é feito por uma equipa internacional. Nós teríamos que convencer essa equipa a adoptar esse sistema. Para isso, vários membros da nossa wikipédia teriam que pertencer à equipa de desenvolvimento.

Non sequitur. Podemos convencê-los a fazer. Vocês falam como se fosse uma coisa difícil.

Num projeto de Software Livre não se convencem pessoas a fazer o que "queremos". Num projeto de software livre, quem quer implementar novas funcionalidades arregaça as mangas e contribui com o código. Depois é necess+ario convencer o "núcleo duro" que as alterações valem a pena. -- Rui Malheiro 07:06, 1 Set 2004 (UTC)

Não vamos convecê-los do que queremos, vamos convecê-los do que é melhor para a wikipédia. Claro, se ninguém comprar a idéia, se não for o melhor, é outra coisa. Mas se for uma reivindicação com fundamento, talvez não precisaremos fazer nada. E2m 07:57, 1 Set 2004 (UTC)

6) O software teria que se basear no reconhecimento de IPs para reconhecer o país de origem da pessoa que consulta a wikipédia. Vários países teriam que ficar de fora.

Leia o que eu escrevi sobre o menu lateral.

7) Uma das versões da língua portuguesa teria que ser escolhida para língua principal para o caso em que software não consegue identificar a proveniência da pessoa que consulta a wikipédia.

Leia o que eu escrevi sobre o menu lateral.

8) a proposta não resolve todos os problemas lingüísticos.

Francamente, este é de longe o mais fraco. Nós nunca vamos resolver todos os problemas lingüísticos. Dizer que não resolve todos não é argumento. Quer dizer que você não toma remédio porque os remédios não curam todas as doenças?

9)reconheceria o país pelo IP (o que falha bast. devido a problemas de endereçamente e uso de endereços), ou usuário escolheria (este trás um incoveniente de ter que levar uma flag no endereço do browser por toda a sessão na wikipédia.

Não precisa ser um flag, pode ser um cookie. Ele pode ler o cookie do google na primeira vez que for acessada a wikipédia, além da identificação por ip. Se desse errado, a pessoa escolheria de um menu lateral, e seria gravado neste cookie.

10) Mas, e o acordo ortográfico que está prometido para breve, tornará isso ainda mais inútil.

Mesmo se vingue, ainda há as questões que o acordo não irá contemplar, nitidamente as de vocabulário.

11) Há pelo menos um problema lingüístico que esta solução não resolve:o problema dos títulos das páginas.

Leia acima minha colocação sobre os títulos. Lembro que há redirecionamentos para termos das variantes.

E2m 04:03, 1 Set 2004 (UTC)

---

Bom dia. A discussão está muito interessante. Gostaria de contribuir outra vez com uma sugestão que pudesse ultrapassar os problemas de vocabulário entre as variantes da língua portuguesa. Parece-me que o problema ortográfico não é preocupante devido ao novo acordo ortográfico e porque não afecta a compreensão mútua. Já a questão do vocabulário parece ser mais grave pois pode levar a mal-entendidos e a não compreensão do conteúdo de certos artigos por utilizadores não especialistas nos assuntos em questão. A minha sugestão é que, nesses artigos onde a confusão possa existir devido a vocabulários diferentes, se criem duas (ou mais) versões do mesmo artigo em que o utilizador pudesse escolher a versão que quer consultar através de algo parecido com a actual desambiguação. A criação de duas versões do artigo seria apenas para casos excepcionais julgo eu. Poderia aparecer no título por exemplo «Harry Potter (versão brasileira)» e «Harry Potter (versão europeia)». Acrescento que a existência de uma wikipédia em língua portuguesa que junta a comunidade de língua portuguesa do Brasil, de Portugal, de Angola, de Moçambique, de Cabo Verde, da Guiné, de São Tomé e Príncipe, de Timor, da Galiza, etc. foi um dos motivos porque me interessei pela wikipédia. Acho que é essa partilha da mesma língua com pessoas de todos esses países que faz com que seja uma experiência ainda mais rica e interessante. Ainda a propósito ou não, não me parece que tenha lido nenhum comentário intolerante ou menos apropriado aqui na esplanada... Pelo contrário. --Heitor Branco 07:48, 1 Set 2004 (UTC)

---