𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Ontologia: mudanças entre as edições

imported>Phlsph7
(seção "Tipos de ontologias" adicionada; tradução de en:Ontology#Types of ontologies)
imported>Phlsph7
(seção "Tipos de ontologias" adicionada; tradução de en:Ontology#Types of ontologies)
(Sem diferença)

Edição das 06h55min de 30 de janeiro de 2022

Disambig grey.svg Nota: Se procura pelo uso do termo em informática e informação, veja Ontologia (ciência da computação).

Ontologia (do grego ontos "ente" e -logia, "discurso lógico";[1][2] no conjunto, "ciência do ser") é a parte da metafísica que trata da natureza, realidade e existência dos entes.[3][4] A ontologia trata do ser enquanto ser, isto é, do ser concebido como tendo uma natureza comum que é inerente a todos e a cada um dos seres objeto de seu estudo. A aparição do termo data do século XVII, e corresponde à divisão que Christian Wolff realizou quanto à metafísica, seccionando-a em metafísica geral (ontologia) e as especiais (Cosmologia Racional, Psicologia Racional e Teologia Racional). Embora haja uma especificação quanto ao uso do termo, a filosofia contemporânea entende que metafísica e ontologia são, na maior parte das vezes, sinônimos, muito embora a metafísica seja o estudo do ser e dos seus princípios gerais e primeiros, sendo portanto, mais ampla que o escopo da ontologia.

Visão geral

A ontologia está intimamente associada à questão de Aristóteles do "ser enquanto ser": a questão do que todas as entidades no sentido mais amplo têm em comum.[5][6] O princípio eleático é uma resposta a esta pergunta: afirma que o ser está inextricavelmente ligado à causalidade, que "o poder é a marca do Ser".[5] Um problema com esta resposta é que exclui os objetos abstratos. Outra resposta explícita, mas pouco aceita, pode ser encontrada no slogan de Berkeley de que "ser é ser percebido".[7] Intimamente relacionado, mas não idêntico à questão de "ser enquanto ser" é o problema das categorias.[5] Categorias são geralmente vistas como os tipos ou gêneros mais altos.[8] Um sistema de categorias fornece uma classificação de entidades que é exclusiva e exaustiva: cada entidade pertence a exatamente uma categoria. Várias classificações foram propostas, muitas vezes incluem categorias para substâncias, propriedades, relações, estados de coisas e eventos.[5][9] No centro da diferenciação entre categorias estão vários conceitos e distinções ontológicas fundamentais, por exemplo, os conceitos de particularidade e universalidade, de abstração e concretude, de dependência ontológica, de identidade e de modalidade.[5][9] Estes conceitos são às vezes tratados como categorias em si, são usados para explicar a diferença entre categorias ou desempenham outros papéis centrais na caracterização de diferentes teorias ontológicas. Dentro da ontologia, há uma falta de consenso geral sobre como as diferentes categorias devem ser definidas.[8] Diferentes ontólogos frequentemente discordam sobre se certa categoria tem algum membro ou se uma determinada categoria é fundamental.[9]

Particulares e universais

Particulares ou indivíduos são geralmente contrastados com universais.[10][11] Os universais dizem respeito a características que podem ser exemplificadas por vários particulares diferentes.[12] Por exemplo, um tomate e um morango são dois particulares que exemplificam o universal da cor vermelha. Os universais podem estar presentes em vários lugares distintos no espaço ao mesmo tempo, enquanto os particulares são restritos a um lugar em um momento. Além disso, os universais podem estar completamente presentes em momentos diferentes, razão pela qual às vezes são chamados de repetíveis (repeatables), em contraste com particulares não repetíveis.[9] O chamado problema dos universais é o problema de explicar como diferentes coisas podem concordar em suas características, por exemplo, como um tomate e um morango podem ser ambos vermelhos.[5][12] Os realistas sobre os universais acreditam que existem universais. Eles podem resolver o problema dos universais explicando a comunalidade através de um universal compartilhado por ambas as entidades.[9] Os realistas estão divididos entre si sobre se os universais podem existir independentemente de serem exemplificados por algo ("ante res") ou não ("in rebus").[13] Os nominalistas, por outro lado, negam que haja universais. Eles têm que recorrer a outras noções para explicar como uma característica pode ser comum a várias entidades, por exemplo, postulando ou relações fundamentais de semelhança entre as entidades (nominalismo de semelhança) ou uma pertinência compartilhada a uma classe natural comum (nominalismo de classe).[9]

Abstrato e concreto

Muitos filósofos concordam que há uma distinção exclusiva e exaustiva entre objetos concretos e objetos abstratos.[9] Alguns filósofos consideram que esta é a divisão mais geral do ser.[14] Exemplos de objetos concretos incluem plantas, seres humanos e planetas, enquanto coisas como números, conjuntos e proposições são objetos abstratos.[15] Mas apesar do acordo geral sobre os casos paradigmáticos, há menos consenso sobre quais são as marcas características de concretude e abstração. Sugestões populares incluem definir a distinção em termos da diferença entre (1) existência dentro ou fora do espaço-tempo, (2) ter causas e efeitos ou não e (3) ter existência contingente ou necessária.[16][17]

Dependência ontológica

Uma entidade depende ontologicamente de outra entidade se a primeira entidade não pode existir sem a segunda entidade. Entidades ontologicamente independentes, por outro lado, podem existir sozinhas.[18] Por exemplo, a superfície de uma maçã não pode existir sem a maçã e, portanto, depende ontologicamente dela.[19] Entidades muitas vezes caracterizadas como ontologicamente dependentes incluem propriedades, que dependem de seus portadores, e limites, que dependem da entidade que demarcam de seu entorno.[20] Como estes exemplos sugerem, a dependência ontológica deve ser distinguida da dependência causal, na qual um efeito depende para sua existência de uma causa. Muitas vezes é importante fazer uma distinção entre dois tipos de dependência ontológica: rígida e genérica.[20][9] A dependência rígida diz respeito à dependência de uma entidade específica, tal como a superfície de uma maçã depende de sua maçã específica.[21] A dependência genérica, por outro lado, envolve uma forma mais fraca de dependência: dependência de um certo tipo de entidade. Por exemplo, a eletricidade depende genericamente de partículas carregadas, mas não depende de nenhuma partícula carregada específica.[20] As relações de dependência são relevantes para a ontologia, pois muitas vezes se sustenta que as entidades ontologicamente dependentes têm uma forma de ser menos robusta. Assim se introduz no mundo uma hierarquia que traz consigo a distinção entre entidades mais e menos fundamentais.[20]

Identidade

A identidade é um conceito ontológico básico que muitas vezes é expresso pela palavra "mesmo".[9][22] É importante distinguir entre identidade qualitativa e identidade numérica. Por exemplo, considere duas crianças com bicicletas idênticas envolvidas em uma corrida enquanto sua mãe está observando. As duas crianças têm a mesma bicicleta em um sentido (identidade qualitativa) e a mesma mãe em outro sentido (identidade numérica).[9] Duas coisas qualitativamente idênticas são frequentemente chamadas de indiscerníveis. Os dois sentidos de identidade estão ligados por dois princípios: o princípio da indiscernibilidade dos idênticos e o princípio da identidade dos indiscerníveis. O princípio da indiscernibilidade dos idênticos é incontroverso e afirma que se duas entidades são numericamente idênticas entre si, então elas se assemelham exatamente uma à outra.[22] O princípio da identidade dos indiscerníveis, por outro lado, é mais controverso ao fazer a afirmação inversa de que se duas entidades se assemelham exatamente uma à outra, então devem ser numericamente idênticas.[22] Isto implica que "não há duas coisas distintas que se assemelhem exatamente uma à outra".[23] Um contraexemplo bem conhecido vem de Max Black, que descreve um universo simétrico composto por apenas duas esferas com as mesmas características.[24] Black argumenta que as duas esferas são indiscerníveis, mas não idênticas, constituindo assim uma violação do princípio de identidade dos indiscerníveis.[25]

O problema da identidade ao longo do tempo diz respeito à questão da persistência: se ou em que sentido dois objetos em momentos diferentes podem ser numericamente idênticos. Isso é geralmente referido como identidade diacrônica em contraste com a identidade sincrônica.[22][26] A afirmação de que "a mesa na sala ao lado é idêntica à que você comprou no ano passado" afirma a identidade diacrônica entre a mesa de agora e a mesa de então.[26] Um exemplo famoso de negação da identidade diacrônica vem de Heráclito, que argumenta que é impossível entrar no mesmo rio duas vezes por causa das mudanças que ocorreram desde então.[22][27] A posição tradicional sobre o problema da persistência é o endurantismo, a tese de que a identidade diacrônica, em um sentido estrito, é possível. Um problema com esta posição é que parece violar o princípio da indiscernibilidade dos idênticos: o objeto pode ter sofrido mudanças nesse ínterim, resultando no fato de que é discernível de si mesmo.[9] O perdurantismo ou quadridimensionalismo (four-dimensionalism) é uma abordagem alternativa que sustenta que a identidade diacrônica só é possível um sentido fraco: enquanto os dois objetos diferem um do outro estritamente falando, ambos são partes temporais que pertencem ao mesmo todo temporalmente estendido.[9][28] O perdurantismo evita muitos problemas filosóficos que atormentam o endurantismo, mas o endurantismo parece estar mais em contato com a forma como normalmente concebemos a identidade diacrônica.[26][27]

Modalidade

Modalidade diz respeito aos conceitos de possibilidade, realidade e necessidade. No discurso contemporâneo, esses conceitos são frequentemente definidos em termos de mundos possíveis.[9] Um mundo possível é uma forma completa de como as coisas poderiam ter sido.[29] O mundo real é um mundo possível entre outros: as coisas poderiam ter sido diferentes do que realmente são. Uma proposição é possivelmente verdadeira se há pelo menos um mundo possível no qual é verdadeira; é necessariamente verdadeira se é verdadeira em todos os mundos possíveis.[30] Os atualistas e os possibilistas discordam sobre o estado ontológico dos mundos possíveis.[9] Os atualistas sustentam que a realidade é em seu núcleo real e que os mundos possíveis devem ser entendidos em termos de entidades reais, por exemplo, como ficções ou como conjuntos de sentenças.[31] Os possibilistas, por outro lado, atribuem aos mundos possíveis o mesmo estado ontológico fundamental que ao mundo real. Esta é uma forma de realismo modal, sustentando que a realidade tem características irredutivelmente modais.[31] Outra questão importante neste campo diz respeito à distinção entre seres contingentes e seres necessários.[9] Os seres contingentes são seres cuja existência é possível, mas não necessária. Os seres necessários, por outro lado, não poderiam ter falhado em existir.[32][33] Foi sugerido que esta distinção é a divisão mais alta do ser.[9][34]

Substâncias

A categoria de substâncias tem desempenhado um papel central em muitas teorias ontológicas ao longo da história da filosofia.[35][36] "Substância" é um termo técnico dentro da filosofia que não deve ser confundido com o uso mais comum no sentido de substâncias químicas como ouro ou enxofre. Várias definições foram dadas, mas entre as características mais comuns atribuídas às substâncias no sentido filosófico é que são particulares que são ontologicamente independentes: são capazes de existir por si mesmos.[35][5] Sendo ontologicamente independentes, as substâncias podem desempenhar o papel de entidades fundamentais na hierarquia ontológica.[20][36] Se a "independência ontológica" é definida como incluindo a independência causal, então apenas entidades auto-causadas, como o Deus de Spinoza, podem ser substâncias. Com uma definição especificamente ontológica de "independência", muitos objetos cotidianos, como livros ou gatos, podem ser considerados substâncias.[5][35] Outra característica definidora frequentemente atribuída às substâncias é sua capacidade de sofrer mudanças. As mudanças envolvem algo existente antes, durante e depois da mudança. Podem ser descritas em termos de uma substância persistente que ganha ou perde propriedades, ou de matéria mudando sua forma.[35] Nesta perspectiva, a maturação de um tomate pode ser descrita como uma mudança na qual o tomate perde sua cor verde e ganha sua cor vermelha. Às vezes, considera-se que uma substância pode ter uma propriedade de duas maneiras: essencial e acidentalmente. Uma substância pode sobreviver a uma mudança de propriedades acidentais, mas não pode perder suas propriedades essenciais, que constituem sua natureza.[36][37]

Propriedades e relações

A categoria de propriedades consiste em entidades que podem ser exemplificadas por outras entidades, por exemplo, por substâncias.[38] As propriedades caracterizam seus portadores, expressam como é seu portador.[5] Por exemplo, a cor vermelha e a forma redonda de uma maçã são propriedades desta maçã. Várias maneiras foram sugeridas a respeito de como conceber propriedades em si e sua relação com substâncias.[9] A visão tradicionalmente dominante é que as propriedades são universais que são inerentes a seus portadores.[5] Como universais, podem ser compartilhadas por diferentes substâncias. Os nominalistas, por outro lado, negam que existem universais.[12] Alguns nominalistas tentam explicar propriedades em termos de relações de semelhança ou pertinência de uma classe.[9] Outra alternativa para os nominalistas é conceituar propriedades como particulares simples, os chamados tropos.[5] Esta posição implica que tanto a maçã quanto sua vermelhidão são particulares. Maçãs diferentes ainda podem se assemelhar exatamente umas às outras em relação à sua cor, mas não compartilham a mesma propriedade particular nesta visão: os dois tropos de cor são numericamente distintas.[12] Outra questão importante para qualquer teoria de propriedades é como conceber a relação entre um portador e suas propriedades.[9] Os teóricos do substrato sustentam que há algum tipo de substância, substrato ou particular nu que atua como portador.[39] A teoria de feixe (bundle theory) é uma visão alternativa que acaba com um substrato completamente: os objetos são simplesmente considerados como um feixe de propriedades.[36][40] São mantidos juntos não por um substrato, mas pela chamada relação de compresência responsável pelo agrupamento. Tanto a teoria do substrato quanto a teoria de feixe podem ser combinadas com a conceituação de propriedades como universais ou como particulares.[39]

Uma distinção importante para propriedades é entre propriedades categóricas e disposicionais.[5][41] As propriedades categóricas dizem respeito a como algo é, por exemplo, que qualidades tem. As propriedades disposicionais, por outro lado, envolvem que poderes tem algo, o que é capaz de fazer, mesmo que não esteja realmente fazendo isso.[5] Por exemplo, a forma de um cubo de açúcar é uma propriedade categórica, enquanto sua tendência a dissolver-se na água é uma propriedade disposicional. Para muitas propriedades há uma falta de consenso sobre como elas devem ser classificadas, por exemplo, se as cores são propriedades categóricas ou disposicionais.[42][43] O categoricalismo é a tese de que em um nível fundamental existem apenas propriedades categóricas, que as propriedades disposicionais são inexistentes ou dependentes de propriedades categóricas. O disposicionalismo é a teoria oposta, dando primazia ontológica às propriedades disposicionais.[42][41] Entre estes dois extremos, há dualistas que permitem propriedades categóricas e disposicionais em sua ontologia.[38]

As relações são formas em que as coisas, os relata, estão ligadas umas às outras.[5][44] Relações são, em muitos aspectos, semelhantes a propriedades, pois ambas caracterizam as coisas às quais se aplicam. Propriedades às vezes são tratadas como um caso especial de relações envolvendo apenas um relatum.[38] Central para a ontologia é a distinção entre relações internas e externas.[45] Uma relação é interna se é totalmente determinada pelas características de seus relata.[46] Por exemplo, uma maçã e um tomate estão na relação interna de similaridade entre si porque ambos são vermelhos.[47] Alguns filósofos inferiram disso que as relações internas não têm um estado ontológico próprio, pois podem ser reduzidas a propriedades intrínsecas.[45][48] As relações externas, por outro lado, não são fixadas pelas características de seus relata. Por exemplo, um livro está em uma relação externa com uma mesa por estar em cima dela. Mas isto não é determinado pelas características do livro ou da mesa, como sua cor, sua forma, etc.[45]

Estados de coisas e eventos

Os estados de coisas são entidades complexas, em contraste com substâncias e propriedades, que geralmente são concebidas como simples.[5][49] Entidades complexas são construídas a partir de ou constituídas por outras entidades. Os estados de coisas atômicos são constituídos por um particular e uma propriedade exemplificada por este particular.[9][50] Por exemplo, o estado de coisas que Sócrates é sábio é constituído pelo particular "Sócrates" e a propriedade "sábio". Os estados de coisas relacionais envolvem vários particulares e uma relação que os conecta. Os estados de coisas que obtêm também são chamados de fatos.[50] É controverso qual estado ontológico deve ser atribuído a estados de coisas que não obtêm.[9] Os estados de coisas têm sido proeminentes na ontologia do século XX, pois várias teorias foram propostas para descrever o mundo como composto de estados de coisas.[5][51][52] Muitas vezes se sustenta que os estados de coisas desempenham o papel de veridadores (truthmakers): julgamentos ou afirmações são verdadeiros porque o estado de coisas correspondente obtém.[50][53]

Os eventos acontecem no tempo, às vezes são considerados como envolvendo uma mudança na forma de adquirir ou perder uma propriedade, como, por exemplo, a secagem da grama.[54] Mas em uma visão liberal, a retenção de uma propriedade sem qualquer mudança também pode contar como um evento, por exemplo, a grama permanecendo molhada.[54][55] Alguns filósofos veem os eventos como universais que podem se repetir em momentos diferentes, mas a visão mais dominante é que os eventos são particulares e, portanto, não repetíveis.[55] Alguns eventos são complexos porque são compostos de uma sequência de eventos, muitas vezes chamada de processo.[56] Mas mesmo eventos simples podem ser concebidos como entidades complexas envolvendo um objeto, um tempo e a propriedade exemplificada pelo objeto neste momento.[57][58] A chamada filosofia do processo ou ontologia do processo atribui a primazia ontológica a mudanças e processos em oposição à ênfase no ser estático na metafísica da substância tradicionalmente dominante.[59][60]

A Origem do Conceito

O conceito de ontologia originou-se na Grécia Antiga, tendo ocupado as mentes de Platão, Aristóteles e Parmênides. O mais antigo registro da palavra ontologia é o latino ontologia, que surgiu em 1606, no trabalho Ogdoas Scholastica, de Jacob Loard (Lorhardus), e em 1613 no Lexicon philosophicum, de Rudolf Göckel.

Por ontologia, portanto, entenda-se o estudo do ser enquanto ser, suas categorias, princípios e essência. Três são as grandes linhas ontológicas consolidadas na matriz do pensamento ocidental:

  1. A ontologia do Uno
    Cuja ideia dominante assevera que toda a realidade procede do Uno, ou manifestação do mesmo ou que se reduza a ele. Seus representantes são Parmênides, Platão, Plotino, Escoto Erígena, Spinoza e vertentes do pensamento oriental.
  2. Ontologia do Ser
    Que parte não do Uno, mas daquilo que é, e, por conseguinte, do conhecimento empírico e da experiência. Por meio desta vertente da ontologia, o ser se diz de várias maneiras (analogia), cuja maior expressão é a da substância, que, em grau máximo, corresponde a Deus (Primeiro Motor), sem movimento ou mudança. Seus maiores representantes são Aristóteles e Tomás de Aquino, que à luz da Revelação Bíblica conceitua Deus como Ipsum Esse per se subsistens.
  3. Ontologia do Devir (ou do tempo)
    É a que vem se afirmando desde o início da era moderna. Seus representantes são Hegel, Heidegger, e em alguma medida Nietzsche. Pretendem reintroduzir a dinâmica no ser, e, com isto, sua oposição ao não-ser, como momento de interioridade de vida e do ser.

A partir do platonismo, alguns filósofos alegam que todos os substantivos referem-se a entidades existentes, e que inclusive o não ser é um princípio essencial qualificado como um tipo diferente de ser (seu estudo foi chamado de meontologia).[61][62] Outros filósofos sustentam que nem sempre substantivos nomeiam entidades, mas que alguns fornecem uma espécie de atalho para a referência, para uma coleção de objetos, ou eventos quaisquer. Neste último ponto de vista, mente, pois em vez de se referir a uma entidade, refere-se a eventos mentais vividos por uma pessoa. Por exemplo, sociedade remete para um conjunto de pessoas com algumas características comuns, e geometria refere-se a um tipo específico de atividade intelectual. Entre estes pólos de realismo e nominalismo, há também uma variedade de outras posições; mas em qualquer uma, a ontologia deve dar conta de que palavras referem-se a entidades que não "são". Quando se aplica a este processo, substantivos, tais como "elétrons", "energia", "contrato", "felicidade", "tempo", "verdade", "causalidade", e "Deus", a ontologia torna-se fundamental para muitos ramos da filosofia.

Questões ontológicas também foram levantadas e debatidas pelos pensadores nas civilizações antigas da Índia e da China, e talvez antes dos pensadores gregos que se tornaram associados com o conceito.

Tipos de ontologias

As teorias ontológicas podem ser divididas em vários tipos de acordo com seus compromissos teóricos. Teorias ontológicas particulares ou tipos de teorias são frequentemente referidas como "ontologias" (singular ou plural). Este uso contrasta com o significado de "ontologia" (somente singular) como um ramo da filosofia: a ciência do ser em geral.[63][64]

Plano vs policategórico vs hierárquico

Uma maneira de dividir as ontologias é pelo número de categorias básicas que utilizam. As ontologias monocategóricas sustentam que há apenas uma categoria básica, enquanto as ontologias poligategóricas implicam que existem várias categorias básicas distintas.[65][66][67] Outra forma de dividir ontologias é através da noção de hierarquia ontológica. As ontologias hierárquicas afirmam que algumas entidades existem em um nível mais fundamental e que outras entidades dependem delas. As ontologias planas (flat ontologies), por outro lado, negam tal status privilegiado a qualquer entidade.[68][69] Jonathan Schaffer fornece uma visão geral dessas posições, distinguindo entre ontologies planas (não hierárquicas), ontologias classificadas (sorted ontologies) (policategóricas não hierárquicas) e ontologias ordenadas (ordered ontologies) (policategóricas hierárquicas).[70]

As ontologias planas estão interessadas apenas na diferença entre existência e não existência. São planas porque cada ontologia plana pode ser representada por um conjunto simples contendo todas as entidades com as quais esta ontologia está comprometida. Uma exposição influente[71] desta abordagem vem de Willard Van Orman Quine, razão pela qual foi chamada de abordagem quineana à meta-ontologia.[70][72] Esta perspectiva não nega que as entidades existentes podem ser subdivididas e podem estar em várias relações entre si. Estas questões são questões para as ciências mais específicas, mas não pertencem à ontologia no sentido quineano.

As ontologias policategóricas estão preocupadas com as categorias do ser. Cada ontologia policategórica postula uma série de categorias. Estas categorias são exclusivas e exaustivas: cada entidade existente pertence a exatamente uma categoria.[70] Um exemplo recente de uma ontologia policategórica é a ontologia de quatro categorias de E. J. Lowe.[73] As quatro categorias são objeto, gênero, modo e atributo. A estrutura quádrupla é baseada em duas distinções. A primeira distinção é entre entidades substanciais (objetos e gêneros) e entidades não substanciais (modos e atributos). A segunda distinção é entre entidades particulares (objetos e modos) e entidades universais (gêneros e atributos). A realidade é construída através da interação de entidades pertencentes a diferentes categorias: entidades particulares instanciam entidades universais e entidades não substanciais caracterizam entidades substanciais.[73][74]

As ontologias hierárquicas estão interessadas no grau de fundamentalidade das entidades que postulam. Seu principal objetivo é descobrir quais entidades são fundamentais e como as entidades não fundamentais dependem delas. O conceito de fundamentalidade é geralmente definido em termos de fundamentação metafísica (metaphysical grounding).[75] As entidades fundamentais são diferentes das entidades não fundamentais porque não são fundamentadas em outras entidades.[70][76] Por exemplo, às vezes se sustenta que as partículas elementares são mais fundamentais que os objetos macroscópicos (como cadeiras e mesas) que compõem. Esta é uma afirmação sobre a relação de fundamentação entre objetos microscópicos e macroscópicos. O monismo prioritário de Schaffer é uma forma recente de uma ontologia hierárquica. Sustenta que no nível mais fundamental existe apenas uma coisa: o mundo como um todo. Esta tese não nega nossa intuição de senso comum de que os objetos distintos que encontramos em nossos assuntos cotidianos, como carros ou outras pessoas, existem. Apenas nega que estes objetos têm a forma mais fundamental de existência.[77] Um exemplo de ontologia hierárquica na filosofia continental vem de Nicolai Hartmann. Ele afirma que a realidade é composta de quatro níveis: o inanimado, o biológico, o psicológico e o espiritual.[78] Estes níveis formam uma hierarquia no sentido de que os níveis mais altos dependem dos níveis mais baixos, enquanto os níveis mais baixos são indiferentes aos níveis mais altos.[79]

Ontologias de coisa vs ontologias de fatos

Ontologias de coisas (thing ontologies) e ontologias de fatos (fact ontologies) são ontologias de uma categoria: ambas sustentam que todas as entidades fundamentais pertencem à mesma categoria. Discordam sobre se esta categoria é a categoria de coisas ou de fatos.[80][81][82] Um slogan para as ontologias de fatos vem de Ludwig Wittgenstein: "O mundo é a totalidade dos fatos, não das coisas".[83]

Uma dificuldade para caracterizar esta disputa é esclarecer o que são coisas e fatos, e como eles diferem uns dos outros. As coisas são comumente contrastadas com as propriedades e relações que instanciam.[84] Os fatos, por outro lado, são frequentemente caracterizados como tendo essas coisas e as propriedades/relações como seus constituintes.[85] Isto se reflete em uma caracterização linguística aproximada desta diferença, na qual os sujeitos e objetos de uma afirmação se referem a coisas enquanto a afirmação como um todo se refere a um fato.[86]

O reísmo é uma forma de ontologia de coisas.[87] Franz Brentano desenvolveu uma versão do reísmo em sua filosofia posterior. Ele sustentava que só existem coisas particulares concretas. As coisas podem existir em duas formas: ou como corpos espaço-temporais ou como almas temporais. Brentano estava ciente do fato de que muitas expressões de senso comum parecem se referir a entidades que não têm lugar em sua ontologia, como propriedades ou objetos intencionais. Por isso ele desenvolveu um método para parafrasear estas expressões, a fim de evitar estes compromissos ontológicos.[87]

D. M. Armstrong é um conhecido defensor da ontologia de fatos. Ele e seus seguidores se referem aos fatos como estados de coisas.[85] Os estados de coisas são os elementos básicos de sua ontologia: eles têm particulares e universais como seus constituintes, mas são primários em relação a particulares e universais. Os estados de coisas têm existência ontologicamente independente, enquanto "as particulares sem propriedades e universais sem instâncias são falsas abstrações".[85]

Ontologias constituintes vs teorias de blob

As ontologias constituintes e teorias de blob, às vezes chamadas de ontologias relacionais, se preocupam com a estrutura interna dos objetos. As ontologias constituintes sustentam que os objetos têm uma estrutura interna composta por constituintes. Isto é negado pelas teorias de blob: sustentam que os objetos são "blobs" sem estrutura.[84][88][65][89]

As teorias de feixe são exemplos de ontologias constituintes. Os teóricos de feixe afirmam que um objeto não é nada além das propriedades que ele "tem". De acordo com esta teoria, uma maçã normal poderia ser caracterizada como um feixe de vermelhidão, redondeza, doçura, etc. Os defensores da teoria de feixe discordam sobre a natureza das propriedades no feixe. Alguns afirmam que estas propriedades são universais, enquanto outros afirmam que são particulares, os chamados "tropos".[84][90]

O nominalismo de classe, por outro lado, é uma forma de teoria de blob. Os nominalistas de classe sustentam que as propriedades são classes de coisas. Instanciar uma propriedade é meramente ser um membro da classe correspondente. Portanto, as propriedades não são constituintes dos objetos que as têm.[84][91]

Ontologistas proeminentes

Predefinição:Colbegin

Bibliografia relacionada

Ver também

Referências

  1. ↑ Predefinição:Cite dictionary
  2. ↑ Predefinição:LSJ
  3. ↑ «Definition of ONTOLOGY». Merriam-Webster (em English). Consultado em 20 de fevereiro de 2020 
  4. ↑ «ontology - Origin and meaning of ontology». www.etymonline.com (em English). Online Etymology Dictionary. Consultado em 20 de fevereiro de 2020 
  5. ↑ 5,00 5,01 5,02 5,03 5,04 5,05 5,06 5,07 5,08 5,09 5,10 5,11 5,12 5,13 5,14 5,15 Borchert, Donald (2006). «Ontology». Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. [S.l.]: Macmillan 
  6. ↑ Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 2.1 Antike». Enzyklopädie Philosophie. [S.l.]: Meiner. Nach einer berühmten Formulierung von Aristoteles (384-322 v. Chr.), der zwar wie auch Platon nicht den Ausdruck ›O.‹ verwendet, sich jedoch der Sache nach in seiner ›ersten Philosophie‹ ausführlich damit befasst, lässt sich O. charakterisieren als die Untersuchung des Seienden als Seiendem (to on he on). 
  7. ↑ Flage, Daniel E. «Berkeley, George». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  8. ↑ 8,0 8,1 Thomasson, Amie (2019). «Categories». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  9. ↑ 9,00 9,01 9,02 9,03 9,04 9,05 9,06 9,07 9,08 9,09 9,10 9,11 9,12 9,13 9,14 9,15 9,16 9,17 9,18 9,19 9,20 Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 4 Aktuelle Debatten und Gesamtentwürfe». Enzyklopädie Philosophie. [S.l.]: Meiner 
  10. ↑ Honderich, Ted (2005). «particulars and non-particulars». The Oxford Companion to Philosophy. [S.l.]: Oxford University Press 
  11. ↑ Craig, Edward (1996). «Particulars». Routledge Encyclopedia of Philosophy. [S.l.]: Routledge 
  12. ↑ 12,0 12,1 12,2 12,3 MacLeod, Mary C. «Universals». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  13. ↑ The Editors of Encyclopaedia Britannica. «Realism - Universals». Encyclopedia Britannica (em English). Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  14. ↑ Honderich, Ted (2005). «Ontology». The Oxford Companion to Philosophy. [S.l.]: Oxford University Press 
  15. ↑ Rosen, Gideon (2020). «Abstract Objects». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  16. ↑ Honderich, Ted (2005). «abstract entities». The Oxford Companion to Philosophy. [S.l.]: Oxford University Press 
  17. ↑ Craig, Edward (1996). «Abstract objects». Routledge Encyclopedia of Philosophy. [S.l.]: Routledge 
  18. ↑ Sandkühler, Hans Jörg (2010). Enzyklopädie Philosophie. [S.l.]: Meiner 
  19. ↑ Varzi, Achille (2015). «Boundary». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  20. ↑ 20,0 20,1 20,2 20,3 20,4 Tahko, Tuomas E.; Lowe, E. Jonathan (2020). «Ontological Dependence». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  21. ↑ Erices, Gonzalo Nuñez (2019). «Boundaries and Things. A Metaphysical Study of the Brentano-Chisholm Theory». Kriterion: Journal of Philosophy. 33 (2): 15–48 
  22. ↑ 22,0 22,1 22,2 22,3 22,4 Noonan, Harold; Curtis, Ben (2018). «Identity». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 4 de janeiro de 2021 
  23. ↑ Forrest, Peter (2020). «The Identity of Indiscernibles». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 20 de janeiro de 2021 
  24. ↑ Black, Max (1952). «The Identity of Indiscernibles». Mind. 61 (242): 153–164. doi:10.1093/mind/LXI.242.153 
  25. ↑ Cowling, Sam (2015). «Non-Qualitative Properties». Erkenntnis. 80 (2): 275–301. doi:10.1007/s10670-014-9626-9 
  26. ↑ 26,0 26,1 26,2 Gallois, Andre (2016). «Identity Over Time». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 23 de janeiro de 2021 
  27. ↑ 27,0 27,1 Costa, Damiano. «Persistence in Time». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 23 de janeiro de 2021 
  28. ↑ Hawley, Katherine (2020). «Temporal Parts». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 23 de janeiro de 2021 
  29. ↑ Laan, David A. Vander (1997). «The Ontology of Impossible Worlds». Notre Dame Journal of Formal Logic. 38 (4): 597–620. doi:10.1305/ndjfl/1039540772Acessível livremente 
  30. ↑ Menzel, Christopher (2017). «Possible Worlds». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 5 de janeiro de 2021 
  31. ↑ 31,0 31,1 Parent, Ted. «Modal Metaphysics». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 5 de janeiro de 2021 
  32. ↑ Davidson, Matthew (2019). «God and Other Necessary Beings». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 5 de janeiro de 2021 
  33. ↑ Reichenbach, Bruce (2019). «Cosmological Argument». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 6 de janeiro de 2021 
  34. ↑ «Contingent». www.newadvent.org. CATHOLIC ENCYCLOPEDIA. Consultado em 5 de janeiro de 2021 
  35. ↑ 35,0 35,1 35,2 35,3 Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S. (1994). «substance». A Companion to Metaphysics. [S.l.]: Wiley-Blackwell 
  36. ↑ 36,0 36,1 36,2 36,3 Robinson, Howard (2020). «Substance». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  37. ↑ Robertson Ishii, Teresa; Atkins, Philip (2020). «Essential vs. Accidental Properties». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  38. ↑ 38,0 38,1 38,2 Orilia, Francesco; Paolini Paoletti, Michele (2020). «Properties». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  39. ↑ 39,0 39,1 Benovsky, Jiri (2008). «The Bundle Theory and the Substratum Theory: Deadly Enemies or Twin Brothers?». Philosophical Studies. 141 (2): 175–190. doi:10.1007/s11098-007-9158-0 
  40. ↑ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2004). «The Bundle Theory is Compatible with Distinct but Indiscernible Particulars». Analysis. 64 (1): 72–81. doi:10.1093/analys/64.1.72 
  41. ↑ 41,0 41,1 Kriegel, Uriah (2019). «Introverted Metaphysics: How We Get Our Grip on the Ultimate Nature of Objects, Properties, and Causation». Metaphilosophy. 50 (5): 688–707. doi:10.1111/meta.12391 
  42. ↑ 42,0 42,1 Choi, Sungho; Fara, Michael (2018). «Dispositions». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  43. ↑ Rubenstein, Eric M. «Color». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 7 de janeiro de 2021 
  44. ↑ Honderich, Ted (2005). «relations». The Oxford Companion to Philosophy. [S.l.]: Oxford University Press 
  45. ↑ 45,0 45,1 45,2 MacBride, Fraser (2020). «Relations». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 9 de janeiro de 2021 
  46. ↑ Honderich, Ted (2005). «relations, the nature of». The Oxford Companion to Philosophy. [S.l.]: Oxford University Press 
  47. ↑ Allen, Sophie. «Properties». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 19 de janeiro de 2021 
  48. ↑ Borchert, Donald (2006). «Relations, Internal and External». Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. [S.l.]: Macmillan 
  49. ↑ Meinertsen, Bo R. (2018). Metaphysics of States of Affairs: Truthmaking, Universals, and a Farewell to Bradley's Regress. [S.l.]: Springer Singapore. p. 1 
  50. ↑ 50,0 50,1 50,2 Textor, Mark (2020). «States of Affairs». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 9 de janeiro de 2021 
  51. ↑ Wittgenstein, Ludwig; Colombo, G. C. M.; Russell, Bertrand (1922). Tractatus Logico-Philosophicus. [S.l.]: Fratelli Bocca 
  52. ↑ Armstrong, D. M. (1996). A World of States of Affairs. [S.l.]: Cambridge University Press 
  53. ↑ Asay, Jamin. «Truthmaker Theory». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 9 de janeiro de 2021 
  54. ↑ 54,0 54,1 Honderich, Ted (2005). «events». The Oxford Companion to Philosophy. [S.l.]: Oxford University Press 
  55. ↑ 55,0 55,1 Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S. (1994). «event theory». A Companion to Metaphysics. [S.l.]: Wiley-Blackwell 
  56. ↑ Craig, Edward (1996). «processes». Routledge Encyclopedia of Philosophy. [S.l.]: Routledge 
  57. ↑ Audi, Robert (1999). «event». The Cambridge Dictionary of Philosophy. [S.l.]: Cambridge University Press 
  58. ↑ Schneider, Susan. «Events». Internet Encyclopedia of Philosophy 
  59. ↑ Seibt, Johanna (2020). «Process Philosophy». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 9 de janeiro de 2021 
  60. ↑ Hustwit, J. R. «Process Philosophy». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 9 de janeiro de 2021 
  61. ↑ ALMEIDA, Nazareno. A Oposição entre Heráclito e Parmênides e sua "Resolução" em Empédocles, Anaxágoras e Demócrito: suas tentativas de resolução e como ela é fundamental para compreender o pensamento de Platão e Aristóteles.
  62. ↑ Krüger, J. S. (1 de dezembro de 2018). Signposts to Silence: Metaphysical mysticism: theoretical map and historical pilgrimages (em English). [S.l.]: AOSIS 
  63. ↑ Simons, Peter (2009). «Ontology Meets Ontologies: Philosophers as Healers». Metascience. 18 (3): 469–473. doi:10.1007/s11016-009-9308-4 
  64. ↑ «Ontology». www.merriam-webster.com (em English). Consultado em 16 de fevereiro de 2021 
  65. ↑ 65,0 65,1 Inwagen, Peter van (2011). «Relational Vs. Constituent Ontologies». Philosophical Perspectives. 25 (1): 389–405. doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00221.x 
  66. ↑ Paul, L. A. (2017). «A One Category Ontology». Being, Freedom, and Method: Themes From the Philosophy of Peter van Inwagen. [S.l.]: Oxford University Press 
  67. ↑ Thomasson, Amie (2019). «Categories». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 27 de dezembro de 2020 
  68. ↑ Brassier, Ray (2015). «Deleveling: Against 'Flat Ontologies'». Under Influence - Philosophical Festival Drift (2014). [S.l.]: Omnia. pp. 64–80 
  69. ↑ Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Citar enciclopédia".
  70. ↑ 70,0 70,1 70,2 70,3 Jonathan Schaffer (2009). «On What Grounds What Metametaphysics» (PDF). In: Chalmers; Manley; Wasserman. Metametaphysics. [S.l.]: Oxford University Press. pp. 347–83. ISBN 978-0199546046 
  71. ↑ Quine, Willard V. (1948). «On What There Is». Review of Metaphysics. 2 (1): 21–38 
  72. ↑ Bricker, Phillip (2016). «Ontological Commitment». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  73. ↑ 73,0 73,1 Lowe, E. J.; Lowe, Edward Joseph (2006). «2. The Four-Category Ontology and its Rivals». The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science (em English). [S.l.]: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-925439-2 
  74. ↑ Miller, J. T. M. «Lowe, Edward Jonathan». Internet Encyclopedia of Philosophy 
  75. ↑ Tahko, Tuomas E. (2018). «Fundamentality». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  76. ↑ Mehta, Neil (2017). «Can Grounding Characterize Fundamentality?». Analysis. 77 (1): 74–79. doi:10.1093/analys/anx044 
  77. ↑ Schaffer, Jonathan (1 de janeiro de 2010). «Monism: The Priority of the Whole». The Philosophical Review (em English). 119 (1): 31–76. ISSN 0031-8108. doi:10.1215/00318108-2009-025 
  78. ↑ Poli, Roberto (2017). «Nicolai Hartmann». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  79. ↑ Hartmann, Nicolai (2012). «9 Dependence and Autonomy in the Hierarchy of Strata». New Ways of Ontology (em English). [S.l.]: Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-4704-9 
  80. ↑ Bergmann, Gustav (1960). «Ineffability, Ontology, and Method». Philosophical Review. 69 (1): 18–40. JSTOR 2182265. doi:10.2307/2182265 
  81. ↑ Rosenkrantz, Gary S. (2018). «Of Facts and Things». International Journal of Philosophical Studies. 26 (5): 679–700. doi:10.1080/09672559.2018.1542277 
  82. ↑ Esfeld, Michael. «'Thing' and 'Non-Thing' Ontologies». The Routledge Handbook of Metametaphysics. [S.l.: s.n.] 
  83. ↑ Wittgenstein, Ludwig (2001). Tractatus Logico-philosophicus. [S.l.]: Routledge. p. 5 
  84. ↑ 84,0 84,1 84,2 84,3 Rettler, Bradley; Bailey, Andrew M. (2017). «Object». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  85. ↑ 85,0 85,1 85,2 Armstrong, D. M. (29 de julho de 2010). «4. States of Affairs». Sketch for a Systematic Metaphysics (em English). [S.l.]: OUP Oxford. ISBN 978-0-19-161542-9 
  86. ↑ Skyrms, Brian (1981). «Tractarian Nominalism». Philosophical Studies. 40 (2): 199–206. doi:10.1007/BF00353791 
  87. ↑ 87,0 87,1 Woleński, Jan (2020), «Reism», in: Zalta, Edward N., The Stanford Encyclopedia of Philosophy Summer 2020 ed. , Metaphysics Research Lab, Stanford University, consultado em 28 de julho de 2021 
  88. ↑ Grupp, Jeffrey (2006). «Blob Theory: N-adic Properties Do Not Exist». Sorites (17) 
  89. ↑ Vallicella, William F. (2002). «III THE 'NO DIFFERENCE' THEORY». A Paradigm Theory of Existence: Onto-Theology Vindicated. [S.l.]: Kluwer Academic Publishers. p. 88 
  90. ↑ Robinson, Howard (2020). «Substance». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 
  91. ↑ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2019). «Nominalism in Metaphysics». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 

Ligações externas

Wikcionário
O Wikcionário tem o verbete Ontologia.
Ícone de esboço Este sobre filosofia/um(a) filósofo(a) é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.

Predefinição:Metafísica

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde