Wikie:Páginas para eliminar/Postulado de Dedekind

Postulado de Dedekind

Acho que este postulado non ecziste. De qualquer modo, ele está tão mal escrito que não faz o menor sentido. Albmont (discussão) 20h48min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Apagar

Albmont (discussão) 20h48min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

1. Geosapiens (discussão) 13h49min de 21 de Abril de 2008 (GMT\Lisboa)
2. --HTPF (discussão) 13h20min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
3. Eric Duff ^D-C 17h30min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Manter

1. Lechatjaune ^msg 04h02min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
2. Albmont (discussão) 09h59min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
3. Leandro Rocha (discussão) 16h12min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
4. Geosapiens (discussão) 19h00min de 27 de Abril de 2008 (GMT\Lisboa): Tem que ser reescrito...

Fundir com Cortes de Dedekind

Lechatjaune ^msg 01h56min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

1. pédiBoi (discussão) 20h57min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
2. FabioSJ (discussão) 04h11min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Comentários

É só um formulação confusa do axioma do supremo em termos de cortes de Dedekind. Lechatjaune ^msg 01h56min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

• Está tão confuso que nem vale a pena fundir. E não existe um postulado de Dedekind. Albmont (discussão) 02h24min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

• • Eu não sei com que nome tu conheces isso, mas é necessário que exista algum axioma para completar o corpo do reais na formulação de Dedekind. Algum "axioma de completude" ou coisa do gênero. Mas daí isso vai de gosto, mathworld chama de Dedekind axiom .

• Eu não considero esse mathworld uma fonte confiável de informação. Assim como o IMDB e a Wiki, este site foi construído com a colaboração coletiva de várias pessoas, eu mesmo contribuí para várias entradas. Mas ele fechou o site, colocou em CD, e saiu vendendo, sem dar crédito (nem dinheiro) para quem colaborou no que devia ser um projeto aberto. Ou seja, esse axioma pode ser uma fantasia de quase-IP doido lá também. Albmont (discussão) 12h39min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

E na verdade, nem é tão confuso assim. E quanto à existência, por favor, basta olhar no google. Este livro de análise real, por exemplo, constrói os reais através do postulado de Dedekind: Basta olhar a resenha no link. Lechatjaune ^msg 14h21min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

• O postulado de Dedekind diz que existe um ponto C do segmento AB que pertence a AC ou CB, tal que todo ponto de AB que preceda a C pertence à primeira parte e, todo ponto que suceda a C pertence à segunda parte. Isso é lixo: este postulado vale para segmentos de reta formados por números racionais, ou mesmo por números inteiros. Uma versão correcta do que seria este postulado está no artigo Número real, no ítem Construção intuitiva: se a recta real está dividida em duas semi-rectas, então existe um ponto separando as duas semi-rectas. Ou seja, se existisse esse postulado de Dedekind, ele teria que ser escrito assim: dado um segmento AB, se este segmento está dividido em duas partes de forma que todos pontos C e D, em que C está na primeira parte e D na segunda parte, satisfazem AC < AD e CB > DB, então existe um ponto E que pertence a uma das duas partes. Albmont (discussão) 13h54min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

O Albmont tem razão, o postulado precisa ser reescrito.Lechatjaune ^msg 04h06min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito, verifiquem, por favor, se fiz muita bobagem.Lechatjaune ^msg 04h01min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

• O texto foi reescrito, e agora faz sentido. A referência indicada no artigo usa o nome postulado da continuidade de Dedekind. Agora temos um artigo válido. Albmont (discussão) 09h59min de 25 de Abril de 2008 (UTC)