𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/NAMBLA

NAMBLA

Predefinição:NomeaçãoConcluída

Embora o contexto seja semelhante, é melhor distinguir o movimento pró-pedofilia e da organização citada. Por isso, essa votação deve ser separada de Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento pró-pedofilia.

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 27 de Março de 2007, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação. Adailton msg 07:34, 20 Março 2007 (UTC)

Prorrogada: 11 a 8.

Apagar
  1. Alex Pereiradisc - falaêBandeira de Mato Grosso do Sul.svg 03:09, 13 Março 2007 (UTC)
  2. Marcos msg 19:30, 13 Março 2007 (UTC) Ver Comentarios abaixo.
  3. Pelagio de las Asturias 23:51, 13 Março 2007 (UTC)
  4. --Abrivio 03:08, 14 Março 2007 (UTC)
  5. ( - P1LH4 + ) pois não?! 05:17, 14 Março 2007 (UTC) Sem fundamento.
  6. Conhecer Digaê 05:18, 14 Março 2007 (UTC)
  7. --Nice msg 06:01, 14 Março 2007 (UTC) spam
  8. Adailton msg 07:55, 14 Março 2007 (UTC) Se existe, não parece-me ter relevancia.
  9. --Fabianopires 20:41, 14 Março 2007 (UTC)
  10. --João Carvalho deixar mensagem 01:28, 15 Março 2007 (UTC)
  11. Ozalid 23:09, 18 Março 2007 (UTC) Já expliquei o meu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento pró-pedofilia
  12. Slade ☯ 16:09, 23 de Março 2007 (Sexta-feira)
  13. Pelagio de las Asturias 23:00, 27 Março 2007 (UTC)
  14. Belanidia Olá! 14:50, 28 Março 2007 (UTC)


Manter
  1. Dantadd✉ 01:19, 13 Março 2007 (UTC)
  2. Giro720 03:02, 14 Março 2007 (UTC)
  3. --girino 12:27, 14 Março 2007 (UTC) 67300 hits no google pra "North American Man/Boy Love Association" e 477000 pra NAMBLA. Não vejo porque eliminar. Pra mim seria o mesmo que não ter o artigo cocaína porque cocaína é ilegal.
  4. Sturm 12:29, 14 Março 2007 (UTC) A maior parte do pessoal que votou a favor da eliminação dos movimentos pró-pedofilia tem a box de Católico na Página de Usuário... é o princípio da imparcialidade sendo ferido... Este é um projeto laico! Não sou a favor da pedofilia, muito pelo contrários, mas estes artigos devem ficar...
  5. - Bruno SL 01:26, 15 Março 2007 (UTC) Este artigo tem versão em vários idiomas, pq querem apagar aqui? Não está havendo excesso?
  6. Visconde 03:55, 15 Março 2007 (UTC) Eu, que tenho morado nos EUA pelos últimos cinco anos, sei o quão relevante é o objeto deste artigo. Foi assunto, inclusive, do desenho South Park. Os idealistas desejariam que excluir algo da Wikipedia o excluísse também da vida real. Infelizmente, não.
  7. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) Tongue.png Fala Tchê! 17:28, 15 Março 2007 (UTC)
  8. TheMente 00:25, 16 Março 2007 (UTC) Por favor, aqui não é o Conservapedia
  9. João Sousa msg 15:25, 20 Março 2007 (UTC)
  10. -- Clara C. ☜ 06:04, 21 Março 2007 (UTC)
  11. CJBR 23 Março 2007 (UTC) Sou contra a pedofilia, mas deve um artigo.
  12. --Stéfano msg 11:59, 26 Março 2007 (UTC) - existe, é relevante e portanto deve ser mantido. Não há artigos sobre violência, estupro, Apartheid, racismo e tortura ? Ter um artigo na wikipedia não significa concordar com isso. Mas é um artigo que deve ficar em constante observação.
  13. --Gunnex msg contrib 18:11, 26 Março 2007 (UTC) (existe)
  14. Lusitana 08:33, 29 Março 2007 (UTC)
Comentários
  • Algum admin olhe o histórico do artigo. Tá um edit war.  Porantim  »  03:41, 13 Março 2007 (UTC)
  • Essa página foi criada aproximadamente duas horas e meia depois que propus Eliminação do artivo Movimento pró-pedofilia, com o conteúdo que estava lá, sem trazer informações novas para a wiki. O Sr. Sergius levou todas essas queixas para a votação e lá na votação expus que o mesmo fazendo uso de IP criou a página. Depois o usuário Ovis se cadastrou somente para recriar essa página. Bem, não é difícil a verificação que a página foi tirada do redirect somente para por aqui. Isso garantiria uma semana de página ativa. Uma estratégia claro. Isso é burla por intermédio de tecnicalidades. A página é um redirect. Há outros casos de voto em redirect, como por exemplo foi o caso de Vigário de Cristo; assim a votação deve ser sobre o redirect (como estava), pois há precedente. Contudo reativar a página para garantir a votação é burla. Cumprimentos. __Observatore 04:13, 13 Março 2007 (UTC)
A página não é redirect, nem tem conteúdo copiado do arquivo Movimento pró-pedofilia. Ela tem, digamos, "vida própria", trata da NAMBLA, e não do movimento pró-pedofilia, o qual engloba outras organizações pedófilas também, além da NAMBLA, como você já sabe (DPA, MARTIJN, NVD). Ovis 12:14, 14 Março 2007 (UTC)

A página é diferente, o conteúdo é diferente, embora ambos assuntos estejam inteligados. Vota-se aqui pela validade ou não da Organização e não do movimento. Giro720 12:25, 13 Março 2007 (UTC)

Já entendi tua estratégia. Mas não vai prosperar. É burla sim. __ Observatore 14:54, 13 Março 2007 (UTC)
Giro. Isto vai tornar as votações muito confusas. O melhor é retirar esta votação e esperar o resultado da outra.  Porantim  »  16:46, 13 Março 2007 (UTC)
Se fosse possível, gostaria que a comunidade resolvesse a questão em Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento pró-pedofilia antes de resolver a situação desta. Apesar do tema ser a pedofilia, os artigos tratam de coisas diferentes, ao meu ver. JSSX uai 18:32, 13 Março 2007 (UTC)
Não nos esqueçamos

Nao nos esqueçamos que neste exato momento, pedófilos estão zombando ate mesmo da policia.

Neste exato momento, outras crianças inocentes estão sendo vitimas eternas de monstros como aquele que teve a coragem de entrar dentro duma igreja e vitimar sua presa numa pia batismal.

Neste exato momento, pedofilos em muitos países estão atualizando seus sites com propaganda criminosa e divulgando fotos e vídeos de suas vitimas manipuladas. Neste exato momento estes mesmos criminosos, estão a entrar na Wikipédia em vários idiomas disfarçados de editores para sutilmente fazer apologia ao seu crime.

Sinceramente,Marcos msg 19:30, 13 Março 2007 (UTC)

  • Basta seguir o link do verbete em inglês, que foi bloqueado... ali traz uma declaração oficial da ILGA dizendo que esse treco foi expulso por não ser parte do movimento e, ainda, defender práticas criminosas. Se o verbete que "eles" fizeram aqui cuidou de mentir nessa passagem, a mim já basta pra definir a que pretendem venha a servir... Ao lixo, com isso! Conhecer Digaê 05:18, 14 Março 2007 (UTC)
Se foi expulsa da ILGA era porque fazia parte dela... E se a informação sobre o vínculo entre a NAMBLA e a ILGA está errada ou desatualizada você pode corrigi-la. Assim a página fica com informações corretas e pode ser mantida. Não acha? Ovis 12:14, 14 Março 2007 (UTC)
Caro Ovis, não começa a tumultuar, por favor. Faça seus comentários na área descrita como comentários. Mova os comentários que fez na votação para cá.  Porantim  »  12:24, 14 Março 2007 (UTC)
Desculpe-me. Já movi. Ovis 12:43, 14 Março 2007 (UTC)

Por curiosidade, fui olhar as páginas dos 8 users que votaram pela eliminação do artigo até agora, devido à afirmação do Sturm Citação: Sturm escreveu: «A maior parte do pessoal que votou a favor da eliminação dos movimentos pró-pedofilia tem a box de Católico na Página de Usuário»... e, em nenhuma delas encontrei a tal box de católico. Vi boxes de agnóstico e espiritismo, mas nada sobre católico... confesso que olhei rapidamente mas, aparentemente, a afirmação foi um engano. Fica a pergunta... será que com a afirmação que fez, o Sturm pensa que apenas os católicos são contra a manutenção na wiki de artigos relacionados à pedofilia? --Nice msg 20:31, 14 Março 2007 (UTC)

Apenas para constar sou católico e meu voto não é por questões de religião. Para esse tipo de "gente" que sente atração sexual por criança no meu conceito não é caso de hospital ou enciclopédia é caso de cadeia e de preferência para o resto da vida. --Fabianopires 20:41, 14 Março 2007 (UTC)
  • Boa, Sturm, meu Espiritismo agora é... católico? Faça ao menos comentários fiáveis! Conhecer Digaê 03:43, 15 Março 2007 (UTC)


Observatore denuncia burla por parte de Giro720

Vamos por partes. Tudo isso começou próximo a meia noite do dia 7 de março, quando promovi a eliminação do artigo Movimento pró-pedofilia. Aproximadamente duas horas e meia depois esse artigo foi criado. Conteúdo criado: a tradução de uma sigla em duas linhas; e uma informação mentirosa dizendo que faziam parte do Igla.

Não foi difícil perceber que havendo eliminação do Movimento pró-pedofilia, os interessados iriam transferir as informações eliminadas para esse arquivo; se fosse aprovado eliminação.

Saliente-se que associava mentirosamente ao Igla, quando na verdade o Igla é uma associação homossexuais com pretenções sérias e não quer seu nome associado a agremiações criminosas como essa fajuta nambla, que não é acolhida por nenhum movimento homossexual respeitável, porque os homossexuais de respeito não se associam a organizações criminosas. Como o nambla não tem respaldo entre os homossexuais, fica tentando MENTIROSAMENTE se imiscuir entre os movimentos homossexuais por meio de escândalos e propagandas mentirosas. Estranhamente só é acolhida pela wikipédia.

Em meio a debates provocados pelo Conhecer a respeito do assunto “Pedofilia Disfarçada?”, uma mensagem do sr. Mémoire adverte que um IP havia entrado na “roda”. Esse IP criador do artigo NAMBLA estava acompanhando os debates provocados pelo Conhecer e então criou o artigo NAMBLA. Percebi a estratégia, e fiz um redirect do artigo NAMBLA para o Movimento pró-pedofilia, pois se o artigo se restringia “a um nome somente + uma informação mentirosa”, então que a descrição dessa sigla ficasse no artigo Movimento pró-pedofilia.

Enviei mensagem ao sr. Sergius quando ele se identificou como sendo o IP criador do artigo. Eu e o sr. Sergius divergimos e registrei a mensagem de advertência que fiz ao sr. Sergius nos debates para eliminação do Movimento pró-pedofilia. Fiz advertência na página do sr. Sergius e fiz advertência na página do IP criador do arquivo. Então o sr. Ovis se cadastrou para fazer, até o presente debate, uma única contribuição, a mudança no redirect. Todas essas questões levaram ao administrador Conhecer a pedir um “Check User” para Sergius e Ovis, que foi assinada por uns 18 usuários, e recebida pelo Lijealson.

Nas PE Movimento pró-pedofilia o sr. Sergius quis tentar vincular esse movimento nambla a movimentos homossexuais sérios, o que é uma mentira, mas ele é bom de retórica e conseguiu o apoio de possíveis homossexuais e simpatizantes para apoiá-lo. O sr. Sergius tentou acusar-me na Esplanada, mas como “todos” conheciam do caso, ninguém respondeu o seu apelo. Contudo fiquei sozinho tentando evitar a burla com esse arquivo nambla.

Até que entrou um simpatizante entra na jogada, o sr. Giro720. Ele primeiro se mostrou simpatizante quando promoveu a retirada do aviso colocado pelo Ozalid na página Movimento pró-pedofilia o que fez o Ozalid mudar seu voto. O sr. Sergius que não tinha apoio de ninguém, encontrou as boas graças de um administrador. Tendo o sr. Giro720 ajudado com uma magnífica estratégia. Vamos a ela:

Se a PE Movimento pró-pedofilia tinha a maioria para apagar, contudo não tinha ¾ dos votos, também a nambla não teria devido a associação mentirosa feita com movimentos gays respeitáveis. Assim propondo também o NAMBLA para PE, ela não alcançaria também os ¾ e seria mantida. O administrador Giro720, conhecedor das tecnicalidades, sabia que pelo menos a página ficaria ativa por 7 dias, enquanto durasse essa votação. E outro lobby seria promovido, em favor do “movimento”. Desviando também os debates na PE Movimento pró-pedofilia. Não sei se o JSSX e Manuel Anastácio perceberam alguma coisa, pois mudaram seus votos.

A pergunta que você tem que se fazer é:

Porque o sr. Giro720 propôs “nambla para eliminar”, se o seu interesse é de “manter”?

Resposta: Porque ele estava tentando burlar as votações.

Mas perceba algo mais genial do sr. Giro 720. Ele tacou fogo e saiu de perto. Ele não votou imediatamente. Quem votou apagar primeiro foi o Alex, e dando a falsa conotação que foi o Alex o propositor dessa votação. De fato o sr. Giro720 só votou quando o Porantim detectou uma possível guerra de edição no histórico. Expliquei ao Porantim que me entendeu e respondeu na página pessoal. Somente depois que o Porantim desmascarou o Giro720 aqui mesmo, depois que o JSSX se manifestou (pois eu o havia avisado antes d'eu ser bloqueado) é que o Usuário:Giro720 veio de fato votar para manter.

Sr. Giro720, o senhor, um administrador, usando de manobras sórdidas? Porque o senhor propõem uma página para eliminar se a quer manter? Eu respondo: Porque o sr. usou de má fé, verificada nas suas ações.

Quanto as divergência entre manter o redirect entre eu e o sr. Sergius, foi apontado na PE Movimento pró-pedofilia quando lá mesmo o sr. Sergius me apontou como fazendo re-direcionamentos indevidos. Quantos administradores participam daquele debate? Não sabiam? E o Check User proposto? É assinado por administradores também.

Contudo, antes disso, o redirect e as divergências que estava tendo com o sr. Sergius foram denunciado na minha página pessoal, quando afirmo: “Brincadeira... estão tentando burlar as votações” e aponto um link para o histórico da NAMBLA.

Se não bastasse isso, enviei msg para alguns Administradores apontando para o histórico NAMBLA e para a presente votação. Logo a seguir fui bloqueado pelo sr. Lijealson. Porque? Porque discordei e desmascarei a manobra do sr. Giro 720. No meu bloqueio afirma que retirei a tag para eliminar. Eu corrijo: fui bloqueado porque tentei demonstrar a burla contra a outra votação e porque era feito por um Administrador. Então não pense que administrador é igual a nós porque não é. O que fiz foi uma reversão. Fui bloqueado por fazer reversão e manter o redirect, mesmo havendo votação. Não eliminei a votação, mantive somente um redirect que estava. E há precedente desse procedimento na votação Vigário de Cristo para PE, então não feri qualquer regra que já não tenha sido executada aqui mesmo. "Contudo o sr. Giro720 estava na jogada, um Administrador... e sempre é presumida a boa fé do Administrador e não dos Demais. Eu nunca burlei as regras Wiki, mas aprendi muito mais com o meu bloqueio: Não basta agir corretamente, se os brios de um Administrador for tocado...


Veja a ironia: Eu sou a favor da eliminação desse artigo mentiroso e sou bloqueado exatamente porque tirei aviso de eliminação. Fala sério... isso é uma piada!

O sr Giro e o sr. Sergius, que estariam numa possível guerra de edições, não foram bloqueados por que motivo? Só eu? Veja a ironia: o sr Giro20 é a favor por manter o arquivo e insiste reativar o arquivo para "teoricamente" colocar tag de eliminação. Fala sério...

Eu pergunto ao sr. Giro720: Se um administrador estava presente, porque não protegeu a página? Para evitar guerra de edições. Não é esse o procedimento padrão? Porque o sr. mesmo não me bloqueou sr. Giro 720? Ou me enviou Predefinição:Aviso 01 antes de fazê-lo. Porque o seu voto somente durante o meu bloqueio? Depois de parcialmente desmascarado pelo Porantim. Depois que alertei outros administradores? Porque o sr. propõem uma página para eliminar se de fato a quer manter?

Se o sr. era o administrador presente, porque não agiu como administrador? O sr. modificou um redirect, ativando-o, para no minuto seguinte pedir que fosse apagado. (mesmo querendo manter?). Isso é genial, para não dizer sórdido. O sr. passou algum e-mail para o Lijealson? O sr. conduziu o sr. Lijealson ao engano? Porque outros três administradores comunicados não me bloquearam? Porque um “desafeto” meu não me bloqueou? Ou será que tenho desafetos sem o saber?

Devo reafirmar que o meu procedimento tem precedente no PE Vigário de Cristo, logo não transgredi qualquer regra. Mas fui bloqueado pelas manobras do Administrador Giro720, olha o nome do indivíduo...

Sr. Giro 720, o sr. não é digno de ser um Administrador!

ESTRATÉGIA SÓRDIDA, A QUE PROMOVEU MEU BLOQUEIO

E BURLA AS VOTAÇÕES!

Observatore 17:18, 15 Março 2007 (UTC)

Como fui citado na presente denúncia, ainda que de forma apenas demonstrativa, lembro que fui o primeiro a votar por apagar este artigo, já que acreditava que era necesário também votar este, além do Movimento pró-pedofilia. Como dito, parece que tentaram usar um subterfúgio, mas fui apenas o sexto a editar esta página. Era isso. Alex Pereiradisc - falaêBandeira de Mato Grosso do Sul.svg 17:28, 15 Março 2007 (UTC)

Resposta ao Observatore

Caro Observatore.

Eu sei que você provavelmente não acredita, mas realmente lamento que você continue achando que eu entrei no meio dessa confusão para "burlar" a votação pela eliminação do artigo Movimento pró-pedofilia ou, pior ainda, para de alguma forma "promover" a pedofilia. Já te expliquei diversas vezes minhas razões (informar, denunciar) mas você prefere ignorar o que eu escrevi com suficiente clareza, e continuar desconfiando que eu estou movido por intenções malévolas ocultas e me valendo de retórica e mensagens subliminares...

Se você lesse ou relesse com um mínimo de sobriedade o que andei escrevendo, poderia constatar que, ao contrário do que você afirma, dificilmente eu estaria tentando ganhar a "simpatia" dos militantes homossexuais e homossexualistas colaboradores da Wikipédia. Quanto à referência ao vínculo entre as organizações gays NAMBLA e ILGA, sinceramente não acredito que possa estar sensibilizando muito os "homossexuais honestos" que você mencionou... Ainda mais que o próprio administrador Conhecer, ferrenho defensor da causa gay e da censura a todos esses e outros tópicos "incômodos", não se cansa de repetir que a NAMBLA e a ILGA não mantêm mais relações oficiais, e todos os wikipedistas já devem ter lido o alerta dele.

Quanto ao bloqueio que você sofreu, eu lamento sinceramente, e lhe garanto que não quis isso e muito menos me empenhei em fazer com que alguém te fizesse isso. Você mesmo pode ver que quando me manifestei na Esplanada Geral (só depois da sua teimosia em reverter e redirecionar - sem razão - o verbete NAMBLA para a outra página e me ameaçar com solicitação de bloqueio), eu apenas falei o que eu já tinha lhe falado, e NÃO pedi o seu bloqueio, medida punitiva que eu acho meio ridícula, além de autoritária e ineficaz.

Finalizando, lhe informo que não tenho nenhum contato com o editor Giro720, nem com os demais editores e administradores citados. O que eu faço, faço seguindo a minha consciência e bom senso, ainda que possa não parecer.

Espero que você possa realmente perceber as coisas com mais clareza e ver que, provavelmente, nós nem estamos em lados tão diferentes e opostos assim nessa querela.

Atenciosamente. Sergius 08:04, 16 Março 2007 (UTC)

Sr. Sergius, pelo menos o sr. tem “personalidade” suficiente para defender seu ponto de vista e batalhar por ele. Infelizmente para narrar a denuncia que faço a respeito do sr. Giro720, tive que, por cronologia, citar seu nick, mas não era sequer minha intenção dedicar mais tempo a sua pessoa. Na verdade ainda estou “bloqueado”, num sentido "estricto". (rsrsrsrs) Por isso, procure o sr. Giro720 que agora ele não terá como não lhe ajudar abertamente, sob pena de ser acusado de “falta de caráter”. Quanto as vossas afirmações, parece hilário que o sr. tente insinuar que os homossexuais de uma maneira geral apóiam a pedofilia. É isso mesmo? É verdade? Os homossexuais de uma maneira geral apóiam a pedofilia? Se eu estou errado, então tenho que admitir, a coisa é mais séria. Vivendo e aprendendo... Encerro desejando má sorte na sua empreitada... __ Observatore 16:06, 16 Março 2007 (UTC)
Caro Observatore. Desculpe-me se, ao revelar alguns FATOS, acabei "ofendendo" de alguma forma os homossexuais, e, por isto, te ofendendo também. Agora fica mais claro que você parece estar mais preocupado em manter a boa imagem das organizações homossexuais (inclusive de algumas que apóiam ou já apoiaram a pedofilia, como a ILGA) do que de combater a própria pedofilia. Tanto é que as outras organizações pedófilas mencionadas DPA, MARTIJN, NVD, que também são grupos gays, mas a redação dos artigos teve o cuidado de não deixar isso muito claro) não foram alvo da sua tentaiva de censura e desvirtuamento da informação e debate. Quanto à minha pessoa, fique à vontade para me ignorar, que, fique tranqüilo, procurarei fazer o mesmo. Retribuo os votos de má sorte nos seus intentos, já que, pelo que você deixa claro, tais intentos consistem apenas em ludibriar, atacar alvos errados e ocultar a verdade dos fatos. Atenciosamente. Sergius 19:53, 20 Março 2007 (UTC)
Rsrsrsrs... Ahh, pedofilia é crime!__ Observatore 20:07, 20 Março 2007 (UTC)
Calúnia também. Sergius 20:11, 20 Março 2007 (UTC)
Então tome cuidado com o movimento gay. (rsrsrs)__Observatore 20:24, 20 Março 2007 (UTC)
Dizer a verdade e expor FATOS, ainda que desagrade a alguns, não é crime. Ameaçar já é. Sergius 20:32, 20 Março 2007 (UTC) (Repondo comentário indevidamente apagado por Usuário:Wmarcosw [1] ). Sergius 21:52, 20 Março 2007 (UTC)
  • Senhores, como citado acima pelo próprio Usuário Sergius, conhecedor e defensor dos artigos, "A NAMBLA, assim como as outras mencionadas DPA, MARTIJN, NVD são organizações pedófilas". São Puro lixo, como no caso da DPA, uma (ex-) organização criminosa, não relevante, que simplesmente mantém um ultrapassado site pedófilo citado no artigo. O que se pode fazer com lixo? Ainda acredito que a Wikipédia não deva ser um repositório de lixo. Marcos msg 21:35, 20 Março 2007 (UTC)
Calma lá, meu amigo. O fato de eu conhecer (e conheci recentemente) artigos que já estão HÁ MESES na Wikipédia, que tratam de organizações pedófilas, não faz de mim um "defensor" dessas organizações. Só não acredito que a mera censura a este e outros artigos seja a melhor solução frente ao problema da promoção da pedofilia. Me parece algo como enfiar a cabeça na areia para não ver o problema. 21:52, 20 Março 2007 (UTC)

Reputação homossexual

É incrível como a reputação homossexual é ofendida por propagandas pró-pedofilia, e em meio a tantos usuários, percebo apenas o usuário Observatore e o André Kohene defender a reputação dos homossexuais. Mesmo assim, segundo afirmação que podem ser lidas aqui mesmo, e em outra discussão, parece-me que não consigo sensibilizar os homossexuais na Wiki. Pelo contrário, os simpatizantes preferem assumir a mentira dos tais arquivos e as insinuações de que os movimentos homossexuais são, por conseguinte, pedófilos.

É uma pena que não haja representantes oficiais de movimentos gays nessas discussões (se os, há decepciona-me seu silêncio), pois os “simpatizantes” saltam em favor de movimentos criminosos sem identidade como essa fajuta nambla, com a hilária alegação que devemos dar “liberdade de expressão” a wiki com tais obscuros e superescondidos “movimentos”.

Contudo, alguns argumentos aqui apresentados, e em outro debate, está quase a me convencer que os movimentos homossexuais, de modo geral, são de fato pedófilos. Na verdade não sei se tais afirmações me deixam indignados por serem uma grande mentira dos pedófilos para ganhar força entre os movimentos gays, ou se o que me aborrece é quem nem mesmo os homossexuais e simpatizantes saltem na defesa de movimentos homossexuais.

Se como foi aqui declarado que “se, ao revelar alguns FATOS, acabei "ofendendo" de alguma forma os homossexuais, e, por isto, te ofendendo também. Agora fica mais claro que você [Observatore] parece estar mais preocupado em manter a boa imagem das organizações homossexuais”; por outro lado não parece que os movimentos homossexuais oficiais estejam se empenhando como deveriam, só Observatore e o André Kohene.

Lamentável que apenas o usuário Observatore e o usuário André Kohene sejam os únicos a declarar essa mentira propagada pelos simpatizantes e editores que querem que permaneça o artigo nambla e correlatos, quando tal mentira era para oficialmente ser desmentida por representantes estabelecidos dos movimentos homossexuais registrados e com representatividade; e os simpatizantes, em defesa dos movimentos homossexuais, era para votar contra.

Ao contrário, os poucos simpatizantes alegam que “nós” (os que estamos declarando que não é bem assim) é que estamos provocando “excessos”, quando a mentira está se alastrando e de tanto ser repetida, pelo silêncio dos movimentos homossexuais instituídos e oficializados, acabará sendo credível sua veracidade. Num “canto ou noutro” pode-se ler os “pró-pedofilia” (ou seria pró liberdade de expressão?) insinuar e declarar que todo homossexual é um potencial pedófilo, e os movimentos homossexuais permanecem em silêncio. Todos os que são pró-pedofilia são gays? Os homossexuais na Wiki ficarão em silêncio? É lamentável.

Não me ofende o fato de ser chamado de homossexual, mas se sou homossexual sou pedófilo? Fico indignado com o silêncio dos homossexuais. Se não me ofendo por ser chamado de homossexual, muito me ofendo com a tênue insinuação que seria pedófilo. Não deveria o homossexual agir de tal forma? O pior que os homossexuais foram incapazes de se defenderem com seus pronunciamentos, bradar contra tais absurdos.

Finalmente precisou que um heterossexual os defendessem, pois se foi afirmado que sou homossexual, não consegui convencer sequer aos que deveriam ser da minha classe. Das duas uma, ou não sou homossexual, ou essa classe precisa repensar quem os representa, pois seus “simpatizantes” insinuam que os homossexuais são pedófilos, com a aquiescência do vosso silêncio.

O heterossexual André em vão defendeu os movimentos gays, e o “gay” Observatore (como preferiram chamar - será que foi uma tentativa de insulto? Claro que foi.) não conseguiu sensibilizar sua clase e deve ser o gay mais “macho” dessas linhas, pois não teme “expressões” pedófilas. Sofismas? Ironias? Fica a vosso cargo escolher como entender. A mim fica a decepção, contra o silêncio dos movimentos gays.

Quer ouçam quer deixem de ouvir.

Pedofilia é crime pt Saudação__Observatore 03:51, 21 Março 2007 (UTC)

Até agora ninguém dos movimentos homossexuais se manisfestaram contra, por mais que tenha incitado. O sr. Sergius está quase a me convencer pelo silêncio de outros. Passo a ficar atento a tais observações que me chocaram. __ Observatore 18:16, 26 Março 2007 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde