Wikie Discussão:Página principal/Arquivo/4

Este espaço é para discutir assuntos exclusivamente relacionados à Página Principal
Para tirar dúvidas ou enviar comentários sobre esta enciclopédia como um todo, acesse:
Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia.

Ciências Contábeis: Onde encontrar na Wikipedia?

Sou estudante de Ciências Contábeis e sugiro que a Wikipedia faça parceria com o Conselho Federal e com os Regionais de Contabilidade visando a inclusão de assuntos inerentes a Ciências Contábeis. Antônio Peixoto (Salvador-BA)

---

Ciências Formais

Acredito que seja necessário, na página principal, a criação de um campo de Ciências Formais onde estaria incluído, naturalmente, ciências como Matemática, Lógica, Estatística, etc...

Cordialmente, Sérgio Farias. Sérgio Farias 18:58, 25 Março 2006 (UTC)

Não irei obter nenhuma ressonância? 200.164.147.49 09:38, 28 Março 2006 (UTC)

Dúvida

Antes de me cadastrar, eu fiz alguns artigos, como faço para fazer com que eles apareçam como artigos que eu criei? Alguns deles são: Atelidae, Lorinae e Loridae. Luan

Denúncia e despedida

Continuam sendo removidos conteúdos arbitrariamente por Leslie e outros, desrespeitando a votação e depredando o conteúdo da WP. Minha paciência chegou ao fim. A menos que todas exclusões sejam desfeitas e os infratores façam um pedido formal de desculpas, não dedicarei mais nenhum segundo para o enriquecimento da WP. Adeus. (anônimo)

O conteúdo adicionado pelo anônimo nos artigos que ele editou não passa de spam, na maioria dos casos. Ver contribuições do usuário. Em edições no qual o conteúdo adicionado vai além de um link externo para a Sigma Society, deixei intacto o conteúdo, removendo somente o spam. Leslie ^Msg 04:05, 7 Março 2006 (UTC))

Mais sobre a interessante proposta de MHV

[Não sei se estou inserindo a discussão no local correto. Se estiver errado, favor mudar para o local apropriado e informar como devo proceder nas próximas vezes]

Achei extremamente importante a proposta de MHV, quanto à revisão da metodologia de eliminação e tenho alguns comentários a fazer.

---

O correto:

1.1) Artigo de vaidade de usuário recorrente

1.2) Não enciclopédico pelo critério número 2 ou não enciclopédio pelo critério falta de notoriedade

1.3) Biografia de pessoa não encontrada no Google nem na outra ferramenta/motor de busca X ? suspeita de vaidade

1.4) Suspeita de assunto fictício pelo motivo X

---

1

Os itens 1.1 e 1.3 podem entrar em conflito, já que uma pessoa pode postar um artigo (em especialmente uma biografia) por vaidade e ao mesmo tempo esta pessoa biografada pode ser encontrada no Google e outras ferramentas de busca, além de jornais, revistas, arquivos de vídeos e áudios de emissores televisivas e radiofônicas. Portanto seria rejeitado pelo critério 1.1, mas aprovado pelo critério 1.3. Proponho que, para dirimir dúvidas, em casos de conflito entre os itens 1.1 e 1.3, prevaleça o item 1.3. Quanto ao critério 1.2, é difícil determinar com rigor qual o ponto de corte sobre “nível de notoriedade” ou “notabilidade”. Para minimizar o efeito da subjetividade nas avaliações, proponho que sejam enumerados alguns critérios complementares, do tipo “menção em mídia com tiram/espectadores acima de n” ou “acima de x referências no Google” etc. Tais medidas são imprescindíveis para evitar as arbitrariedades que estão sendo praticadas sistematicamente.

Quanto ao comentário de Manuel Anastácio, seu posicionamento contra a adoção destas normas denuncia sua falta de capacidade para argumentação, por isso reivindica a onipotência para agir sem ter que se justificar, como tem feito, sem expor um argumento sequer para suas ações levianas de exclusão. Todo o discurso de Manuel Anastácio é pura retórica vazia, e admira-me que uma pessoa com este perfil, que defende que uma exclusão sem justificativa seja aceita e que se recusa a argumentar quando suas arbitrariedades são questionadas, tenha suas ladainhas incluídas na Wikipedia. E ainda por cima ele se sente no direito de melindrar-se quando perde uma votação sobre isso e declara abertamente que vai se recusar a acatar o que foi decidido em votação. É por aceitar colaboradores como este sujeito e rejeitar algumas colaborações sérias que este projeto corre riscos de degradar-se. Espero que o voto de Manuel seja anulado, a menos que ele apresente argumentos consistentes para fundamentar sua opinião, e que no caso de ele não respeitar à decisão votada, que sejam tomadas as devidas providências sobre o assunto.

Concordo com a Lusitana que este assunto deveria ser tratado numa página que contasse com maior número de visitas, a fim de assegurar que todos os interessados pudessem opinar.

Também concordo com Lipe sobre a necessidade de critérios unívocos sobre o que é “enciclopédico”. Se o critério for baseado na Enciclopédia Britânica, por exemplo, corre-se o risco de limitar o conteúdo da Wikipédia, quando na realidade creio que a finalidade seja sobrepujar tudo que existe até o momento, em vez de meramente imitar. Acho extremamente difícil a delimitação de quais tópicos são enciclopédicos e creio também que este critério precisará ser constantemente atualizado e aprimorado.

Outro ponto que acho importante é que pessoas que não conhecem o básico sobre determinado tema, julgam-se no direito de editar ou reverter edições sobre os tais tópicos. Quando digo “não conhecem o básico”, refiro-me a casos do tipo: João não é pedagogo, sua profissão não tem nenhum vínculo com esta área, nem sequer consta o tema “Educação” em sua lista de interesses, e ele jamais deu qualquer contribuição em artigos sobre temas correlatos, mesmo assim ele invade o artigo e remove links, ou textos, ou reverte edições. Considerando que há grande quantidade de pessoas mais aptas do que ele para esta área específica, creio que seria mais razoável que ele se abstivesse de fazer as mudanças e deixasse esta tarefa para quem conhece melhor o assunto. Se ele insiste em fazer mudanças sobre assuntos que desconhece, isso me parece uma impulsividade descontrolada e um desrespeito aos especialistas nesta área. Uma atitude passível de advertência e, em caso de reincidência, passível de penalização, que pode começar com suspensão e, se persistir, com eliminação do quadro de administradores. Esta política de “linha dura” é importantíssima para ter controle sobre a situação atual, em que os abusos de poder estão se multiplicando em níveis alarmantes, e, como diz o provérbio, “nossa liberdade termina onde começa a do nosso próximo”, e quando alguém se mostra incapaz de respeitar à liberdade alheia, é necessário que limitar os abusados antes que causem mais danos irreparáveis, porque certamente já causaram muitos.

Quanto ao item 2, o argumento de Sturm é equivocado no trecho em que diz “Se eventualmente algo bom for deletado, fiquem traqüilos, não tardará que alguém o crie novamente”. É justamente o contrário do que ele defende, porque o material realmente bom é raro e insubstituível. Se algo bom for apagado, é extramente improvável que alguém recoloque aquele conteúdo com aquele padrão de qualidade e aquela riqueza de detalhes, ou aquela profundidade de análise, além de várias peculiaridades, e este conteúdo pode ser perdido para sempre. Este é um entre os vários motivos pelos quais se deve ter mais escrúpulos ao remover o que quer que seja. Por outro lado, compreendo e compartilho a preocupação dele com o fato de que é muito mais comum haver inserção de lixo que deve ser rapidamente removido sem complicações, do que haver casos de exclusões injustas, assim como é muito mais freqüente que as pessoas condenadas à cadeira elétrica sejam de fato culpadas, porém basta que 1 inocente seja injustamente condenado para que o assunto precise ser meticulosamente revisto. Portan