𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Administradores/Pedidos de aprovação

Esta página é utilizada para apresentar candidaturas (ou pedidos) para o cargo de administrador. Também aqui são apresentados pedidos de desnomeação de administradores, caso estes tenham feito uso incorreto de suas ferramentas.

Directrizes

A actual política da Wikipédia é conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipedista que tenha sido um contribuidor da Wikipédia durante algum tempo e seja em geral um membro conhecido da comunidade, e no qual a comunidade deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parece concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedistas apoiam mais facilmente a candidatura daqueles que são contribuidores registados há alguns meses e que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores. Espera-se dos nomeados uma boa familiarização com as políticas e procedimentos da Wikipédia. A quantidade e qualidade do trabalho que um wikipedista desenvolve aqui também é um factor. Muitos wikipedistas levam em linha de conta o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua actividade. Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 1.000 e 2.000 edições antes de considerar uma nomeação séria.

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Votações anteriores mostram que a grande maioria dos wikipedistas não irá apoiar essas nomeações, e elas não têm qualquer hipótese de sucesso. As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em atribuir o estatuto de administrador.

Nomeação. A maior parte dos utilizadores torna-se administrador por ser nomeado por outro utilizador que não precisa ser um administrador. Para nomear um utilizador não é necessário ter o direito ao voto, mas o candidato que está sendo nomeado precisa possui-lo. Antes de nomear alguém, assegure-se de que esse alguém está de acordo. A sua nomeação deve indicar que você acredita que o utilizador cumpre os requisitos e será um administrador exemplar. Com a nomeação, dê alguns motivos por que pensa que este editor será um bom administrador.
Autonomeação. Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações são aceitas. Se quiser autonomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as directrizes normais por uma boa margem. Entretanto autonomeações de usuários com menos de um mês de wikipédia e menos de 500 edições já receberam boa aceitação inicial da comunidade. Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.
Renomeação ou auto-renomeação. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.
Utilizadores anónimos. Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, nomear terceiros ou apoiar ou opor-se a nomeações. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é ter um nome de utilizador no sistema.
Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. (Nota: em caso de mal-comportamento, adotam-se as regras previstas em Wikipedia:Sanção de insultos, de forma que o procedimento aqui será desnecessário pois tratar-se-á de votação específica).

Depois de um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Steelman

  • Gostaria de propor o usuário Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário". para sysop. Com cerca de 3500 edições, sempre demonstrou ser ponderado e prestativo. Além de participar das tarefas usuais, é bem activo na comunidade e penso que tem a sua confiança, sendo conhecido pelo seu bom senso, especialmente ao lidar com assuntos extremamente delicados. Demonstra alto grau de tolerância e paciência. Penso que a Wikipédia precisa de administradores com estas qualidades. O usuário está de acordo com esta proposta. Agora é convosco. BelanidiaMsg 22h31min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
A favor
  1. BelanidiaMsg 22h31min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  2. Vinicius Siqueira ¿msg? 22h33min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  3. Sem dúvidas.Lucas ? 22h56min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  4. Hiroshi 23h21min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  5. --OS2Warp msg 23h42min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  6. Marcos msg 02h05min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  7. André Koehne ¿Digaê 08h09min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  8. Tiago Vasconcelos 10h40min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  9. David Andrade 11h59min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  10. Gil 14h03min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  11. Alex Pereirafalaê 16h32min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Depois das respostas, voto com mais confiança no Steelman.
  12. Wagner (Brasil) 17h10min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  13. EgídioCamposDiz! 18h18min de 2 de Agosto de 2007 (UTC). Berashit!...
  14. RR-IMPERADOR ₪ 19h03min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  15. SOAD_KoRn (msg) 19h07min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Boa sorte!
  16. Manuel Anastácio 19h09min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  17. PatríciaR msg 21h08min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  18. Lipe FML 21h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Pensei que já fosse.
  19. PARG ∽ 22h30min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  20. -- Jo Lorib d 00h32min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  21. DGuy discussão + 02h01min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  22. Marcelo Bianchi 02h17min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  23. Lusitana 08h54min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  24. Lechatjaune msg 18h40min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  25. Der kenner Hallo! 20h11min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  26. Mschlindwein msg 21h52min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  27. Sr. Tumnus msg 22h18min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  28. --João Carvalho deixar mensagem 22h26min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  29. Fabiano msg 22h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  30. Fred Xavier uai 22h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  31. --Leonardo Stabile msg 04h58min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
  32. --ArmagedonDiscussão 13h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
  33. Sladed 16h55min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
  34. -- Ð. Indech  図   07h11min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  35. -- Lucpilla ☜ 07h32min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Qual é o contrário do contrário do preconceito?
  36. Hinkel 16h45min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  37. Ozymandias 20h36min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  38. Laobc 05h02min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  39. EuTugamsg 09h40min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  40. levs16h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Pode ser impulsivo ou não, mais é um excelente colaborador. Merece sua nomeação.
  41. Rangel Zinmi 17h03min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) o acho parcial, mas quem não é...
Contra
  1. Ozalid 21h50min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) — Colaborador valioso, mas perigosamente parcial. Apresento, adiante, a minha #Explicação de voto.
  2. EgídioCamposDiz! 22h54min de 4 de Agosto de 2007 (UTC). Respeitos a Steelman. Porém, conhecendo a clara e justa exposição de Ozalid, preciso concordar com ele, pelos mesmos motivos.
  3. --g a f M 03h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Confio na opinião do Ozalid.
Comentários

Mesmo sabendo algumas, gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato (que são copiadas da Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário"., que todos os candidatos responderam:

  1. Em que tarefas usuais costuma participar?
  2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
  3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
  4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
  5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
  6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigado,Lucas ? 23h04min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)


Agradecendo desde já a indicação do meu nome bem como a confiança demonstrada pela proponente bem como pelos que têm votado a favor, gostaria de referir que é muito gratificante participar neste projecto. Mesmo que se chegue à conclusão que não seria um bom administrador, creiam que continuarei a actuar da mesma forma como sempre o fiz, com seriedade e empenho.
Passarei então a responder às questões:
1) Em que tarefas usuais costuma participar?
Apesar de participar em algumas tarefas mecânicas, como receber com boas vindas os novos usuários, participar em votações para eliminação ou manutenção de páginas, categorização de artigos ou revisão lógica e ortográfica de textos, o que me dá mais gosto é aumentar o espólio da Wikipédia por criar novos artigos.
2) Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
Penso que as utilizarei apenas para tornar mais fácil o que já tento realizar, especialmente no combate ao vandalismo e eliminação de páginas marcadas como lixo. Em tudo o resto, estou certo que a tentativa de diálogo ainda é a melhor forma de resolver problemas.
3) Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
Sim, com dois. Nessas situações, depois de ter tentado resolver a situação com os respectivos usuários até ao ponto que considerei o limite do bom senso, tomei a iniciativa de expôr a minha posição à comunidade solicitando sanções por insultos. Em ambos os casos, a decisão pendeu a meu favor. Os casos poderão ser observados aqui e aqui.
4) Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
Já participei em várias discussões e sempre tentei apresentar soluções práticas. Uma das mais visíveis, envolvendo irregularidades num Artigo que eu próprio denunciei na Esplanada, foi a que se pode observar aqui. Abordei francamente o assunto com o usuário em questão, tendo sido eu próprio a resolver o problema através de extenso trabalho de edição, conforme se poderá verificar aqui. Este trabalho mereceu o reconhecimento do usuário e de outros colegas.
5) Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
Penso que sim. Inclusivamente efectuei alguns ajustes (extensos, em alguns casos), em páginas de ajuda e guias de edição, tais como o Livro de Estilo, Coisas a não fazer ou Como editar artigos sobre religião. Ampliei significativamente a secção Biblioteca.
6) Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?
Participo activamente em assuntos relacionados com religião sendo que participei mais extensivamente na melhoria significativa de artigos sobre os quais tenho conhecimento de causa. Estou convencido que essas intervenções contribuíram para dar estabilidade ao artigo principal em que me empenhei, fazendo-o descer até à sexta posição na lista dos artigos mais editados. No entanto, participo também em artigos relacionados com Literatura, Ciência, Biografias e Engenharia. Recebi ainda duas medalhas por ocasião da realização do Segundo Wikiactividade.
Steelman MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)


  1. Como acha que deveria ser resolvido este conflito em que se envolveu?

Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-03-16 Tabela em Denominações cristãs Obrigado. Pelagio 02h14min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Ver resposta abaixo. Steelman MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)


Questão sobre os artigos relativos às Testemunhas de Jeová

Caro Steelman, gostaria de lhe perguntar o que pensa do estado actual dos artigos sobre as Testemunhas de Jeová e quais os seus planos para melhorar esses artigos. O que está mal e o que pode ser melhorado? Abraço, Ozalid 23h28min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Só um porém: essa resposta, ao contrário da sabatina preparada já há tempos pela PatríciaR, não parece-me ter nada a ver com a nomeação e exercício de cargo de administrador. Me perdoe o Ozalid, mas por mais controversas sejam as edições em temas religiosos, não é preciso ser administrador para responder a tais questionamentos, ou para neles ter alguma controvérsia... Como espírita tive desentendimento certa feita em alguns verbetes com o depois administrador Arges. Isso não o impediu - nem a mim, tempos depois - de nos tornarmos sysops... Ele tem as opiniões dele a respeito, eu as minha - e o assunto refere-se ao trabalho de usuário, não ao de administração...

Pela simples analogia, questionar o nomeado sobre opinião em verbetes, inda mais de cunho religioso, parece-me um certo exagero, além de uma armadilha - com o prévio pedido de desculpas pela uso da expressão - do qual gostaria de saber, eu mesmo a vossa resposta... Mas não aqui, que a discussão é, creio, outra...

Abraços (e, pelo visto, vamos a divergir novamente... ces't la vie) André Koehne ¿Digaê 08h09min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro André Koehne, é um prazer divergir de uma pessoa inteligente e civilizada como o André. Se todas as divergências fossem assim!
Como é óbvio, é-me perfeitamente indiferente a orientação religiosa, política ou ideológica de um administrador da Wikipédia (faça lá algum trabalho de casa, vá ler as minhas intervenções nas outras nomeações...) Nesse aspecto, estas pessoas, não são diferentes de jornalistas, que têm direito a pensar o que quiserem, desde que isso não se reflicta naquilo que escrevem.
Mas a pergunta que, agora, lhe deixo a si, André, é a seguinte: a sua pronta intervenção resulta de algum receio? Tem medo da resposta que o Steelman poderá dar? Tem medo que ele não perceba os perigos da pergunta e da sua resposta? É que, se ele não é capaz de detectar esses perigos, então, não tem perfil para administrador. Neste momento tenho uma ideia sobre o Steelman, mas quero dar-lhe a oportunidade de dissipar as minhas dúvidas. Abraço, Ozalid 16h02min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)



Apesar dos comentários acima, permitam-me responder às questões adicionais que me foram colocadas. Faço-o por entender que a minha resposta pode ajudar os colegas a perceber a minha visão sobre a forma como qualquer assunto sobre religião deve ser apresentado na Wikipédia.
O que pensa do estado actual dos artigos sobre as Testemunhas de Jeová.
Estou convencido que estão muito mais enciclopédicos do que antes das minhas intervenções. Tal como tenho referido imensas vezes (apenas um exemplo que gostaria que fosse lido), considero que a Wikipédia não deve conter artigos opinativos visto que se trata de uma enciclopédia e não de jornalismo. Daí o aviso de não se incluir matéria inédita. Conforme já repeti até à exaustão, os Artigos deveriam manter uma visão imparcial mas, ainda assim, oficial. Ou seja, os artigos devem conter informações sobre uma organização, clube desportivo, partido ou até religião, mas do ponto de vista oficial e enciclopédico. Considero que uma religião (que parece ser a principal preocupação dos que me questionam, o que eu compreendo e aceito) tem o seu ponto de vista oficial e alguns poderão ser dissidentes críticos. Caso estes sejam em pouco número, não me parece lógico que inflamem os artigos com as suas opiniões divergentes. Considero injusto que a opinião de meia dúzia tenha o mesmo "tempo de antena" de milhões. O caso muda de figura se tais dissidentes forem em número suficiente a ponto de se terem organizado num novo movimento que seja encarado como possuindo carácter enciclopédico. Nesse caso, poderão criar os seus próprios artigos e cá estará a comunidade para os julgar válidos ou não.
É minha opinião que as intervenções em assuntos de natureza religiosa expuseram-me muito mais à polémica que, passe a imodéstia, considero ter enfrentado correctamente. Na minha opinião, é preciso coragem para tocar em assuntos desta natureza e ser capaz de defender o que se considera ser justo e enciclopédico. Naturalmente, se a comunidade entender que a minha actuação está ferida de parcialidade, prefiro continuar a actuar como editor.
Regressando aos artigos sobre as Testemunhas, penso ainda existirem alguns artigos a necessitarem de ajustes para se tornarem mais imparciais, tais como: Neutralidade das Testemunhas de Jeová, Oposição às Testemunhas de Jeová, Serviço voluntário das Testemunhas de Jeová, Triângulo roxo e Charles Taze Russell. Tratarei destes artigos assim que me for oportuno.
Steelman MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)


Como acha que deveria ser resolvido este conflito em que se envolveu?
Exactamente da forma como o propus inicialmente e que, até agora, ainda ninguém resolveu. Escrevi na página citada acima: "Que a ICAR fosse alistada no ano em que realmente se tornou uma religião romana, tal como o seu nome indica. Ou, em alternativa, que a tabela fosse simplesmente eliminada visto que o Artigo já era classificado com Destaque mesmo antes da referida lista ou tabela." A minha argumentação completa poderá ser lida aqui.
Steelman MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Questão

Em que situações «delicadas» já interviu? Gostaria de analisar o histórico da contenda. Tiago Vasconcelos 10h42min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Por favor, observar as minhas respostas acima onde tais situações delicadas são referidas. Steelman MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Voto

Não encontro este voto na listagem Lijealso ? 15h17min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Lijealso:
Incluí o voto novamente, visto que o erro foi meu. Editei as minhas respostas directamente no quadro de edição mas acabei por levar mais tempo do que esperava e entreteci o meu texto com os comentários jé existentes. Quando tentei gravar a página recebi o aviso de conflito de edições. Para não perder mais tempo, resolvi avançar com a minha edição e colar o comentário do colega Ozalid posteriormente. Infelizmente não reparei que também já havia o voto mencionado e acabei por excluí-lo. Penso que agora já está tudo resolvido.
Uma vez mais as minhas desculpas. Steelman MSG 17h43min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Ok. Também já me aconteceu situação semelhante. Lijealso ? 17h51min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)


Explicação de voto

Depois de ver as contribuições do Steelman, percebi que são, na sua maioria, relacionadas com as Testemunhas de Jeová. E percebi também que os artigos relacionados com essa confissão religiosa são um bom exemplo de falta de imparcialidade enciclopédica. Ao contrário da Wikipédia inglesa, onde a par das posições da organização religiosa, se podem ler as variadas críticas que lhe são feitas, na Wikipédia lusófona os artigos são, praticamente, um comunicado oficial das ideias das Testemunhas de Jeová.

A pergunta que, acima, deixei ao Steelman, destinava-se a tirar uma dúvida: poderia a parcialidade destes artigos existir apesar do Steelman e não devido ao Steelman? Poderia ele próprio ser contra essa parcialidade? A resposta deixou-me sem dúvidas. Sempre cordato, o Steelman é, apesar de tudo, um colaborador profundamente parcial que transmite o ponto de vista das Testemunhas de Jeová na Wikipédia lusófona.

Assusta-me muito ler uma frase que o Steelman, segundo ele próprio, tem repetido até à exaustão: Espera-se portanto que os Artigos mantenham uma visão imparcial mas, ainda assim, oficial. Ou seja, os artigos devem conter informações sobre uma organização, clube desportivo, partido ou até religião, mas do ponto de vista oficial e enciclopédico.

Li do Steelman imensas considerações correctíssimas sobre verificabilidade e pesquisa inédita, mas como se pode misturar imparcial com oficial? E ponto de vista oficial e enciclopédico? Desde quando o facto de ser oficial ou não oficial é útil para descobrir se algo é enciclopédico ou não enciclopédico? Verificabilidade é existência de fontes credíveis e independentes.

E, a Wikipédia não deve conter artigos opinativos visto que se trata de uma enciclopédia e não de jornalismo. Desde quando o jornalismo é algo opinativo? Jornalismo e opinião são coisas diferentes. Jornalismo é objectividade, é isenção, é busca da verdade e, quando o jornalismo apresenta opiniões, deve apresentá-las todas, as de um lado e as do outro. Criar conteúdos informativos que consideram como enciclopédico o que é oficial e como opinativo o que sejam críticas a um movimento (social, religioso, político, seja o que for) é um caminho muito perigoso e que toda a informação séria deve repudiar.

Qualquer jornalista ou colaborador num projecto informativo não-doutrinário tem o direito às suas ideias políticas, religiosas, etc., desde que isso não interfira com a sua actividade. O André disse, acima, que é espírita. É um bom exemplo, porque, ao contrário do Steelman, eu não sabia que o André o é e, sem dúvida, daqui a uma semana, já nem me vou lembrar disso. Porque, ao contrário do Steelman, a religião do André (que estará sempre com ele) fica fora da redacção e não interfere na sua actividade redactorial.

Ora, o problema do Steelman é que assume claramente como seu objectivo principal divulgar através da Wikipédia os pontos de vista oficiais de uma religião. Uma pessoa cujas crenças religiosas não só interferem com o que escreve, como são a sua própria matéria principal de escrita é uma pessoa que não está preparada para responsabilidades editoriais. Uma pessoa que, manifestamente, não compreendeu exactamente o que significa imparcialidade, na minha opinião, não pode ser administrador.

O Steelman parece uma pessoa com grande nível, mas, como qualquer jornalista sério (ou colaborador em informação) não deveria trabalhar assuntos nos quais tem um tão forte interesse pessoal e, inevitavelmente, uma completa falta de isenção. Não tenho dúvidas de que ele seria capaz disso, mas teria de se comprometer e de comprová-lo, coisa que ainda não fez nem mostrou interesse em fazer. Abraço, Ozalid 21h50min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)


Presumo que alguns colegas estão em expectativa quanto à minha reacção ao comentário do colega Ozalid. Apesar de considerar que este debate não é para aqui chamado, não gorarei as expectativas criadas. E vou responder, não porque sinta a minha possível eleição como administrador ameaçada. Vou responder precisamente porque, especialmente agora depois de mais de um ano e meio de edição, considero que não almejo ser um administrador. Aceitarei a nomeação por um senso de dever e participação para com um projecto que estimo, mas não por qualquer pretensão absurda de poder. Ou seja, se já sou um "colaborador valioso" apesar de "perigosamente parcial", segundo o Ozalid me caracteriza, e isto sem ter 'poderes' de administração, então porque não continuar a 'fazer estragos' na posição mais cómoda de 'simples editor'? No comentário do Ozalid, ele explica o seu voto contrário dizendo que eu sou "uma pessoa que não está preparada para responsabilidades editoriais". Bem, mas esta votação não pretende aferir se os colegas me consideram um bom editor. A questão é que, mesmo sem ser administrador, quer o Ozalid queira quer não, eu continuarei a editar os artigos que pretender. Portanto, ou sou um "colaborador valioso" ou, ao invés, "não preparado para responsabilidades editoriais"... as duas coisas é que não me parecem compatíveis. O que se pretende saber é se serei um bom administrador, mas isso só o tempo e a opinião escrutinadora dos colegas o dirá.
Teço ainda alguns comentários a algumas afirmações. Por exemplo, afirma o Ozalid que as minhas contribuições "são, na sua maioria, relacionadas com as Testemunhas de Jeová". Apesar de ter a impressão que isso não é bem assim, nunca escondi que essa vertente é a que considero principal entre as minhas edições. Reafirmei-o na resposta à pergunta 6 acima. Mas também mencionei nessa resposta que esses são "artigos sobre os quais tenho conhecimento de causa". Portanto, escrevo sobre o que melhor conheço e aprecio. Não será esse o objectivo dos restantes editores? Se eu fosse especialista na plantação de cogumelos e escrevesse sobre isso seria aclamado, escrevendo sobre aquilo que melhor conheço, sou parcial (segundo a opinião do Ozalid). Creiam, sendo administrador ou não, continuarei a escrever sobre o que melhor conheço. Penso que demonstro o meu senso de equilíbrio ao escrever de uma forma enciclopédica e sem pretender evangelizar, apenas informar.
Depois o Ozalid menciona frases minhas que eu próprio afirmo ter repetido exaustivamente e que se prendem com a forma como encaro a Wikipédia. Lamento, mas eu entendo a Wikipédia como uma enciclopédia e não como jornalismo. Passo a explicar... o jornalista supostamente procura a verdade mas para mim é evidente que isso é uma utopia. Qualquer peça jornalística sobre temas subjectivos, especialmente sobre religião, será sempre opinativa. Apresentará sempre a perspectiva e o ponto de vista do autor do texto. Para mim a Wikipédia é uma enciclopédia, portanto, é somente um repositório de informação. Se o artigo é sobre uma religião deve conter, apenas e só, a perspectiva oficial dessa religião sob pena dos artigos se transformarem em arenas de debate. Imaginem o que aconteceria se os críticos e dissidentes de um partido político, o Partido Comunista Português por exemplo, estivessem à vontade para escrever o que quisessem nas páginas do artigo. Será que quero com isso dizer que os artigos não devem mencionar pontos polémicos? Longe de mim tal ideia! É bom não esquecer que fui eu próprio que criei o artigo sobre as controvérsias relacionadas com as Testemunhas. Mas, se os críticos puderem colocar os seus links e citações de fontes não oficiais, então porque não poderei eu colocar os links favoráveis de fontes também não oficiais? E garanto-lhes que arranjo uns milhares... e estou mesmo a falar literalmente em milhares. Creiam que se formos por aí, os artigos transformar-se-iam numa salada gigantesca que ninguém gostaria de ver por aqui.
Como já escrevi várias vezes, o que eu acredito é que se as vozes críticas, seja de que organização for, já se organizaram em movimentos formando uma contra-corrente, passam a ser eles mesmos enciclopédicos e a merecer artigos próprios. Por exemplo, as igrejas protestantes, como o próprio nome indica, são dissidentes do catolicismo e, muitas vezes, críticos da ortodoxia católica. No entanto, são hoje movimentos com expressão enciclopédica. Como se lhes poderia negar representatividade numa enciclopédia? Mas, faria sentido colocar no artigo sobre a Igreja Católica Apostólica Romana um link para uma página do web site das Testemunhas de Jeová onde as doutrinas daquela primeira religião que tem centenas de milhões de simpatizantes fosse criticada por esta outra que possui apenas seis milhões de membros? Seria isso justo num projecto da humanidade? Não me parece. E notem que mesmo no artigo Aspectos controversos do Catolicismo todas as referências apresentadas são de jornais e meios de comunicação considerados credíveis, não de páginas web particulares ou blogs.
Assim sendo, será que seria justo permitir que nos artigos sobre as Testemunhas sejam colocadas as opiniões de meia dúzia de críticos e dissidentes expulsos? Foram essas opiniões extremamente minoritárias e os links a sites particulares, não oficiais, que sempre combati e continuarei a combater. Se tais dissidentes são tantos a ponto de constituírem organismos reconhecidos e credíveis que escrevam os seus próprios artigos. Como sempre digo, a comunidade julgará a pertinência desses artigos. Mais, já está agora a pronunciar-se sobre isso aqui nas páginas de um dos indivíduos que mais tem procurado confronto comigo. Contribuindo até para publicitar as opiniões desse usuário, agora banido mas que ostensivamente deu a volta à sanção numa atitude que enxovalha a comunidade, recomendo vivamente (peço desculpa pela ironia de estar a ser parcial) a comparação entre os artigos que ele escreveu e os que agora estão disponíveis aos leitores da Wikipédia.
Chegando aqui nesta exposição, refira-se que concordo com a frase do Ozalid: "Desde quando o facto de ser oficial ou não oficial é útil para descobrir se algo é enciclopédico ou não enciclopédico? Verificabilidade é existência de fontes credíveis e independentes". Se existem fontes credíveis e independentes (depois teremos de decidir o que é que se considera credível e independente...) sejam colocadas na página de controvérsias sobre as Testemunhas, tal como já referi em relação ao artigo sobre os aspectos controversos do catolicismo, por exemplo. Mas, repito, o que eu sempre combati foi a opinião de dissidentes particulares ou os seus links para sites ou blogs. É com isto que o Ozalid não concorda?
Em conclusão (que o texto já se alongou), resta-me referenciar, com espanto, a mudança de sentido de voto do colega Egídio Campos. Espanto em face dos comentários que aquele usuário me dirigiu e que mencionei, sem referir o seu nome, na resposta 4 acima. Mais espanto ainda quando tais comentários estavam relacionados com a minha intervenção para salvar da eliminação os artigos sobre outra denominação religiosa! Presumo que até o próprio terá dificuldade em explicar a sua mudança de opinião, apesar de legítima pela sua liberdade pessoal, em face do que me escreveu e passo a citar: "Reconsidero, assim, que, os artigos principais e subordinados ou vinculados sobre as Testemunhas de Jeová acham-se em perfeita concordância com o cânon, a regra wikipédicos. Logo, nada a obstar sobre isso... Assim, a discussão ficou restrita ao mérito, que, afinal, já foi muito bem tratado". Nisto, caro colega Egídio Campos, estamos de acordo... eu também acho que "os artigos principais e subordinados ou vinculados sobre as Testemunhas de Jeová acham-se em perfeita concordância com o cânon, a regra wikipédicos". Mas, claro, essa é apenas a minha opinião parcial.
Finalmente, lamento que se julgue a minha participação neste projecto por observar apenas uma vertente, ofuscando-se todo o outro trabalho que tenho executado.
Se precisarem de compreender melhor a minha posição, apesar de eu achar que é cristalina, goste-se dela ou não, sabem onde encontrar-me.
Cumprimentos, Steelman MSG 01h57min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Steelman,
Isso poderá soar estranho, mas seja dito: o fato de eu votar contra significa, na verdade, votar a favor! Do pouco que pudemos saudavelmente dialogar, as minhas recordações são ótimas, o que você cuidou em demonstrar por transcrição. Isso fala por mim, justifica a aparente estranheza da mudança de "sentido de voto" e coisas mais. Na verdade (eu o disse a u'a muito cara amiga e irmã nossa), tenho a esperança de que você venha a integrar a equipe de notáveis administradores da Wikipédia (são poucos...) — isso dito quer significar que, a bem dizer, você já está eleito e muito bem eleito. Com os meus votos de parabéns.
Porém, não me leve a mal (ou leve, se o desejar..., embora não haja razão para isso), a minha concordância com a argumentação cautelosa e verdadeira de Ozalid, longe de figurar aqui para prejudicá-lo ou à Wikipédia, figura — isso sim! — para ajudá-lo, comparece como saudável alerta para que uma pessoa da sua cultura, do seu quilate não misture "alhos com bugalhos" no que toca à extremamente delicada e sutil questão da imparcialidade. Sucesso! EgídioCamposDiz! 02h29min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Prezado Egídio Campos e restantes colegas:
De facto, admito, para mim soa e é estranho. Mas creia que as mesmas recordações positivas sobre o diálogo que tivemos mantêm-se vivas. Se assim não fosse não teria feito referência, precisamente à sua pessoa, na resposta à pergunta 4 acima. Esteja certo que nutro grande respeito pela sua pessoa, pela sua erudição, variedade de conhecimentos e ainda por ter (um pouco) mais de idade do que eu.
Já agora, deito mais uma acha para a fogueira. A minha tentativa para não deixar resvalar os artigos sobre as Testemunhas para lugares de combate doutrinário parece parcialidade a alguns, mas como entenderão esses as minhas extensas intervenções para salvar os artigos dos Cristadelfianos, denominação religiosa que conheci pela primeira vez nestas páginas? Como explicarão as minhas várias intervenções em artigos de temática religiosa, corrigindo a ortografia e lógica dos textos, mas sem nunca colocar as minhas perspectivas críticas ou links a fontes divergentes externas? Ou como classificarão a minha clara oposição a um usuário que se declarou abertamente Testemunha mas que colocou textos críticos no artigo sobre uma das doutrinas centrais do catolicismo, atitude com que definitivamente não pactuo? Para quem ainda teve paciência para ler estas linhas até aqui, sugiro que conheça melhor a minha visão sobre o que considero ser a essência da Wikipédia lendo o comentário que dirigi ao colega Observatore, declaradamente católico, com quem tenho tido diálogos civilizados. Para mim, isso é que significa imparcialidade, ou seja, ser capaz de aplicar regras bem definidas tanto nos artigos que contêm as ideias que defendo como naqueles que expressam as contrárias.
Cumprimentos, Steelman MSG 11h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)


Não me pretendo, de maneira nenhuma, envolver-me na discussão que se formou, mas gostava de deixar este pequeno comentário. Quando efectuei a nomeação do usuário em questão (além de tudo o que escrevi acima, na justificação da nomeação) tive em atenção uma coisa em particular: todos nós somos, de certo modo, parciais, daí derivam todas as divergências existentes na Wikipédia. Essas diferenças de opinião são úteis, no meu parecer, desde que não se infrinjam regras da Wikipédia nem a boa convivência entre usuários. No caso do Steelman, nunca a aqui chamada "parcialidade" o levou a infringir ou desrespeitar nenhuma regra vigente na wiki, nunca vi tentativas de contornar as regras ou recomendações, nunca vi este usuário a ser descortês, a falar de cabeça quente ou dizer algo menos elegante, que ofendesse alguém, apesar das discussões delicadas em que está envolvido - isso sim, eu acho de suma importância. Quantos de nós seremos capazes disso, quando em posição semelhante? Quantos de nós já fomos capazes disso? Alguns foram? Ainda bem ... mas todos sabemos que muitos (mesmo administradores) o não são. Nessas boas qualidades, além de em todo o trabalho efectuado pelo usuário, que não se restringe à vertente aqui destacada, eu vi um bom administrador ... e continuo vendo. Agora, se há ainda poucas regras, referentes aos artigos religiosos (ou outros, já que isto se aplica a tudo), criem-se mais, melhores e mais eficazes regras e todos estaremos aqui para cumpri-las. Predefinição:Teste de substituiçãoAlegre BelanidiaMsg 02h58min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Berashit
Isso vai soar ainda mais estranho... Mas, coragem para revisão (quantas vezes se façam necessárias) é para se usar. Embora não o conheça pessoalmente — mesmo wiki-mente — bem, estimado Steelman, de algum modo eu sei que formará fileira com os bons administradores. Ao dizer que o meu voto contra significa em verdade voto a favor, quis significar precisamente o que foi dito. Contudo, entendo que isso é "um pouco meio muito difícil" de... entender. Assim, e tomando por minhas as palavras de Lúcia, para que fique inteiramente declarado o voto em favor, eis-me aqui, retomando aquela posição que já antes, muito antes, havia concebido. Por fim, anda acertada Lúcia ao dizer (adiantou-se a mim..., eu o desejava anunciar, agora, resta-me agradecer-lhe a sabedoria), sim, anda acertadíssima ela ao dizer que todos somos mais ou menos parciais. De fato, imparcialidade é algo que gostamos de cobrar dos outros..., poucas vezes atinando com a sua ínsita e constante ausência em nós mesmos. A parte boa de tudo isso é que, expondo-me como me expus ao juízo dos juízes (não o receio), isso fez com que a honestidade de princípios e de valores fosse uma vez mais declamada. E nisso, por favor, creio que cabe, certa e inolvidavelmente, honra e tributo ao colega Ozalid, que teve o destemor e a ousadia de trazer tal assunto a debate. Ele é merecedor, também, de cumprimentos, pois tem demonstrado bom zelo por esta... família. EgídioCamposDiz! 17h16min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Ter valor (ser valioso) e ter perfil para administrador ou para responsabilidades editoriais são coisas bem diferentes. Não tenho por hábito esquecer as qualidades das pessoas quando as critico ou quando defendo que não têm perfil para determinada função. Considero que o caro Steelman não está preparado para assumir responsabilidades editoriais (que é algo diferente de escrever) porque demonstra não ter qualquer intenção de se afastar de artigos sobre assuntos extremamente delicados e nos quais é parte interessada.

O Steelman fez a comparação com os cogumelos (Se eu fosse especialista na plantação de cogumelos (...). A própria escolha, infeliz, do exemplo, revela bem como ainda não percebeu os perigos e problemas que terá pela frente enquanto administrador. Não há pessoas que julguem que os cogumelos são deuses e outras que acreditem que são apenas uma mentira. Num caso, estamos a falar de um assunto sem qualquer importância e com uma possibilidade de enquadramento científico e de fácil objectividade. No outro, estamos a falar do sagrado, do sentido das vidas de cada um e em algo que só com grande dificuldade e cuidado pode ser tratado com objectividade.

O pior é que o tema em causa, tem sido e continuará a ser alvo de fortíssimas polémicas. Quando tiver de proteger uma página sobre as Testemunhas ou quando tiver de bloquear alguém, como se poderá o Steelman defender das acusações de parcialidade, de ser parte interessada e de estar a abusar das ferramentas administrativas? E a Wikipédia, no seu conjunto, como se poderá proteger das acusações de que os seus administradores usam as suas ferramentas para defenderem os seus ideais religiosos?

Algumas pessoas acham que basta um administrador ter alterado um texto para, imediatamente, estar envolvido numa disputa editorial e não poder usar as suas ferramentas de administração. Não vou tão longe e não concordo com isso. Contudo, será possível que essas mesmas pessoas defendam a nomeação para administrador de alguém que diz que um artigo sobre uma religião deve conter, apenas e só, a perspectiva oficial dessa religião? Que imparcialidade pode existir quando se acredita que a visão oficial sobre uma doutrina é mais importante do que as outras e que, para poder ser enciclopédica uma crítica precisa de ser feita por um movimento instituído? Uma crítica é válida a partir do momento em que existam fontes credíveis e independentes que a documentem. Pouco importa se se constitui institucionalmente ou se tem muitos ou poucos seguidores. A argumentação do Steelman levaria à necessidade de se criar legalmente uma associação ou mesmo uma igreja (com um número mínimo de seguidores?) para se poder fazer qualquer crítica a um movimento. Seria absurdo.

Basta comparar o artigos sobre as Testemunhas de Jeová da Wikipédia inglesa com os artigos da nossa, para se perceber a diferença entre uma escrita relativamente isenta e um conjunto de páginas oficiais e de informação tendenciosa. O facto de o Steelman querer fazer o mesmo em artigos de outras religiões, só revela a sua boa fé (em todos os sentidos), que nunca coloquei em causa. Porém, não diminui em nada o facto de este colaborador ainda não ter compreendido o que é informação isenta e imparcial. É isso que devem fazer os jornalistas, tal como os enciclopedistas, tal como os wikipedistas. O Steelman chama-lhe utopia? Alguém que não acredita nessa utopia pode ser um bom vendedor, um bom pregador e muitas outras boas coisas, mas nunca terá perfil para jornalista, para enciclopedista ou para desempenhar papéis de relevo num projecto de informação séria. Lamento ter de dizê-lo tão claramente, caro Steelman, mas foi o que me ensinaram, é o que tenho de mais valioso para defender e transmitir e é o que lhe dirão em qualquer redacção séria, amadora ou profissional. Abraço, Ozalid 21h23min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)


Lamento Ozalid, mas simplesmente não concordo com a sua visão. Como administrador, evitarei tomar posições em assuntos mais delicados que envolvam temáticas com as quais estou comprometido. Mas isso é algo que qualquer pessoa educada faria. No entanto, esteja certo Ozalid e restante comunidade, não permitirei que os artigos sobre as Testemunhas, bem como outros em que edito, sejam abandalhados por dois ou três indivíduos que apenas pretendem criticar. Se for necessário abdicarei da minha posição de administração para defender a integridade enciclopédica dos artigos.
A sua perspectiva de uma enciclopédia difere da minha. Tudo bem. Não digo que os artigos sobre as Testemunhas não devam conter controvérsias. Já lhe disse que fui eu que criei o artigo sobre as suas posições controversas. E não foram necessárias instituições legalmente instituídas para o fazer. O que eu afirmei é que as páginas não deveriam conter links para sites particulares ou blogs. É algo completamente diferente. Conforme afirmei acima e mantenho, os artigos devem informar e para isso são necessárias fontes oficiais e credíveis, não sites particulares ou opiniões de uma minoria de editores críticos. A wikipédia não é um fórum nem jornalismo de opinião. Como lhe disse e repito, para mim o que significa imparcialidade é ser capaz de aplicar regras bem definidas tanto nos artigos que contêm as ideias que defendo como naqueles que expressam as contrárias.
Presumo que não vale a pena continuarmos a gastar-nos nesta discussão. Aceitarei os seus comentários mas perdoe-me se me abstiver de prosseguir esta linha de raciocínio onde os argumentos começam a tornar-se repetitivos.
Entretanto, deixo-lhe este link visto que gostaria de conhecer o seu voto sobre o que ali se discute. E já agora note que não encontra lá o meu voto. Talvez isso lhe dê uma melhor imagem do meu senso de convivência em comunidade. E já agora, apesar de completamente off topic, gostaria de obter a sua opinião sobre as alterações que efectuei aqui e se devo prosseguir com os ajustes.
Cumprimentos, Steelman MSG 23h05min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Ozalid:
decidi escrever-lhe estas linhas em face do seu comentário, que reproduzo:
Falta de imparcialidade para usar as ferramentas, mesmo, existirá quando um assumido adepto de uma religião as usar para defender o ponto de vista dessa religião num artigo que fale sobre essa religião. Mas com isso já ninguém parece nada preocupado... Abraços, Ozalid 11h23min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Foi com tristeza que observei a forma como me julga em praça pública antes sequer de eu ter assumido as tarefas e ferramentas de administração. Além disso, passa um atestado de incompetência e de despreocupação irresponsável aos cerca de quarenta que até agora 'não parecem nada preocupados' com a minha pretensa futura actuação parcial, chegando mesmo a dar-me 'poderes' perigosos. Tal como o nosso colega André Koehne mencionou, trata-se de "desconfiança por antecipação", comportamento em que, definitivamente, não somos semelhantes. Reitero que, quanto ao assunto que até aqui nos trouxe, estamos conversados e não me sinto com necessidade de lhe dar mais explicações do que aquelas que acima considerei necessárias. É minha opinião que se aplica bem a este nosso diálogo, que aqui termina, o conhecido adágio português: 'O bom julgador por si se julga'.
Creia, no entanto, que não tenho ressentimento contra si. Em outras áreas, tal como esta, continuarei a lidar consigo de modo formal, como colegas de projecto, numa atitude consentânea com pessoas civilizadas e tolerantes.
Cumprimentos, Steelman MSG 16h22min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Desculpe, caro Steelman, mas quando aceitou a sua nomeação, aceitou submeter-se a uma avaliação pública do seu perfil. Aceitou, portanto, ouvir os elogios tanto como as críticas negativas. Acontece isso com todas as pessoas que querem ser administradores, acontece antes e não depois de se tornarem administradores e não poderia ser de outra forma.
Na minha opinião, que aqui vale o mesmo que qualquer outra, o Steelman habituou-se a fazer uma coisa que é proibida na Wikipédia inglesa e em qualquer redacção de um projecto informativo sério: habituou-se a usar o privilégio de informar para publicitar as suas próprias ideias. Dei-lhe um grande desconto, porque compreendo que não é um profissional, não terá uma reflexão muito aprofundada sobre o que é informar e porque parece uma pessoa bem intencionada e bem educada. Mas, encare o mundo de frente: nenhum órgão de informação sério colocaria um comunista declarado a escrever artigos sobre comunismo ou um devoto católico a escrever artigos sobre problemas de pedofilia na igreja. Muito menos quando basta olhar para os artigos para se perceber que, de facto, eles não estão imparciais. E ainda muito menos quando o próprio redactor declara que todo o jornalismo é parcial, que a isenção é utopia e que, parcialidade por parcialidade, ele assume a sua e bola para a frente.
Para sermos rigorosos, como parte interessada, o Steelman nem sequer deveria colaborar em artigos sobre a sua própria religião. Por este ser um projecto amador, aqui eu não costumo ser assim tão rigoroso, mas esses são os meus padrões de qualidade e os de qualquer profissional sério em projectos informativos de qualidade. Já não posso ficar calado é perante a possibilidade de o Steelman vir a adoptar as suas teorias de oficial igual a enciclopédico e imparcial igual a utopia na protecção de artigos e bloqueio de utilizadores. Isenção é, de facto, um assunto muito sério e não costumo brincar ou ser suave quando verdadeiramente se trata disso (porque há muitos casos em que a isenção é erradamente invocada e foi num desses que escrevi o que citou).
Quanto ao resto, como já disse, não costumo misturar coisas nem diabolizar pessoas, nem tenho nada a ver com as convicções íntimas de cada um (desde que fiquem à porta da redacção). O Steelman, como até agora, contará comigo para o que der e vier, seja ou não nomeado administrador. Contudo, não contará nunca comigo para manter o título de Posições controversas das Testemunhas de Jeová em artigos que não contêm as críticas ou os dois lados da controvérsia, mas são mais uma espécie de comunicado oficial para refutar as críticas. E se começar a bloquear pessoas por tentarem introduzir informações suportadas por fontes credíveis e independentes (tenham ou não muitos seguidores), não contará com o meu apoio ou sequer com o meu silêncio. Abraços, Ozalid 22h15min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Ah! O velho argumento dos atestados de incompetência! Aqui? Então, caro Steelman, estar em minoria ou sozinho e alertar outros para o nosso ponto de vista é passar atestados de incompetência aos outros? Talvez daí se conclua que divergir sozinho é uma forma de presunção e orgulho? Talvez daí se conclua que, se a maioria pensa é porque está certo? Não? Mas, então, para que usou esse argumento? Para que serve exactamente esse argumento? Enfim, foi um lapso, com certeza, vou esquecer e fingir que nem li isso (até ver, a única coisa que aponto no seu perfil é a questão da imparcialidade). Abraço, Ozalid 22h59min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

O partido Nazi (Nazista) também?

Desculpem a insistência, mas, agora, estou mesmo chocado. Fui à página do FML deixar-lhe uma resposta e encontrei isto:

Citação: Steelman escreveu: «Por exemplo, vejamos um caso extremo, o Partido Nacional Socialista Alemão dos Trabalhadores. Colocar ali críticas derivadas de fontes particulares ou conter opiniões negativas só porque a maioria (nos quais me incluo) considera que a actuação dos responsáveis daquele partido político foi abjecta tornaria o artigo uma peça jornalística ou opinativa. Mas nunca um verbete enciclopédico. As atrocidades cometidas, que naturalmente não são ainda hoje admitidas pelos simpatizantes nazis, ficam bem no artigo Holocausto, que legitimamente pode conter a versão oficial oposta.»

Mas será possível que só eu veja isto? Este Steelman não faz a mais vaga ideia do que seja jornalismo (fala de jornalismo como se fosse transmissão de opiniões), confunde oficial com credível e propõe verdadeiras aberrações informativas. Por exemplo, propõe, preto no branco, que não haja críticas ao partido Nazi no artigo sobre esse partido e que elas sejam colocadas apenas em artigos como o Holocausto. E o pior é que essas ideias estão em vigor: quem ler o artigo não chega a perceber que aquele partido foi responsável pelo assassinato de milhões de pessoas.

Alguém que me explique o que faz o Steelman de tão importante para merecer esta confiança sem limites da parte de tanta gente! Espero que saibam mesmo o que estão a fazer, porque, sinceramente, eu é que já não estou a perceber o que se passa aqui... Ozalid 23h45min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozalid, em geral tento ignorar tudo que você fala, mas nesse caso me vejo respondendo dado o absurdo das suas opiniões: O Steelman está sendo votado para administrador da wikipédia, e não para chefe de redação ou governante de um país. As funções de um administrador (e os poderes que lhes são conferidos) independem de sua opinião quanto a determinados assuntos e se restringe a "tarefas usuais" da wikipédia lusófona. A opinião política, religiosa ou jornalística do editor não impedem que ele categorize, combata o vandalismo, bloqueie e desbloqueie páginas, etc, contanto que não o faça de forma a propagar uma ou outra ideologia.
Sua insistência em dizer que ele não é apto ao cargo por razões de divergência ideológica ou religiosa, sem deixar em nada claro o que diabos isso tem a ver com as ferramentas de administração, é simplesmente incompreensível e ilógica. Se puder ser mais claro nos motivos que fazem com que os posicionamentos ideológicos e religiosos do Steelman o impediriam de desempenhar corretamente e responsavelmente as tarefas de um administrador, a comunidade como um todo agradeceria. --girino 00h35min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Girino, me permita tentar explicar a ótica do Ozalid: Na wiki ideal que você ilustra, um administrador atua somente como tal quando exercendo suas atribuições, e no que diz respeito a assuntos editoriais ele é somente um simples usuário. Mas sabemos que na realidade esse não é o caso... O desespero do Ozalid se explica ao identificar que o nosso mais novo membro administrativo não reconhece nem o atual consenso mínimo sobre equilíbrio e imparcialidade de um artigo. Que inclue inserir críticas, controvérsias e opiniões divergentes sobre um determinado assunto (como é quase uma tradição nos bons artigos da wiki anglofonica) no próprio artigo sobre o assunto. Steelman pecou principalmente quando teve a infelicidade de defender "versões oficiais" e alegar que toda a dissidencia deve se efetivar em páginas antagônicas (ex. anti-nazismo, etc...) espero ter ajudado! --Rmbr 00h53min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Ok, já percebi, estou a falar chinês, estou entregue ao Girino e a este tipo de perguntas. Portanto, a Wikipédia não tem nada a ver com informação nem com redacções, nem com jornalismo, os administradores podem ser parciais à sua vontade e parcializar os artigos da sua preferência conforme entendam e não há qualquer problema em colocar ferramentas de bloqueio e de protecção nas mãos de pessoas que acham que o lugar para as críticas ao partido Nazi é apenas em páginas como o Holocausto (excepto se houver criticas oficiais) e que dão como bom exemplo um artigo sobre os Nazis onde nem há referências aos crimes por eles cometidos... O que vale é que os administradores são muito bem vistos em geral e, portanto, não precisamos de os escolher com cuidado... Ok, eu desisto! Ozalid 00h58min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Calma Ozalid, acho que o girino deve ter ficado meio desconfiado porcausa do seu jeito alarmista. Mas que é bom ver você tomando um pouco do próprio remédio, é! hehehe --Rmbr 01h04min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Ainda assim, não vejo a relação de tudo isso com o estatuto de administrador. Ozalid, o fato de ele ter opiniões controversas sobre determinados assuntos ou não não faz dele, ao meu ver um mau administrador. (Talvez um mau editor). Gostaria que você relacionasse os comportamentos dele que indiquem que ele abusaria dessas ferramentas e não mereceria a confiança da comunidade. Todos os "problemas" que você identificou na discussão acima são problemas que foram (ou estão sendo) resolvidos de forma pacífica, sem nenhum uso da "força" nem nenhuma indicação clara de abuso de autoridade de qualquer forma. Volto a perguntar, de forma clara e direta desta vez: existe algum indício de que ele usaria as ferramentas de administrador para resolver as disputas em seu favor? --girino 01h10min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro girino:

O que me parece é que alguns não percebem que a Wikipédia não é uma revista ou um jornal feita por profissionais. É uma enciclopédia e não tem que conter opiniões mas sim factos que têm de ser comprovados. Esta discussão já parece surreal. É que toda a gente fala em parcialidade da minha parte mas ainda ninguém foi capaz de indicar um exemplo. Resgatando o que escrevi ao Lipe, entendo que os artigos não devem evangelizar ou promover uma religião, especialmente comparando-a com outras. Mas também não devem apresentar críticas provenientes de qualquer fonte, tal como um usuário vingativo ou sites ou blogs particulares. A existirem críticas ou controvérsias, o que é possível e legítimo, deverão provir de fontes reputadas, tais como universidades, tribunais, organismos estatais ou meios de comunicação de renome. O artigo deve dar hipótese de se apresentar a contra-argumentação. Críticas provenientes de fontes credíveis ou de instituições que constituam uma contra-corrente, devem possuir as suas próprias páginas. E isto aplica-se a qualquer religião. Creiam que defenderei com igual tenacidade o direito de todas as confissões terem o seu artigo livre de críticas vingativas sem fundamento. Eu próprio condenei a atitude de usuários, que afirmavam ser Testemunhas, por efectuarem esse tipo de intervenções críticas em páginas relacionadas com a Igreja Católica. Não será isto imparcialidade?

Uma vez mais, na minha opinião um artigo sobre uma instituição deve conter a sua respectiva "versão oficial" confirmada por fontes reconhecidas pela mesma, bem como conter críticas, caso existam, devidamente fundamentadas por fontes, não particulares, mas igualmente credíveis. O meu problema não é com as polémicas, é com as fontes delas! Mas será que não percebem isto?!

Realmente, estou a ficar saturado de tanto falarem da minha suposta parcialidade, e porque presumo que não estão a interpelar-me meramente por ouvir dizer, porque não tentam dar-me um exemplo concreto nos artigos que editei? Se quiserem comparar as versões actuais dos artigos que editei extensivamente, com aquelas que supostamente são menos "parciais" segundo a opinião do usuário Vidente que, estou convencido, tem feito campanha contra a minha pessoa nos bastidores, poderão recorrer ao histórico das páginas sobre as Testemunhas. Assim tornar-se-ia mais fácil para mim perceber os meus supostos erros de edição e corrigi-los. No entanto, estou convencido que tal exame e toda esta conversa gerada sobre as minhas edições resultarão em pouco ou nada... muita parra e pouca uva.

É curiosa esta campanha que eu creio só poder ser motivada pelo preconceito. Eu usei o exemplo extremo do Partido Nazi para que se perceba a minha perspectiva, de que um verbete enciclopédico não tem que incluir juízos de valor. No entanto concordo que o verbete Nazismo teça comentários mais abrangentes, incluindo os críticos desde que devidamente comprovados. E aquele exemplo torna-se ainda mais significativo se nos lembrarmos que cerca de sete mil Testemunhas foram mortas nos campos de concentração alemães, não por uma questão de raça, mas por uma questão de convicções. No entanto, penso que numa demonstração de equilíbrio e imparcialidade, nunca editei naquele artigo nem coloquei críticas ou links para as páginas sobre o martírio das Testemunhas. Além disso, é curioso que ninguém se preocupe em colocar críticas no artigo de um partido cujos responsáveis mataram milhões mas venham alguns a querer à força colocar críticas nos artigos das Testemunhas, sem utilizar fontes reputadas.

Aproveitando até para responder ao caro colega Lipe, lembro que se apenas um link para um blog ou site particular for autorizado, outros não demorariam a chegar. E a ser isso permitido, quem impediria que outras Testemunhas colocassem links para sites particulares em defesa das suas crenças? Por exemplo, as Testemunhas lusófonas e seus simpatizantes são mais de um milhão e muitas delas têm acesso a computadores e são pessoas sem dificuldade de argumentação. Assim, o que se pretende evitar é uma guerra editorial desse género.

Aqui fica então mais este desabafo...

Cumprimentos, Steelman MSG 01h34min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman,
só gostaria de ressaltar uma frase sua: Citação: Steelman escreveu: «Realmente, estou a ficar saturado de tanto falarem da minha suposta parcialidade». Veja que "imparcialidade" não é uma características que as "pessoas" devem ter. Todos tem opinião, logo todos são parciais. A imparcialidade deve ser obtida nos artigos através de negociação e consenso entre as pessoas das diversas opiniões (Se souber inglês, leia en:Wikipedia:NPOV tutorial). Em geral esse objetivo é atingido ao se enumerar as diferentes correntes ideológicas envolvidas e as críticas e qualidades que cada uma atribui ao assunto tratado. Então se te acusam de "parcial" não é mais que uma mera constatação de que você é um ser pensante! A pergunta crucial aqui é ainda:
  • Existem evidências de que o Steelman usaria o estatuto de administrador para impor sua opinião sobre as demais?
Por enquanto ainda aguardo evidências deste tipo (notem que ainda não votei). --girino 01h53min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro girino:
Concordo plenamente consigo. Tal como escrevi acima e que já se perdeu no emaranhado desta (saudável) discussão: Citação: Steelman escreveu: «A minha tentativa para não deixar resvalar os artigos sobre as Testemunhas para lugares de combate doutrinário parece parcialidade a alguns, mas como entenderão esses as minhas extensas intervenções para salvar os artigos dos Cristadelfianos, denominação religiosa que conheci pela primeira vez nestas páginas? Como explicarão as minhas várias intervenções em artigos de temática religiosa, corrigindo a ortografia e lógica dos textos, mas sem nunca colocar as minhas perspectivas críticas ou links a fontes divergentes externas? Ou como classificarão a minha clara oposição a um usuário que se declarou abertamente Testemunha mas que colocou textos críticos no artigo sobre uma das doutrinas centrais do catolicismo, atitude com que definitivamente não pactuo?»
Obrigado pela sua intervenção, qualquer que seja o seu voto. Steelman MSG 02h05min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)


Só agora, por acaso, vi toda essa discussão. E eu só li tudo porque meu nome foi citado ali em cima. Por isso, darei minha opinião a respeito. Antes de tudo, gostaria de dizer que numa primeira análise eu fiquei um pouco assustado com as declarações do Ozalid (e, até agora, de forma geral na Wikipédia, o Ozalid se tem mostrado bastante sensato) e por isso resolvi fazer algumas perguntas em particular ao Steelman. Conversando um pouco, pude perceber que ele concorda com o conceito de Wikipedia:Princípio da imparcialidade e que concorda também em colocar críticas ou controvérsias num determinado artigo polêmico, e não somente a versão oficial. Creio que ele tenha sido infeliz na declaração que o Ozalid citou (até um pouco fora de contexto), mesmo porque ele [Steelman] se mostra um pouco confuso sobre a sua própria opinião a respeito disso. Sinal que somos mutáveis, ou seja, ele já está refletindo que deixar apenas a versão oficial num artigo não é nada legal e não é bem visto. Depois de conversar por um tempo com o Steelman, eu concluí a mesma coisa que o ilustre girino: que essa pequena confusão do Steelman provavelmente não vai influenciar muito na sua posição como administrador. É um fato que administradores utilizam de alguns poderes para impor sua opinião, mas creio que, pelo caráter do Steelman, isso não será feito. Mesmo porque, ele tem se mostrado bastante flexível e aberto ao diálogo; coisa que espero mesmo não seja apenas para angariar votos, e que seja assim depois também de se tornar administrador. Ou seja: somando a boa indicação (Belanidia) ao pouco que pude conversar com ele, pude concluir que o Steelman é um cara de mente aberta e capaz de mudar, apesar da religião bastante rígida.

E Steelman, da próxima vez, prefira responder coisas particulares em minha página de discussão diretamente, pois acabei lendo sua resposta por acaso. E eu responderei novamente na sua página de discussão, local mais adequado. (desculpe, não tinha visto que já tinha respondido lá também!)

abraço! Lipe FML 02h14min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro amigo Lipe:
Se verificar na sua página, está lá uma resposta mais elaborada do que aqui. Simplesmente avancei primeiro com este comentário.
Apesar da sua bem intencionada exposição, creia caro amigo que não me sinto confuso em relação ao que expus até aqui. A minha opinião mantém-se igual e coerente ao longo de toda a palestra. No entanto, agradeço a sua caracterização de "mente aberta e capaz de mudar" que, passe a imodéstia, penso corresponder à verdade e de que já dei provas anteriores. Simplesmente, não é o caso aqui. Também não considero infeliz o exemplo que dei na sua página pelas razões que acima expus e, conforme referi, tratava-se de um "exemplo extremo". Quanto a deixar críticas e controvérsias, já repeti dezenas de vezes que não é essa a minha preocupação mas sim a colocação de texto crítico sem fontes reputadas. Continua a ter razão em confiar que não utilizarei as ferramentas de administração para benefício das minhas convicções. Penso que sou uma pessoa suficientemente inteligente, ponderada e civilizada para não cometer essa desonestidade. Por que iria eu comprometer a minha reputação, conquistada a pulso, utilizando de forma imprópria as ferramentas que me confiaram? No entanto, pode estar certo que não hesitarei em resignar do cargo se usuários sem escrúpulos quiserem aproveitar-se dessa minha honestidade, talvez pensando que me impedem de fazer o que mais gosto, criar e editar artigos. Na verdade, ainda gostaria de ver esta nossa Wikipédia chegar aos 300.000.
Um abraço, Steelman MSG 02h31min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Steelman, correto ou não, a opinião que dei aqui foi uma análise que fiz friamente de você para a comunidade, sem levar em conta até a nossa recente amizade. Posso estar errado, mas também tenho o direito de dizer o que me transpareceu a partir da questão inicial que fiz a você. Eu ainda continuo achando que está um pouco confuso quanto a algumas posições, apesar de ter ficado mais estável nas últimas opiniões. E também continuo achando que a declaração Citação: Steelman escreveu: «Colocar ali [no artigo sobre o partido nazista] críticas derivadas de fontes particulares ou conter opiniões negativas só porque a maioria (nos quais me incluo) considera que a actuação dos responsáveis daquele partido político foi abjecta tornaria o artigo uma peça jornalística ou opinativa. Mas nunca um verbete enciclopédico.» foi infeliz sim e lamento que não considere que tenha sido. Nem sempre um artigo que contenha opiniões negativas o torna opinativo ou jornalístico. E vou além: creio que todo artigo polêmico deve sim conter opiniões positivas e negativas, além da versão oficial. Mesmo que seja em seções separadas. Assuntos históricos e polêmicos dependem de opiniões alheias e pontos-de-vistas diferentes para ser melhor explorado. Por isso, se a fonte é citada, o leitor fará o julgamento dela e poderá levar em conta ou não o argumento contra ou favorável, se acreditar ou não na fonte colocada. um abraço, --Lipe FML 02h46min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
PS: Nada disso muda meu voto e continuo achando que você será um excelente administrador (espero não estar enganado) pois concordo plenamente com o que o girino falou. Eu recomendo que todos votem em você, por tudo que pude analisar e concluir. --Lipe FML 02h50min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Autonomeações para estatuto de administrador

Nenhuma de momento

Desnomeações do estatuto de administrador

Esta seção inclui pedidos de desnomeação feitos por usuários registrados, que apresentam a proposta para ser apreciada pela comunidade. (Antes de propor a desnomeação favor verificar se seu pedido obedece as políticas internas para tal, para que a consulta/votação possa ser realizada)

Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".

Proponho a desnomeação do administrador Fredxavier.Embora ajude no combate ao vandalismo, o mesmo tem aproveitado este cargo para obter um certo poder sobre outros usuários.

A desnomeação dele não impedirá o combate contra vândalos entre outras coisas boas para comunidade que o usuário vem a fazer.Mas é preciso para evitar certos vandalismos, grandes discussões,bloqueios indevidos e outros poderios que é aproveitado no cargo de administrador.

Apenas irei citar alguns atos de vandalismo que foram vistos, mas caso precisem de outros fatos é apenas olha-los no que o usuário vem a fazer. Lá vão:

retiração de tags indevidamente(encontrados em aproximadamente 50 artigos.) Podem haver mais.

10 exemplos:

(pode se perceber o uso excessivo do ele e logo após a tag foi recolocada por outro usuário.)

(percebe-se erros de digitação, e repetição de palavras.Esses erros podem ser reparados na leitura e também por regras gramaticais como Hoje com letra minúscula após pontuação.)

(o exige está de forma errada e o nome do artigo está diferente do nome dito no texto do artigo.)

(houver está escrito ouver entre outros. O artigo em cada subtópico, não possui limitações de parágrafo e tudo está presente junto)

(existe uma repetição muito simultânea de: O golfo, em um pequeno texto)

(erros ortográficos, texto direto sem regras gamaticais de pontuação)

(cozinhar está escrito cozinhas. No que deveria ser: cozinhar os alimentos. E também não possui regras gramaticais de pontuação.)

(o século não está escrito em romano, existe erro de digitação em história e a uma repetição constante da palavra casa.)

(A terceira frase está sem sentido e existe erro de digitação, exemplo: nenhum = nehum.)

(A erros de digitação e ortográficos.)

Aqui estão exemplos de algumas das várias coisas que o administrador fez de errado, as discussões com usuários já devem ser conhecidas pela comunidade e se precisar, qualquer um pode dá uma olhada pelas contribuições dele. Se houvessem de volta um conserto desses erros colocados acima e dos outros, o usuário consequentemente teria uma reversão da edição e receberia um aviso de vandalismo, como já ocorreu várias vezes.Em seguida poderia ocasionar num bloqueio.

Não são só essas, apenas foram citadas algumas para a comunidade ter conhecimento,mas outros tipos de ações do gênero, podem ser vistas pelas contribuições do usuário...E está exposto a quem quiser olhar e confirmar.

Por isso acredito que sua desnomeação irá melhorar de fato essas coisas que fazem mal para a ENCICLOPÉDIA, onde o objetivo principal é editar e expor novos conhecimentos aos que aqui utilizam.Além de que, esses atos acabam gerando raiva a vários usuários, contribuindo com novos vândalos para wikipédia. Que trocam nome de artigos para: esses administradores são uma bosta...(por exemplo)como já vi, revertir e já vi também outros reverterem aqui na wikipédia.

Ações de administradores como ele, fazem um certo mal para wikipédia além de que são consideradas vandalismo, também já houveram insultos e confronto de edições, entre várias outras coisas.Predefinição:Teste de substituição—comentário não assinado de Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Assinatura".


A favor
  1. Ikaro fala 23h12min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
    RR economics 00h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)Predefinição:Teste de substituiçãonúmero de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto)
  2. -- Lucpilla ☜ 06h41min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Mas não por conta do arrazoado acima. Justifico o meu voto na percepção relatada em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Problemas maiores..., na agressividade recente do administrador em inúmeras páginas de discussão e no precedente que originou Wikipedia:Pedidos de administração/Renomeações#Fred Xavier.
    -- Marcos Rosa msg Mesmo sem direito a voto, sou testemunha das agressões, demonstradas inclusive quando da apresentação de informações desde usuário ao sistema WikiPredefinição:Teste de substituiçãoTempo de registro e nº de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) Fabiano msg 21h15min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  3. --girino 02h44min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Não é a primeira vez que o Fredxavier se envolve em disputas com outros usuários, nem a primeira vez que usa dos "poderes" de administrador para resolver disputas pessoais (seja por uso direto das ferramentas administrativas, seja por mera ameaça de usá-las). Não creio que ele tenha maturidade nem estabilidade emocional suficientes para lidar com as responsabilidades do cargo de administrador (Alias, não creio que 90% dos administradores tenha... Mas vejo um problema bem mais profundo: são milhares de usuários mas apenas 40 a 50 participam da "vida política". Como conseqüência temos uma wikipedia cosmopolita "guiada" por uma comunidade pequena e imatura... Como lidar com isso? Também não sei, aceito sugestões...).
    Alvaro sp 03h13min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Primeiramente leiam aqui Sou novo aqui, contribuo desde 19 de junho. Mas após ver isso, acho que posso dá minha opinião. Se o usuário combate o vandalismo, por que fez vandalismo nessas páginas? Ainda sem motivos.Além das discussões, e como disseram no texto acima: "Se houvessem de volta um conserto desses erros colocados acima e dos outros, o usuário consequentemente teria uma reversão da edição e receberia um aviso de vandalismo, como já ocorreu várias vezes.Em seguida poderia ocasionar num bloqueio." Não vejo algo para essa ação. Não sei, mas acho que outros fatos desse usuário são ainda piores. Ta parecendo aqui no Brasil. Fora os políticos ajudam, quando são eleitos fazem tudo ao contrário, como Lula e Jacques Wagner.E o pessoal, continua a votar...A favor deles.Sendo que o bom foi o pessoal da época de Collor entre outras, que agiu a atos. Mas tanto no mundo real e agora aqui na wikipédia, estou vendo isso. Por que retirou as tags além de indevidamente, sem motivos? E se houvesse uma reposição poder até bloquear. Esse uso de ferramenta errada faz mal. E um administrador, deveria mostrar responsabilidade... Aqui na wikipédia. E também pude ver as más coisas que a má influência de um administrador pode causar, nessa reversão que eu fiz.
  4. --AlexHubner talk 13h58min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  5. --Simulador Humano 23h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Contra
  1. Mschlindwein msg 01h57min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  2. --Nice msg 09h21min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  3. -- Jo Lorib d 09h55min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Quem esta propondo esta desnomeação?
  4. BelanidiaMsg 10h28min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Estive e continuo a estar de acordo com o modo de agir do administrador em questão. Não são as acções deste sysop que fazem mal à Wikipédia - o que faz mal à Wikipédia são as acções dos vândalos que ele combate.
  5. Vinicius Siqueira ¿msg? 12h46min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Injustiça maior seria desnomeá-lo.
  6. Lucas ? 13h13min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Predefinição:Teste de substituiçãoSymbol support vote.svg Concordo o Vinícius e a Belanidia
  7. Steelman MSG 13h51min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Na votação que me envolve acima, penso que se confundiu o papel de editor com o de administrador. Aqui ocorre o inverso. Para quê colocar a tag {{correção}} quando se pode corrigir imediatamente o texto tal como aconteceu aqui?
  8. Marcos msg 14h08min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Continue seu bom trabalho Fred.
  9. --Gunnex msg contrib 14h45min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) não encontrei na argumentação uma ligação ao cargo adminstrador (ver também: Desnomeação em cima)* O I. usuário Frexavier efectivamente usou a ferramenta de bloquear usuário e páginas só acessível a quem tem o estatuto de administrador. A forma como se imiscui nos casos na qualidade de administrador não são dignas desse estatuto pelas razões que pode encontrar na minha página. Espero que perante o apontado repense o seu voto RR economics 17h37min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  10. Hinkel 16h44min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  11. Fabiano msg 18h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  12. Leider Só 19h31min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  13. Eduardo 話 21h49min de 5 de Agosto de 2007 (UTC), tem sido muito pressionado mas feito um bom trabalho quem contorna bloqueios tem moral para pedir destituições?!
  14. Ozalid 22h43min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  15. PARG ∽ 22h49min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  16. André Koehne ¿Digaê 23h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) (mais uma piadinha para os anais...)
  17. Laobc 04h59min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  18. Manuel Anastácio 07h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Enfim...
  19. EuTugamsg 09h44min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  20. Alex Pereirafalaê 11h20min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  21. Rossicev msg 13h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  22. Wagner (Brasil) 16h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  23. Rangel Zinmi 16h12min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  24. levs16h50min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) - Acho que todo administrador(a) ou usuário(a), que como eu erram. Mas na grande maioria das vezes corrigem-se. Isso é o que vale.
  25. ArmagedonDiscussão 18h16min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  26. Porantim msg 19h07min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  27. Giro720 22h57min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Comentários

Também estou fazendo propostas para uma melhor wikipédia, ainda estou juntando-as aqui Ikaro fala 23h16min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Os exemplos apresentados como justificativa para retirada de estatuto não representam abuso do estatuto de administrador, pois não requerem nenhuma ferramenta específica à administração; logo, a retirada do estatuto de administrador não se justifica neste caso. Mschlindwein msg 01h57min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Ilustre usuário Mschlindwein, veja Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento e aquipor favor. O I. usuário Frexavier efectivamente usou a ferramenta de bloquear usuário e páginas só acessível a quem tem o estatuto de administrador. A forma como se imiscui nos casos na qualidade de administrador não são dignas desse estatuto pelas razões que pode encontrar na minha página. Espero que perante o apontado repense o seu voto. RR economics 03h33min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Grave comportamento do I. Fredxavier com usuários e administradores.

Ex.mos eleitores,

Carece de destaque o comportamento do I. usuário Fredxavier relativamente ao bloqueio do também I. usuário Machocarioca. O I. Machocarioca foi bloqueado pelo I. Fredxavier devido a uma disputa de páginas que envolvia os dois. O I. Fredxavier utilizou as ferramentas de administrador para bloquear o I. Machocaricoca e proteger a página em questão. Consegui com este expedito ganhar a disputa de forma desigual.

É muito grave o que fez.

Tendo tido conta dessa gravidade e assimetria de poderes, a Ilustre usuária PatriciaR decidiu interceder a favor do I. Machocaricoca nos propósitos desta mensagem.

Não contente com a sua atitude e dentro do seu Modus Operandis, o I. Fredxavier ultrapassou a resolução de um terceiro, I. PatriciaR, desrespeitando a sua medida que era sem duvida apaziguadora e acertada, como vemos aqui. Chega mesmo a desafia-la de forma provocatória e intimidatória.

De relevar que a atitude do I. Fredxavier vai contra as regras da Wikipédia em que ele utiliza as ferramentas de utilizdor para vencer uma disputas. Intervêm na qualidade de administrador numa disputa onde é parte envolvida. Desrespeita outro administrador. Evita a mediação. Bloqueia o usuário. Depois disto tudo ainda tentou apagar esta proposta de exoneração, não fosse a coragem de outro I. usuário.

Desbloqueasse o I. Machocarioca conforme a I. PatriciaR muito sensatamente propus.

RR economics 12h39min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Declaração de voto

Ex.Mos Senhores eleitores,

O ilustre usuário Fredxavier resume a sua produção na Wikipédia à limpeza de vândalos, muitas e muitas vezes exagerada e sem fundamento.

Verifico que as suas edições contêm vários erros e desacertos (anotados acima pelo proponente da exoneração). Entra facilmente em litígios com outros usuários, até com novatos. Não aceita que questionem a sua postura, não procura o dialogo e adianta o bloqueio sem aviso e sem ponderação, na maioria dos casos por períodos desajustados [pondero a indicação da Wikipédia].

Reverte páginas sem antes procurar informar-se sobre o tema. Páginas que acabam por ser revertidas para a versão antes da sua intervenção.

Tem vindo a ser “desautorizado” por vários administradores em alguns actos, o que demonstra que a atitude que tem tido não é a mais ajustada.

Dirime como administrador e sem opinião de terceiro em disputas ou conflitos onde é parte interessada. Desiguala sempre em seu favor e revela um desrespeito enorme pelas regras da Wikipédia a este termo. Quase sempre usa um feitio pouco educado e polido, qualificando os outros de Troll e vândalos, quando por vezes o comportamento abusivo é dele. É meu juízo que o usuário deveria rever a sua atitude, pedir perdão à comunidade pelo comportamento e retirar-se por uma ou duas semanas. Depois talvez esteja em condições de voltar como administrador.

Resumindo: É mais o mal que faz do que o bem que consegue.

RR economics 00h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

P.S. Ninguém anda a caçar administradores. Eu não tenho dúvidas que os administradores são necessários e às vezes injustamente mal entendidos. Mas aqui não é o caso. Acredito veemente que para dignificar a figura do administrador, hoje e no futuro, é preciso evitar atitudes como as do Fredxavier que são conectadas como as atitude de todos os administradores. Será que pretendem isso? A decisão é vossa. (não assinou).

Investigação comportamental...humm...também o inclui? Lijealso ? 00h58min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)* Ilustre, Respondi na sua página. RR economics 01h54min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Ikarohuhuhu: os administradores possuem algum botão para colocar a tag Predefinição:Tl que eu desconheça? Lijealso ? 01h21min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Justificativas para desnomeação estapafúrdias! Sem comentários... --Nice msg 09h24min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Faço minhas as palavras da Nice. Fabiano msg 18h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Ignore mode out: chega a beirar o ridículo esta votação, entretanto, como posta, votemos. O Fred ainda mantém a minha confiança, no uso das ferramentas, das quais, pelos exemplos mostrados, não depreendi nenhum uso abusivo. Ignoer mode on. Alex Pereirafalaê 11h20min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Importante, leiam antes de votar (investigação sobre o caso), embora não esteja envolvido

Como já disse, sou novo por aqui. Mas devido a esse grande impasse que está ocorrendo aqui na wikipédia, resolvir averiguar todos os casos.

Primeiramente avaliei as atitudes do administrador proposto. E concluir que ele já fez insultos/abusos, vandalismos leves, mostrar seu poderio na ameaça de bloqueio ou bloqueando, ocasionando em vários erros entre outras coisas. Descobri hoje que não tinha direito ao voto, então procurei saber regras daqui da wikipédia e percebi que o administrador cometeu vários erros e muitos deles repetitivos. O que não seria comum mesmo se quisesse. E de que suas atitudes são contraditórias as variadas normas da wikipédia, o que lhe faz merecer não possuir um cargo de administrador, que deve ser um cargo que mostre respeito, dê exemplo e benefícios aos outros usuários. Também percebi, que administradores que não tem atitudes de insulto e de provocar usuários nunca passaram por transtornos.Principalmente deste tipo. Pude perceber a não correção de erros e sim o contorno deles com bloqueios, ameaças ou insultos.

Essa palavra: "Quando um editor erra, ele é advertido. Se insiste, é bloqueado. " me fez pensar sobre esse comentário: "Se houvessem de volta um conserto desses erros colocados acima e dos outros, o usuário consequentemente teria uma reversão da edição e receberia um aviso de vandalismo, como já ocorreu várias vezes.Em seguida poderia ocasionar num bloqueio."

Além de outras coisas que vi de errado.

Continuando:

Enquanto ao Rui Resende, não pude analisar. As palavras dele são muito grandes e com as várias palavras dos outros, me tornaram enjoativas e deixei de lado analisar.(Se eu tomar essa atitude em breve, colocarei aqui o resultado)

Enquanto ao Ikarohuhuhu, vi que ele só agiu de "cabeça quente" mas não chegando a fazer insultos, quando a situação de perseguição dele aumentou e nada foi resolvido. Analisei e vi que o acontecimento veio desde o início de julho, atualmente faz mais de 1 mês. Também pude perceber que ele na verdade estava certo. E que o usuário crazyaboutlost que estava errado e falou algumas mentiras, assim como apresentou algumas verdades mas nada que comprometesse o outro usuário. O que o usuário Ikarohuhuhu não fez.(mentir)

Percebi que esses socks que aí foram apresentados são:

165.228.129.11 ip proxy da Austrália. O que eu vi que este tipo de coisa era do outro usuário(fugir com proxies) e que ele deve ter tentado fazer para colocar mesmo a culpa no Ikaro, além dos insultos que já havia feito.

O usuário Ikaro C., concordo com o RReconomics, ele nem sabia do caso.Ele estranhou quando foi bloqueado por 2 horas e Ikarohuhuhu, demonstrou um medo quando viu que estava acusando-o de ter feito outro registro.Além de que não foram apresentadas provas

201.50.18.107 esse daqui, conclui que é realmente dele. Porém foi usado com o intuito de contactar você. Além como a outra acusação que fez. Onde na página do usuário que o bloqueou e na sua também vi isto:

"O usuário Crazyaboutlost também contornou seu bloqueio, foram bloqueados socket puppets dele. Por que ele também não foi rebloqueado?" e esse: "Outra coisa, eu apenas contornei para falar com administradores.Ele contornou para alterar páginas. Ikaro fala 22h48min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)"

O que eu vi que você realmente fez e o usuário já havia provado antes do bloqueio, alguns ips proxies de Crazyaboutlost.(que fez vandalismos)

Existe um pedido de bloqueio com bons motivos contra o usuário crazyaboutlost na página de pedidos de administradores, e sem quem perseguir, ele não tem nada. Olha os últimos dias: [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Especial%3AContributions&contribs=user&target=Crazyaboutlost&namespace=0&year=&month=-1 

Aqui].

Você também acusou o usuário de atos que o mesmo não fez.

Machocarioca, foi um dos que menos apresentou problemas com você, analisei o que disse: retirada de conteúdo inválido.

E percebir que de certa forma o usuário tá certo, pois existe 2 elencos no artigo e ele achou por colocar apenas o da infobox e retirar, o com mais conteúdo(o que achei errado) para evitar a repetição.

O usuário não foi avisado pelo motivo da reversão. O que poderia ser normalmente e cultamente explicado através da política a wikipédia e uma simples e mera fala.( apenas vi apresentação de tags de vandalismo e nada para explicar o por que ele não podia fazer a reversão). Faltou conversa, e isso não justifica o bloqueio.Pois como administrador, deveria ser mais ponderoso e explicar o fato, ou se não se achasse capaz de trazer os motivos da reversão e os fatos, pedisse à um administrador de boa "índole" que fisesse isso.

o caso do Girino, também com poucos fatos, o que poderia ter controlado sua situação era se melhorasse a maneira de falar. Mesmo se não quiser(pois não sei se quer), tentar falar de um modo que não possa ser interpretado como insultuoso. Pois como pode ver, administradores que agem com responsabilidade e com conhecimento de que éum administrador e tem que mostrar respeito, nunca obtiveram esses fatos.

Enquanto a Lucpilla, achei mais uma crítica pessoal. Sugiro o negoço que vi sobre resolução de disputas essas coisas.

Vi também suas palavras de modo sútil, tentando sempre o proteger. Pois dizer que a Lucpilla fica protegendo vândalos e trolls, foi de uma forma discreta e pode passar despercebido, mas é um tipo de atitude que não deve ser tomada. Além das não respostas de perguntas, não explicação dos fatos, você tentou se esconder falando. Assim como a palavra que já vi muito ser falada por você: "cordialmente" um modo para que os interprete a seu favor. Vejam: aqui

Pois as vezes a pessoa nem é aquela coisa que uma pessoa fica imaginando tipo que tentando imitar a voz quando está lendo algo que foi digitado. O que leva a serem muitas vezes interpretadas mal. Assim como uma ironia numa digitação. Imagina se eu falo: A lista de pessoas mais ricas do mundo foi atualizada, e Linus Torvalds("Pai linux", para vocês entenderem), ultrapassou Bill Gates.Você não viu?

Se uma pessoa falasse cara a cara ou por microfone, a pessoa saberia que é uma ironia. Mas uma leitura, dependendo de como a pessoa está quanto ao raciocínio da conversa, pode interpretar de 2 formas: Ou por afirmação ou por ironia. Por isso que existe ambigüidade das palavras.' (para entender por que citei isso, leia tudo que está digitado acima)

Essa foi minha opinião, para a primeira relação em busca de resolver conflitos e dá minha opinião pela comunidade. Obrigado pela atenção! Alvaro sp 18h33min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Explicação

Prezados, antes de mais nada, gostaria de pedir para que o usuário Ikarohuhuhu/Ikaro C. seja respeitado pois não se trata de um vândalo, mas um novato. Ele está agindo com "cabeça-quente" e não tem raciocinado sobre suas ações. Ele tem utilizado inúmeros IPs dinâmicos e sock puppets para contonar bloqueios, última ação tomada após exaustivas tentativas de diálogo feitas não apenas por mim, mas por outros usuários/administradores.

Todos sabem da minha preocupação com o crescimento do vandalismo na Wikipédia. Sempre foi minha preocupação, desde meus tempos como user. Penso da seguinte forma: o fato de usuário ser mais experiente que os demais não pode ser justificativa para se desrespeitar as regras. Existem muitos usuários problemáticos na Wikipédia que se aproveitam de sua experiência para desrespeitar as regras. Quando são "pegos", ou seja, advertidos, costumam espalhar textos enormes em páginas de discussão ou na Esplanada, tentando denegrir ou depreciar os administradores. Todos conhecem estes usuários. Todos conhecem suas ações. Todos conhecem seu comportamento. Devo ignorar seus equívocos com receio de sua propaganda contra mim? Devo ignorar desrespeito com as regras quando eu vejo? Não creio que esse seja o caminho correto.

Quando um editor erra, ele é advertido. Se insiste, é bloqueado. Não tenho conflitos particulares com nenhum editor da Wikipédia. Sou um administrador, assim como vários, que se preocupa com o vandalismo crescente. Afinal, em minha opinião, o estatuto serve para facilitar esta tarefa. O citado Machocarioca, por exemplo, é um editor que defende opiniões polêmicas e deve continuar tendo seu direito de defender as mesmas. O que ele não pode é utilizar sua experiência para desrespeitar as regras. Não é um usuário privilegiado.

A Lucpilla nunca gostou de mim e sempre teve uma boa relação com Machocarioca. No entanto, defender uma opinião não pode ser sinônimo de ofensas pessoais (ver Bloquear_a_Lucpilla?). Ofensas e acusações que me obrigaram a solicitar uma reavaliação recente e agradeço por ela indicar o link. A postura da Lucpilla em relação a usuários como Machocarioca, Rightsideclub, Alex Hubner, entre outros, também é bem conhecida pela comunidade.

Com relação ao RR economics, trata-se de um usuário conhecido por desrespeitar as regras da Wikipédia. Ele é o Rightsideclub que também utiliza os seguintes nomes: Rui Resende, Simulador Humano, Orson, Miguel, além de inúmeros IPs.

Estes usuários não tem utilizado apenas a Esplanada para difamar administradores. Recentemente, eles tem começado a utilizar os processos de mediação, visando fazer valer seu desrespeito com as regras e tentar, obviamente, denegrir administradores. Alguns, inclusive, colocam seus nomes na lista de mediadores!

Não vou fugir de qualquer editor que use as páginas da Wikipédia para me difamar, após ter sido advertido e bloqueado por desrespeitar as regras definidas pela comunidade.

Não estamos diante de um conflito Fred Xavier x editor X e/ou editor Y. Estamos diante de um conflito Comunidade x vândalos e/ou trolls.

Infelizmente, não sou o primeiro e nem serei o último administrador que será atacado por cumprir exatamente aquilo que a comunidade solicitou quando o nomeou. Sempre existirão Machocariocas e Rightsideclubs. A comunidade é inteligente e não podemos fugir do vandalismo. Devemos? Se sim, tudo pelo qual trabalhamos não faz sentido. Todo o caminho possui buracos e tropeços; temos que superá-los e continuar a caminhada rumo ao objetivo principal: construir uma fonte de conhecimento livre. Objetivo que não será alcançado apoiando vândalos e trolls pois, sim, é o que são. Cordialmente! Fred Xavier uai 16h40min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

* Resposta

Ex.mo Senhor Fredxavier, ilustre administrador,

Tenho em primeiro lugar a dizer-lhe que basta ler a minha página de discussão para qualquer usuário verificar que o seu comportamento é abusivo e desrespeitador das regras da Wikipédia.

Quanto ao seu alegado processo de difamação propagandeado por vários usuários, onde me inclui, é obviamente falso. Eu tentei, diversas vezes, um diálogo consigo. Mas isso só serviu para ser bloqueado e o meu teor apagado. Já o Ilustre tem feito uma autentica propaganda contra nós junto de outros administradores, até por email.

O seu comportamento com a PatriciaR, ilustre administradora, deve também ser nota de censura. Felizmente a I. PatriciaR tem forte personalidade, bom senso e vero sentido do que se passa.

Agora por último, tenho acusa-lo de difamação e mentira. Eu não sou sock de ninguém.

Íntimo-o para que prove as suas acusações de que sou sock do I. Rightsideclub. Eu consigo provar que não sou, mas como é o ilustre que acusa, o ónus da prova recai sobre si. Dou-lhe autorização para me fazer um checkuser.

Pare com mentiras pois isso só o vai descredibilizar.

RR economics 18h11min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Novas evidências

  • Tudo começou há dois dias atrás quando tomei conhecimento do bloqueio do Machocarioca através da sua página de usuário. Ao investigar do porque do bloqueio eu encontrei o artigo Bonnie and Clyde. Lá Fred Xavier chegou ao artigo, quando Nice e Machocarioca estavam numa batalha de reversões, e ele imediatamente tomou um lado (o da Nice) sem argumentar ou usar da discussão. Reverteu as modificações do Machocarioca, protegeu a página [1] e bloqueou o usuário. Eu intercedi, pedi que fosse usada a discussão antes de se modificar o artigo, e chamei a mediação informal por terceiros. PatriciaR, como sempre prestativa, apareceu e protegeu o artigo (coisa que o próprio FredXavier já havia feito [2]), e desbloqueou o Machocarioca[3] pedindo para que todos tentassem se comportar e resolver o problema pacificamente na discussão. O FredXavier por sua vez quando toma conhecimento do ocorrido, sem usar da discussão do artigo novamente, re-bloqueia o Machocarioca [4] e hipocriticamente torna a desproteger a página [5].
  • Foi quando ao checar a página de usuário do Fred Xavier, encontro o problema com o Rui Resende. O FredXavier insiste em acusar sem prova alguma que RR é um sock puppet, quando o usuário mesmo já pediu um check-user na sua própria conta[6] para refutar as acusações. Observado as edições e a postura do RR fica claro que não se trata da mesma pessoa que o tal de Righsideclub. Mas independente disso Fred Xavier persegue esse usuário numa cruzada ridícula, e apela pra variar ao corporativismo para que todos desconsiderem os apelos e pedidos de mediação do RR para averiguação por terceiros para alcançar a verdade, tentando assim ganhar o argumento através de sua reputação.
  • Como se não fosse o bastante!!!! ontem cruzei com um argentino revoltado e desesperado com o artigo Club Atlético Rosario Central. Lá ele atualiza o nome dos técnicos e outros detalhes da equipe, que são persistentemente revertidos, novamente sem os uso da discussão [7] pelo Fred Xavier. O usuário também é bloqueado. Lá novamente eu intervenho e apelo pelo uso da discussão e chamo por mediação.

Resumindo, nos últimos dias Fred Xavier esta completamente descontrolado. Apesar disso tudo ele não tentou nenhuma vez o diálogo com ninguém com quem tem disputa, a não ser na sua defesa aqui ou nas discussões de usuários próximos seus. O fato é, esta mais que provado que ele abusa do seu status de sysop:

  • Ele reverte edits sem efetivamente justificar e chegar a um consenso na discussão [8] (Pricipalmente porque se porta como autoridade por ser admin)
  • Ele projete a página com suas versões[9] (Aonde ele já esta envolvido pessoalmente ná propria batalha, e não fazendo seu papel de admin como alega)
  • Ele bloqueia os usuários que o contrariam, justificando incorretamente vandalismo[10]. (Usuários que claramente ele persegue por motivos que ele pessoalmente considera relevantes)

A algumas semanas me disseram que eu deveria intervir nas discussões ao invés de encher o saco na esplanada. Segui o conselho e tentei fazer exatamente isso. Infelizmente, quando o vilão é um admin, de nada adianta o diálogo. Agora esta tudo ai exposto, e aparentemente ele será absolvido novamente (e aposto que vão atacar minhas contribuições ou minha reputação novamente ao inves de se ater aos argumentos) Se isso acontecer estara claramente provado as minhas acusações vagas contra ALGUNS administradores que tem se comportado como crianças. Essa suposta guerra contra os vândalos!!! aqui na wiki esta se tornando muito similar a ridícula e arrogante guerra contra os terroristas!!! do mundo real, aonde as mesmas justificativa de proteção e segurança são usadas por autoridades para violar direitos e abusar do poder. Isto já foi longe demais.--Rmbr 19h41min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Mmm...então a guerra ao terrorismo é ridícula e arrogante? Tá certo, esqueci-me que os grandes protetores dos direitos humanos são justamente os grupos terroristas, como o Hamas, a Al Qaeda, as FARC, a ETA etc. Aliás, chamá-los de terroristas é coisa de autoritários imperialistas. ¡Viva la Revolución! Dantadd☎ 20h13min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
A guerra que os Estados Unidos estão atualmente travando no planeta certamente é ridícula e arrogante! Hamas, Farc, Al Qaeda... o que essas organizações terroristas tem à ver com direitos humanos e a paz? E quanto ao ¡Viva la Revolución!... você é comunista agora? Ou esta simplismente desviando a atenção do problema real aqui da wiki e do Fred Xavier? Hmm... um abraço xerifão! --Rmbr 20h20min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Ué, mas quem apontou a lebre do "terrorismo" foi você, em mais uma das suas intervenções panfleteiras. Agora desce o sarrafo nos Estados Unidos, estes malvados. Dantadd☎ 22h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Dantadd, dantadd... estava a ilustrar pragmaticamente as relações de poder no mundo real se reproduzindo no mundo virtual, infelizmente a sua obsessiva polarizações em questões ideológicas e sua pobreza filosófica não te permitem refletir sobre esses paralelos que tracei. Uma pena, vc tem garra, motivação e muita energia... bem aplicado seria com certeza um grande pensador e um amigo meu. Mas com o tempo a de amadurecer... até! --Rmbr 23h02min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Muito obrigado! Eu "ei" de amadurecer no mundo filosófico não-polarizado cheio de paralelos traçados. Dantadd☎ 00h49min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Hehehe, que bom! grande Dantadd!!! --Rmbr 00h51min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

PARA REFLECTIREM

Ilustres administradores,

Por muita fleuma e perseverança que possa ter para poder explicar o que se passa, não era capaz de o fazer com o mesmo rigor e perspicácia com que fez o I. Rmbr.

Não me porfiam dúvidas que já todos os administradores e usuários viram que o I. Fredxavier está exorbitar da sua posição de administrador. Já todos viram também que isso só tem acarretado mal-estar à Wikipédia com os usuários a concentrarem-se mais em “guerrilhas” do que em edições (e por mim falo). Já todos conseguiram enxergar perfeitamente que a atitude do I. Fredxavier esta a prejudicar e deteriorar a Wikipédia e afastar bons editores.

A minha perplexidade é constatar que os ilustres administradores não fazem nada para impedir a continuação desta prepotência, opressão, despotismo e arbitrariedade… Muito pelo contrario, ainda apoiam estes termos que é o mesmo que dizer que os promovem. Francamente eu não tenho nada a ganhar e a perder, mas parece-me que para estes administradores os cargos que ocupam são um tipo de status quo que não querem perder. O que torna tudo isto ridículo e numa discussão absolutamente estéril.

Eu adoraria poder facultar-vos um pequeno estudo que fiz sobre comunidades virtuais, nomeadamente no que concerne a disputas. Primeiro fiz no Second Life e depois, por acaso, apliquei aqui algumas observações. Vocês ficariam chocados em saber o resultado.

Uma coisa eu posso-vos garantir. O I. Fredxavier vai sair a ganhar deste “conflito”. Vai sair a ganhar sem razão e ele sabe-lo, assim como todos vocês. Este precedente vai legitimar estas atitudes, não só para o I. Fredxavier, que de futuro vai se sentir intocável e portanto mais propenso a ultrapassar tudo e todos (veja já o tipo de comentários com a PatriciaR), como para outros administradores com menos carácter. Esta legitimação abre uma anarquia entre os administradores e isso vai destrui-los.

Qualquer estudo sobre grupos ditatoriais, tirânicos ou de alguma forma opressivos, sobretudo aqueles que usam o guindar de uma bandeira democrática, de interesse social, de interesse da comunidade, do estatuto que têm e a credibilidade que alcançaram para impor as suas ideias e utilizar as regras de forma arbitrária para fazerem imperar os seus interesses pessoais, mais tarde ou mais cedo desencadeiam uma revolução anarquica.

Nas comunidades virtuais, isso é mais difícil, porque as pessoas não sentem comprometida a sua sobrevivência, por isso simplesmente desistem. Mas certas observações têm mostrado o afastamento e a perda de qualidade dos projectos. Pensem bem nisto.

Eu estou completamente fora.

RR economics 22h05min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Rui, essa é a realidade da Wikipédia lusitana. Dia a dia observo usuários novatos a se afastarem da wikipédia por causa dessa patota. O problema sendo que usuários que são novatos, o são na Wikipédia (sua síntese e política) mas não na vida real, na sua maturidade ou intelectualidade. Aqui são sempre subestimados: panfleteiros! vândalos! arruaceiros! imaturos! problemáticos! revoltados! trolls!!
Aqui o tempo, numero de edits, reputação e vínculos de amizade falam mais alto do que a honestidade, a lógica e a razão, é a maneira que a comunidade encontrou de se proteger de outsiders, mas ao mesmo tempo acabou por se fechar no seu mundinho. É o ego virtual, é como um clube, +o nos # de IRCs do passado, ou os moderadores da Usenet de antigamente. O poder corrompe, o poder absoluto corrompe absolutamente já disse um grande federalista.
Aqui se perpetua a farsa de uma pseudo-democracia baseada em mérito por aqueles que REALMENTE e honestamente acreditam que são os protetores, bastiões, a vanguarda da Wikipédia. Não culpo eles no final pois são bem intencionados dentro da sua hmmm... falta de compreensão.
Alguns tipos acreditam mesmo que a Wikipédia viria a se tornar um completo caos não fossem suas correções estéticas e ortográficas, suas ER, seus bloqueios e suas "leis" e a ordem que acreditam que as mesmas impoem. Felizmente não resistiram ao tempo e o aumento gigantesco de usuários que ira em breve adentrar a enciclopédia. E ai não vão mais conseguir controlar nem por força nem por persuasão, porque a panela já estará completamente cheia, e a internet é infinitamente grande! Só digo um coisa: logo, logo...
--Rmbr 23h33min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre essa votação

Quero anunciar o meu intuito de iniciar um novo pedido de desnomeação do usuário Fred Xavier, desatrelado do atual processo.

O atual e confuso pedido de desnomeação foi feito somente e individualmente pelo usuário Ikarohuhuhu, e por ações efetivadas anteriores ao dias 29 de julho de 2007. Além de não serem claras as acusações, não contemplam os abusos feitos por Fred Xavier nos últimos quatro dias[11].

Tentei adicionar as acusações novas na exposição do processo, mas infelizmente o OS2Warp considerou que as minhas evidências eram apenas considerações ou comentários, e retirou-os do header da votação[12]. Sendo assim a votação prossegue, levando somente em conta as acusações sem maior seriedade do usuário Ikarohuhuhu. Fazendo com que todos considerem somentes as violação expostas no começo da votação.

Portanto aqui fica previamente exposto meu intuito, e aos que discordam peço que se manifestem explicando exatamente porque o fazem. Peço tambem que esclareçam quaisquer tecnicalidades ou problemas que impeçam que eu abra dito processo imediatamente ou que me obriguem a aguardar o término do atual. Sem mais.

--Rmbr 02h24min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

(confito de edição com Lije)

Predefinição:Teste de substituiçãoSymbol support vote.svg Concordo contigo na interpretação e intenção. Realmente, a confusão e o excesso de comentários só favorecem a desinformação (e sabe-se bem o que dela costuma resultar). Deveríamos ter uma página sucinta onde as diversas ocorrências fossem relatadas. Como isto poderia ser feito, eu não sei. Não há precedentes.

Antes desta desnomeação ter sido proposta, tentei anunciar a tempestade que estava por vir em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Problemas maiores.... Dentre todas as ações do Fredxavier lá relatadas, uma apenas não foi reafirmada aqui: o bloqueio do Usuário:Ikaro C., [13]. E não foi reafirmada, ao meu ver, simplesmente, porque ele nem percebeu o que estava acontecendo.

Há poucas pessoas que - na minha opinião - poderiam dar uma solução a este caso, sem serem desqualificadas ou ignoradas como nós, simples mortais. Mas, como este é um projeto voluntário, nada podemos cobrar delas.

Na verdade, creio até que esta confusão toda não é perdida. São processos desta natureza que acabam por permitir a todos nós amadurecer opiniões e percepções em relação à Wikipédia e seus mecanismos. Eu mesma, confesso, já revi radicalmente minha visão e atitude. E um exemplo disso é que - aqui e agora - não quero, exatamente, a desnomeação do Fred. Mas apenas um abrir de olhos para ele (e tantos outros!), que afundaram e afundam por aqui como messiânicos.

A Wikipédia é uma enciclopédia livre. Quantas interpretações diferentes são dadas a esta frase!!! Resta saber qual delas irá prevalecer. -- Lucpilla ☜ 06h39min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Não me parece conveniente fazerem-se votações paralelas sobre o mesmo usuário. Mesmo se for logo a seguir aesta votação, torço o nariz. Actuações posteriores à data indicada poderão ser construtivamente resolvidas sem necessidade de processos que têm a tendência de criar mau ambientes na wiki. Énecessário ir ao fundo da questão, digo, aos factores desencadeadores das acções, que são mais amplas que a actuação de usuário X ou Y, que neste caso parecem ser divergências quanto ao livro de estiol, existente ou não, sobre elencos de filmes. Para já fico-me por aqui. Lijealso ? 05h57min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Lije: Desculpa-me pelo conflito e pela observação: suposto livro de estilo sobre elenco de filmes? Se fosse apenas esta a questão, o Machocarioca já estaria desbloqueado... -- Lucpilla ☜ 06h48min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
E esteve... Lijealso ? 07h01min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Realmente. Mas nem deu para ele perceber antes de ser bloqueado de novo. -- Lucpilla ☜ 07h03min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Divergências de opiniões: na questão do bloqueio/desbloqueio/boqueio e da actuação que precedeu o 1º bloqueio > vandalismo ou divergência de opiniões sobre conteúdo de artigo. Lijealso ? 07h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Lije, eu te prezo demais. Convenci a mim mesma que estás na ressaca de ex-burocrata. Estou certa disto. Fica bem. {:)} -- Lucpilla ☜ 07h23min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais uma maldição? Diacho! Lijealso ? 07h29min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

LOL! -- Lucpilla ☜ 07h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Caros usuários da Wikipédia:

Em primeiro lugar, recentemente me tornei membro ativo da Wikipédia e, quem é membro ativo, sabe a ENCHEÇÃO DE SACO (me perdoem o linguajar, mas não encontrei expressão mais adequada) que é ficar ter que aturando os vândalos, donos de empresa, escritores de meia-tijela e bandas de fundo de garagem querendo se promover na Wikipédia. Por que você votou pela eliminação da página tal? Por que você indicou para eliminação a página tal? São uns Ditadores, querem controlar a Wikipédia, etc, etc...

Na maioria dos casos que isso ocorre, tal fato vêm de pessoas que nunca mexeram um fio de cabelo para contribuir de forma eficiente com a Wikipédia e, ao invés de dialogar e expor motivos para justificar sua posição, de maneira EDUCADA E RESPEITOSA, simplesmente chegam xingando, brigando e discutindo. Tal fato me leva a, de vez em quando, sumir da Wikipédia por alguns dias.

Dêem uma olhada no histórico do Fredxavier e vejam o quanto contribuiu para a Wikipédia. Fez besteiras? É claro, assim como eu e como você que está lendo isso. Já indiquei para ER páginas legítimas, em que a PatriciaR me corrigiu; já tive que pedir muita ajuda pro OS2Warp, já modifiquei meu voto em propostas de eliminação graças a justificativas apresentadas de forma educada...

Imagine, então, quantas incomodações e estresses passam um administrador. Vi a discussão do Fredxavier com o Machocarioca, outro grande colaborador da Wikipédia e, sinceramente, não dou razão para nenhum dos dois, pois ambos foram agressivos na discussão, mas daí a desnomear um administrador, acho que já é demais.

Um pedido de desnomeação já levou à auto-desnomeação do OS2Warp, e quem perdeu com isso? Só a Wikipédia. O cara se propõe a traduzir e classificar todas as Imagens do Dia no commons e na wiki, contribui de forma expressiva para a Wikipédia e para o Commons e, por causa de birras e manhas perdemos mais um administrador ativo?

A verdade é que a maioria de nós simplesmente largamos as "bombas" nas mãos dos administradores, seja pelas nossas besteiras, seja por não querer corrigir a besteira dos outros "Ah, deixa isso que um administrador resolve". Resultado: Sobrecarga psíquica e emocional.

Quem solicitar uma desnomeação que, antes olhe o seu passado, principalmente e, se tiver realmente motivos consistentes para o pedido, que reflita e, antes, discuta com a comunidade. Sou contra e sempre vou ser contra a distituição de qualquer cargo qualquer pessoa com relevância, sem que antes os motivos sejam discutidos e esclarecidos, e aqui não é o espaço adequado para isso.

Rossicev msg 13h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Indiscutivelmente, uma votação dura, com argumentos fortes de ambos os lados (por uns breves momentos, reverti a votação, inclusive). Todavia, depois de ler, ler e ler, não pude deixar de concluir duas coisas:

  1. O Fred Xavier definitivamente não seria eleito em um concurso de "mister simpatia".
  2. Esta, todavia, não é a questão. Ele é um colaborador muito bom e um administrador justo, embora ríspido. Em todo sistema devemos ter, penso, pessoas mais preocupadas com as regras do que com a popularidade. Não é um papel agradável, mas creio que o Fred Xavier exerce-o muito bem. Cometeu erros? Muito provavelmente. Mas eu também, e muitos. E olha que estou há pouco na Wikipedia. Imagine quem está há muito e é administrador? Outra: estes erros tornam-o um mal administrador, a ponto de ser necessário desnomeá-lo? Para mim, a resposta é de forma alguma; inclusive, no que pude ver de seus supostos erros, a causa foi o excesso de zelo, o que não pode ser reprovável. De toda forma, fica a justificativa do meu voto.Leider Só 01h34min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Opa, opa, opa... o título de "mister simpatia" ninguém tasca. É meu. Dantadd☎ 02h12min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Ih, Dantadd, acho que já perdeu este título a tempos. O páreo anda duro: Eu, o Machocarioca, a Lucpila, o FredXavier, o OS2Warp... Do jeito que anda você vai ganhar é um mero prêmio de consolação! Predefinição:Teste de substituiçãoAlegre --girino 02h47min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Mensagem para comunidade

Prezados, gostaria de deixar alguns comentários sobre os usuários que estão contra mim nessa votação. Ajudará a entender o que se passa.

Rui Resende

Como disse anteriormente, este é o usuário Orson Vaughn ou Rightsideclub (recordam-se dele?), que também utiliza os nomes de Miguel e Simulador Humano. Também utiliza vários IPs.

Por que o Rightsideclub foi bloqueado? Recentemente a comunidade decidiu pela eliminação do artigo Foder (Ver votação). Foi criado então o artigo Fuck, igualmente eliminado (ver votação). O usuário Rightsideclub, tentando fugir da decisão da comunidade inseriu o conteúdo do artigo em sua página de usuário. Removi o conteúdo, me apoiando pela regra 5 de ER. O usuário inseriu novamente o conteúdo (vejam aqui). A resposta do editor foram ofensas. Me ofendeu também em minha página de usuário. Bloqueado, portanto, por insistir em desrespeitar a regra 5 e por comportamento insultoso. O que se seguiu foi a utilização de inúmeros IPs espalhando spams e propaganda contra mim. Os mesmos foram revertidos pois, afinal, o usuário estava bloqueado. Segue a lista dos IPs utilizados e, por último, o sock Rui Resende:

  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário". (criado para simular vandalismos na página de discussão do próprio Rui Resende! Reparem a semelhança nos números!
  • Suspeito que o número seja bem maior.

Não sei se o CheckUser seria eficiente aqui. Acredito que seja uma situação parecida com a dos usuários Sock e Filomeninha. Sugestões são bem-vindas.

* RESPOSTA

Ilustres Senhores administradores e restantes usuários,

Estive até à data a evitar ter este trabalho, já que o ónus da prova recai sobre o acusador. Mas como a falsidade, malícia, dissimulação, ronha, maquiavelice e outros adjectivos não dignificantes que as minhas duas mãos não segurariam e que o I. Fredxavier tem evidenciado em excesso, parece brotar cada vez mais, entendi dar uma resposta cabal e definitiva sobre este assunto para que terminem todos os equívocos quanto à minha postura que tem sido sempre de elevação, respeito e polidez para com todos os Ilustres usuários e mesmo com o próprio visado neste caso.

A reposta é ESTA

RR economics 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Rmbr

Não me lembro de ter tido problemas com este usuário. Acredito que o problema dele, pelo que percebo, seja com os administradores como um todo. Está aproveitando a oportunidade para divulgar seu pensamento.

Ikarohuhuhu

Foi bloqueado por comportamento abulsivo/insultoso com o usuário Crazyaboutlost (bloqueado pelo mesmo motivo). Por insistir em tentar fugir do bloqueio, utilizando IPs dinâmicos, foi bloqueado por mim e outro administrador. Identifiquei três tentativas:

  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".
  • Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário".

Trata-se de um novato e, por isso, optei por não aumentar o período de bloqueio, que se limitou a 3 dias, tempo mais que suficiente para pensar em suas recentes atitudes.

Machocarioca

O usuário Machocarioca foi bloqueado por insistir em remover conteúdo válido do artigo Bonnie and Clyde. Não se trata de uma disputa de opinião. Até que se prove o contrário: remover conteúdo válido é vandalismo. Foi avisado e foi bloqueado, novamente. Como o último bloqueio foi de 1 semana, estabeleci 2 semanas como período.

A administradora PatríciaR, que muito admiro e respeito, com a melhor das intenções (assim, prefiro pensar) acreditou se tratar de uma disputa de opinião (entenda "guerra de edição", algo que tenho verdadeira repugnância) e me desautorizou, desbloqueando o Machocarioca, protegendo o artigo em seguida. Recentemente houve uma discussão sobre tal prática (desautorização entre administradores) na Esplanada, se não me engano (me ajudem com o link?). Refiz o bloqueio pois considero uma decisão justa e necessária, e irei defender minha opinião. Também desprotegi o artigo pois não posso privar os demais editores de editarem o mesmo, principalmente por se tratar de apenas 1 usuário problemático.

Lucpilla

O problema da Lucpilla é pessoal, pelo que já percebi. Não tinho nada contra ela tanto que, meses atrás, quis indica-la para a administração (ela sabe disso). Mas os tempos eram outros. Não havia essa demasiada preocupação em proteger vândalos e trolls. A primeira vez que ela me criticou foi em Wikipedia:Pedidos a administradores onde ela questionou o bloqueio em infitino de um usuário que cometeu 11 atos de vandalismo em suas 11 edições no total. Já não espero mais nada vindo da usuária...

Girino

O Girino parece que não gosta de mim desde que coloquei algumas subpáginas do usuário Marcelo A. para votação de eliminação. O Girino me acusou de estar "mordendo" o novato. No entanto, recentemente, fiz questão de procurar o Marcelo A. e saber dele mesmo se ele se sentiu assim. Vejam aqui e aqui. Tais acusações e ataques geraram muito atrito entre o usuário e eu. No entanto, achava que já havíamos superado isso, mas me enganei ao ver o Girino participar do grupo de usuários que me atacou durante 2 semanas na Esplanada.

Alex Hubner

Outro usuário que não me lembro de ter tido problemas. A raiva dele é com os administradores como um todo. Tal usuário é conhecido por difamar administradores (chamando de xerifes, etc.) em sua página de usuário e fora da Wikipédia, em outros sites.

Conclusão

Esta não será a primeira vez que solicitarão minha desnomeação. Também não serei o último administrador que passará por isso. Por que? Porque simplesmente não irei fugir de vândalos e trolls, pelo fato deles fazerem propaganda contra mim.

Todos os administradores poderão passar por isso que estou passando. Lembro que fui atacado durante 2 semanas na Esplanada.

Lembro que, por causa destes trolls, muitos bons administradores desistiram. E outros irão desistir (me incluo aqui) se não for tomada uma atitude agora. Fred Xavier uai 17h05min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelo que li, estão pedindo a desnomeação do usuário por ser um administrador ativo e firme, não que outros não o sejam também, mas lembro-me que já fui acusado de ser covarde, e nada foi feito. Já vi muitos bons usuários serem expulsos da wiki, mas os trolls são convidados a permanecer. Acaso ira se repetir isso aqui também ? Adailton msg 20h55min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Ué? Esperemos que sim. Não? Troll 22h56min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Adailton, essa fama foi dada pelo próprio Fredxavier. Quando estudei o caso, veja o que concluiraqui.

Falar que já está quase saindo, foi apenas uma maneira dele fazer vocês voltarem. Pois como vi, vários usuários sofreram injustiça. E nada haver com ativo e firme. Nunca vi um administrador que trate os outros bem, sabendo que tem que mostrar respeito, ser tumutuado desse jeito. Você já viu algum administrador que trata os outros bastante bem, bloqueia vários usuários entre outras ações de administrador ser tão tumultuado como o mesmo? Isso é ipocresia. Parece os políticos brasileiros, que você deve conhecer.Por isso vou levar minha mulher pra Brasília. Pois lá é o lugar de fazer sacanagem e depois contar mentiras, se encubertando com palavras. Alvaro sp 01h17min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)


Recomendo três links:
w:en:Wikipedia:Wikipedia is not that important
w:en:Wikipedia:Enjoy yourself
w:en:Wikipedia:Staying cool when the editing gets hot
Mais importante é a última frase do primeiro: Wikipedia can be used to escape from the real life. But real life can also be used to escape from Wikipedia. Don't hesitate to do so.
Eduardo 話 17h14min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sugiro que a desnomeação seja interrompida imediatamente e arquivada por um burocrata. Se eu que fico aqui dezenas de horas não consigo acompanhar o que está acontecendo, os outros menos ainda devem conseguir avaliar esta situação. Os links acima estão em inglês e a maiora de nós não consegue entender o que lá está escrito.--OS2Warp msg 17h48min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Como meu nome foi citado explicitamente pelo Fredxavier, me sinto obrigado a responder:

  • Girino parece que não gosta de mim desde que coloquei algumas subpáginas do usuário Marcelo A. para votação de eliminação.: Na verdade não é de você que não gosto, mas das suas atitudes. Infelizmente você é incapaz de distinguir uma discordância ideológica de uma acusação, e incapaz de entender que pessoas podem enxergar as coisa de forma diferente da sua. É incapaz de manter as discussões no domínio das idéias e argumentar sobre as atitudes e, como fez agora, julga as pessoas e usa seus julgamentos para tentar diminuí-las (aprendi, por acaso, em uma das discussões aqui na wikipédia que isso se chama argumentum ad hominem, uma falácia bem conhecida).
Pode até parecer que "não gosto de você", mas a verdade é completamente distinta: não gosto daquilo que você representa!. Você é um administrador que faz única e exclusivamente combate ao vandalismo, que se ofende quando digo que os administradores fazem a "faxina" da wikipédia, que faz ataques pessoais contra quem apenas apresenta idéias, que usa o medo que os usuários comuns tem dos administradores como meio de "vencer" disputas, que não aceita ser contrariado, que acha que a wikipédia não pode ser mais que uma enciclopédia de papel e que prefere uma votação ao consenso. Resaltei essa última frase porque muitos dos usuários aqui acham que "democracia" e "votação" são sinônimos. Como se o consenso fosse anti-democrático. Como se, com cerca de 50 usuários realmente participando da "vida política", o consenso fosse algo muito difícil.
  • ao ver o Girino participar do grupo de usuários que me atacou durante 2 semanas na Esplanada.: Eu fiz isso? que me lembro escrevi uma frase, e ainda assim que não fazia nenhuma acusação ou ataque (apenas comentei que se você estivesse envolvido em uma disputa com o usuário seria anti-ético fazer você mesmo o bloqueio, ao que você respondeu que não havia disputa não artigos em questão. Encerrado o assunto). Eu vejo esse único comentário bem longe de ser "duas semanas de ataque", e se outros te atacaram, por favor, culpe a eles, não a mim!

Infelizmente, você responde minhas críticas com um "ele não gosta de mim" e ainda cita um evento em que não tem nada ver com o momento em que passei e te ver como um modelo negativo para o tão falado "espírito wiki". Aparentemente, entretanto, essa discussão te marcou mais do que deveria, já que você projeta nela a origem do problema. (Se quiser saber, só comecei a observar suas contribuições bem mais tarde, quando você se intrometeu em uma discussão entre eu e o Manuel Anastácio, diga-se de passagem levando a discussão para o lado pessoal, coisa que anteriormente não havia acontecido).

Mas o simples fato de ter respondido tudo com um "ele não gosta de mim" já mostra que você não tem a maturidade para reconhecer as críticas que te fazem, e prefere se esconder atrás de falácias e ataques pessoais a encarar a verdade de frente. Sua atitude arrogante e pedante na "conclusão" chamando quem te critica de "troll" e "vândalo", e usando "frases de efeito" como "não irei fugir", "se não for tomada uma atitude agora" só faz mostrar que você não tem a maturidade necessária para aceitar críticas nem para rebatê-las de forma racional. Se a maioria acha que é assim que os administradores devem se comportar, paciência, mas eu não acredito que seja. Por isso, mantenho meu voto e afirmo novamente: Não creio que ele tenha maturidade nem estabilidade emocional suficientes para lidar com as responsabilidades do cargo de administrador.

--girino 17h54min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu sugiro que a desnomeação seja interrompida imediatamente e arquivada por um burocrata--OS2Warp msg 19h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Traduzi o ensaio w:en:Wikipedia:Enjoy yourself para Wikipedia:Divirta-se... Eduardo 話 22h37min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Concordo com o Eduardo em todas as recomendações que postou, infelizmente não da para se divetir e relaxar num ambiente de colaboração mutua, quando alguns elementos insistentemente inflamam e virulentamente atacam até os mais serenos dos seres (ver RR)
  • Concordo com o OS2Warp que essa votação já esta beirando ao ridículo, mas discordo que a votação tem que ser arquivada por um burocrata (huh???)
  • Concordo com a Lucpilla que a intenção desse debate já não é mais só a desnomeação do Fred Xavier e sim sobre a atidude e postura que ele representa, mas discordo que simplesmente deva ser deixado com os poderes que clara e imaturamente abusa.
  • Concordo com o Rossiev quando ele lembra que o OS2Warp e o Fred Xavier foram usuários que colaboraram ativa e imensamente na wiki, discordo porém que por causa disso devemos tolerar suas reincidentes falhas e abusos como administradores
  • Concordo com o girino, sem comentários... eu ia rebater as colocações o Fred Xavier, mas o personalismo e o inacreditável contra-ataque individual que fez todos que votaram contra ele, quando lhe foi dado a chance de se defender pontualmente, mostra o absurdo nível de desequilibrio e a total falta de entendimento de que não estamos a atacar ele e sim seus comportamentos
  • Concluo então caro Fred Xavier, que a sua conclusão entrará para os anais da Wikipédia e para minha página de usuário (se você não tentar elimina-la de lá como fez com páginas pessoais de outros usuários), como um monumento do inefável e inegável absurdo!

--Rmbr 23h28min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Indiscutivelmente, uma votação dura, com argumentos fortes de ambos os lados(por uns breves monetos, reverti a votação, inclusive). Todavia, depois de ler, ler e ler, não pude deixar de concluir duas coisas:
  • 1 O Fred Xavier definitivamente não seria eleito em um concursod e "mister simpatia".
  • 2 Esta, todavia, não é a questão. Ele é um colaborador muito bom e um administrador justo, embora ríspido. Em todo sistema devemos ter, penso, pessoas mais preocupadas com as regras do que com a popularidade. Não é um papel agradável, mas creio que o Fred Xavier exerce-o muito bem. Cometeu erros? Muito provavelmente. Mas eu também, e muitos. E olha que estou há pouco na Wikipedia. Imagine quem está há muito e é administrador? Outra: estes erros tornam-o um mal administrador, a ponto de ser necessário desnomeá-lo? Para mim, a resposta é de forma alguma; inclusive, no que pude ver de seus supostos erros, a causa foi o excesso de zelo, o que não pode ser reprovável. De toda forma, fica a justificativa do meu voto.
Gostaria que elegesse para administrador, alguém desse tipo. Quero ver se a comunidade vai aceitar.

Ponto Final de RR Economics

Ex.mos Senhores usuários, Ilustres administradores e restantes elementos desta enciclopédia colaborativa e online,

Agradeço terem partilhado o vosso ponto de vista e que, mais ou menos mal, com mais ou menos exortação, me tenha permitido partilhar o meu.

Entendo é que o episodio já vai tão longo, que poucos terão paciência de o ler. Para mim, pessoalmente, bastou-me conseguir provar que não sou sock de ninguém nem nunca vandalizei nenhum artigo, página ou contributo de usuário assim como nunca tive uma atitude de pior trato com ninguém. Acho que isso ficou devidamente esclarecido.

Quanto ao resto, que levantou toda esta celeuma, cabe à comunidade e só a ela julgar. Senão em votos, pelo menos no seu íntimo.

No que respeita à votação desta exoneração, independentemente da sua representatividade, eu acredito absolutamente na soberania da comunidade. Mas não acredito em decisões salomónicas que só servem para manter o “status quo”; o “status quo” não precisa de ser votado.

Entre o impasse do “status quo” e a destituição do I. Fredxavier, escolheria sem dúvida o meio-termo, não o falso consenso. Não gosto de situações equívocas. No caso “I. Fredxavier mau comportamento” é possível balancear com sensatez uma solução que salvaguarde todos os interesses, mas para isso é necessário que o I. Visado se retrate e termine com a campanha de calúnias que tem propagado junto de todos os outros administradores.

Lamento que este caso se tenha tornado num pesudodrama e que envolva o coração e não a racionalidade necessária para uma correcta avaliação: Perdem os editores, os leitores e, principalmente, perdem o seu crédito os administradores. Senão a gora, no futuro com o crescimento da Wikipédia que não irá certamente tolerar este tipo de agastamentos dos novatos.

Involuntariamente entrei nesta cruzada e mantenho-me nela por convicção e mérito do que defendo, mas nesta votação ou na mediação ou mesmo no debate com o I. Fredxavier eu não poderia ter vitórias (as vitórias seriam apenas da Comunidade), eu aqui só posso ter derrotas.

Sou eu que estou errado e quero levar tudo a frente? Citarei para isso o dramaturgo Brecht, que diz “toda a gente diz que é violento o rio que leva tudo à frente e ninguém repara que violentas são as margens que o comprimem”.

RR economics 10h42min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)


TOTALMENTE APOIADO

Já não é de hoje que a esmagadora maioria de quem utiliza a Wikipédia está fartíssimo do comportamento demente, ignorante, abusivo, cafajeste, dos administradores. Este pobre Fred Xavier está caminhando para se tornar um destes. Já se tornou. Concordo sim com a exoneração - que já vem tarde.
Na fila estão: Patricia, Lijealso, Koehne, Porantim, Lucas, Lucpilla, der Kenner, Lusitana, Belanidia, João Carvalho. O comportamento dessas pessoas é repulsivo - e, note-se, este circo de politicagem jamais aconteceria no mundo real, jamais uma empresa, instituição, qulquer lugar minimamente sério admitiria esta palhaçada. Os desocupados citados acima são sim xerifes (um mundo sem lei precisa de xerifes) como diz o Alex Hubner, outro que não aguentou o horror, a ignorância gritante, a falta de educação. Valores jogados no lixo, brutalidade gratuita. Tudo em nome da Wikipédia, esquecida no meio deste faroeste de ignorantes, de raivas descontroladas. Ninguém que eu conheça respeita minimamente este puleiro. Apoio total, ao Alex, e a quem denunciar todos estes.Predefinição:Teste de substituição—comentário não assinado de Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Assinatura".

Bom, o anonimato é um direito seu, mas proferir ofensas como fez acima e não assinar é sinal de covardia e mau caratismo. SE, eu disse SE, fosse verdade que todos os administradores são tudo isso que você menciona, você está redondamente enganado quanto a nenhuma empresa ou instituição aceitar tais "elementos", você não deve conhecer o Congresso Brasileiro e o Palácio do Planalto, todos que já ocuparam tais intituições poderiam receber os adjetivos acima. Mas antes de sair proferindo bobagens, se informe melhor, você citou pessoas que nem administrador é e duvido muito que aceite ser. Então volte para seu buraco e deixe a Wikipédia em paz. Rangel Zinmi 11h40min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Você mesmo disse

Boa comparação: Palácio do Planalto e Congresso - o gabinete de Marco Aurélio Garcia. Pois bem, tú o disseste! Bem comparado. Chamar alguém de mau caráter também denota mau-caratismo. Veja, amigo, ofensas não têm fim. Este parece ser o barato, o único passa-tempo de vocês. Não conheço de fato os administradores, mas já conhecemos os nomes.

Autodesnomeações do estatuto de administrador

Moções de confiança

Esta seção inclui pedidos de administração feitos por usuários que, sendo já administradores, quiseram ver a sua posição reapreciada pela comunidade.

nenhuma de momento

Ver também

ar:ويكيبيديا:إداريون/تصويت ast:Uiquipedia:Candidatures a alministrador bat-smg:Wikipedia:Prašėmā ivairė bg:Уикипедия:Номиниране на администратори bn:উইকিপেডিয়া:প্রশাসক হওয়ার আবেদন bs:Wikipedia:Prijedlozi za upravnika ca:Viquipèdia:Candidatura a administrador cs:Wikipedie:Žádost o práva správce da:Wikipedia:Anmodning om administratorstatus de:Wikipedia:Adminkandidaturen el:Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές en:Wikipedia:Requests for adminship es:Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario fa:ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن fo:Wikipedia:Áheitan um umboðsstjórastøðu fr:Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur ga:Plé Vicipéide:Riarthóirí he:ויקיפדיה:מפעיל נולד hi:विकिपीडिया:Requests for adminship hr:Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore it:Wikipedia:Amministratori/Candidati ja:Wikipedia:管理者への立候補 ko:위키백과:관리자 선거 la:Vicipaedia:Petitio magistratus lb:Wikipedia:Adminkandidaturen lt:Wikipedia:Kandidatavimas į administratorius mi:Wikipedia:Ngā tono whakatū kaiwhakahaere mk:Википедија:Барања за администраторски статус nl:Wikipedia:Aanmelding moderatoren pl:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień rmy:Vikipidiya:Mangimata vash o administratoresko statuto ro:Wikipedia:Candidaţi ru:Википедия:Заявки на статус администратора sl:Wikipedija:Prošnje za administratorstvo sr:Википедија:Захтеви за администрирање sv:Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet tg:Википедиа:Дархостҳои мудир шудан th:วิกิพีเดีย:เสนอชื่อเพื่อเป็นผู้ดูแล tr:Vikipedi:Yöneticilik başvurusu vi:Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý zh:Wikipedia:申请成为管理员 zh-classical:Wikipedia:有秩選舉 zh-yue:Wikipedia:申請做管理員

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde