Wikie:Administradores/Pedidos de aprovação

Pedidos de administração são pedidos feitos para que um wikipediano seja feito administrador. Estes pedidos são feitos via nomeação.

Directrizes

A actual política da Wikipédia é conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipediano que tenha sido um contributor da Wikipedia durante algum tempo e seja em geral um membro conhecido da comunidade, e no qual a comunidade deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parecem concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura de pessoas que são contributores registados há alguns meses e que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores. Espera-se dos nomeados uma boa familiarização com as políticas e procedimentos da Wikipedia. A quantidade e qualidade do trabalho que um wikipediano desenvolve aqui também é um factor. Muitos wikipedianos levam em linha de conta o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua actividade. Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 500 e 1000 edições antes de considerarem uma nomeação séria.

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Votações anteriores mostram que a grande maioria dos wikipedianos não irão apoiar essas nomeações, e elas não têm qualquer hipótese de sucesso. As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em atribuir o estatuto de administrador.

Nomeação. A maior parte dos utilizadores tornam-se administradores por serem nomeados por outro utilizador. Antes de nomear alguém, assegure-se de que esse alguém está de acordo. A sua nomeação deve indicar que você acredita que o utilizador cumpre os requisitos e será um administrador exemplar. Com a nomeação, dê algumas razões do motivo por que pensa que este editor será um bom administrador.

Auto-nomeação. Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as auto-nomeações são aceites. Se quiser auto-nomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as directrizes normais por uma boa margem.

Utilizadores anónimos. Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, nomear terceiros ou suportar ou opor-se a nomeações. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é ter um nome de utilizador no sistema.

Depois de um período mínimo de 7 dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registar o facto em Wikipedia:Administradores recentes e/ou Wikipedia:Burocratas recentes. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Nomeações para estatuto de administrador

Wikipedia:Pedidos de administração (eleições concluídas)

PedroPVZ

A favor

1. Patrick 10:22, 15 Jul 2004 (UTC)
2. Parakalo 12:18, 15 Jul 2004 (UTC)
3. Manuel Anastácio 18:44, 15 Jul 2004 (UTC)
4. --Jorge 21:56, 15 Jul 2004 (UTC)

Contra

1. --Joaotg 03:19, 16 Jul 2004 (UTC)

Abstenção

1. JoaoMiranda 14:30, 15 Jul 2004 (UTC)

Comentários

O Pedro participa bastante do projeto, não só na edição de artigos, como também nas discussões sobre regras e normas. Mostrou, na minha opinião, que compreende a filosofia da Wikipédia. Como estamos precisando de mais administradores (só para exemplificar, a lista de páginas para eliminar cresceu expressivamente), sua colaboração será bem-vinda. --Patrick 10:22, 15 Jul 2004 (UTC)~

Eu abstenho-me.

As votações personalizadas são delicadas, principalmente quando não se vota a favor. Por isso tenho que me explicar. Neste momento, os administradores desempenham a função de guardiões da wikipédia. Uma função que deve acabar, que é desejável que acabe, à medida que o projecto se for consolidando. Mas ainda é cedo para isso.

Existem alguns princípios que acho que a wikipédia deve preservar como por exemplo:

• decisão por consendo e não por votação, pelo menos enquanto a escala da wikipédia o permitir (isto já é uma batalha perdida)
• rigoroso respeito pelas normas de direitos de autor (no caso das figuras, é cada vez mais uma batalha perdida)
• respeito pelo príncipio original da wikipédia segundo o qual não se eliminam páginas a não ser em casos extremos (e este item é muito importante no caso dos administradores)
• rigoroso respeito pelo princípio da imparcialidade

O Pedro é, sem a mínima dúvida, uma das pessoas que mais contribui com conteúdo para o projecto. No entanto, eu tenho que ser muito rigoroso, e tenho muitas dúvidas que o Pedro seja a pessoa indicada para para preservar os princípios que eu considero importantes. A minha opinião baseia-se na discussão que tive com o Pedro sobre as imagens do IPPAR (aqui e aqui), na discussão sobre en:Desenrascanço na wikipédia inglesa (ver aqui) e nas opiniões do Pedro sobre os critérios de eliminação de páginas.

Para eu votar a favor, o Pedro teria que me convencer que está aqui para respeitar os princípios estabelecidos e que pode funcionar como guardião da Wikipédia e não como um "revolucionário" que quer adaptar a wikipédia à sua particular visão do mundo.

Devo dizer que não teria problemas em votar a favor se o projecto já estivesse consolidado.

A minha opinião é obviamente provisória, e espero poder mudá-la num futuro próximo.

JoaoMiranda 14:30, 15 Jul 2004 (UTC)

Não me parece que haja razão para achar que o Pedro faça mau uso do estatuto de administrador... A responsabilidade é sempre uma coisa boa para quem tem tanta vontade de participar como ele. Além disso, discute as suas opções, o que é bom. Não sei bem o que aconteceu com as imagens do IPPAR... Vou ver... Ainda que eu ache algumas regras da Wikipédia meio tolas (notei o sermão a meu respeito - Laoz Zi), respeito-as (nunca mais apagarei páginas, a não ser as que vão a votação ou que sejam spam óbvio - moradas web) e acho que o Pedro deverá (e tenho a certeza que o fará) fazer o mesmo. Acho, acima de tudo , que é preciso ter cuidado para evitar violações dos direitos de autor - é esse o grande problema com que nos debatemos. Se alguém me disser que alguém viola os direitos de autor, opor-me-ei de forma determinante a que essa pessoa fique com um cargo que pressupõe responsabilidade. Se me disserem que sou irresponsável, peço para deixar de ser administrador. Tenho a certeza que o mesmo se passa com o Pedro... Por mim, voto nele. Manuel Anastácio 18:44, 15 Jul 2004 (UTC)

OK, votei a favor, mas quero explicar porquê.

Partilho, em parte, das reticências do João Miranda. Em particular das que têm a ver com o Pedro, às vezes, me parecer um pouco "apressado" demais em termos de gestão do projecto e de isso poder causar problemas. Mas é alguém que não tem nenhum problema em debater os assuntos e de se reconhecer errado quando os erros lhe são demonstrados. Já vi isso acontecer, o que me dá confiança nele. Não faz finca-pé de posições indefensáveis e tem a flexibilidade suficiente para mudar de opinião.

Se dependesse de mim, não teria aberto já a candidatura do Pedro para administrador: acho-o ainda um pouco "verde". Eu teria esperado mais algum tempo. Mas acho que quando amadurecer por completo no projecto, o Pedro dará um bom administrador. Por isso, e porque há a possibilidade de a responsabilidade o fazer amadurecer mais depressa, só posso votar a favor. --Jorge 21:56, 15 Jul 2004 (UTC)

Eu acho que o Pedro tem dado um contributo digno para a Wikipedia. Aprecio o seu entusiasmo e vontade de participar e comentar. Mas parece-me que em certas ocasiões o seu "estilo de comunicação" é algo precipitado. Normalmente não atribuiria a isso grande importância. Mas em certas casos, quando se trata de assuntos sensíveis, acho algo chocante. Para um usuário normal, tudo bem, ignoro. Mas ver comentários como os da página de discussão Adolf Hitler virem de um administrador deixa-me algo perturbado. É sobretudo uma questão de tacto (ou falta dele). Acredito que o Pedro possa vir a ser um excelente administrador, mas de momento acho que lhe falta um pouco de maturidade. --Joaotg 03:19, 16 Jul 2004 (UTC)