Discussão:Brasil

Selo Nacional

Sugiro incluir o selo nacional,como está no artigo em inglês https://en.wikipedia.org/wiki/Brazil. Raphaelfer (discussão) 14h58min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Rare drawings of Brazilian animals by 17th-century Dutch painter Frans Post now on Wikimedia Commons

(My apologies for posting this in English instead of Portuguese, but I thought this might be relevant for editors working on this topic!) Frans Post (1612-1680) was a Dutch painter from Haarlem belonging to the Dutch School. Between 1636-1644, he received a commission from John Maurice of Nassau, then governor of Brazil, to travel to Brazil and document its people, nature and landscape. During his time in Brazil, Post made drawings and sketches of animals, which he probably used as studies for his paintings. Thirty-four of these drawings were recently discovered in the Noord-Hollands Archief. The archive has graciously made the digitised drawings available for re-use on Wikimedia Commons. Regards, --AWossink (discussão) 08h38min de 7 de março de 2017 (UTC)

Desenhos raros de animais brasileiros pelo pintor holandês do século XVII Frans Post agora na Wikimedia Commons

Traduzindo o que o nosso amigo "germânico (anglófono, alemão ou neerlandês)" postou, fazendo-nos o favor de informar: "(Minhas desculpas por postar isso em inglês, em vez de português, mas eu pensei que isso poderia ser relevante para os editores que trabalham neste tópico!) Frans Post (1612-1680) foi um pintor holandês de Haarlem, pertencente à Escola Holandesa. Entre 1636-1644, recebeu uma comissão de John Maurice de Nassau, então governador do Brasil, para viajar ao Brasil e documentar seu povo, natureza e paisagem. Durante seu tempo no Brasil, Post fez desenhos e esboços de animais, que ele provavelmente usou como estudos para suas pinturas. Trinta e quatro desses desenhos foram recentemente descobertos no Noord-Hollands Archief (Arquivo norte-holandês). O arquivo fez graciosamente os desenhos digitalizados disponíveis para reutilização na Wikimedia Commons." 186.236.97.77 (discussão) 22h15min de 13 de março de 2017 (UTC)

Favor corrigir: parênteses sem conteúdo

Senhores, o erro citado está na primeira frase, logo após os termos "República Federativa do Brasil", onde vemos um par de parênteses vazios "()".Iguaçuense (discussão) 13h36min de 16 de agosto de 2017 (UTC) Iguaçuense (discussão) 13h36min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Continua do mesmo jeito e não dá para corrigir porque a página está protegida!Tokebozos (discussão) 18h17min de 18 de agosto de 2017 (UTC) Tokebozos (discussão) 18h17min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping, não vi nada errado no conteúdo. EVinente^{fale comigo} 18h20min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

De fato, agora vi que os parênteses vazios só aparecem na versão móvel. Na versão desktop está normal.Tokebozos (discussão) 18h23min de 18 de agosto de 2017 (UTC) Tokebozos (discussão) 18h23min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Olhando a versão móvel via desktop é possível confirmar, já que não tenho celular. O conteúdo entre parênteses "vazio" é a predefinição para escutar a pronúncia, um problema de incompatibilidade deve existir. --Hume42 ✉ 22h27min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

O problema é na predefinição Predefinição:Tl. Troquei pela Predefinição:Tl e agora aparece. Nakinn • discussão 22h53min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

O artigo está pesado demais

Se eu que sou de classe média e tenho uma internet razoavelmente boa sinto a demora para carregar este artigo, dá pra concluir que isso acontece com a maioria das pessoas, já que a internet no Brasil é um lixo. Acho importante remover VÁRIAS imagens. Por mais que elas sejam bonitas, elas fazem o artigo ficar muito pesado.

Então, o que fica e o que roda? Holy Goo ^(d . c) 01h40min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo tá parecendo uma revista em quadrinhos. - JACKGBA ✉ 03h36min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Feito! ([1]) Chronus (discussão) 05h18min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Ficou bacana. Acho que dá pra tirar um pouco mais ainda. Por exemplo, na seção Ditadura militar e era contemporânea, dá pra tirar várias daquelas imagens dali. Falando nisso, não seria melhor dividir ainda mais a seção? Não me parece fazer sentido colocar a ditadura e a sexta república em uma mesma seção. Holy Goo ^(d . c) 05h49min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Você tem razão. Feito! Chronus (discussão) 06h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Tá melhorando! Já são 8000 bytes a menos, fazendo o artigo entrar dentro do limite de bytes aceitável (que é de 190 000). Claro que os bytes levam em conta apenas o código fonte. Ou seja, se o código fonte faz aparecer uma imagem, o peso da imagem (que é muito maior que o peso de um texto) não é levado em conta.

Agora, tem a questão das galerias. Eu acho que elas são importantes para ilustrar a biodiversidade e a geografia, mas acho que elas são descartáveis para ilustrar uma ideia abstrata como o clima. Também acho que a foto dos militares na Itália durante a segunda guerra pode ser removida, pois, além de ocupar muito espaço, ela não contém informação visual nítida. Sabe, se vê apenas pessoas como outras quaisquer. Holy Goo ^(d . c) 14h11min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Bom, o artigo ter entrado dentro do limite de bytes já foi uma boa conquista. Holy Goo ^(d . c) 14h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Outdent Ao meu ver, a imagem da Força Expedicionária Brasileira é relevante por sua importância histórica ao representar a participação brasileira em um evento mundial, além de estar condizente com a seção onde está presente. Eu entendo que as galerias são úteis para representar a grande variedade de seres vivos, condições geográficas e também climáticas do país. Afinal, o clima da serra catarinense é bastante diferente do encontrado na selva amazônica. Mas concordo que elas podem ter uma quantidade reduzida de imagens expostas. Chronus (discussão) 14h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Continuo com minha opinião. Ter três galerias consecutivas fica meio confuso visualmente. Clima é uma ideia abstrata. Não se pode representar o clima com fotos. As outras imagens no artigo que mostram paisagens já dão ao leitor uma ideia de como é o clima. Holy Goo ^(d . c) 19h36min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

E eu continuo a discordar. Clima não tem nada de "ideia abstrata" (?) e não vi imagens no verbete que mostrem "paisagens" que ilustrem a diversidade climática do território brasileiro. No entanto, como disse acima, concordo com a diminuição do número de imagens expostas na galeria. Chronus (discussão) 19h52min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Não existem "paisagens" que ilustrem diversidade climática porque não se pode ver o clima! Predefinição:U, qual sua opinião? Estou propondo remover imagens sobre o clima pelas razões apontadas anteriormente. Não concordo em reduzir o num de imagens pois quebraria o padrão. Holy Goo ^(d . c) 20h31min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Neve é uma condição climática visível, assim como chuva, etc. Sua afirmação não faz sentido. E desde quando existe um padrão para o número de imagens existente em galerias? Ainda Predefinição:Teste de substituição Discordo da eliminação das imagens sobre o clima. Chronus (discussão) 20h37min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Se quisermos reduzir o artigo teremos que fazer alguns sacrifícios, né. Vou aguardar uma terceira opinião vinda do Paulo. Holy Goo ^(d . c) 20h43min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Outdent Já foram feitos muitos "sacrifícios". Se quer eliminar imagens adicionais, sugiro que construa um argumento mais consistente para defender isto. Ademais, o conteúdo do verbete não é composto apenas por fotografias. Se estamos discutindo a diminuição do tamanho da página, podemos então resumir o texto da seção sobre a Sexta República, visto que este período histórico tem peso indevido em relação às outras subseções da seção "História". Chronus (discussão) 20h48min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Demorei para responder, porque estava analisando tudo. Antes de ver as imagens, fui conferir o tamanho da página e está abaixo de 190k, então pensei que se for relevante, que fiquem. Mas ao ver a galeria daquela predefinição, realmente tenho que concordar com o Holy, com base em WP:IMAGEM#Notas: Citação: as imagens em artigos da Wikipédia têm como função ilustrar e ajudar a compreender o assunto sobre o qual trata e não o contrário. Não vejo como aquelas imagens possam contribuir para melhor compreender as várias nuances climáticas no Brasil. Até se confundem com as da predefinição anterior ("Geografia"). Imagens mostrando as massas de ar, que são uma das causas destas variações, seriam mais úteis, como algumas imagens iguais às que estão aqui (mapas). E aquele mapa da classificação climática poderia ser maior. Acho que dá para chegar a 400 pixels. PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Como eu falei em outro lugar, 190k se refere ao tamanho do código fonte. Imagens são muito mais pesadas do que o código que invoca elas. Quanto as imagens do clima, parece então que há um entendimento no sentido de removê-las, já que clima não se vê. Terceiro e último, Predefinição:U, concordo que faz sentido reduzir a seção sobre a sexta república. Aí se remove a imagem das diretas e mantém a imagem do Ulysses que sem dúvida é muito mais cheia de significado. Holy Goo ^(d . c) 00h23min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Ainda falando de clima, acho que dá para remover a galeria e deixar o mapa no centro abaixo do texto. Em seguida, aumenta-se o tamanho. Holy Goo ^(d . c) 00h31min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Feito! Resumi a seção sobre a Nova República, eliminei a galeria sobre o clima e aumentei o tamanho do mapa climático. Chronus (discussão) 21h46min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Ótimo! Ficou bem melhor. Tem um detalhe apenas: a foto da neve que foi adicionada junto à geografia fez a galeria ter uma linha a mais. Não sei se tem alguma coisa a ver a com o tamanho do meu monitor ou se é pra ser assim mesmo... Holy Goo ^(d . c) 22h44min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Vejo outra coisa que podemos cortar fora. A seção sobre a composição étnica está visualmente muito confusa. Acho que você poderia remover o excesso de referências (um uma parte tem seis seguidas) e acho também que é possível juntar alguns parágrafos ao invéz de ter vários pequenos. Holy Goo ^(d . c) 22h47min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Na seção Goveno e política, no final do terceiro parágrafo fala sobre o atual presidente e o impeachment da Dilma. Isso pode ser removido pois 1) é uma informação temporária em um artigo feito para ser atemporal, e 2) é repetição do que já está na seção Sexta república. Holy Goo ^(d . c) 22h56min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Outdent Feito! Eliminei as imagens adicionais da predefinição Predefinição:Tl e transferi a Predefinição:Tl para o verbete Clima do Brasil. Eliminei o excesso de referências da seção "Composição étnica" (não fundi os parágrafos pois cada um deles fala sobre uma etnia distinta) e retirei a menção sobre o impeachment de Dilma na seção "Governo e política", visto que o conteúdo já está presente na subseção "Sexta República" da seção "História". Chronus (discussão) 00h03min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Ainda acho que mencionar o presidente atual deveria ficar apenas na seção sobre história. Por mim retiraria a frase sobre o presidente atual junto com a referência (que é usada só ali). Bem, por enquanto é isso. Apenas passando os olhos por cima do artigo não vejo mais algo a ser removido. Eu teria que ler o artigo com mais calma para tentar achar conteúdo que pode ser descartado. Holy Goo ^(d . c) 17h10min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Feito! Concordo com você. Eliminei a frase sobre o atual presidente do país, informação esta que já está presente na seção "História". Fico feliz que tenhamos conseguido trabalhar de maneira cooperativa e sem conflitos adicionais. Que este episódio seja um exemplo para nossas interações futuras. Bom trabalho para todos nós. Abraço. Chronus (discussão) 19h51min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Também fico feliz, hehe. Estive pensando agora, que deveríamos também simplificar as notas de cabeçalho das seções. Deveríamos manter apenas os artigos principais, pois atualmente os cabeçalhos parecem estar hipersaturados. As ligações que são "ver também" ou "mais informações" poderiam ou ser 1) eliminadas, 2) fundidas em "artigo principal" se possível (como fiz na minha recente edição ao artigo), ou ainda 3) colocadas como forma de ligações no texto em local adequado. Isso não remove muitos bytes mas dá um aspecto visual menos pesado ou confuso. Holy Goo ^(d . c) 21h42min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

(Mensagem do Jonny)

Por favor Predefinição:Ping participe da discussão aqui antes de fazer qualquer alteração. João Henrique (Mensagens)  04h21min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Não vou perder meu tempo. Se querem manter erros flagrantes no artigo, seja por falta de conhecimento ou por capricho, tudo bem. Vocês, como sempre, venceram: como donos do artigo, impuseram sua vontade.--Juniorpetjua (discussão) 10h21min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Links mortos

Pessoal, já que estão melhorando o artigo, vou dar minha contribuição, pois estou tentando fazer algo útil por aqui. Dos dois mil url's verificados (inclui também as ligações internas), a ferramenta Dead Link Checker acusa que o artigo está com 65 links mortos (considero um índice bem baixo). Vou gastar minhas próximas horas a verificar cada um deles. Quando há ligações arquivadas, o DLC não reconhece e dá como "link morto" também. Às vezes ocorre que o próprio link arquivado também está inativo. Enfim, é um trabalho longo... PauloMSimoes (discussão) 16h10min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:U, sua ideia será considerada absurda, afinal acabaram de reverter uma edição, de minha autoria, de remoção de links mortos. Pelo visto links quebrados são úteis à Wikipédia, então... deixa como está.--Juniorpetjua (discussão) 17h52min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping Por favor, ignore a mensagem sem sentido do editor Predefinição:U. Agradeço o aviso. Vou providenciar a correção dos links mortos. Chronus (discussão) 19h50min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Ping a ferramenta dead link checker é muito boa, mas limita-se à verificação de dois mil url's, incluindo os internos (e não dá para filtrar). Mas pelo menos descobriu 65 links mortos. Já corrigi alguns, que não eram propriamente do verbete, mas de predefinições que estão no artigo. Assim que puder dou mais uma repassada também. Bom trabalho.PauloMSimoes (discussão) 20h04min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Estou verificando os links mortos e salvando as correções em um arquivo de texto. São ao todo agora 61 e já verifiquei mais ou menos 1/3. Assim que for feita a desproteção, altero os que já estiverem prontos. PauloMSimoes (discussão) 21h55min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Classificação dos períodos republicanos

Embora na verdade, não haja um consenso entre historiadores ou entre 'cientistas' políticos, nesta questão; seja ao levar em consideração os antigos conceitos romanos de república e ditadura, seja levando em consideração a diferenciação mais "prática" entre democracia (que para muitos incluem as monarquias parlamentares), de república (q segundo alguns, incluindo nãos adeptos dos regimes militares modernos, deveria incluir períodos ditatoriais, tenham estes eleições em qq formato ou não, com ou sem a presença d partidos, únicos - o q incluiria as "repúblicas comunistas");
há aqueles (com os quais tendo a concordar), adeptos do modelo francês d classificação, onde repúblicas são não só divididas qdo há um rompimento institucional (interno ou externo, como foi o caso da queda da 3a República francesa qdo da derrota para a Alemanha em 1940), mas também qdo se separa a república na acepção romana (gerida/moderada por representantes eleitos pelos cidadãos), das ditaduras.

Independente do modelo d classificação a ser adotado dentro do geralmente aceito academicamente, lembro q o presente momento da história brasileira é o 6° período desde a "proclamação" da república, como a seguir:

• 1889-94, 1a ditadura
• 1894-1930, 1a república

⤴ que juntas foram batizadas pelos golpistas "revolucionários" d 1930 d "república VELHA" (classificação aceita bovinamente no Brasil até hj por mtos), pq afinal eles precisavam se afirmar como "Novos".

• 1930-45, 2a ditadura ou ditadura/Era/Anos Vargas - com direito inclusive a um Estado Novo (uma espécie d "AI-5" da época, q por isso mesmo dentro d qq modelo d classificação não pode ser considerado como Outra republica à parte do regime do qual derivava)
• 1946-64, 2a república ou república nova (olha o novo aí d novo rs)

• 1964-85, 3a ditadura
• 1985-Presente, 3a república ou Nova república (ê laiá rs)

É d se pensar como uma eventual 4a república brasileira seria chamada, uma vez q os expedientes para batizar tudo q veio antes d "Velha" ou o q está sendo inaugurado d "Nova/o", já foram pra lá d usados e reusados. De qq modo, fica a sugestão acima de classificação dos períodos republicanos brasileiros (que aliás podemos observar por ex. nas obras d Brazilianistas americanos), para a análise dos editores. Obrigado 177.45.173.182 (discussão) 18h48min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Ditadura não é o oposto de república, é o oposto de democracia. Seja ditadura ou não, eram repúblicas, não há o que se discutir mais sobre isso. Paladinum2 (discussão) 00h12min de 22 de abril de 2018 (UTC)

Amigooo, leia o enunciado novamente. Se não houvesse não apenas divergências, como aplicação prática das mesmas como lembrado acima, não estaríamos aqui e (como lembrado acima), romanos antigos, historiadores franceses e brazilianistas modernos não usariam da abordagem acima explanada. Menos "porque sim e acabou!" (sic), mais humildade e contra-argumentos, ok (à parte que não há apenas ditaduras republicanas) 170.244.197.69 (discussão) 18h26min de 22 de abril de 2018 (UTC)

O Brasil é República desde 1889, isso não muda. Paladinum2 (discussão) 02h34min de 23 de abril de 2018 (UTC)

A Coréia do Norte se autodenomina uma república. A Rússia soviética era "um conjunto de repúblicas socialistas" (sic). A França de Vichi se autodenominava república, e no entanto os franceses não a contam como 4a república... 177.45.173.182 (discussão) 05h36min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Dentro da mesma linha, mais exemplos: a monarquia na Rússia foi derrubada em março de 1917, e a democracia restaurada ao final de 1991. Há o conhecimento de alguém na historiografia ou jornalismo tradicional que chame o período de supremacia bolchevique entre outubro de 1917 e o final de 1991, de "Segunda república russa"? Então... Assim como (à parte os exemplos já citados, de Roma antiga à França contemporânea), chilenos e argentinos não o fazem em relação às suas últimas ditaduras, e o próprio termo "período de Exceção " também já diz muito a respeito.
Pra não falarmos na Contradição contida/expressa nos próprios títulos das seções de história do artigo em discussão, onde está escrito "primeira república e Era Vargas", "quarta república (sic) e ditadura militar", e Não "primeira, segunda e terceira repúblicas" & "quarta e quinta repúblicas"... 😉 177.45.173.182 (discussão) 16h52min de 24 de abril de 2018 (UTC)

As repúblicas no Brasil contam de acordo com suas constituições/movimentos que resultaram em tais constituições. Historicamente a era vargas tem 2 repúblicas nela, já é separado desta forma há anos, e ensinado assim em história. É a forma como são chamadas. Se outros países não consideram seus períodos repúblicas, cabem a eles decidir como se chamam na história. Mesmo durante a ditadura o Brasil era uma república, esta é a história ensinada hoje. A wikipédia não usa achismos ou opiniões de seus editores. Cite fontes isentas e diversas em que estes períodos não contem como república no Brasil, e o mesmo pode ser adicionado no corpo do artigo. Paladinum2 (discussão) 05h11min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Basear-se em autodeclarações de regimes ditatoriais para classificá-los, é que é a c h i s m o, é o mesmo que por ex. aceitar como fato a auto afirmação do atual regime norte-coreano que se classifica como uma "república democrática" (sic). Se ainda por cima, a auto declaração aceita, é a de um regime extinto como a da Alemanha Oriental ou da citada 3a ditadura brasileira, o a c h i s m o e a opinião pessoal do editor ficam apenas + evidentes.

Além de a c h i s m o/opinião, é também Contradição afirmar que a passagem de uma república para outra se reconheceria tanto através da mudança/derrubada de regime quanto através da promulgação de nova constituição, ao mesmo tempo que afirma que na Ditadura Vargas estariam contidos Por Este Critério, apenas 2 períodos, quando é ponto pacífico que a breve constituição de 1934, por ex. ocorreu não como decorrência "natural" do regime "provisório" instaurado em 1930, mas sim em função da pressão da (embora derrotada) revolta constitucionalista de 1932.

Outro a c h i s m o/opinião é afirmar que "se no resto do mundo, se faz de outro jeito, problema deles, 'f o d a-se' porque aqui sempre se fez assim, desde as ditaduras" (sic) 189.79.105.77 (discussão) 18h13min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Imagem em "História"

O editor Predefinição:U está a promover uma guerra de edições para inserir uma imagem de reis portugueses em uma subseção da seção "História" que trata do Brasil monárquico independente, em desrespeito ao status quo. Solicito a opinião da comunidade. Chronus (discussão) 21h16min de 21 de maio de 2018 (UTC)

É absurdo que uma secção sobre o Brasil independente tenha uma imagem com monarcas anteriores à independência. De resto, nem sequer imagino em que contexto é que essa imagem que mistura um montão de monarcas de Portugal e do Brasil terá algum interesse informativo. --Stegop (discussão) 21h42min de 21 de maio de 2018 (UTC)

Fora do contexto e concordo com o Predefinição:U e com o apontando pelo Predefinição:U, inserção inadequada. Stuckkey (discussão) 22h08min de 21 de maio de 2018 (UTC)