𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Esplanada: mudanças entre as edições

imported>Gbiten
Linha 403: Linha 403:
:::Foi decidido pela comunidade numa votação que todas as partes em língua estrangeira deviam ser apagadas.[[Usuário:212.113.164.102|212.113.164.102]] 22:33, 21 Jan 2005 (UTC)
:::Foi decidido pela comunidade numa votação que todas as partes em língua estrangeira deviam ser apagadas.[[Usuário:212.113.164.102|212.113.164.102]] 22:33, 21 Jan 2005 (UTC)
:::: Bom, se alguém souber onde está armazenada essa decisão eu gostaria de dar uma olhada. De qualquer forma, alguns desses artigos ainda serão retomados por seus tradutores (acredito que daqui 5 ou 10 dias vou poder terminar Francos). Seria muito chato eu ter que procurar o artigo na wikipédia de novo para colar esse último pedaço. Espero que não sejam tão estritos. Acho que valia contatar quem primeiro colou o artigo em inglês em cada caso e mandar uma mensagem perguntando se ainda tem intenção de continuar... se não, deixa o que já foi traduzido e remove o resto. De qualquer forma para mim seria melhor que eles continuassem com o texto em inglês porque sendo tradução a minha especialidade, pretendo me debruçar ainda sobre vários desses textos inacabados. --[[Usuário:Dvulture|Julio Oliveira]] 22:40, 21 Jan 2005 (UTC)
:::: Bom, se alguém souber onde está armazenada essa decisão eu gostaria de dar uma olhada. De qualquer forma, alguns desses artigos ainda serão retomados por seus tradutores (acredito que daqui 5 ou 10 dias vou poder terminar Francos). Seria muito chato eu ter que procurar o artigo na wikipédia de novo para colar esse último pedaço. Espero que não sejam tão estritos. Acho que valia contatar quem primeiro colou o artigo em inglês em cada caso e mandar uma mensagem perguntando se ainda tem intenção de continuar... se não, deixa o que já foi traduzido e remove o resto. De qualquer forma para mim seria melhor que eles continuassem com o texto em inglês porque sendo tradução a minha especialidade, pretendo me debruçar ainda sobre vários desses textos inacabados. --[[Usuário:Dvulture|Julio Oliveira]] 22:40, 21 Jan 2005 (UTC)
:::::Ver links em [[Wikipedia:Resultados de votações]].[[Usuário:212.113.164.97|212.113.164.97]] 01:54, 22 Jan 2005 (UTC)


== Predefinição "Imagem do commons" ==
== Predefinição "Imagem do commons" ==

Edição das 01h54min de 22 de janeiro de 2005


ar:ويكيبيديا:الميدان ms:Wikipedia:Kedai Kopi bg:Уикипедия:Разговори ca:Discussió:Portada cs:Wikipedie:Pod lípou cy:Wicipedia:Y_Caffi [[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]] de:Wikipedia:Ich brauche Hilfe en:Wikipedia:Village Pump eo:Vikipedio:Babilejo es:Wikipedia:Café et:Vikipeedia:Üldine arutelu eu:Wikipedia:Txoko fi:Wikipedia:Kahvihuone fr:Wikipédia:Le Bistro hi:विकिपीडिया:गाँव का पम्प hr:Wikipedia:Kafić id:Wikipedia:Warung Kopi it:Wikipedia:Bar ja:Wikipedia:井戸端 la:Wikipedia:Taberna nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan nl:Wikipedia:De kroeg no:Wikipedia:Vannposten oc:Oiquipedià:La tavèrna pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą ro:Wikipedia:Cafenea simple:Wikipedia:Simple talk sk:Wikipédia:Krčma sl:Wikipedija:Pod lipo sq:Wikipedia:Kuvendi sr:Википедија:Пијаца sv:Wikipedia:Bybrunnen zh:Wikipedia:互助客栈

Bem-vindos à Esplanada. Por favor, sentem-se, peçam um cafezinho e sintam-se à vontade.

  • Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia
  • Clica aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
  • Por favor, depois de editar, põe um comentário no resumo (algo como em que tema desta página opinas ou comentas) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada


Cafés da Esplanada

Café dos categorizadores
Café das exatas
Café das humanas
Café das biomédicas
Café dos tradutores
Café dos novatos
Coordenação robótica

Esplanada do Commons
Esplanada do Wikcionário
Esplanada da Wikinews
Esplanada da Wikilivros

Razões da criação desta página

Pois é. Acho que já temos gente suficiente e suficientemente activa para justificar a criação deste espaço comunitário para conversas sobre o projecto que não se restrinjam às discussões de determinadas páginas. Até agora, este tipo de conversas tem passado sempre por discussões em páginas específicas, em especial na minha página, na da língua portuguesa, na da página principal e em mais algumas, mas julgo que é altura de "autonomizar" algumas dessas conversas para um local destinado a elas.

Um espaço semelhante a este existe em praticamente todas as outras grandes wikipédias (sim, a nossa já é uma das grandes). Na inglesa chama-se Village pump, na espanhola Café, etc. "Inspirado" pelo "café" dos "nuestros hermanos", resolvi baptizar a nossa de esplanada, ao ar livre, sítio onde é agradável estar em todo o sítio onde se fala português, julgo.

Sentem-se aí. Os preços são baratinhos, e os cães ficam lá fora.

--Jorge 00:38, 14 Jul 2004 (UTC)

International Writing Contest

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one en:Wikipedia:Danny's contest and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 09:06, 11 Jan 2005 (UTC) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Destruição e construção

Olá wikipedistas. Apesar de estar afastado há algumas semanas, continuei vindo aqui de vez em quando e acompanhei parte dos problemas relativos ao vandalismo.

O que eu percebi, se é que posso ousar comentar alguma coisa, é que novamente a Wikipédia em português cai no erro de ficar muito preocupada em corrigir coisas do que criar coisas.

Acabei de ir até esses cafés criados, e lá as discussões ou nem começaram (Humanas - um café estranho, aliás, que comporta Biologia) e Exatas (discussão morreu). Parece que o grande serviço nessa Wikipédia é sempre eliminar páginas, apagar trechos vandalizados, extinguir violações de copyright, etc. Certo, muito justo se fazer isso. Mas o que estamos fazendo aqui em termos construtivos? Ao lado de tantas decisões sobre eliminação e vandalismos, o que temos de projetos construtivos, de páginas voltadas a incentivar as pessoas a colaborar direito?

Podemos nos conformar em sermos, eternamente, os 40 ou 50 usuários (com acréscimos anuais de 10 ou 20) a editar "nossos" temas de interesse, verificar as contribuições em "nossos" artigos, e esperar que por algum milagre se desenvolva um senso de comunidade e trabalho coletivo, sempre a partir das diretrizes castradoras da expressão. (Não é uma crítica, cada um que vem aqui deve observar as regras e aceitá-las, se quiser colaborar.) Ou podemos quebrar um pouco mais a cabeça para criar, ao invés de destruir. Pois não são só os vândalos que estão seguindo essa lógica da destruição.

Destruir é sempre mais fácil do que construir. Os autores de vandalismos fazem o que é fácil – e nós? Marcelo R. | @ 03:33, 14 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano II

Escrevi acima, mas ainda ninguém me respondeu, apesar de achar que se deve fazer algo ou que se decida algo urgentemente. 1.º Fui eu quem mudou Homem Vitruviano para Homem vitruviano, o que está de acordo com aquilo que era hábito fazer na Wikipédia (o que não significa que eu concordasse com essa regra consuetudinária).

Se o nome de uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são também, segundo essa ideia, nomes próprios. Ou há unaminidade de critérios ou então isto é uma balbúrdia. Se ficar Homem Vitruviano, vou começar a mover tudo o que é título de obras para maiúsculas... Reparem que até é minha opinião que assim é que deveria ser... O que me dizem? Manuel Anastácio 20:07, 14 Jan 2005 (UTC)

Caro Manuel, concordo contigo. Aliás, acho que a regra exposta em Convenções de nomenclatura também especifica isso. A menos que mudemos as regras, o que também não me incomoda. Também acho que deva ser assim. Quanto a "caçar" os artigos e mudar tudo agora, não sei... Acho que à medida que se achar um artigo nesse caso pode-se fazer a modificação, assim, aos poucos, todos os títulos entram na norma. Abraço, Marcelo Schlindwein 21:02, 14 Jan 2005 (UTC)
Concordo consigo. Se o nome de um filme é "Secret Window", não deverá de certeza ter o nome "Secret window" aqui na wikipedia. E o mesmo vai para livros e outras obras. -- Get_It 21:11, 14 Jan 2005 (UTC)
Se calhar o melhor era definir primeiro o que são nomes próprios e o que não são. Um dia destes movi Guerras Liberais para Guerras liberais e alguém me chamou a atenção (se calhar bem), que sendo um nome próprio, eu não o devia ter feito. Paulo Juntas 21:29, 14 Jan 2005 (UTC)
Concordo, os nomes não devem ficar em letra minúscula. Ninguém escreve "O poderoso chefão", e sim "O Poderoso Chefão" (o filme, no caso). --Henrique 00:57, 15 Jan 2005 (UTC)

Em Portugal, "O Padrinho"... :) Quanto a guerras liberais: não concordo. É um nome próprio? Como assim? Daqui a pouco começamos a achar que tudo são nomes próprios. Façamos uma lista... Completem-na... Manuel Anastácio 06:19, 15 Jan 2005 (UTC)

Passa a escrever-se com maiúsculas (exceptos os artigos como: a, o, de, que, etc):

  1. Nomes de pessoas
  2. Títulos de obras artísticas e literária


Tenho duas colocações (apesar de que talvez eu venha atrapalhar a discussão, mais do que colaborar...).

  1. O exemplo citado (o homem vitruviano) não é um bom pretexto para discutir o problema. Esta expressão ("homem vitruviano") refere-se a qualquer representação de um ser humano descrito segundo as proporções clássicas definidas por Vitrúvio. Ainda que o artigo refira-se especificamente à interpretação dada por Leonardo da Vinci ao cânone vitruviano, ele poderia ser mais amplo. Desta forma, seria necessário manter a expressão em minúsculas.
  2. Discordando das opiniões dadas até agora, creio que a atual convenção (capitular apenas a primeira palavra de um título) é a mais adequada. Se não me engano, ela também é norma para a citação uma obra. Em princípio, não haveria problemas, em alterar a norma na Wikipedia. Porém, quando começarem a surgir títulos demasiadamente longos, a grande quantidade de palavras capituladas pareceria anti-profissional. Um exemplo: A Liberdade guiando o povo. Reparem como, inclusive, é melhor diferenciar o maiúsculo do minúsculo (o que não aconteceria em A Liberdade Guiando o Povo. Outro exemplo, ainda mais exagerado (ainda que eu deteste Paulo Coelho, rs): Às marges do Rio Pietra sentei e chorei. Imaginem alguém lendo um artigo que fosse titulado "Às Margens do Rio Pietra Eu Sentei e Chorei".

Não sei se cheguei a colaborar, mas não sou favorável à mudança da convenção. --GAF 22:20, 15 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano a qual o artigo se refere é um desenho de Leonardo da Vinci, portanto uma obra e não uma mera representação.--NilsonFM 21:35, 18 Jan 2005 (UTC)

Como isto é terreno minado, o melhor é que quem fizer o artigo escolha a melhor forma desde que haja, pelo menos, um redireccionamento com as iniciais em minúsculas, senão, isto fica mal - bastante mal. Eu já aceito tudo (só sou contra a eliminação dos redirects com iniciais em maiúsculas ou não, justificando-se com o facto do software ser "inteligente" e procurar automaticamente o artigo - não é assim: pelo menos nos links que ficam a vermelho na mesma, o que ocasiona a criação de artigos duplicados). Manuel Anastácio 03:19, 19 Jan 2005 (UTC)

Quando gerei a discussão do artigo em questão, não o fiz com intuito de reclamar mas sim de esclarecer uma dúvida que parece não ser só a minha. Maiúscula ou minúscula tanto faz. O bom é seguir o que diz na convenção de nomenclatura. --NilsonFM 18:29, 19 Jan 2005 (UTC)

Taxonomias

Boas. Há a necessidade de standartizar predefinições para taxonomias (animais, plantas, etc.), e decorre neste momento uma discussão pessoal que vou tentar resumir aqui, pois gostava de ouvir a opinião de outras pessoas. As taxonomias envolvidas são: as equivalentes às da en:wiki, que alguém começou a traduzir e penso que não acabou; Predefinição:TaxonomiaAnimalia (uma nova, temporária), e outra muito desactualizada Predefinição:Taxobox.

Creio, então, que vais ter de criar várias predefinições! É que os quadros para as plantas são de uma cor (verde) e o dos animais de outra (cor-de-rosa). Há ainda o problema de haver quadros para as espécies, para os géneros (onde se indicam as espécies); para as famílias; as ordens, etc... Parece um pouco complicado. Já viste como é que funcionam na wiki inglesa? Têm um conjunto de predefinições (que eu não sei usar)... Eu julgava já ter visto algo semelhante aqui na pt... Manuel Anastácio 04:05, 14 Jan 2005 (UTC)

Eu já tinha consultado a en:wiki... o sistema que eles usam elimina a vantagem de usar as predefinições. Queria algo mais genérico. Tive uma idéia, pode ser que funcione...escolhe alguns artigos. Ntavares 04:18, 14 Jan 2005 (UTC)

OK, vê em chita, onde já há uma tabela e em poinsétia (que tem uma tabela um pouco diferente: a imagem no fim pode ficar de fora, se quisermos manter uma formatação uniforme). Isto apenas para dar uma espécie animal e uma espácie vegetal. Manuel Anastácio 04:26, 14 Jan 2005 (UTC)

[...]

Lá está o que eu dizia.. o Urso tem a última secção a dizer Géneros e não Espécies. Eu alterei o Chita com Predefinição:TaxonomiaAnimalia, só que esta não se adequa a Urso - Leão é compatível, já tenho aqui para inserir depois.
A questão é: o que fazer? Entretanto reparei que alguém andou a tentar replicar o sitema da en:wiki. Editei a Jaguatirica, e substitui pelo nosso (ver histórico. Os anteriores chamavam-se taxobox_*) . Também vou dormir! Ntavares 05:22, 14 Jan 2005 (UTC)

Acontece que urso não é uma espécie, mas o nome que se dá a várias espécies (corresponde a uma família). Era por isso que te dizia que seria precisa uma predefinição para as espécies, outra para os géneros, outra para as famílias, as ordens, etc... E isso complica as coisas, ou não? Manuel Anastácio 12:25, 14 Jan 2005 (UTC)

Pois, várias predefinições. Já a pensar em algo parecido, chamei-lhe de Animalia, mas não previ que o problema tivesse esta granularidade. Mas creio que prefiro isso ao formato da en:wiki. O meu dilema é: Usar a predefinição como veículo de:
  1. actualização automática do layout em cada artigo (a minha solução, já que a da en:wiki fixa o layout, apenas formata o texto)
  2. extensibilidade da predefinição (a minha solução não é extensível - começa logo pelo problema das familias, generos, etc - além de permitir erros na formatação em alguns casos - p.e., com várias "espécies" listadas).

Ainda assim, creio que preferia arriscar. Vou apresentar um exemplo. Suponhamos que o editor quer:

  • alterar a tabela de taxonomia de vertical para horizontal - minha(s): instantâneo, en:wiki: impossível (seria necessário editar todos os artigos)
  • ter a certeza que todas as espécies são formatadas a itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.
  • A mesma/O mesmo conjunto de predefinições seja usado na construção das tabelas de taxonomia (independentemente dos seres vivos, pode incluir, p.e. planetas) - minha(s): não satisfaz, terá que existir uma para cada, en:wiki: facílimo, mas fixa o layout.
Deve dar uma idéia... logo me lembro de mais. Ntavares 02:42, 15 Jan 2005 (UTC)

Comentários: Bem, ninguém se pronuncia, gostava mesmo de ouvir a vossa opinião. A idéia que tive até agora é a de criar uma predefinições genéricas com encapsulamento: TaxonomiaReino, TaxonomiaFilo, ..., TaxonomiaEspécie. Cada uma com uma caixa inferior onde seriam inseridas as derivações. Este formato aplica-se às Plantas, Fungos e afins? -- Ntavares 10:43, 19 Jan 2005 (UTC)

Eu não quero desanimar, mas por princípio penso que não se deve aplicar predefinições às caixas taxonómicas, porque estas impõem um formato rígido. Compare-se a caixa de Mammalia com a de coiote. A solução seria criar uma predef para classes, ordens, famílias, géneros e espécies. O que iria complicar desnecessariamente. Concordo que as predefs têm vantagens, mas neste caso penso que iriam aumentar a entropia do sistema. E na wiki.en há uma paranóia com tabelas que devemos evitar. Muriel 11:05, 19 Jan 2005 (UTC)

Então, mas isso foi o que acabei de dizer (ou querias dizer "porque estas não impõe um formato rígido"?)! Achas que se aplicam à plantas e outros seres vivos (a minha biologia é uma desgraça..)? Eu continuo a achar, que se resolvermos o problema com 5 ou 6 caixas, então é positivo. O que eu não acho que valha a pena é o sistema da wiki:en... -- Ntavares 11:27, 19 Jan 2005 (UTC)
Desculpa se percebi mal!! 5 ou 6 caixas, achas pouco?... :) Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie. Para começar, porque há sub e super classes, ordens e famílias também. E infra-s. E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias. O que fazer nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 Jan 2005 (UTC)
Não, mas é melhor que alterar 20 ou 30 artigos para mudar um pequeno pormenor estético... -- Ntavares 02:39, 21 Jan 2005 (UTC)

Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie. Para começar, porque há sub e super classes, ordens e famílias também. E infra-s. E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias. O que fazer nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 Jan 2005 (UTC)

Depende da relevância dessa informação para um utilizador enciclopédico. Quem é o destinatário destas páginas? Um curioso ou um profissional da área? Estas questões poderiam estar desenvolvidas no conteúdo do artigo, servindo a predefinição apenas para uma classificação de fácil acesso. -- Ntavares 02:39, 21 Jan 2005 (UTC)

Quantas divisões existem?

Nuno, eu avisei que isso era um saco de gatos. Tem disciplinas bem mais interessantes na Biologia que Sistemática. Classificações são sempte a tentativa de conformar algo a uma estrutura organizada dentro da cabeça de um grupo de pessoas, portanto variam com o contexto cultural (lembra quando criança, que todos aprendedemos a dividir animais em úteis e nocivos, por ex.?) A natureza não tem departamentos estanques, tudo é um continuum.

Mas, já que existem as Associações Internacionais de Nomenclatura, vamos nos conformar às normas.

  • Reino, Filo, Classe, Ordem, Família, Gênero, Espécie - para o Reino Animalia (prefiro o português também aqui, Reino Animal)
  • Reino, Divisão, Classe, etc. - para o Reino Plantae
  • para outros reinos, pode se preparar para a maior confusão, alguém encanou com um grupo novo, Archaea, e mesmo os antigos são só pra iniciados Por. ex., o Reino Monera tem duas Divisões, Cyanophyta e Schyzomycetes (algas azuis e bactérias, respectivamente), mas o Reino Protista tem nove Divisões, das quais 7 são algas (um grupo de divisòes, portanto, chame você como quiser, sub-reino ou super-divisão), os Fungos são uma divisão com 3 Classes e os Protozoários são uma Divisão com 4 Classes.

Portanto, minha sugestão, que eu já tinha te dado antes, é: esquece os sub-quaquer-coisa e os super-sei-lá-o-que, e fica, como disse a Muriel, com o básico. Só os pesquisadores da área precisam se interessar pelos detalhes. Lembra que a espécie é uma definição exata, baseada na possibilidade de cruzamento entre os representantes, todas as outras são arbitrárias, e não existe conhecimento genético que permita mudar esse estado de coisas. --psistêmico 22:33, 20 Jan 2005 (UTC)

Bem, estou quase a desistir e a repôr as tabelas originais, uma vez que não se pode generalizar. Eu penso que usar o esquema da en:wiki não compensa, ainda que dê para satisfazer estas questões (leia-se universalizar a solução).
Mais, terão então que existir as seguintes predefinições: TaxonomiaAnimaliaReino, TaxonomiaAnimaliaFilo, TaxonomiaAnimaliaClasse, TaxonomiaAnimaliaOrdem, TaxonomiaAnimaliaFamília, TaxonomiaAnimaliaGénero, e finalmente TaxonomiaAnimaliaEspécie única e exclusivamente para caracterizar descendências do Reino Animal — e mesmo assim já se estaria a perder informação. Para Plantae, teriam que existir TaxonomiaPlantaeReino, TaxonomiaPlantaeDivisão, etc. Isto já não são 5 ou 6 :) -- Ntavares 02:35, 21 Jan 2005 (UTC)

Booooo

Muito persistente, não lê as normas de conducta, e cria "mil e uma" contas para continuar a editar na wikipedia. -- Get_It 03:31, 15 Jan 2005 (UTC)

Sou da opinião de que fazer qualquer outra coisa além de marcar seus artigos como "lixo" é legimitizar a prática dele de publicar linhas órfãs, com incorreções e algumas vezes parciais. Dou como exemplo Lago Vitória isso serve sequer como esboço, ainda mais que a versão dele não contém ligações internas com outros artigos da Wikipédia?--Julio Oliveira 04:07, 15 Jan 2005 (UTC)

Não concordo com o pôr lixo em tudo o que ele faz. Se o que ele diz é verdade, aproveita-se. Dou o exemplo de Eucalipto: não era o melhor texto do mundo, mas enfim, podia aproveitar-se alguma coisa (e foi o que fiz). Mas noutras coisas, o tipo chega a escrever disparates que podem levar quem perceba pouco do assunto a pensar que é verdade. Em Galileu (sonda espacial), escreveu informações que seriam verdadeiras para outra sonda, o que me fez crer, de início, que era verdade... Enfim, tenhamos debaixo de olho todos os boooos que aprecerem. Não fazemos nós outra coisa, né?... Manuel Anastácio 22:03, 16 Jan 2005 (UTC)

O problema é que a possível ou não veracidade dos artigos desse sujeito não só criam um trabalho a mais como legitimizam o tipo de edição que ele vem fazendo: linhas órfãs, de acuracidade duvidosa, sem formatação wiki, em alguns casos parcial e em muitos casos sem uma cara enciclopédica. Se fosse um texto maior, qualquer um desses erros seria mais perdoável, visto que a wikipédia é mesmo um trabalho significativo e um texto maior daria mais base para as pessoas perceberem as inconsistências ou falhas. Do jeito que está, é assumir um trabalho extra (acredito que mesmo uma pessoa sendo administrador, há coisas mais significativas do que ver se cada vago dizer contém uma informação e é precisa. Não que eu ache que qualquer escritor de linhas órfãs deve ter seu trabalho marcado como lixo, muito pelo contrário, devemos estimulá-los a continuar escrevendo, de forma que os artigos virem pelo menos um esboço. Nem nenhum dos outros problemas com o texto devem ler a pessoa ser rechaçada: corrige-se, indica e o colaborador pode se tornar um colaborador melhor. Não é o caso do Boooo: ele claramente se recusa a ler qualquer material relacionado as normas e regras da Wikipédia, bem como faqs de como usar a formatação adequada, tanto que ao contrário do colega Manuel Anastácio, que deve ter se esquecido de assinar seu post logo acima, ele não os assina em discussões em caso algum, o que me leva a crer que nem mesmo usar a assinatura ele sabe. Inexperiência tudo bem, má vontade não merece recompensa.--Julio Oliveira 12:46, 15 Jan 2005 (UTC)

Venho por meio desta mensagem denunciar um absurdo que acabou de ocorrer na suposta democratica enciclopedia livre (?) Depois de escrever alguns artigos para ajudar a Wikipedia inclusive tendo que escrever acentos codificados porque meu teclado nao tem acentos, fui bloqueado sem aviso por um administrador. Me disseram na discussao que nao podia escrever artigos de uma linha, mas quando eu leio a documentacao de voces, que eh bastante pobre por sinal, nao encontro nenhuma limitacao do numero de linhas a escrever. Cometi um erro num dos artigos, mas foi por problema de memoria, jah entro na idade de tomar fosfato pois vi a coisa pela televisao e mesmo assim cometi o erro. O que digo eh que voces nao tem nem regras e inventam na hora, para cercear a liberdade de quem chega por aqui e manter a mesma panelinha de sempre. Muito bem. Eu continuarei a escrever, ateh porque nao tenho nada melhor a fazer enquanto faco uns downloads, e sempre fui considerado culto nos grupos em que participei, quero repartir isso de alguma forma. Soh nao tenho como respeitar muito isso tudo que voces estao armando contra a minha pessoa e que simplesmente fede. Grato pela atencao, -Boooo

Esqueçam este assunto. O Boooo se quiser continua a estragar (não estou a dizer que o fez), e nós se quisermos continuamos a reparar. Assim é o sistema da wp. Só acho que pedir desculpa quando cometemos erros é saudável, e tentar cooperar ainda mais.
Quanto à documentação, é facto, ainda pobre (talvez seja um bom caminho para começar a cooperar), mas, pelo menos para mim, muita coisa se depreende do bom senso (das duas partes). Quanto às regras, é normal que ainda estejam numa fase "adaptativa", pois o projecto é relativamente recente. Eu não estou a tirar partido de nenhuma das fações, apenas a evitar bater mais no ceguinho. Só estamos a sujar logs. Ntavares 07:09, 16 Jan 2005 (UTC)

PS Existem artigos de administradores, pelo que eu entendi disso aqui, que sao iguais aos que eu escrevi, vejam "Museu da Casa Brasileira" ou "Museu Memoria do Bixiga", me interesso por arte tambem e nao fiquei bravo com aqueles artigos, acho que a wiki se constroi aos poucos, sem que se precise fazer tudo de uma vez... Entendi errado, pelo visto.

Os seus artigos são um passo atrás na Wikipedia, não uma ajuda. Você comete erros maliciosos e difíceis de determinar, e o resto são artigos de uma linha solitária, normalmente consistituida de lixo. Mas o pior é você tentar cobrar alguma coisa dos outros, se você mesmo usa práticas não muito elogiáveis para impor sua opinião, trocando toda hora de IP. Lamentável que existam pessoas como você neste mundo. Campani 02:46, 16 Jan 2005 (UTC)

Caro Campani, ignore esse e-mala e continuemos a reverter suas trapalhadas. 

Não não alimentos os e-malas

gbitten 02:54, 16 Jan 2005 (UTC)

Concordo com o booo, afinal aqui existe um sistema onde alguns podem outros não. Simplesmente se não gostam do tema, ou da pessoa, marcam como lixo um artigo e alegam que está pequeno. no entranto outros artigos minúsculos são permitidos porque são de pessoas que fazem parte do grupo de amigos (panela). Aí depois, para tentar desmerecer a discussão inventam essas piadinhas de "e-malas" e "troll", ofendendo as pessoas.

Premiados

Que pensam da ideia de começarmos além de colocar um artigo em destaque, adicionarmos à página de discussão do artigo uma mensagem a indicar que o artigo foi premiado, um exemplo disto é o template featured na WP:EN. -- Get_It 04:37, 16 Jan 2005 (UTC)

Gostei. gbitten 04:48, 16 Jan 2005 (UTC)
Alguém ideias para nomes ? Por exemplo: Melhor artigo, ou algo do genéro, poderiamos dar o nome de uma pessoa por exemplo à Predefinição e ao prémio. -- Get_It 03:21, 17 Jan 2005 (UTC)
Qualquer coisa, menos melhor artigo ou outra coisa comparativa. --E2m 08:53, 18 Jan 2005 (UTC)

Não acho que seja uma boa idéia. Vai agravar o problema que detectei e que expus no Predefinição Discussão:Em destaque no conteúdo 3.5. Dê uma olhadinha lá e digam o que acham.--NilsonFM 11:06, 18 Jan 2005 (UTC)

O que mais gostei no exemplo inglês é que está lá escrito que, apesar do artigo ter estado em destaque, pode e deve ser melhorado. Julgo que é algo que muitos se esquecem... N&n's

Problemas de software

Qdo alguém tiver tempo, que passe pela categoria:Antigas províncias portuguesas, e tente perceber (e/ou eventualmente resolver, se o souber) pq é que se dá uma estúpida duplicação (e até triplicação) dos artigos nessa mesma categoria. Aqui o je já não percebe nada deste novo software... tou a perder os meus conhecimentos de wikipidês lol... --André 22:53, 16 Jan 2005 (UTC)

Estamos tendo o mesmo problema com a wikt:Categoria:Verbo do Wikcionário (com o artigo "computar"). Ainda não descobri o que o causa... -- Leuadeque 16:55, 17 Jan 2005 (UTC)
Nas páginas não categorizadas ou Especial:Uncategorizedpages, existem muitas páginas repetidas. --LeonardoGregianin 18:16, 18 Jan 2005 (UTC)

Novas predefinições

Boas, continuando a minha predefiniçonite aguda, estou mesmo com vontade de reciclar um pouco a wikipedia, aproveitando enquanto os artigos continuam a nascer. Criei então algumas novas predefinições para colocar nos novos (e, a médio prazo, substituir nos antigos):

  • {{ver artigo principal|[[artigo]]}} - para uniformizar aqueles "Artigo principal: [[artigo]]" que encontramos em algumas secções. Chamam-se todos os editores que tenham tido alguma vez a necessidade de fazer um link deste género a utilizar esta predefinição, em prol da consistência do layout.
  • Já estava na altura de usar templates para os municípios portugueses. Surge então a {{DadosMunicípioPortugal}}, um formulário que poderá ainda ser extendido para vilas e outras cidades. Para já estou-me a concentrar em actualizar os municípios, mas óptimo seria poder extender esta predefinição ao equivalente brasileiro (e outros PALOPs).
  • Está-se a desenvolver um template para a taxonomia dos seres vivos. Se está ligado ou é interessado por esta área, participe na discussão aqui na Esplanada. O objectivo é universalizar a predefinição o melhor possível.

Ntavares 01:20, 17 Jan 2005 (UTC)

Bem está a precisar de uma reciclagem, isto está a precisar de algumas predefinições, para facilitar a edição, criei as seguintes predefinições:

Wikipedia:Aviso Geral

Peço a ajuda de todos para o trabalho neste artigo e nos artigos relacionados. São partes importantes da wikipédia que seguem com problemas. --E2m 08:52, 18 Jan 2005 (UTC)

Artigo mínimo

Criei uma predefinição par os que gostam de rotular o que os outros fazem. O nome é {{{Artigo mínimo}}}, o equivalente do substub da en.wp. Pode-se criar um redirecionamento em {{{mínimo}}} para facilitar a escrita. Aceitam-se sugestões. O texto atual é:

Wiki letter w.svg Este artigo é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o. Editor: considere marcar com um esboço mais específico.


Observem a categoria relacionada no final desta página. --E2m 09:13, 18 Jan 2005 (UTC)

Gostei, estava querendo a tempos. --Osias 14:08, 18 Jan 2005 (UTC)

Sua Pesquisa - esclarecendo o erro

Olá! Li sobre o projeto wikipedia numa revista (época ou veja) num consultório de dentista. Achei legal e resolvi ajudar o projeto. Abri uma enciclopedia na Internet que achei interessante (suapesquisa) e comecei a colocar alguns links. Fiz com o propósito de ajudar. Mas depois li aqui que não pode fazer isso. Já retirei os links que coloquei nos textos ( foram 4 ou 5 apenas). De novo peço desculpas! Abraços Marcos Avila

Caro Marcos, sua ajuda é bem-vinda. Não apague os seu links mas coloque-os na secção do fundo da página respectiva (normalmente diz "Outros links externos" ou "apontadores externos"). O problema era apenas que seus links estavam no "body" do artigo, o que não é correcto. De resto, você faz um bom serviço à Wikipédia ao colocar esses links na devida secção final. Continue! --Joaotg 14:25, 18 Jan 2005 (UTC)

Pré-proposta para regras de eliminação rápida

Caros amigos,

Em cima do que foi discutido sobre a eliminação rápida, coloco em debate uma pré-proposta para regras de eliminação rápida. Se evoluirmos para perto de um consenso poderemos votar então novas regras.

gbitten 00:28, 19 Jan 2005 (UTC)

Desambiguações que ainda não existem

Vi que estão a propor para eliminação, por exemplo, a entrada Cooper porque abriga uma desambiguação de artigos que ainda não existem. Pergunta: qual é o mal disso? A página pode ser útil. Tal como vários redireccionamentos para um artigo que ainda não existe, de forma a que não se criem páginas duplicadas. Isso é utilíssimo, tendo em conta o número astronómico de artigos sobre a mesma coisa que são aqui criados todos os dias apenas porque se decide escrever o título numa outra variação qualquer... Dêem-me uma boa razão para apagar páginas destas. Manuel Anastácio 07:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Faço minhas as palavras do Manuel. Eu quando escrevo um artigo tenho por norma consultar os links que proponho fazer. às vezes tenho que linkar com páginas que ainda não existem, mas que faria todo o sentido existirem. Outro utilizador pode querer linkar para essa página também, mas, vendo que não tem título, dar-lhe outro destino no link. Ou seja, já vamos linkar para dois sítios diferentes. Se a página já existe, então é deixá-la, sempre serve de referência para quem queira linkar um desses "artigos que não existem". Ntavares 07:32, 19 Jan 2005 (UTC)
Não faz sentido apagá-las.N&n's 16:10, 19 Jan 2005 (UTC)

Login da wikipédia

Será que não seria conveniente a wikipedia obrigar o usuário a se logar quando fosse editar um texto? Se querem manter a opção de anônimo, bastaria haver o usuário "anônimo", como nos ftps. Isso porque muitas vezes eu acabo esquecendo de fazer o login e aí meus textos e discussões ficam anônimos quando não seria o caso. Isso deve acontecer com outros também.

(nao assinou)

Eu vivo falando isso, mas vai tao contra a ideia inicial da wikipedia que dificilmente sera aceita.
--Osias 12:49, 19 Jan 2005 (UTC)
Aconteceu isso comigo também e aprovo a ideia de obrigar a se logar para qualquer edição.--NilsonFM 13:31, 19 Jan 2005 (UTC)
Fui eu que escrevi o texto e esqueci de assinar. Kodai 13:51, 19 Jan 2005 (UTC)

Não sei se vai contra a idéia inicial da wikipedia, já que quem quisesse poderia se logar como anônimo. Kodai 13:51, 19 Jan 2005 (UTC)

Por esse motivo ví a modificação feita no artigo Tsunami (onda), editada por uma pessoa não logada ou um vandalo, como saber o que a pessoa está fazendo ou quem é? Aí deixei na discussão do artigo esta mensagem pois não sabia quem estava editando. Verifiquem novamente este artigo, foram tirados os interwikis, não sei se é vandalismo ou algum usuário não logado editando o artigo. Jurema Oliveira 13:43, 19 Jan 2005 (UTC)
Não tem sentido fazer tal coisa, não vale a pena, depois os "anónimos" vão se registar todos para poderem fazer vandalismo, e aí é que vamos ter problemas, primeiro vão estar a criar mil e uma contas para editar, segundo, tendo eles conta, não dá para ver o ip, para bloquar.
Precisamos é de incentivar o pessoal a se registar e a ler as normas e páginas de ajuda (que é o mais importante) através da página principal. -- Get_It 20:55, 19 Jan 2005 (UTC)
Estou 100% de acordo com o Usuário:Get It. Sem contar os usuários de outras Wikis que colocam em dia os interwikis por aqui! Imaginem se eles tivessem que se registrar? Ninguém mais faria isso... Marcelo Schlindwein 21:30, 19 Jan 2005 (UTC)
Pois então vejam o histórico deste ip, primeiro a mensagem de palavrões e depois o histórico de artigos editados 212.113.164.100, será que todos esses artigos tem conteúdo confiável? Jurema Oliveira 04:34, 20 Jan 2005 (UTC)
Sou contra. É melhor tolerar os vândalos do fechar a wikipédia... Mesmo porque Quando vou na página especial de Novos artigos, costumo abrir todos os novos artigos escritos por anônimos e marco os vandalismos como lixo... torna-se mais fácil notar o vandalismo e remediá-lo assim do que se o usuário fosse registrado. A Wikipédia é A Enciclopédia Livre. Não vamos tornar isso uma ditadura. --Julio Oliveira 17:11, 20 Jan 2005 (UTC)
Jurema, como sabes que os artigos de usuários registados têm conteúdo confiável ? É quase a mesma coisa, lá por alguém ser registado não quer dizer que também não vá fazer a mesma coisa que um vândalo anónimo. -- Get_It 18:29, 20 Jan 2005 (UTC)
Acho que não entenderam, não estou querendo fazer uma ditadura na Wikipedia, mas porque uma pessoa optaria por ficar editando trezentos artigos no anonimato? Essa que o ip é fixo dá para ver todas edições que ela fez. E está fazendo vandalismo permitido como se pode constatar Jurema Oliveira 04:27, 21 Jan 2005 (UTC)

Clubite aguda

Costumo seguir as Especial:Recentchanges e deparei-me com um conjunto de artigos algo ridículos como Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama. Na minha percepção este tipo de texto até dá algum trabalho a escrever, ou talvez não passe de um copy/paste, mas acho que algo deveria ser feito para desencorajar este tipo de não conhecimento a entupir a Wikipedia a lhe tirar toda a credibilidade. A Eliminação súmaria por alguem qualificado para tal deveria ser a resposta maid eficaz quanto a mim. --JBorregana 20:27, 19 Jan 2005 (UTC)

E depois também há aquela do Vasco da Gama Títulos no Natação. Muitos artigos que podiam ser fundidos com o Club de Regatas Vasco da Gama. -- Get_It 21:03, 19 Jan 2005 (UTC)
Para não falar das categorias atribuídas a esses artigos. Paulo Juntas 21:14, 19 Jan 2005 (UTC)
Lá vão as patrulhas do pensamento..Esquecem que a própria wikipédia recomenda a quebra dos textos maiores que 30k e que o artigo do casaca e o da história do clube estavam extensos e mereciam uma quebra. Não lêem o contexto, e não percebem que os gritos, como o CASACA fazem parte da história do clube. E discussão sobre clube é no mínimo suspeita, pois pode apenas se tratar de raiva de torcedor de outro clube. O Vasco da Gama instituição centenária, reconhecida nacional e internacionalmente. Não gostam do clube, então escrevam sobre os seus clubes prediletos. O Vasco disputa diversas modalidades esportivas, então nada mais natural que citar as conquistas nessas modalidades. Os artigos estão pequenos? Podem crescer, seguindo a linha da wikipedia. Porém alguns aqui se preocupam muito em criticar e destruir, ao invés de construir. As categorias se justificam sim, uma vez que existem diversos artigos relacionados ao Vasco e alguns até ligados a um tópico específico (como torcidas e títulos). Dizer que é não conhecimento é mera patrulha de pensamento, algo típico de ditaduras. Assim como foi o caso do meu artigo da tradição nagô, que ao invés de complementarem simplesmente marcaram para eliminar, sem perceber que era a história do mundo na tradição africana e que haveria muito a ser escrito ali enriquecendo o artigo. Mas preferem simplsmente eliminar algo que não seja escrito por alguém da panela.. Kodai 14:10, 20 Jan 2005 (UTC)

Aliás, não se pode escrever artigo dos gritos do Vasco, mas pode se escrever artigo de um disco do Pink Floyd London '66-'67, que no próprio artigo se define como "pouco conhecido"?? Se isso é importante para o conhecimento do Pink Floyd (floidite aguda?) então também o artigo dos gritos do Vasco deve ser considerado. Da mesma forma que existem os pinquefloidistas existem os vascaínos. Kodai 14:27, 20 Jan 2005 (UTC)

Acho que o nosso amigo não compreendeu para que serve a wikipédia. Ela serve como uma enciclopédia, para prestar informações inportants. Não serve para agenda cultural ou repositório de gostos de grupos. Não é interessante ou importante ter a história do Vasco da Gama Clube de Remo, só porque isso é importante para os adeptos do Vasco da Gama. Da mesma maneira que ninguém quer saber qual o hino dos Chicago Cowboys, dos No Name Boys, dos Super Dragões ou quantas vezes o Atlêtico Trofense ganhou a taça regional de Andebol feminino! Quando digo que se trata de não conhecimento estou a afirmar que a informação que colocou na wikipédia não contribui para oo conhecimento da sociedade ou humanidade, mas sim apenas para agradar uns quantos elementos de um grupo. Não a estou a censurar apenas a podar o que não interessa. Se não concordar, apenas lhe sugiro que procure numa enciclopédia tal tipo de informação!

Alias também concordo que não devam existir artigos tão grandes sobre música contemporanea. O artigo que fala também deveria ser excluido por também não estar dentro das normas da wikipédia. Esse informação pode ser importante para o nosso amigo. E assim sugiro-lhe que crir uma hp sobre o assunto nessa miriade de hospedeiros de sites gratuitos que por aí andam. --JBorregana 15:26, 20 Jan 2005 (UTC)

Concordo com Kodai: se tem relevância para um grupo de pessoas, então é relevante para wikipédia, cujo objetivo é ser um repositório de TODO o conhecimento humano. Por outro lado acho o título do artigo meio grande, mas isso é questão de estilo. E outra coisa: acho que o artigo principal do Club de Regatas Vasco da Gama deveria ter essa várias direções falando o básico sobre o assunto (por exemplo sobre os gritos e cantos) e um link Artigo principal: Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama. Por isso vou votar contra eliminação de tal artigo. Na versão de língua inglesa, duvido que estariam discutindo isso, visto a vasta amplitude temática dos artigos. Se a contribuição é válida, (e isso não é nenhum artigo do Booo) então deve permanecer e ser melhoarado --Julio Oliveira 16:55, 20 Jan 2005 (UTC)
Propor estas páginas para eliminação foi uma atitude um tanto errada. Assim como há artigos sobre álbuns do Pink Floyd, Green Day e etc., artigos como esse DEVEM existir sim -- como já falaram, a Wikipédia é todo o conhecimento humano -- na Wikipédia em inglês artigos deste tipo são muito comuns, e por isso que a variedade do conteúdo deles é tão grande. Aqui estão preocupados em acabar com o conteúdo do que adicionar. Lá eles jamais iriam discutir um artigo como este, o que está acontecendo aqui na Wikipédia em português? Isto está mesmo parecendo uma panela, do grupo daqueles que só policiam e querem apagar tudo, está na hora de ver o que são verdadeiras contribuições para este projeto!!! --Henrique 23:07, 20 Jan 2005 (UTC)


Posso estar a ser algo excessivo. Mas convenhamos qu não estaramos a dar muita credibilidade a wikipédia ao que o Henrique chama de todo o conhecimento humano. No ridiculo a revista Maria também é conhecimento, mas o seu conteúdo é inutil e insulta a intelegencia. Da mesma forma a wikipédia não deve insultar a intelegência de quem a consulta.

Conheces concerteza Lakers e a sua quantidade de fãs em todo o mundo. Se repararares a wikipedia:en dá-lhe menor importância e não encontro em muitos outros exemplos daquilo que descrebe. No que toca à estória da panela, creio que talvez alguns wikipédistas estejam mais interessados em ter um número elevado de artigos do que ter bons artigos, como um outro grupo de wikipédistas. Se compararem as estatísticas da it.wikipedia.org e da pt.wikipedia.org entenderão a que eu me refiro... Ao fim de contas o wikipédia não se destina a ser um concorrente livre ao Encarta ou é só um repositório de dados?


Acho que se o assunto tem coerência e interessa a algum grupo de pessoas significativo, então tem espaço. Você não vai me ver escrevendo um artigo sobre a Revista Maria, mas isso não deixa de ser informação, então se alguém quiser, a enciclopédia é livre, fique a vontade. Se você não quer saber sobre a Revista Maria, basta não ler o artigo!!! A Wikipédia não é feita para uma porção de elitistas. Eu mesmo prefiro escrever artigos sobre História e Mitologia, mas nem por isso vou desprezar o artigo sobre o Vasco e relacionados, mesmo detestando futebol. Revista Maria é conhecimento humano sim. Pode até ser de pouca importância, mas gastar horas e horas tentando forçar o apagamento de artigos válidos é menos relevante ainda. Pessoal, não temos limitações de papel. Não gosta de um assunto, deixa ele para lá: não há obrigatoriedade de temas. No mais, tanto no caso do Vasco, quanto da revista Maria, há informações: quando foi feito, quem participa, o que é... emfim uma infinidade de assuntos. Se eu acho que os artigos são pobres? Sim, precisa de mais dados, um estilo melhor talvez. Mas alguém vai fazer isso (não eu, eu vou é falar dos problemas de tradução do Grande Sertão:Veredas ou coisas do tipo). --Julio Oliveira 02:14, 21 Jan 2005 (UTC)
Quanto aos Lakers, minha opinião pessoal é que por mais fãs que eles tenham ninguém se interessou em expandir mais o arquivo. O número de fãs não indica que alguém vai redigir um artigo. Dou como contra argumento o fato de que o Pink Floyd tem um artigo para cada disco em sua discografia.--Julio Oliveira 02:19, 21 Jan 2005 (UTC)
Vou ainda mais além... não tinha percebido, mas a wikipédia de lingua inglesa também tem artigos para algumas das músicas de destaque do pink floyd. Se eles não veem problema nisso, porque a gente tem que criar tanto caso? Quanto mais se instigar o pessoal a contribuir, mas chance de o artigo ficar bom no futuro, a enciclopédia ficar mais completa e tudo mais. Mais gente contribuindo, também é mais gente para combater o vandalismo. Uma coisa é fazer algo ruim de propósito, (como o Booo) outra é fazer porque o artigo ainda está num estágio embrionário. Pensem nisso. O esboço de hoje é o artigo em destaque de amanhã, desde que não escorracem o pessoal que escreve com boa vontade.--Julio Oliveira 02:25, 21 Jan 2005 (UTC)
Quando vi a página sobre os gritos da torcida do Vasco em votação para eliminação, primeiro pensei que fosse por causa do título (não acho muito intuitivo digitar em uma busca por páginas "Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama"). Mas quando fiquei sabendo que era por causa do conteúdo, me veio uma interrogação. Porque a segunda maior torcida de futebol do estado do Rio de Janeiro não pode ter seus gritos e cantos mencionados numa enciclopédia? Que isto não interesse a todos, é verdade. Que isto interesse somente à minoria torcedora do Vasco, também é verdade. Mas se interessa a alguém, é verdadeiro e factual, e é escrito de forma apropriada, não importa se são os gritos de guerra da torcida do Vasco ou de Trinidad e Tobago: para mim, são tão válidos quanto qualquer outro artigo que, igualmente, são factuais e verdadeiros, escritos de maneira adequada, e interessam apenas à meia-dúzia de curiosos e especialistas do assunto. Todos os dias vejo montanhas de artigos sendo criados que, para mim, não têm importância alguma: lugares que nunca ouvi falar e que provavelmente nem passarei perto, biografias de pessoas que não influenciaram e absolutamente nada a minha vida, temas que não conheço e que me parecem absurdos, que existem e devem ser documentados. E são válidos, representam o conhecimento humano acerca daqueles lugares, pessoas e assuntos, mesmo que sobre mim não tenham o menor efeito. Que eu saiba, os botânicos são uma massa popular no Brasil bem menor que a torcida do Vasco, e mesmo assim nunca barraram meus artigos detalhando termos técnicos que só os botânicos conhecem e usam. Eu condeno as suposições de que exista panelinha, ou ditadura dentro da Wikipédia (eu sou provavelmente o mais despanelado dos usuários registrados e nunca passei por censura alguma). Mas há uma certa precipitação no julgamento de determinados temas como próprios ou impróprios. Há de se lidar com isso, antes que a Wikipédia represente só uma parte conveniente do conhecimento humano. --Monocromático 02:34, 21 Jan 2005 (UTC)

Sem contar que a Wikipédia tem artigos que foram destaque e falam sobre jogos de computador.--Julio Oliveira 02:47, 21 Jan 2005 (UTC)

Para evitar discussões com essa, reverti o artigo pra forma anterior..mas agora a questão pode continuar epecificamente sobre o pink floyd.. :) E quanto a procurar artigos numa enciclopédia..bom..tudo depende da enciclopédia. Numa enciclopédia da Grécia talvez nem encontremos "Brizola" por exemplo. Aí pela lógica que estão dizendo nesta discussão, Não poderíamos ter Brizola na enciclopédia pois só interessaria a um pequeno grupo de brasileiros, os "brizolistas", ou ampliando, a um pequeno grupo de pessoas, os brasileiros. Não poderíamos falar de padre Cícero, pois aí só interessa a um pequeno grupo de brasileiros, nem da festa do peão de Barretos, nem do carimbó do Pará..ou ainda *não poderíamos ter referência nenhuma de Portugal pois só interessam a um pequeno grupo de lusófonos, os portugueses*, o que pode soar meio absurdo, mas considerando que os brasileiros são 170.000.000 e os portugueses 10.000.000, se enquadra perfeitamente na lógica citada nesta discussão, já que qualquer artigo relativo a Portugal poderia ser reduzido a um artigo "apenas para agradar uns quantos elementos de um grupo" (no caso o pequeno grupo dos portugueses).

Outra questão é a não avaliação das diferenças entre uma enciclopédia em papel de uma enciclopédia web. A "novíssima enciclopédia Larrousse Cultural", da editora Nova Cultural, traz em sua página 5887, volume 24, uma breve informação do Club de Regatas Vasco da Gama. Outras enciclopédias talvez nem falem do clube, somente do navegador. Evidentemente, como é uma enciclopédia em papel, eles devem organizar a informação de modo que caiba num determinado número de volumes e páginas. Sem haver o problema do papel (poderiam alegar o problema dos bytes, mas textos ocupam muito pouco espaço), o que se pode esperar de uma enciclopédia é que ela traga o máximo de informações possíveis sobre o termo procurado. Como definido na página V do volume 1, da referida enciclopédia, quando trata de Enciclopédia, quando trata dos desenvolvimentos enciclopédicos:

"Os desenvolvimentos enciclopédicos trazem, portanto, ao leitor, todos os conhecimentos de base sobre:
  • as idéias e os conceitos;
  • as técnicas;
  • os materiais, etc."

Para finalizar, quando faço comparações com ditaduras, é que se parece com o esquema "atira primeiro, pergunta depois". Já saem logo marcando as páginas para eliminar, sem defesa para o autor do artigo, sem usar o espaço de discussão do artigo, somente baseado em seu próprio ponto de vista. Ao invés disso deveriam contribuir para melhorar os artigos. Senão a wikipedia fica reduzido a meia dúzia de assuntos que meia-dúzia de "intelectuais" preferem. Os demais assuntos são eliminados como lixo. E nem adianta falar em votação, pois geralmente votam sempre os mesmos, que em geral têm opiniões parecidas, e se forma a panela, o G-12 da wikipedia. O que é bastante perigoso e pode tender para o patrulhamento político-ideológico-religioso. O argumento usado de que "só interessa a um pequeno grupo", poderia, por exemplo, excluir TODA referência ao protestantismo, baseado no fato de que no Brasil a maioria é católica. Ou excluir informações sobre o comunismo, visto que no Brasil os partidos comunistas têm pouca participação e essas informações só interessariam aos comunistas,reduzidíssima parcela da sociedade.

Pensem nisso. Kodai 05:20, 21 Jan 2005 (UTC)

Bom os vossos argumentos são convincentes, mas pecam em alguns pontos. Vou fazer um sumário do que entendi.

  • a wikipédia não tem limitação física e portanto pode passar de uma abordagem do geral e ir até ao ponto de vista mais partilar. -> «gritos de guerra», etc,...
  • a wikipédia pode abarcar todos os assuntos do conhecimento humano, inclusivé gostos particulares, hobbies e eventos efémeros
  • a wikipédia deve aceitar TODOS artigos, por muito inconsistentes que estejam, pois parte do principio que mais tarde ou mais cedo o seu conteúdo será editado de forma a ficar apresentavel.

É só no último ponto que discordo parcialmente, pois penso que o nível de edições que o wikipédia tem não garante para já que os conteúdos sejam reparados num prazo razoavel. Assim quem consulte a wikipédia esporadicamente (vindo através do google por exemplo) poderá formar uma opinião negativa do nosso projecto. Só por isso defendo que é preferivel ter menos artigos, mas com mais qualidade, do que muitos artigos sem interesse.

--JBorregana 10:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não, a wikipédia não deve aceitar todos os artigos. O assunto do artigo tem de ser de alguma maneira factual. Deve ser estudado e entendido por alguma parcela da sociedade representada de alguma maneira (através de uma religião, uma associação, um grupo de cientistas, fãs de um grupo de rock, etc.) Também não deve ser uma criação nova do intelecto, ou seja, deve se restringir a coisas já tratadas em outros lugares. --E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)
Quanto aos artigo inconsistentes, não devem ser eliminados, mas melhorados. Isto qualquer um pode fazer e é mais rápido do que eliminar o artigo, bastando colocar nos padrões do livro de estilo e comentando algumas coisas na discussão do artigo. Além disso, outros sítios que nem chegam a ser colaborativos freqüentemente possuem artigos nestas condições ou em piores, olhe por exemplo o Mathworld (que é respeitadíssimo). Os artigos consistentes e apresentáveis, mas superficiais ou curtos não fazem mal à imagem da Wikipédia, senão todas as enciclopédias teriam uma imagem muito ruim. --E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)
Há a questão do tempo também. Um wiki vai funcionar da mesma maneira com 10 ou 20 pessoas trabalhando. O com dez pessoas vai levar o dobro de tempo para fazer a mesma coisa que o com 20 fizer. Por isso, não temos um prazo a priori. O que não pode acontecer é que o wiki se torne inativo e isto está longe da nossa realidade. --E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)

Logotipos

Qual é a política de Logotipos na Wikipedia portuguesa? Pode ou não?


??? Que questão é essa? O que quer dizer? Manuel Anastácio 03:05, 20 Jan 2005 (UTC)

Ah! Se se podem usar logotipos. Creio que não, a não ser que a empresa ou entidade dê a sua aprovação, colocando o logotipo em domínio público. Se não, não há nada a fazer: não se usam. Manuel Anastácio 17:21, 20 Jan 2005 (UTC)

Resultados de votações

Criei a página Wikipedia:Resultados de votações, onde agradecia que todos colaborassem. A ideia é colocar lá todas as decisões que tenham sido tomadas por meio de votações no passado e que ainda estejam actuais (ou seja, se uma votação decidiu x, mas posteriormente houve outra votação sobre o mesmo assunto e decidiu y, só deve constar a votação y), de modo a facilmente os usuários poderem consultar algumas regras pelas quais a comunidade se guia, bem como ter acesso à discussão que as gerou, para melhor entenderem como foram alcançadas. Tal página só funcionará com a ajuda de todos os que se recordarem de votações em que participaram e as lá colocarem. Desde já, agradeço a vossa participação.N&n's 23:37, 19 Jan 2005 (UTC)

Texto na página de edição do artigo

O texto "Não envie trabalho sob copyright sem permissão!" que consta na página de edição de artigos da Wikipédia em português não aparece no Internet Explorer, só é visível se selecionarmos o texto com o mouse, mas o aviso "Não faça testes aqui!" aparece normalmente com o fundo vermelho. Alguém poderia arrumar isso? --Henrique 23:00, 20 Jan 2005 (UTC)

Agora foi arrumado. Obrigado. --Henrique 01:01, 22 Jan 2005 (UTC)

O bot e os números, parte 2

Olá wikipedistas,

Nos últimos dias estive me dedicando a converter um programinha que gera marcações wiki para artigos de números, automaticamente. É o botnum, que vinha desenvolvendo aqui na Wikipédia com o E2m para ser um bot, mas como os bots estão proibidos (?) pela vonta suprema de outros usuários, então fiz o programa em Java para colocar em algum host e permitir que os wikipedistas fossem lá, gerassem o código e copiassem para a Wikipédia.

O programa atual (um applet) exibe uma caixa para colocar o número, um botão OK e um campo (TextArea) para exibir o código wiki. Pois bem, o código está 99% pronto, falta só um detalhe fundamental: copiar a marcação wiki para a área de transferência. Eu nunca usei a área de transferência a partir de Java, e estou com alguns problemas na minha máquina virtual com restrições de segurança para fazer isso...

Convoco a todos que queiram ajudar e tenham conhecimento em Java para consultarem as duas classes em Usuário:Marcelo Reis/botnum: botnum.java é a classe que trata os números inteiros, e z.java é o applet propriamente dito. Agradeço, e se tudo der certo, na semana que vem a máquina de números estará pronta para adicionar artigos! Marcelo R. | @ 03:18, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, não tenho tantos conhecimentos de Java. Uma pergunta: como ficarão os créditos da informação gerada? --E2m 03:36, 21 Jan 2005 (UTC)
Tanto faz, o usuário que copiar e colar fica com os créditos... Pode até ser você, eu, qualquer pessoa. Marcelo R. | @ 03:44, 21 Jan 2005 (UTC)
Façam o que acharem melhor com o código, apenas quis deixar em algum lugar o programa, porque é certo que vou apagá-lo do meu disco rígido, enfim, está aí a disposição de vocês, em domínio público. Se vão adicionar os dados ou não, bueno, decidam-se. Estou embarcando em novas férias, até! Marcelo R. | @ 03:47, 21 Jan 2005 (UTC)

Discussão sobre o perfil de um artigo em destaque

Participe. Predefinição_Discussão:Em_destaque#Discussão_sobre_o_perfil_de_um_artigo_em_destaque

Categoria:!Artigos em tradução

Deem uma olhada em Categoria:!Artigos em tradução. A maioria foi colado da língua original e abandonada.--Osias 20:24, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, estou com uma porção de traduções do meu trabalho para fazer, o que me impede de dedicar os esforços que eu gostaria para a Wikipédia. Mas assim que retornar com mais calma vou traduzir a última parte dos artigos dos francos e me debruçar sobre alguns desses. Mais tradutores por aqui?--Julio Oliveira 22:25, 21 Jan 2005 (UTC)
Foi decidido pela comunidade numa votação que todas as partes em língua estrangeira deviam ser apagadas.212.113.164.102 22:33, 21 Jan 2005 (UTC)
Bom, se alguém souber onde está armazenada essa decisão eu gostaria de dar uma olhada. De qualquer forma, alguns desses artigos ainda serão retomados por seus tradutores (acredito que daqui 5 ou 10 dias vou poder terminar Francos). Seria muito chato eu ter que procurar o artigo na wikipédia de novo para colar esse último pedaço. Espero que não sejam tão estritos. Acho que valia contatar quem primeiro colou o artigo em inglês em cada caso e mandar uma mensagem perguntando se ainda tem intenção de continuar... se não, deixa o que já foi traduzido e remove o resto. De qualquer forma para mim seria melhor que eles continuassem com o texto em inglês porque sendo tradução a minha especialidade, pretendo me debruçar ainda sobre vários desses textos inacabados. --Julio Oliveira 22:40, 21 Jan 2005 (UTC)
Ver links em Wikipedia:Resultados de votações.212.113.164.97 01:54, 22 Jan 2005 (UTC)

Predefinição "Imagem do commons"

Patra que serve esta predefinição? Acrescenta algo à informação que já aparecia quando se carregava na imagem? Não estou a perceber a sua utilidade! Ou serve para criar uma lista de todas as imagens do commons usadas na wiki pt? é isso? Manuel Anastácio 23:32, 21 Jan 2005 (UTC)

Que eu saiba é para categorizar todas as imagens do Commons que são usadas na Wikipédia em português e para não deixar aquele aviso de que a página não existe abaixo da imagem do Commons. --Henrique 23:52, 21 Jan 2005 (UTC)

Fui eu quem criou essa predefinição, olhando agora não vejo muito sentido nela. gbitten 01:14, 22 Jan 2005 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde