Wikie:Esplanada: mudanças entre as edições

Edição das 16h54min de 20 de novembro de 2004

ar:ويكيبيديا:الميدان ms:Wikipedia:Kedai Kopi bg:Уикипедия:Разговори ca:Discussió:Portada cs:Wikipedie:Pod lípou cy:Wicipedia:Y_Caffi [[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]] de:Wikipedia:Ich brauche Hilfe en:Wikipedia:Village Pump eo:Vikipedio:Babilejo es:Wikipedia:Café et:Vikipeedia:Üldine arutelu eu:Wikipedia:Txoko fi:Wikipedia:Kahvihuone fr:Wikipédia:Le Bistro hi:विकिपीडिया:गाँव का पम्प hr:Wikipedia:Kafić id:Wikipedia:Warung Kopi it:Wikipedia:Bar ja:Wikipedia:井戸端 la:Wikipedia:Taberna nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan nl:Wikipedia:De kroeg no:Wikipedia:Vannposten oc:Oiquipedià:La tavèrna pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą ro:Wikipedia:Cafenea simple:Wikipedia:Simple talk sk:Wikipédia:Krčma sl:Wikipedija:Pod lipo sq:Wikipedia:Kuvendi sr:Википедија:Пијаца sv:Wikipedia:Bybrunnen zh:Wikipedia:互助客栈

Bem-vindos à Esplanada. por favor, sentem-se, peçam um cafezinho e sintam-se à vontade.

Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia
Clica aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
Por favor, depois de editar, põe um comentário no resumo (algo como em que tema desta página opinas ou comentas) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.

Para discussões antigas, veja: Wikipedia:Esplanada/Arquivo

Razões da criação desta página

Pois é. Acho que já temos gente suficiente e suficientemente activa para justificar a criação deste espaço comunitário para conversas sobre o projecto que não se restrinjam às discussões de determinadas páginas. Até agora, este tipo de conversas tem passado sempre por discussões em páginas específicas, em especial na minha página, na da língua portuguesa, na da página principal e em mais algumas, mas julgo que é altura de "autonomizar" algumas dessas conversas para um local destinado a elas.

Um espaço semelhante a este existe em praticamente todas as outras grandes wikipédias (sim, a nossa já é uma das grandes). Na inglesa chama-se Village pump, na espanhola Café, etc. "Inspirado" pelo "café" dos "nuestros hermanos", resolvi baptizar a nossa de esplanada, ao ar livre, sítio onde é agradável estar em todo o sítio onde se fala português, julgo.

Sentem-se aí. Os preços são baratinhos, e os cães ficam lá fora.

--Jorge 00:38, 14 Jul 2004 (UTC)

Como copiar imagens de outras wiki's

Não consigo perceber como se consegue copiar imagens de outras wiki's. Quem me ajuda? obrigado Juntas 20:51, 15 Out 2004 (UTC)

É fácil e barato. Gravas a imagem para o teu computador (jpeg ou png) e depois carregas aqui. Não te esqueças de acrescentar a fonte da imagem e outras informações importantes. Muriel 21:02, 15 Out 2004 (UTC)

Ok. só que fui á wiki inglesa para copiar uma imagem de lá, abri a imagem, cliquei em cima e fiz guardar imagem como: só que a única opção que me deu foi gravar como BMP o que é estranho visto a imagem ser um jpg. desisti pensando que não seria essa a forma de "tirar" de lá a imagem. A minha dificuldade principal está em tirar a imagem da wiki inglesa, porque carregá-la para aqui me parece fácil, desde que a tenha. Juntas 21:08, 15 Out 2004 (UTC)

Isso também me acontece e uma vez o Jorge pregou-me um raspanete a propósito disso (com razão porque eu sabia lá o que eram bmps). O que eu faço agora é gravar o bmp, abrir em photo paint (por ex) e exportar para jpeg. Se calhar há maneiras mais fáceis, mas eu não sei!... Muriel 21:24, 15 Out 2004 (UTC)

Já me safei, foi isso que fiz: The piper at the gates of dawn

É também o que tenho feito, ainda que isso de ficar gravado em bmp só tenha começado a acontecer às uns poucos de meses atrás. Quando comecei a exportar imagens da wikipédia a imagem ficava gravada no formato original. Não sei o que aconteceu, entretanto... Manuel Anastácio 18:16, 16 Out 2004 (UTC)

Não sei porquê, mas palpita-me que isso deve ser coisas do Internet Explorer. Eu nunca tive problemas desses, mas também não uso o IE. Para os que ainda usam windows, experimentem usar o Mozilla Firefox ou o Opera e vejam se esse fenómeno se mantém. -- Rui Malheiro 19:12, 16 Out 2004 (UTC)

É de facto uma característica do IE. Aparentemente (versão 6.0) só grava em bmp. Estranho ... --JoaoMiranda 19:36, 16 Out 2004 (UTC)

Não estou surpreso. Com todos os aproveitamentos que têm havido dos bugs existentes nas rotinas de leitura de JPG, é habitual que a solução da MS seja reduzir a funcionalidade. Ridículo, mas habitual... Eventualmente deve haver uma opção qualquer para repor a funcionalidade. Provávelmente acompanhado de um aviso de que o utilizador é responsável pelo que pode acontecer se tentar gravar um JPG no disco. -- Rui Malheiro 19:56, 16 Out 2004 (UTC)

Traduções inacabadas, 2

Olá wikipedianos,

Gostaria de insistir num assunto já discutido aí em cima, mas dessa vez de modo mais pragmático. Proponho que as páginas marcadas com {{emtraducao2}} que:

tenham mais conteúdo (50 a 60%) em inglês ou outra língua do que em português
não tiverem sido editadas há mais de mês;
- se o usuário for "tirar férias", deve colocar {{emtraducao}}; e
tenham afluentes ou interlinks a partir de outras Wikipédias

possam, conforme a disponibilidade dos que fazem a manutenção desta Wikipédia, ter os trechos não-traduzidos apagados, adicionando {{esboço}} se necessário, e adicionando o interwiki específico para a língua da qual parte a tradução.

Sei que alguns aqui utilizam a tradução in-loco, realmente é mais prática; mas penso que os critérios acima excluem boa parte dos artigos que realmente virão a ter a tradução completada.

Comentem, por favor. Marcelo R. 06:20, 16 Out 2004 (UTC)

Concordo em absoluto. Coisas por traduzir são feias de um ponto de vista estético e desmotivantes para quem quer escrever o artigo e que se pode sentir preso ao texto existente. Muriel 16:51, 16 Out 2004 (UTC)

Esta wikipédia é em português. Por isso, o que não for, apaga-se. Há sempre a ligação para outras línguas, por isso, quem quer traduzir ou acrescentar, que vá às devidas páginas (não dá assim tanto trabalho). Eu mesmo tenho algumas páginas que comecei a traduzir (a maior parte foi posta a traduzir por outros usuários - eu apenas continuei a tradução - e fiquei a meio devido a dificuldades pessoais no processo ou porque duvido do rigor do artigo original, o que acontece frequentemente). Por mim, se apagarem texto em inglês de artigos muito editados, por mim, não reclamarei - quanto aos avisos de tradução1 (em que se pede que não se deve editar) devem, pura e simplesmente ser banidos porque vão contra o espírito da wikipédia que é deixar que todos participem, quando quiserem. Manuel Anastácio 18:22, 16 Out 2004 (UTC)

Estou de acordo com tudo oo que foi dito, exceto num ponto: a predefinição:emtraducao tem utilidade. Muitas vezes o trabalho de tradução necessita de alguma pesquisa ou reformulação e não convém que duas (ou mais) pessoas trabalhem nele simultaneamente. No entanto, poderia substituir-se a emtradução por predefinição:em edição, que pressupõe um limite de um dia para a "exclusividade". -- Rui Malheiro 18:52, 16 Out 2004 (UTC)

Concordo interamente. gbitten 00:14, 21 Out 2004 (UTC)

Lineu

Ao acessar o artigo Lineu aparece:

O Banco-de-Dados não encontrou o texto de uma página que deveria ter encontrado: "Lineu".

Isto é geralmente causado pela procura de um diff antigo ou um histórico que leva a uma
página que foi eliminada.

Se este não for o caso, você pode ter encontrado um bug no software. Por favor, tome nota
da URL e comunique o erro a um administrador.

O que ocorre? gbitten 11:39, 16 Out 2004 (UTC)

O interressante é que através de um redirect é possivel acessá-lo: L.. gbitten 11:44, 16 Out 2004 (UTC)

Já deve estar corrigido. -- Rui Malheiro 19:04, 16 Out 2004 (UTC)

Chamada para o Wikilivros (Wikibooks)

Um dos projectos irmãos da Wikipedia, o Wikilivros, tem a Versão Portuguesa muito pouco activa (quando se fala em participantes), como isto é tudo boa gente gostava de pedir aos mais dedicados (principalmente, mas também aos outros) para dedicarem uma parte do vosso tempo nas versões Portuguesas dos outros projectos wiki*, especialmente no Wikilivros que está a precisar de bastante colaboração para avançar um bocadinho mais depressa.

Se aquele tipo de "trabalho" (contribuir para livros didacticos) não vos agrada, então não vão para lá contrariados. Isto é apenas um chamamento para quem einda não reparou que há mais para alem da Wikipedia.

Wikilivros e Wikibooks.

João Jerónimo 20:24, 16 Out 2004 (UTC)

Categorias equivalentes

É bastante comum o surgimento das categorias equivalentes como:

Softwares e Programas de computador
Frutos e Frutas
Astrónomos e Astrônomos

Apagar uma delas na maioria das vezes não tem efeito pois a categoria normalmente é recriada. Portanto sugiro que se esvazie uma delas e se coloque um aviso sobre a categoria equivalente. Veja este exemplo: Categoria:Astrônomos

Gostaria de saber se essa é uma idéia válida, e se devo fazer o mesmo com outros casos deste tipo.

gbitten 19:47, 18 Out 2004 (UTC)

É uma ideia. Pode-se experimentar. Se funcionar, óptimo. Se não, também não dá assim tanto trabalho eliminar uma experiência séria de trabalho... Manuel Anastácio 03:02, 19 Out 2004 (UTC)

No caso de frutos e frutas, acho que deve permanecer apenas frutos, porque nem todo fruto é fruta, mas toda fruta é um fruto, deu pra entender? Acho sua sugestão válida. Jurema Oliveira 03:35, 19 Out 2004 (UTC)

Oi Jurema, migrei todos os artigos para frutos. gbitten 12:37, 19 Out 2004 (UTC)

Existe também um problema com as categorias Ciência da computação e Informática, o nome Ciência da computação é mais técnico e Informática seria mais popular, mas são equivalentes, como tratamos isso? --LeonardoGregianin 19 Out 2004, 10:55 (UTC-4)

Leonardo, tenho dúvida da equivalência destas duas categorias, para mim Ciência da computação deve ser uma subcategoria da Informática. gbitten 15:16, 19 Out 2004 (UTC)

Concordo com a ideia e aplaudo a solução simples encontrada. Muriel 15:03, 19 Out 2004 (UTC)

Sitcom no Brasil

É verdade o que foi dito por um anónimo na página sitcom, de que as comédias de situação se chamam "séries" no Brasil? Uma série não é um programa de ficção (comédia ou não) com alguns episódios? Reverte-se essa contribuição? Manuel Anastácio 00:15, 21 Out 2004 (UTC)

Pode reverter sem dúvida. gbitten 00:35, 21 Out 2004 (UTC)

Sem dúvida não. Veja http://www.band.com.br/portal/rede21.html - estamos de acordo que "A Feiticeira", "Agente 86" e "A Ilha da Fantasia" são sitcoms? No Brasil, são séries sim, a reversão foi indevida. -- anônimo 200.206.62.115

"A Ilha da Fantasia" não é um sitcom porem é uma série. gbitten 18:29, 21 Out 2004 (UTC)

No Brasil (pelo menos na minha parte dele) não se conhece o significado de sitcom. Usamos série ou comédia. --E2m 18:18, 21 Out 2004 (UTC)

Barrados no baile, Jornada nas estrelas, 24 horas, Carga pesada também são séries, porem não são sitcoms. A reversão a meu ver é devida. gbitten 18:26, 21 Out 2004 (UTC)

Gbitten, acho que você não percebeu a questão (os exemplos que dá demonstra-o - claro que isso são séries! Em Portugal também!)...E se for, por exemplo, "Os Sopranos" ou "Anjos na América" (não sei se os viram no Brasil, espero que sim)? Como chamam? Não é série na mesma? E se for uma peça cómica no teatro? Não é comédia na mesma? Estamos a falar apenas de comédias, televisivas, em que o tipo de humor corresponde às situações em que as personagens se encontram. Se no Brasil não tem um nome específico, não se deve, pura e simplesmente, dizer que se chamam séries. Leva a pensar que "série", no Brasil são sempre comédias de situação - o que duvido que seja. Em Portugal as sitcom também são séries - perceba-se... Mas a palavra série é mais geral. Claro que, em termos gerais, "A Feiticeira" é uma série (em Portugal também é) - mas, em termos específicos, é uma sitcom... Não acredito que no Brasil não haja um termo específico (ou que não se use "sitcom")... Manuel Anastácio 18:29, 21 Out 2004 (UTC)

Também usamos seriado, enlatado e minissérie, dependendo da série em questão. Acho que seriado é o que mais bate com sitcom. Enlatado seria bom também, não fosse pejorativo. --E2m 18:31, 21 Out 2004 (UTC)

Veja só em http://www2.teleseries.com.br/news20021103.htm: (site brasileiro - posso dar mais exemplos): "Estréia no Brasil Casamento Grego. A próxima grande sitcom?" ... Caro Gbitten, devia devia ter mais cuidado ao chegar a conclusões precipitadas... Quanto a "seriado e enlatado - Por amor de Deus - isso são as séries em geral, sejam ou não comédias! É assim tão difícil de perceber que todas as sitcom são séries, seriados ou enlatados mas nem todas as séries, enlatados e seriados são sitcom?! Não é uma relação de equivalência! Estão a fazer um raciocínio errado! Manuel Anastácio 18:36, 21 Out 2004 (UTC)

Manuel, releia meus comentarios que você vai perceber que estamos falando a mesma coisa. gbitten 18:38, 21 Out 2004 (UTC)

Olha, Manuel, nunca me fez falta o termo sitcom. Os canais de TV nunca falam em sitcom, falam apenas em série. Eu percebo o uso do termo, só que para mim é uma coisa completamente supérflua. Meu dicionário não registra o termo. --E2m 18:43, 21 Out 2004 (UTC)

Nem toda série é um enlatado. --E2m 18:43, 21 Out 2004 (UTC)

Peço desculpa, Gbiten, li "indevida" em vez de "devida" - mea culpa - li de forma apressada! Troquei os teus comentários com os do E2m... E2m: se queres não utilizar a palavra está à vontade, mas a wikipédia dá as informações que interessam a toda a gente - não a ti, em particular. Depois: toda a série televisiva é um enlatado para quem, pejorativamente, assim as consideram. Peço que tenhas tento nas palavras e saibas perceber quando estás errado (humildade não faz mal a ninguém - especialmente a um administrador)!... Manuel Anastácio 18:47, 21 Out 2004 (UTC)

Hehehe. Que história é essa Manuel? Onde estou errado? Onde eu disse que não deveria ter um artigo sitcom? Só estou tentando esclarecer que o termo é desconhecido para mim e acho que também o é para outros brasileiros. Note que o comentário:

Sem dúvida não. Veja http://www.band.com.br/portal/rede21.html - estamos de acordo que "A Feiticeira", "Agente 86" e "A Ilha da Fantasia" são sitcoms? No Brasil, são séries sim, a reversão foi indevida.

não foi feito por mim... --E2m 18:56, 21 Out 2004 (UTC)

Também estava tentanto explicar quais são os outros termos possíveis. É isto errado? --E2m 19:02, 21 Out 2004 (UTC)

É errado estar a defender que no Brasil as sitcom são conhecidas por "série" ou "seriado" - o que é um perfeito disparate. E, seja como for, os seus comentários foram totalmente despropositados ("nunca precisei desse termo"! - sem comentários; "é uma coisa supérflua - o meu dicionário não regista o termo" - desculpe-me dizer que esta frase não abona em relação à sua inteligência que tinha em melhor conta). E, ainda: o que você fez não foi propor outros termos possíveis - foi propor termos inadequados e sem qualquer lógica para o que estava a ser discutido. E fim de discussão. Manuel Anastácio 19:12, 21 Out 2004 (UTC)

E claro que o termo é desconhecido por si e por outros brasileiros (portugueses também)! É para isso que serve uma encilopédia: para ensinar aquilo que não se sabe a quem o quiser saber (infelizmente há quem não saiba nem queira saber...). Agora sim (acho eu): fim de discussão. Manuel Anastácio 19:15, 21 Out 2004 (UTC)

Claro que a enciclopédia deve ensinar. Claro que devemos ter um artigo sitcom. Vamos começar a esclarecer o que estava claro! Quando disse que nunca precisei do termo e que era uma coisa completamente supérflua estava tentando explicar como funcionam as coisas aqui. Ninguém vai parar alguém na rua e perguntar pela última sitcom. Disse também que seriado talvez fosse a melhor aproximação para sitcom, mas para mim também está claro que não é a mesma coisa. Percebo que a gente aqui costuma chamar de seriado este tipo de séries que têm temporadas, mas que não são necessariamente comédias. Acho que já estou fazendo considerações demasiado profundas sobre o assunto, mas se isto é um wiki, alguém vai poder chegar aqui e dar sua opinião comentando a minha. --E2m 19:43, 21 Out 2004 (UTC)

Errado é defender que sitcom é sinônimo de série. Certo é defender que que uma sitcom no Brasil vai ser chamada de série. Podes deixar, a próxima vez não vou fazer considerações. Pensei que elas enriqueceriam o debate, mas parece que ai residiu o meu único erro. Com relação a minha inteligência, parece que te enganei direitinho (desculpas pelo diminutivo, mas não pude resistir). --E2m 19:43, 21 Out 2004 (UTC)

Sinto-me algo responsável por esta discussão - na minha opinião, pouco produtiva -, uma vez que fui eu que coloquei o termo na wikipedia e pedi ao Manuel que investigasse junto de colegas brasileiros se no Brasil série equivalia a sitcom, quando vi que um usuário anónimo tinha escrito tal no respectivo artigo. O Manuel descobriu uma página brasileira na internet onde o termo sitcom é utilizado, pelo que este estrangeirismo também existe no Brasil. Por outro lado, outros confirmaram que série é um termo mais vasto no Brasil, o qual, tal como em Portugal, engloba qualquer tipo de série televisiva, seja ou não de humor. Digo-vos ainda que o termo é bastante antigo (já consta de dicionários ingleses há décadas) e está inclusivamente presente em, pelo menos, uma enciclopédia portuguesa. Se está ou não em alguma brasileira, desconheço, mas que é utilizado por brasileiros - mesmo que seja por uma minoria - é um facto, como provou o Manuel. Se vai entrar ou não no discurso do dia-a-dia no Brasil o futuro dirá. Em Portugal, antes da expressão alternativa série de humor, a qual até é mais aplicada a séries nacionais que norte-americanas, utilizavam-se expressões do estilo série para rir no discurso do nosso quotidiano... Como curiosidade, termino com um dado interessante. Considero que o termo britcom está inclusivamente mais difundido em Portugal, dado existir há alguns anos uma rubrica no canal televisivo 2: com esse nome, onde são transmitidas duas britcoms. No entanto, não conheço nenhum dicionário ou enciclopédia portuguesa que o contenha, ao contrário do que acontece com o termo sitcom.N&n's 20:22, 21 Out 2004 (UTC)

Manuel, pense um pouco no endereço do site que você citou. Mesmo que haja realmente algo no texto sobre "sitcom", esse termo é de desconhecimento geral no Brasil, só é usado por um número pequeno de pessoas que assiste televisão o dia inteiro, inclusive meta-canais que falam sobre próprios programas de televisão. Para citar mais uma fonte confiável, passo dois endereços do SBT, que é a segunda maior rede de tv do Brasil (a Bandeirantes, do link anterior, é a terceira; a primeira, Globo, não exibe enlatados por causa de padrões de qualidade). Ver: http://www.sbt.com.br/series/patroa/ (Além de ser o ator principal da série, Damon Wayans...) e http://www.sbt.com.br/series/friends/ (Friends é uma série que fala de amizade, principalmente...) Por falta de palavra adequada, no Brasil as sitcoms são chamadas de série, também. E foi isso que a pessoa queis dizer ao escrever aquilo.

Olá a todos: Não me querendo meter na discussão peço só para verem: http://www.rabisco.com.br/colunas/antropop/antropop01.htm emais este: http://www.estadao.com.br/divirtase/noticias/2004/set/20/40.htm

Lá, lá, laá... Vou fingir que não ouvi nada (já que aqui o pessoal é surdo, deixem-me fingir que também sou!... Esta gente gosta de legitimar a ignorância, é? - há desconhecimento da palavra no Brasil, por isso vamos dizer que sitcom = série!... Poxa! Dão-me cabo da paciência!) Manuel Anastácio 00:27, 22 Out 2004 (UTC)

só mais este: http://www.lifesitcom.blogger.com.br/2004_08_29_archive.html

Em dez miinutos descobri dezenas de sites brasileiros que falam em sitcomJuntas 00:30, 22 Out 2004 (UTC)

Concordo com o Manuel: toda sitcom no Brasil pode ser chamada série (ou comédia), mas nem toda série é uma sitcom. O termo sitcom é usado no Brasil, mas ainda não é um estrangeirismo utilizado (nem sequer conhecido) pela maioria dos brasileiros. -Diego UFCG 16:18, 22 Out 2004 (UTC)

Desgranelização de categorias

Olá! Queria fazer um convite para visitar esta página e dar uma opinião a respeito de uma necessária restruturação de parte da Categoria:Política. A minha proposta parece-me bem, mas comentários são essenciais! Obrigada, Muriel 12:13, 21 Out 2004 (UTC)

Desgranelização de categorias 2

Seguindo o modelo da Muriel, fiz uma rápida proposta para categoria Pessoas. Aguardo comentários. gbitten 10:54, 22 Out 2004 (UTC)

Atividades da comunidade

Podemos criar uma atividade da comunidade (aquela ligação esquecida no topo da página Mudanças Recentes) específica para racionalização de categorias. O que acham? Marcelo R. 02:53, 23 Out 2004 (UTC)

Concordo. gbitten 18:37, 23 Out 2004 (UTC)

Contribuições do usuário Inteiro

O usuário Inteiro colocou uma série artigos que desconfio não ter valor enciclopédico:

Devo apagar seu conteúdo? gbitten 01:16, 23 Out 2004 (UTC)

Eu penso que sim, visto se tratar de artigos (segundo me parece) de divulgação de uma qualquer organização.Juntas 01:14, 23 Out 2004 (UTC)

Nenhum conteúdo deve ser apagado a não ser que seja lixo, spam ou material com direitos de autor. O local próprio para decidir se uma página deve ser eliminada é a página Wikipedia:Páginas para eliminar. As razões são as seguintes:

se o conteúdo é lixo deve ser apagado para não dar um mau exemplo ao resto da comunidade
se é material com direitos de autor idem
se a página tem interesse, o conteúdo nunca deve ser apagado mas melhorado
se o conteúdo não tem valor enciclopédico, essa análise deve ser feita pela comunidade, e a comunidade só pode avaliar conteúdos se esses conteúdos não forem apagados.

Quanto às páginas, o Mundo dos Inteiros não me parece que tenha interesse enciclopédico. Aldeia da Dona parece um artigo legítimo (ver: http://membres.lycos.fr/aldeiadadona/). As restantes têm interesse enciclopédico duvidoso. Parece que alguém quer divulgar os seus projectos artísticos. Alguns destes projectos têm umas poucas entradas no Google. --JoaoMiranda 02:09, 23 Out 2004 (UTC)

Uma das regras para inclusão em páginas para eliminar diz:

"Só podem entrar nesta lista páginas sem conteúdo. Páginas que tenham conteúdo devem ser previamente esvaziadas. Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página."

Como não tinha certeza do valor enciclopédico dos artigos preferi discurtir isso na esplanada antes de apaguar o conteúdo e colocar em votação em páginas para eliminar. gbitten 11:12, 23 Out 2004 (UTC)

Essa é uma regra que provavelmente tem que ser mudada. Quando escrevi essa regra pensava que o título era suficiente para que a decisão de eliminar fosse tomada. Estava a pensar em páginas com títulos manifestamente absurdos ou errados. No início, só apareciam páginas dessas. Na maior parte dos casos, as páginas a eliminar tinham conteúdos absurdos ou spam ou estavam vazias. Só agora é que começam a aparecer páginas com títulos correctos, mas que não têm interesse enciclopédico. Se pretendemos julgar o interesse enciclopédico, o melhor é julgar o conteúdo e não apenas o título. --JoaoMiranda 16:10, 23 Out 2004 (UTC)

Concordo. Essa regra tem, efectivamente, de ser mudada. Quanto a estes artigos, acho que se devem salvar o da aldeia. Quanto ao do Kim Prisu, até aceitava que continuasse se o autor não fosse o próprio, o que indica que é apenas um caso de promoção pessoal. Manuel Anastácio 16:56, 23 Out 2004 (UTC)

Depois de ler com atenção, chego à conclusão que Figuração livre é um artigo legítimo. Não sei, no entanto, se o redirect serve para alguma coisa. Entretanto, outr ELIMAR continua a publicitar-se sem dar cavaco a ninguém. Só por isso, acho que Kim Prisu deve ser eliminado - a nãop ser que alguém encontre informação que demonstre que é um artista digno de figurar na wikipédia, apesar da sua falta de vergonha na cara. Manuel Anastácio 19:54, 23 Out 2004 (UTC)

Não matem a criatividade. Por acaso, eu vi na Guarda a does anos uma exposição dele, é mesmo um trabalho único e com uma força deslumbrante, e sabem é que ele em duas exposições colectivas, expôs com JM BASQUIA, K. HARING assim que as vedetas da Figuração Livre francesa, e por cima e um artista que da muito e só ver o que faz na sua aldeia pelas artes sem subsídio de ninguém. Eu penso que um artigo sobre as novas figurações, e se já que o kim Prisu é um dos pioneiros em França como se lia nas criticas da comunicação social que ele tinha o dispor... Eu penso que e um artista que vale a pena. Elimar (Elisabete Martins [email protected])

Nó Americado

Alguém conhece este género de gravata? O Luís Dantas fala dele no artigo Nós de gravata como sendo o mesmo que four in hand. Procurei no Google e não vejo uma única menção a tal nó de gravata... Elimina-se a menção a tal nó? Se esse termo é usado, convém indicar onde e por quem é usado... Parece ser uma brincadeira ao nó amaricado... Que acham?... Manuel Anastácio 22:20, 23 Out 2004 (UTC)

É o nó americano, com erro ortográfico. É um dos mais populares e simples. --E2m 01:56, 25 Out 2004 (UTC)

populares ou pupulares

encontrei uma página com o termo pupulares que desconhecia. Gostava de saber se no Brasil é correcto escrever-se dessa maneira ou pelo menos se é usual. Juntas 00:10, 24 Out 2004 (UTC)

Isso é erro, de certeza... Manuel Anastácio 01:41, 24 Out 2004 (UTC)

Pupulares não está registrada em meu dicionário, e eu nunca ouvi nem li essa forma. Marcelo R. 03:02, 24 Out 2004 (UTC)

3 500 a.C. ou 3.500 a.C?

Uma dúvida (e preferia que fundamentassem as vossas opiniões em vez de dar opiniões sem fundamento): acham que devemos escrever como os números que ultrapassam os milhares, especialmente em datas? Com um ponto a separar as classes numéricas ou com um espaço, apenas? É preciso obter um consenso para a criação das novas páginas sobre anos antes de Cristo. Manuel Anastácio 02:11, 24 Out 2004 (UTC)

A minha opinião é que nenhuma delas faz lógica. a lógica será escrever 3500 - tal como escrevemos 2004 ou 1995 sem espaço e sem ponto. Juntas 02:17, 24 Out 2004 (UTC)

Concordo contigo. Mas isso complica a leitura de números maiores... Mais opiniões (gosto da opinião do Juntas, perceba-se...). Manuel Anastácio 02:19, 24 Out 2004 (UTC)

Estava a referir-me particularmente às datas. também concordo que com nºs grandes a leitura possa ser mais difícil. Se calhar o melhor seria usar os pontos (3.500.345) para todos os nºs à excepção as datas. Juntas 02:24, 24 Out 2004 (UTC)

Fundamentando em dados técnicos: segundo a convenção do Sistema Internacional de Unidades, deve-se usar espaços para separar os números em grupos de 3 algarismos, por exemplo, 3 500. Veja-se por exemplo um excerto do site da Sociedade Americana de Engenheiros Civis (http://users.vnet.net/cmstone/metric/mfacts1.htm ): "To make numbers easier to read they may be divided into groups of 3 separated by spaces (or half-spaces) but NOT commas."

Estou acostumado a lidar com documentos em biofísica que seguem essa convenção, mas duvido muito que fora da física ela seja adotada. O E2m, que é físico por formação, pode corroborar minha observação. Para evitar ir muito contra a norma do SI, eu prefiro que não se use ponto ou vírgula entre os grupos de algarismos. (Afinal, diz-se que os algarismos podem ser separados, mas fica claro que, se forem separados, só o podem ser por espaços). Marcelo R. 02:56, 24 Out 2004 (UTC)

Também é essa a minha opinião - o uso de espaços a separar as classes e não pontos (e nunca, mas nunca, vírgulas - a não ser a separar as unidades das décimas)... Apenas chamei a atenção porque há muita gente a copiar o sistema usado na wikipédia inglesa dos pontinhos... Manuel Anastácio 03:57, 24 Out 2004 (UTC)

Parece-me que para anos até 4 dígitos os devemos escrever como uma sequência (2004), com mais de 4, voto pela utilização do espaço em branco como separador. Brian 11:22, 24 Out 2004 (UTC)

Concordo com o Brian: até 4 dígitos como seqüencia (2005); com mais de 4 o uso do espaço como separador. Confesso talvez não ter seguido essa regra em traduções anteriores, mas vou revisá-las desde que possível. Abraços enciclopedistas, --Marcelo Schlindwein 12:23, 24 Out 2004 (UTC)

Pessoalmente, prefiro a notação científica. Nada de pontos e vírgulas só para casas decimais.N&n's 12:37, 24 Out 2004 (UTC)

É preciso obter um consenso para a criação das novas páginas sobre anos antes de Cristo. Manuel, não sei se concordarás comigo, mas para trás do ano 1000 a.C., tenho muitas dúvidas de que as datas possam ser provadas exactamente... Já dizia o meu professor de pré-clássicas para usar sempre o c. de circa para anos muito, muito antigos... quem me garante a mim, por exemplo, que Hammurabi reinou mesmo entre 1792 e 1750 a.C.? Há quem diga que foi entre -1814 e -1772... Compreendo a tua pergunta, mas acho que devemos ficar felizes se criarmos páginas pelo menos até ao ano 999 a.C. Antes disso, é complicado ter certezas. Mas reitero a posição de abocado. Anos até 4 dígitos, tudo pegado; a partir dos 10 000, intervalado por um espaço em branco, nada de pontos como na convenção britânica, e vírgulas só mesmo como separador decimal (pelo menos foi isso que aprendi na escolinha, só não sei é se ainda está em vigor... tantas reformas que o ensino sofre no nosso país...). Brian 14:53, 24 Out 2004 (UTC)

Sim, eu sei isso. Mas já há pessoas a fazerem links para 3.500 e outros a fazerem links para 3 500. Eu também acho estas páginas de cronologia dispensáveis - datas recuadas, entenda-se (só espero que ninguém decida criar, de forma automática, os anos até esta data, mais ou menos - caso contrário ficaremos com uma catrafada de artigos que NUNCA terão conteúdo (como acontece, espero eu que provisoriamente aos artigos dos anos que foram criados automaticamente e em que ninguém tem pegado desde então)... Manuel Anastácio 19:18, 24 Out 2004 (UTC)

Meus "cinco reis": datas, sem pontos nem espaços. Datas "antes de Cristo" estão de facto a ser muito contestadas... Politicamente incorretas! A mim, dá-me mais jeito o a.C. em vez do a.e.c. de "antes da era comum"...

Números grandes: minha opinião é que os americanos não servem como referência... Se eles não adoptam o sistema decimal e depois obrigam-nos a escrever tudo no dito cujo e a aprender as conversões todas! Eu costumo usar os pontinhos principalmente por causa dos nossos queridos "editores de texto" - se o número fica com espaços, o estúpido sistema divide-o em duas linhas, o que é um grande disparate...--Rui Silva 06:43, 25 Out 2004 (UTC)

Erros ortográficos na wikipédia

Já muito foi dito sobre artigos que são criados com um título errado e que depois ficam como redirects (o que chateia muita gente que, tal como eu, acha que isso apenas legitima o erro). Agora proponho: e se em vez de um redirect se fazer uma página com sugestões: por exemplo, a pessoa ao escrever mangnésio receberá uma mensagem que lhe diz: será que não queria dizer magnésio ou manganês?... Assim estaremos a indicar a forma correcta, o que não acontece com os simples redirects... Só não queria é que estas páginas de sugestão ortográfica contassem como artigos... (as páginas de desambiguação contam como artigos?)... Manuel Anastácio 02:18, 24 Out 2004 (UTC)

E então? Ninguém diz nada desta proposta? E eu que achava que ia resolver muitos dos problemas postos até agora com os redirects criados com erros ortográficos... Já vi que preferem as coisas como estão... Manuel Anastácio 19:21, 24 Out 2004 (UTC)

A ideia é boa, mas seria preciso fazer isso em quantas páginas? Podemos imaginar as formas como às vezes as pessoas escrevem certos nomes? Se quiseres tentar algo desse estilo, acho que o deves fazer. Mas por amor de Deus, não no mangnésio. Acho que nesse particular é preferível que, nas páginas do magnésio e do manganês surja logo no início uma chamada do género das páginas de desambiguação: este artigo é sobre o manganês, se andava à procura do magnésio, cliqueaqui. Brian 19:44, 24 Out 2004 (UTC)

Não Brian: a verdade é que a política da wikipédia (devido a regras imemoriais) é não apagar páginas - depois, as pessoas lá viram que tinha mesmo de ser porque havia páginas que não lembravam ao diabo. Mas continua-se a achar que se alguém cria uma página com um erro ortográfico comum, essa página deve ser mantida como redirect (tal regra não foi ainda a votação mas é comum achar-se que, mantendo essa página como redirect se está a ser pedagogicamente correcto, porque evita a criação da página, de novo com o título errado e "ensina" qual a forma correcta). Ora, o erro mangnésio pode vir a ser feito de novo por alguém. Se lhe aparecer uma página a indicar sugestões sobre aquilo que o usuário estará realmente a procurar (não estou a falar de páginas de desambiguação, mas páginas de esclarecimento para quem vai enganado), o erro não é repetido e já não se faz aquilo que eu acho incorrecto tal como é feito hoje em dia na wikipédia, que é redireccionar o erro para a página certa. Não estou a dizer que se devem criar de propósito estas páginas! Estou apenas a dizer que elas devem aparecer há medida que são criadas por usuários que as escrevem com erros ortográficos - não estou a dizer que nos devemos pôr a pensar nos erros possíveis - eles aparecem por si mesmos! E quanto a mangnésio: é nessas páginas que eu acho que este género de mensagem seria realmente pedagógica! Em vez de a pessoa esbarrar com um redirect para outra página (o que é impensável neste caso), depara com um texto onde a pessoa é levada a pensar naquilo que está realmente à procura, ao mesmo tempo que fica ciente de que estava a escrever mal a palavra!... Manuel Anastácio 20:15, 24 Out 2004 (UTC)

Estas páginas vão contar como artigos. Uma solução seria a página mangnésio ser um redirecionamento (que não conta como artigo) para wikipedia:mangnésio (que também não conta como artigo). --E2m 20:29, 24 Out 2004 (UTC)

Deixe-me entender melhor: páginas com erros do tipo lapsus calami seriam redirecionamentos para a página correta e páginas com erros que mostrem que há confusão de conceitos mereceriam tal texto explicativo, correto? --E2m 20:29, 24 Out 2004 (UTC)

Se for deste modo (ou de outro parecido) eu concordo com a idéia. --E2m 20:29, 24 Out 2004 (UTC)

Tudo o que disseste vai ao encontro daquilo que defendo, com uma diferença: se alguém fizer um erro "lapsus calami" ou "deslize ortográfico", a regra actual é fazer o redirect. Ora, eu, como muita gente, discorda disso (já que a pessoa fica a pensar que escreveu bem - não há correcção do erro). Eu penso que em vez do redireccionamento devia haver uma destas páginas onde a pessoa fica ciente de que errou, ao mesmo tempo que aprende quais as alternativas propostas por nós (que pode ser apenas uma alternativa que, ao não ser um redirect, se torna informativa e correctora - enquanto que o redirect está a dizer implicitamente à pessoa - "você escreveu bem a palavra!")... Não seria possível criar um namespace diferente, como Propostas:Mangnésio para onde seriam redireccionados os erros ortográficos? Manuel Anastácio 20:40, 24 Out 2004 (UTC)

É possível criar, mas os artigos neste namespace seriam ainda contados como artigos. Duas opções temos: incomodar algum desenvolvedor para que ele registrasse mais um namespace ou fazer um subnamespace, tal como no artigo wikipedia:erros:mangnesio. --E2m 20:59, 24 Out 2004 (UTC)

Já tinha andado a pensar nisso e acho que fazia sentido ter um namespace "desambiguação". O software MediaWiki permite usar mais de 16 namespaces. Não sei se isso pode ser usado na Wikipédia, como está, sem dificuldades. Vou investigar... -- Rui Malheiro 22:42, 24 Out 2004 (UTC)

Os 16 domínios já estão ocupados. Os ímpares são a discussão dos pares.

0 - padrão.
2 - usuário:.
4 - wikipedia:.
6 - imagem:.
8 - mediaWiki:.
10 - predefinição:.
12 - ajuda:.
14 - categoria:.

--E2m 23:03, 24 Out 2004 (UTC)

Eu sei disso. Estou a referir-me aos namespaces acima de {{ns:100}}, que são mencionados em m:Help:Namespace -- Rui Malheiro 23:30, 24 Out 2004 (UTC)

Venho pensado em uma tradução natural para a palavra namespace. O termo domínio seria muito inadequado? --E2m 21:00, 24 Out 2004 (UTC)

Eu acho que domínio é bastante adequado. -- Rui Malheiro 22:42, 24 Out 2004 (UTC)

Atualmente, as desambiguações são contadas como artigos em todas as wikipédias. Usando este esquema de redirecionamento, poderíamos retirá-las da parte enciclopédica do nosso sítio. Não sei se é do interesse geral da nação. --E2m 20:59, 24 Out 2004 (UTC)

Aproveito para perguntar de novo: vamos mover nosso namespace de wikipedia para wikipédia? --E2m 22:21, 24 Out 2004 (UTC)

De resposta à última intervenção do E2m Isso não daria muito trabalho sem grande importância imediata (e não vai criar outros problemas)? Quanto às desambiguações - também acho que é enganoso pensar nelas como artigos... Eu seria a favor dessa alteração para um novo "domínio"... Mas acho mais interessante poder criar os domínios para os erros, já que assim elimina-se o problema posto por muitos utilizadores como oSamuel Costa, o Hugo Rosa, × Sr. X ×, entre outros, que não concordam com a manutenção de páginas com erros ortográficos mas, que, acho, não porão qualquer objecção à sua manutenção com fins didácticos... (repare-se que as regras da wikipédia actuais "protegem" contra a eliminação os erros ortográficos comuns). Manuel Anastácio 22:27, 24 Out 2004 (UTC)

Não seria difícil mudar o domínio. Bastaria um pedido aos desenvolvedores. --E2m 23:03, 24 Out 2004 (UTC)

(off topic) qual a utilidade do domínio mediaWiki? gbitten 03:04, 25 Out 2004 (UTC)

Acho que é in topic: o domínio mediaWiki, se não serve para nada (ou serve?) poderia ser utilizado para outras coisas... Manuel Anastácio 19:11, 28 Out 2004 (UTC)

No mediaWiki estão armazenadas as mensagens do sistema. Este domínio só é editável por administradores. --E2m 20:22, 28 Out 2004 (UTC)

Complementando o E2m, são as mensagens da interface, que devem ser traduzidas para o idioma local, e avisos como o pedido de contribuição que aparecia ainda há pouco. Marcelo R. | @ 21:49, 29 Out 2004 (UTC)

Marilândia

Não é melhor fazer no artigo Marilândia uma página de desambiguação, onde se colocariam links para o município brasileiro e para a norte-americana Maryland, muitas vezes denominada Marilândia em textos portugueses? Não realizei tais mudanças por o artigo em causa conter bots.N&n's 10:39, 24 Out 2004 (UTC)

Concordo. Só não sei é se o artigo sobre o estado norte-americano deve seguir a nomenclatura oficial ou a aportuguesada (estamos a seguir New York, New Jersey, ou Nova Iorque e Nova Jérsia?)... Brian 11:20, 24 Out 2004 (UTC)

Se experimentares ver Nova Iorque, o artigo existe como tal. New York é apenas um redirect. De qualquer modo, na minha opinião, Marilândia obrigaria sempre a uma página de desambiguação. A minha proposta para quem dominar melhor os bots é:

- - - mudar o conteúdo de Marilândia para Marilândia (Brasil).
    - fazer a página de desambiguação em Marilândia
    - se depois se resolver que o artigo da norte-americana Marilândia deve estar em Maryland, faz-se um redirect para lá.N&n's 12:25, 24 Out 2004 (UTC)

A discussão sobre nomenclatura é longa... No Brasil, ningém diz London, mas sim Londres. No entanto, dizem-se e escrevem-se muito New York, Nova York, mas raramente Nova Iorque (arghh..). Acho Marilândia e Nova Jérsia (Arghh mais indignado) horríveis para indicar os estados norte-americanos, vou sempre escrever Maryland e New Jersey. Um pouco de bom senso faz bem às vezes! Abraços enciclopédicos, --mschlindwein 12:33, 24 Out 2004 (UTC)

Julgo, no entanto, que concordas que uma página de desambiguação é necessária, independentemente de depois o artigo Marilândia ser um redirect para Maryland ou vice-versa.N&n's 12:41, 24 Out 2004 (UTC)

Seguindo o modelo de outros municípios brasileiros, deve ser Marilândia (Espírito Santo) e Benjamin Constant (Amazonas), ao invés de município (Brasil). Brian 12:34, 24 Out 2004 (UTC)

Já aprendi algo mais, hoje :)N&n's 12:40, 24 Out 2004 (UTC)

Benjamin Constant

Não é melhor fazer no artigo Benjamin Constant uma página de desambiguação, onde se colocariam links para o munícipio brasileiro e para o escritor e político francês de origem suíça do século XVIII? Não realizei tais mudanças por o artigo em causa conter bots.N&n's 10:43, 24 Out 2004 (UTC)

Id. comentário anterior. Brian 11:21, 24 Out 2004 (UTC)

Aqui não se coloca a questão de nomenclatura oficial ou aportuguesada, pois o termo tanto é o nome da pessoa como do município. Não fiz a alteração, devido a ter bots no artigo. Agradeço então que quem dominar melhor tal, faça a página de desambiguação e mude o conteúdo de Benjamin Constant para Benjamin Constant (Brasil).N&n's 12:28, 24 Out 2004 (UTC)

Ou melhor, como me ensinou o Brian, não para Benjamin Constant (Brasil), mas para Benjamin Constant (Amazonas).

Aportuguesamentos

Escreveu o Mschlindwein uns parágrafos mais acima, em Marilândia:

A discussão sobre nomenclatura é longa... No Brasil, ningém diz London, mas sim Londres. No entanto, dizem-se e escrevem-se muito New York, Nova York, mas raramente Nova Iorque (arghh..). Acho Marilândia e Nova Jérsia (Arghh mais indignado) horríveis para indicar os estados norte-americanos, vou sempre escrever Maryland e New Jersey. Um pouco de bom senso faz bem às vezes! Abraços enciclopédicos, --mschlindwein 12:33, 24 Out 2004 (UTC)

Acho que isso é uma discussão que é necessário ter aqui na esplanada. A wikipédia está cada vez maior, e há um cada vez maior número de artigos relativos a cidades ou regiões de países estrangeiros. Acho que se deve normatizar onde for possível, devendo, pois, a comunidade deliberar se prefere os artigos com os nomes na língua original ou a versão portuguesa/aportuguesada. Claro que em casos como Londres, que já há muito fazem parte da língua portuguesa, não restarão grandes dúvidas. Quanto aos estados norte-americanos, há uns mais simples de normatizar que outros: por exemplo Alasca por Alaska, as Dacotas por Dakota, creio que não causarão magno problema; Califórnia e Flórida com ou sem acentos é uma questão a ponderar, assim como Havai, Hawaii, Havaí (já agora, a sílaba tónica da palavra recai onde? É que há dois artigos a falar do estado Norte-americano: Havaí e Hawaii… urge uma fusãozita)… Nova Iorque e Nova Jérsia, como destinos de imigração portuguesa que foram durante muitos anos, são, pelo menos em Portugal, comummente aceites. A mim pessoalmente a Marilândia também me choca, mas o único aportuguesamento que acho francamente bárbaro é o de Orégão ou Óregão para Oregon (citando o Mschlindwein, «Arghh mais indignado»)… ah, e claro, o popular «massa-e-chuchas» por Massachusetts (lol)… O que realmente importa é estabelecer o padrão, para que seja idêntico para os 50 estados estadunidenses…

Vou dar um exemplo pessoal, neste caso, não relacionado com o inglês mas antes com o alemão. Eu traduzi os artigos Baviera e Baden-Württemberg, e na primeira coloquei o nome português de há muito tempo (ao invés de Bayern, como seria em deutsch); na segunda optei pela forma original em alemão, podendo, no entanto, ter também optado por um aportuguesamento qualquer, do tipo Bade(n)-Vurtemberg(a) ou Bade(n)-Wurtemberg(a) (já vi escrito Baden em português com e sem o «n» final, e Wuerttenberg com «v», «w», e com ou sem o «a» final). Agora imaginem o arghh que não seria, pex, um artigo do tipo Eslévico-Holsácia por Schleswig-Holstein, ou Francoforte do Meno por Frankfurt-am-Main lol…

Criei também o artigo de Munique em Munique e não em München ou Muenchen (talvez estes possam servir de redirects, se alguém achar que se vai procurar o original em alemão), mas, por exemplo, o Amorim Parga criou o verbete Estugarda com a grafia original alemã em Stuttgart, sendo neste momento Estugarda o redirect. Não sei como é no Brasil, mas em Portugal creio que a forma Estugarda já está consagrada na língua vernácula há muito tempo.

Que fazer então? Acho que é uma discussão premente chegarmos a um consenso acerca desta problemática, antes que o número de questões semelhantes possa aumentar ainda mais.

P.S. já agora desculpem-me a densidade do texto, acho que escrevi demasiado, por isso é capaz de se tornar um pouco maçudo para ler... Brian 14:31, 24 Out 2004 (UTC)

Acho que os títulos originais, se não forem o título do artigo, devem ser redirects e devidamente indicados no primeiro parágrafo. Porque quem vai a uma enciclopédia vai à procura de um nome que lhe foi indicado por uma qualquer fonte que, pode, perfeitamente, utilizar os nomes originais. Manuel Anastácio 19:26, 24 Out 2004 (UTC)

Tudo bem... Mas isso não responde, de todo, à minha pergunta... para o futuro, escrevemos na língua original, em português, ou cada usuário decide no momento da criação do artigo? Brian 19:46, 24 Out 2004 (UTC)

Acho que é melhor ver caso a caso, dando a oportunidade ao primeiro editor de escolher. Se alguém achar que outro título é preferível, debate-se e faz-se ou não o "mover" para a página escolhida pela comunidade... Manuel Anastácio 20:17, 24 Out 2004 (UTC)

O problema dos aportuguesamentos surge com as várias grafias que aparecem: vejam Nova Orleães e Nova Orleans; New Orleans não existe... Os "espanhófonos" traduzem tudo - quando podem; também não acredito que digam Orégano para o estado norte-americano! No entanto, eu decidi fazer um redirect com discussão para Côte d'Ivoire... Na minha opinião, o nome original deve existir SEMPRE, seja redirect ou não.

Um problema parecido surge com nomes de línguas cuja grafia não está normalizada, como as Línguas Africanas: deve escrever-se Chaka, Tchaka ou Chaca? E o famoso Gungunhana que agora é usual OUVIR (não estou seguro se alguém escreve...) N'gungunhana? Parece que os redirects são sempre necessários, para dar maior acesso.--Rui Silva 07:11, 25 Out 2004 (UTC)

Caro Brian,

Ri muito com teus Argh, que devem ser bem parecidos com os meus. Concordo que devemos discutir sobre o assunto, antes que tenhamos 100000 artigos a corrigir ;o)... O problema com um termo aceito na língua vernacular é delicado: em Portugal, no Brasil ou em outro país lusófono? Um brasileiro jamais usará Estugarda, simplesmente porque o brasileiro médio não sabe que este termo é usado em Portugal para designar a cidade alemã de Stuttgart (se souber o que é e onde fica Stuttgart...)

Com essa, teremos artigos duplos com certeza. E' um problema complicado, pois teremos que vigiar tais artigos, mesclá-los e criar a redireção. Arregacemos as mangas, pois, e ao trabalho. Foi o que fiz ontem com Lyon, que existia também como Lião ('Aaaaargh prolongado final). Abraços enciclopédicos do Marcelo Schlindwein, aka --mschlindwein 08:24, 25 Out 2004 (UTC)

Bom pelo menos fiquei a saber que aí Estugarda não é uma forma vulgar. P.S. também acho Lião uma forma execranda lol Brian 12:40, 29 Out 2004 (UTC)

Sobre este tópico a minha opinião (e proposta) é a seguinte: Todos os artigos tenham por título nomes próprios (tipicamente pessoas e cidades, mas também regiões e mesmo países) deveriam ser referidos com um redirect. Isto é relativamente fácil de implementar para nomes que usam o alfabeto latino, mas mais complicado para os outros alfabetos (felizmente a nossa wikipédia usa UTF-8). -- Rui Malheiro 11:33, 2 Nov 2004 (UTC)

Metendo minha sonada colher numa discussão em que me citaram (há mais de uma semana, vêem que não leio muito isto aqui (é muita coisa!)): eu geral, sou a favor de aportuguesar coisas. Mas claro que há exceções. Eslé(s)vico-Holsácia é de doer. Munique não, Estugarda mais ou menos, e assim vai... talvez devêssemos criar uma página só para discutirmos isso, para termos claro que isso não é só uma faceta da surrada questão pt-pt e pt-br. Depende de preferência pessoal, também. Nessa página, a gente podia organizar por país, e aí por subdivisão, por último por cidade, e as pessoas iriam dizendo o que acham de cada opção, explicitando se vêm de Portugal ou Brasil e (outros) motivos pra achar o que acha. No fim das contas, acho que a discussão iria tornar mais claro o que é melhor de ser feito.

E já que estou falando nisso: sou a favor de traduzir mais regiões e departamentos da França do que se está fazendo. Poxa, com todo o respeito a quem criou a predefinição, Burgúndia me soa um pouquinho medieval. Ou anglicismo... Borgonha, vá lá, talvez seja galicismo, mas me soa mais próprio. Enfim, não vou me alongar, tá lançada a proposta de (herculeamente) discutirmos os nomes que forem aparecendo, até porque eu acho que um padrão a priori é difícil de encontrar, exceto se decidíssemos manter tudo no original (sou contra, claro). Amorim Parga 05:35, 3 Nov 2004 (UTC)

Só para dizer que concordo em absoluto com o que disse o meu colega historiador. Já agora, o motivo pelo qual referi o Amorim nesta discussão foi única e exclusivamente por haver movido o artigo de Estugarda para Stuttgart, mas como entretanto o Marcelo também já mo disse, essa é a forma mais comum aí desse lado do Atlântico, pelo que nihil magis obstat.

Por último, já que tb foi referida a predefinição das regiões francesas, tive a dar uma olhadela, e ficam aqui as variantes daquém-oceano, se alguém quiser trabalhar nisso (já agora, convinha também pô-las por ordem alfabética):

Alsácia Alta-Normandia Aquitânia Auvergne Baixa-Normandia Bretanha Borgonha (Burgúndia é alto-medieval mesmo, mas também existe) Centro Champagne-Ardenas Córsega Franco-Condado Guadalupe Guiana Francesa
Île-de-France (tb há a versão aportugesada Ilha-de-França, mas enfim...) Languedoc(Languedoque)-Rossilhão(Russilhão) Limousin Lorena Martinica Midi-Pyrénées (Midi-Pirinéus) Nord-Pas-de-Calais (Norte-Pas-de-Calais) Pays de la Loire Picardia Poitou-Charentes Provence-Alpes-Côte d'Azur (Provença-Alpes-Côte d'Azur) Reunião Rhône-Alpes (Ródano-Alpes)

André 19:47, 3 Nov 2004 (UTC)

Vou desistir de fazer links para nomes de estados americanos. Vou deixar o nome no original. Fui consultar na wiki pt e encontrei cada nome aportuguesado que é de matar. Algum entendido de plantão no assunto deve se manifestar e agir.Hinkel 14:30, 15 Nov 2004 (UTC)

Reversão de 1767

Ao gravar a alteração do link de Marilândia no artigo 1767, enviando-o directamente para os EUA e não para a desambiguação, todo o artigo inexplicavelmente desapareceu. Pedia que um administrador o revertesse. Obrigado! N&n's 19:10, 24 Out 2004 (UTC)

Corrigido. A próxima vez você mesmo pode reverter, bastanto editar uma versão antiga do artigo. --E2m 19:31, 24 Out 2004 (UTC)

Os Nuklé-Art aparem sem no filme "MURMURES IMPATIENTS (série, Paris impromptu de Jacques Renard documentaire 1986 couleur 26min) " pode se confirmar em http://www.lapanse.com/pages/actu/forum_images.html Estão num livro e colaboraram "Pochoir à la une Solange Pierson, photographies de Guillaume Dambier (Nuklé Art) Paris: Editions Parallèles - 1986 ISBN: ?" Referenciado em http://www.parispochoirs.com/. h. seismãos

William Dib

Para os colegas brasileiros: acham que tem relevância enciclopédica criar artigos sobre os prefeitos dos vários municípios brasileiros (ver William Dib)? Se for assim, teremos de aceitar também um artigo que está proposto para eliminação sobre o presidente da Sertã, em Portugal... Manuel Anastácio 22:57, 24 Out 2004 (UTC)

Como você mesmo disse, sem relevância. gbitten 02:58, 25 Out 2004 (UTC)

Concordo com o gbitten, não vejo o interesse. Além do mais, teríamos que atualizá-los cada vez que houvesse eleições municipais ;o) E o Brasil tem muuuitos municípios ... --mschlindwein 09:58, 25 Out 2004 (UTC)

~~Só wikifiquei esse artigo porque tinha um afluente.~~ Mas, dado que é um político de expressão apenas local, não deve ter um artigo enciclopédico. Em alguns casos é preciso manter os artigos de prefeitos, como Marta Suplicy, César Maia, Raul Pont, etc, porque são personalidades de destaque na política nacional e que podem vir a ocupar governos ou presidências. Não é bom criar uma regra do tipo "eliminam-se os prefeitos", deve prevalecer o bom-senso.

Pensei que tinha wikificado, mas desisti no meio do caminho. Provavelmente por desânimo quanto ao texto complexo :-) Marcelo R. 15:06, 25 Out 2004 (UTC)

O Dib é o prefeito de São Bernardo? Se for, é uma cidade importante e não se deve desprezar um artigo sobre ele. O ex-prefeito de Ribeirão Preto é hoje ministro, os de Campinas e Santo André foram assassinados e causaram bastante impacto nacional.

200.158.46.13 00:11, 19 Nov 2004 (UTC)

Wikimania

Hi, I would like to remind people of the huge wikimania meetup planned next summer. Please visit the meta page for prospective participants : m:Wikimania:Participants. m:user:Anthere

À atenção dos administradores

Grupo Harpa é um artigo válido?

Por mim, elimina-se... Manuel Anastácio 20:03, 27 Out 2004 (UTC)

Eu também acho - é apenas publicidade. Mas será que os artigos das empresas de informática também não o são?... Com direito a categoria e tudo? A Microsoft talvez já tenha entrado para a História (ao menos como Microsloth, como eu vi na página irmã da Wiki, quando o servidor deu o berro...). Agora a Conectiva? A Amazon? Não concordo que entrem numa Enciclopédia.--Rui Silva 13:03, 28 Out 2004 (UTC)

A Amazon junto com o Yahoo, o EBay e o Google são os maiores cases de empresas "ponto com" existentes. Por isso acho que vale um artigo, já a Conectiva, acho que deveria haver apenas um artigo sobre a distribuição linux (Conectiva Linux) que em alguma parte mencionasse a empresa. gbitten 14:09, 28 Out 2004 (UTC)

Legumes, hortaliças, nozes e frutos secos

Vejam o artigo legume - especialmente o Monocromático, que é da Botânica... Não deveria estar, antes, em leguminosa, já que legume = hortaliça? Como depreendi de uma dúvida que lancei no ciberdúvidas (ver discussão acima), a palavra legume, em português, perdeu o significado original, apenas, de leguminosa... Talvez uma pequena desambiguação não fique mal, ainda que seja necessário fazer algumas correcções. Manuel Anastácio 00:14, 29 Out 2004 (UTC)

Para mim, o conteúdo corresponde à palavra "vagem". Será que no Brasil se chama "legume"?... Além de ter problemas de tradução "one-seeded" significa "com uma só semente", eu não conheço expressão mais simplificada em português.--Rui Silva 11:51, 29 Out 2004 (UTC)

Há também o problema do artigo Noz, traduzido literalmente de Nut, que, creio, não deve ser noz em português (será o quê? Glande? Bolota?)... Manuel Anastácio 00:25, 29 Out 2004 (UTC)

Problema de tradução, novamente, com todo o respeito pela Jurema! Penso que o termo genérico em português é "amêndoa".

O que eu acho é que nem sequer há um termo em português que corresponda ao "nut" do inglês. Amêndoa também não me parece bem - reparem que para os ingleses "peanut" é algo como "noz-ervilha" ou "amêndoa-ervilha" - o que é intraduzível. Acho, apenas, que há traduções impossíveis. Estes artigos não podem ser, apenas, traduções literais - aliás, já pedi à Jurema para que fosse mais comedida nas traduções (e ela concordou), como podem ver na sua página de discussão. Acho apenas que estes artigos precisam de ser profundamente alterados e mover a informação que contêm para os locais apropriados, se é que há locais apropriados (reparem que algumas informações, com lógica na língua inglesa, deixam de ter qualquer relevância na língua portuguesa)... Há apenas um grande trabalho de revisão pela frente... Agradecia a ajuda de quem conhece declaradamente o assunto, como o monocromático... Com calma, tudo se faz (eu sei que ultimamente ando com pouca calma, não precisam de mo lembrar...). Manuel Anastácio 20:57, 29 Out 2004 (UTC)

Como o Monocromático não respondeu, eu criei a página de desambiguação noz e a noz (botânica) com um pouquinho da parte técnica, que encontrei no Dicionário da Sociedade da Língua Portuguesa de Lisboa. Também coloquei um comentário na Discussão:Noz (fruta) à qual o Mono respondeu!!!--Rui Silva 14:19, 31 Out 2004 (UTC)

Na questão do legume, uma desambiguação é necessária. No Brasil, chamamos quase qualquer coisa de origem caulinar e raízes, bem como frutos que comemos em pratos salgados e cozidos como "legumes". Mas "legume" também é um termo técnico para um determinado tipo de fruto, então ocorrem os dois significados. Quanto a Noz, eu vou ainda dar uma olhada no artigo em inglês e tirar dali o que serve para noz (as nozes comestíveis), noz (um termo botânico) e castanha (traduzida em inglês para "nut", sem muita distinção das nozes naquela língua). -- Monocromático 21:11, 31 Out 2004 (UTC)

As pessoas e os bots

Que tal categorizar as pessoas por sobrenome? É possível fazer um bot? Entretanto: Vou criar duas novas categorias: Pessoas por nacionalidade (portugas, brasileiros, etc) e Pessoas por profissão (astronomos, desportistas, etc). Muriel 10:28, 29 Out 2004 (UTC)

Já tem um proposta para isso aqui. gbitten 11:36, 29 Out 2004 (UTC)

Caro Gbiten, desculpa, mas americano não é nacionalidade. Senão temos que acrescentar europeu, asiático, africano e oceânico à tua lista. Prefiro estado-unidense. E nos Chefes de Estado, falta príncipe (Mônaco, Liechtenstein...) Abraço, --Marcelo Schlindwein 22:21, 29 Out 2004 (UTC)

Pode-se fazer um bot, só preciso da descrição detalhada do que ele vai fazer. --E2m 23:57, 30 Out 2004 (UTC)

Há um problema com relação ao sobrenome. Em alguns casos, não é o último nome da pessoa que é o sobrenome mais conhecido. Por exemplo, Francisco de Paula Rodrigues Alves deveria ser categorizado na letra R, pois grande parte dos brasileiros o conhece diretamente como presidente Rodrigues Alves. Precisaria ser um bot assistido. E também é preciso saber onde garimpar os dados. Marcelo R. | @ 21:05, 31 Out 2004 (UTC)

Atividade

Ressuscitando (ou não) a página atividades (Wikipedia:Assuntos da comunidade), vou propor uma organização geral das categorias da Wikipédia em português. O objetivo é organizar melhor as categorias, pelo menos as principais (categorias como imagens do fotógrafo tal ficam de fora). A idéia básica é definir o que chamei de supercategorias, ou seja, categorias independentes, que não ficam dentro de nenhuma outra; e a partir daí, especificar uma lista geral de subcategorias.

Também acho interessante consultar, para inspiração apenas, a classificação de livros da Unesco (disponível em [1]) e a classificação decimal Dewey (CDD), disponível no livro do Dewey (é o sistema de chamadas comum em bibliotecas). Marcelo R. | @ 21:56, 29 Out 2004 (UTC)

Estava bem ativa a página das atividades. Para não colocar um conteúdo grande por lá, adicionei apenas uma nota e a página de organização de categorias fica em Wikipedia:Organização de categorias. Marcelo R. | @ 22:02, 29 Out 2004 (UTC)

Demografia do Brasil

O artigo sobre o Brasil ainda não tem a secção Demografia do Brasil. Alguém por aí interessado em escrevê-la? --JoaoMiranda 19:19, 30 Out 2004 (UTC)

Feito o esboço (nos próximos dias, vou melhorando). Marcelo R. | @ 17:00, 7 Nov 2004 (UTC)

Novos domínios

Galera da wp, parece que se podem criar novos domínios, vejam a busca da meta:. Lá existem mais de 16 domínios diferentes. --E2m 00:18, 31 Out 2004 (UTC)

Conversei com os desenvolvedores e descobri que é fácil criar um novo domínio. Entretanto, precisa-se de um aval amplo da comunidade. Foi uma conversa chatíssima, com eles querendo ensinar os "idiotas" de como funciona o wiki. Portanto, manifestem-se! --E2m 05:47, 31 Out 2004 (UTC)

Eu concordo. gbitten 14:42, 31 Out 2004 (UTC)

Realmente a discussão foi chata, mas depois de pensar um pouco cheguei a conclusão que a tarefa do pessoal por trás do MediaWiki (canal #mediawiki do irc.freenode.org ) é justamente questionar ao máximo as modificações a serem introduzidas, para evitar experiências infrutíferas. Além de mim e do E2m, participaram da discussão, notadamente, TimStarling, brion e Jamesday (não sei qual é o username deles). Basicamente, os pontos levantados contra a adição de um namespace disamig foram os seguintes:

o uso de um namespace é contrário a idéia de desambiguações, pois o usuários precisaria digitar ou linkar [[disambig:xxx]] ao invés de [[xxx]], o que é inútil, pois se a pessoa sabe que existe a desambiguação, vai digitar/linkar o artigo que quer de uma vez;
A respeito disso, argumentamos que seriam feitos os redirects a partir do namespace principal, e que redirects não são tecnicamente artigos. Foi preciso explicar que não se trata apenas de um problema de contagem de artigos, mas de significado, do que é um artigo, realmente. Mesmo assim não sei se eles entenderam as "implicações filosóficas" disso... Alguém (provavelmente brion) disse que é possível alterar o padrão de busca para incluir outros namespaces - infelizmente, isso não afeta as preferências de usuários já registrados.

Isso é irrelevante. O que se propõe é substituir as páginas tipo "Xxx (desambiguação)" por "Desambiguação:Xxx". Não vejo diferenças entre digitar uma forma ou outra. A principal "vantagem" da segunda é que os artigos de desambiguação deixam de contar como artigos para as estatísticas. -- Rui Malheiro 08:50, 3 Nov 2004 (UTC)

que o uso de namespaces pode se tornar muito corriqueiro;

Isso não é uma desvantagem para o que se está a debater. Essa possibilidade existe sempre, independentemente do objetivo do domínio.

que devem ser usadas categorias, que na EN já existe categoria para desambiguação e que deveríamos fazer o mesmo;
Disse que já existe a categoria na nossa também, mas que os namespaces são algo além de uma categoria. Houve um argumento de que nada é maior que uma categoria - com o qual eu até concordaria, mas do ponto de vista do MediaWiki, as categorias são menos amplas que os namespaces.

Não é a mesma coisa. O facto de haver um domínio e categorias de desambiguação é valor acrescentado. -- Rui Malheiro 08:50, 3 Nov 2004 (UTC)

que não conseguiríamos deixar fora do namespace principal tudo que não fosse artigo, e que era inútil perseguir esse objetivo, com as desambiguações;
Isso é o que mais atormentou a mim e ao E2m, pois basicamente disseram que somos burros ou incapazes de fazer uma enciclopédia organizada.

Este argumento é uma falácia. Basicamente estão a dizer que por não se conseguir tudo não vale a pena tentar fazer metade. -- Rui Malheiro 08:50, 3 Nov 2004 (UTC)

que pode ser um problema, se mudarmos de idéia, converter de volta todas as desambiguações.
É o único ponto com o qual eu concordei.

Isso é falso. É muito simples voltar atrás, usando um bot. O único eveito colateral de voltar atrás (assumindo que isso seria necessário) é um crescimento da base de dados de histórico. -- Rui Malheiro 08:50, 3 Nov 2004 (UTC)

Desulpe-me por discordar, mas quando se deletam os redirecionamentos envolvidos no processo, não há crescimento algum da base de dados. --E2m 09:07, 3 Nov 2004 (UTC)

Há sim. Sempre que se faz uma alteração a uma página, a versão anterior é copiada para o histórico. E quando uma página é apagada, na verdade é movida para o histórico. Já agora, atualmente o histórico da wikipedia pt tem 194MB, contra 10MB dos artigos atuais e a tendencia será crescer. Note-se que não acho que isto seja relevante para a discussão atual. E já agora, pelo que percebi, não são só redirecionamentos. Serão criadas as próprias páginas de desambiguação no novo domínio. -- Rui Malheiro 10:34, 3 Nov 2004 (UTC)

Pelo que me lembro foi isso. Pensando sobre tudo, minha conclusão é que devemos arriscar. A chance de dar certo é maior do que dar errado. Precisamos explorar melhorar as possibilidades do software. Estarei offline até quinta-feira, mas caso a discussão se desenvolva bem até lá, proponho que seja instituído uma votação, é mais fácil para o MediaWiki perceber o consenso. Marcelo R. | @ 20:53, 31 Out 2004 (UTC)

Esse domínio poderia ter, depois, um subdomínio com propostas para os erros ortográficos que forem aparecendo? É que, pessoalmente, sou contra pôr os erros ortográficos nas desambiguações - erros são erros e não devem ser misturados com a desambiguação de conceitos homógrafos... O que defendo é a existência de propostas para quem erra na escrita de algo (e erros que sejam comuns e/ou dados pelos usuários da wikipédia). Voto a favor nestas condições... Manuel Anastácio 21:13, 31 Out 2004 (UTC)

É por isso que pedi que todos se manifestassem. A única coisa que fiz foi perguntar alguma coisa lá no canal meta:

Se alguém quisesse criar um novo domínio, seria difícil?

A resposta:

Não.

Claro, os çábios perguntaram para que era o domínio, pq nós tínhamos que ser diferentes, etc.

Agora, o que vamos fazer, temos que discutir. --E2m 21:21, 31 Out 2004 (UTC)

Um ponto importante é que todos os namespaces a serem adicionados precisam ser discutidos pela comunidade, cada um. E acabamos discutindo com eles também... Marcelo R. | @ 21:30, 31 Out 2004 (UTC)

Sugiro que se começe por delinear uma proposta de criação do novo domínio, quanto mais não seja para certificar que estamos todos a falar do mesmo. -- Rui Malheiro 08:50, 3 Nov 2004 (UTC)

É isto que francamente estou esperando, visto que eu não consigo decidir o que quero. --E2m 09:09, 3 Nov 2004 (UTC)

Qual é mesmo o processo para criar novos domínios locais? -- Rui Malheiro 10:34, 3 Nov 2004 (UTC)

Pergunta leiga

Pergunta leiguíssima: se criarmos um namespace pras desambiguações, o usuário seria redirecionado para a página contida nesse namespace ao buscar uma página que é de desambiguação? Quero dizer, se eu fosse até a barra de endereços e digitasse http://pt.wikipedia.org/wiki/Cruzeiro seria redirecionado para /wiki/Desambiguação:Cruzeiro ? Esse redirecionamento seria automático ou precisaria ser criado o redirect? Porque, no último caso, confesso que a criação do namespace me parece um pouco desnecessária... Amorim Parga 03:18, 6 Nov 2004 (UTC)

Lê http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada#Erros_ortogr.C3.A1ficos_na_wikip.C3.A9dia ... Manuel Anastácio 03:57, 6 Nov 2004 (UTC)

Amorim, é possível fazer uma alteração no software para que ele faça buscas tanto no namespace principal quanto em um namespace criado. Mas isso seria um comportamento apenas para novos usuários - os usuários antigos precisariam reconfigurar suas preferências. A solução dos redirects é realmente um ponto fraco, que precisa ser melhor discutido. Marcelo R. | @ 14:29, 6 Nov 2004 (UTC)

Acho interessante a criação de namespaces para desambiguação e erros ortográficos (páginas esclarecendo os erros e indicando as correções), com o intuito de que os mesmo não sejam contados como artigos. Criar os redirects é um trabalho extra, mas não acredito que seja tão problemático. Uma sugestão para fazer um teste, seria criar os subdominios já referidos anteriormente, algo como: wikipedia: desambiguação: e wikipedia: erro:. Apesar de que um teste desse implicaria em duas mudanças e um crescimento maior do histórico, mas serviria para encontrar os problemas em implementar um dominio de desambiguação. Aproveitando que estamos falando de domínio, eu gostaria de saber porque há redirects de MediaWiki para Predefinições? E o que acham de um subdomínio para conter votações, é um pouco dificil de encontrá-las nas discussões, ou uma pagina no dominio wikipedia (algo como Wikipedia:Votações), contendo referencias adequadas? -- Hugo Rosa, × Sr. X × 19:44, 6 Nov 2004 (UTC)

O namespace MediaWiki contém as mensagens que são instaladas com o software (que se chama precisamente MediaWiki) e apenas podem ser editadas por administradores. Para possibilitar que certas mensagens possam ser livremente editadas por qualquer utilizador, elas são redirecionadas para o namespace Predefinição (em inglês: Template) que tem edição livre. -- Rui Malheiro 08:43, 15 Nov 2004 (UTC)

Configurando o WikiMedia

(Essa mensagem foi inicialmente postada na págida de discussão de Mschlindwein)

Olá a todos

Gostaria de lhe pedir uma ajuda, você sabe onde eu encontro informações sobre como configurar um WikiMedia?

Por exemplo, como fazer com que apareça a Janela "Conteudo" nos arquivos....

Há alguma forma de fazer permissões de leitura a nivel de usuário no WikiMedia ( no Meta wiki só achei informações quanto a bloquear acesso a não autenticados, ou a não administradores, mas, como setar que o usuario José pode ler a página sobre campinas, e Maria não pode, ou que Maria pode escrever uma página sobre culinária e José só pode ler?)

Obrigado,

--Wundo Nazt'Aza 12:26, 31 Out 2004 (UTC)

As tuas perguntas serão melhor respondidas no site: meta.wikimedia.org . Lá já existem alguma documentação (a maior parte em inglês) e os usuários estão mais ligados com estas questões. --E2m 17:36, 31 Out 2004 (UTC)

Alfabetos

Acho que deveria haver uma categoria alfabetos, aliás, deveria se renomear "Sistemas de escrita alfabéticos", como eu comentei na discussão da categoria.

Osias 14:09, 1 Nov 2004 (UTC)

Concordo. Manuel Anastácio 15:29, 1 Nov 2004 (UTC)

Eliminação menos rápida

Então como é que ficou? Vamos passar a pôr as páginas em votação para eliminação apenas 15 dias ou continuamos como dantes? ... Manuel Anastácio 01:03, 2 Nov 2004 (UTC)

Sim, reduzimos o prazo para 15 dias

E2m 01:22, 2 Nov 2004 (UTC)
André 01:36, 2 Nov 2004 (UTC)
gbitten 01:44, 2 Nov 2004 (UTC)
Manuel Anastácio 03:24, 2 Nov 2004 (UTC)
Rui Malheiro 11:08, 2 Nov 2004 (UTC)
Juntas 12:37, 2 Nov 2004 (UTC)
Samuel Costa 19:14, 2 Nov 2004 (UTC)
Sim!! Muriel 08:29, 3 Nov 2004 (UTC)
N&n's 12:32, 3 Nov 2004 (UTC)
Hugo Rosa, × Sr. X × 18:17, 6 Nov 2004 (UTC)
Mudemos para 15 dias!! Wundo Nazt'Aza 18:47, 11 Nov 2004 (UTC)

Não, mantemos o prazo em 30 dias

Na verdade, a pergunta do Manuel foi um ou. Contudo, acho que ficou implícito que o sim significa diminuir para quinze dias. --E2m 04:44, 2 Nov 2004 (UTC)

Encerrar a votação

Podemos dar esta votação por encerrada? --JoaoMiranda 14:33, 10 Nov 2004 (UTC)

Penso que sim. com 10-0 e tendo em conta que a maioria das pessoas que costumam votar já o fizeram.Juntas 14:38, 10 Nov 2004 (UTC)

Ops, eu como bom distraido que sou acabei votando depois de encerrada a votação, bem ao menos meu voto não mudaria em nada o resultado. --Wundo Nazt'Aza 18:56, 11 Nov 2004 (UTC)

Retratos em domínio público

Achei um site com váias imagens de personalidades que estão em domínio público, pois tem mais de 70 anos. O endereço é [2] Samuel Costa 19:09, 2 Nov 2004 (UTC)

Que belo achado! Já o marquei nos favoritos! Muriel 14:23, 4 Nov 2004 (UTC)

Categorização de Córtex

O artigo córtex, apesar de necessitar ainda de muito trabalho, abrange já aspectos de botânica e anatomia, além do cérebro. Categorizá-lo apenas em Sistema Nervoso é muito limitativo. É necessário algo mais abrangente ou várias categorias.N&n's 12:31, 3 Nov 2004 (UTC)

Que tal em "Biologia"? Nada mais abrangente. Monocromático 12:48, 3 Nov 2004 (UTC)

Pessoal, este tipo de discussão deve ser realizado na discussão do artigo em questão. Não critico o usuário N&n's, que apenas deve estar seguindo uma tendência da Wikipédia de discutir tudo na esplanada. Uma desvantagem disso é que na próxima vez que alguém olhar o artigo não vai saber o que a comunidade já debateu sobre o assunto. --E2m 21:05, 3 Nov 2004 (UTC)

Caro E2m, estou há cerca de 1 mês na wikipedia portuguesa e sempre que coloquei algo para discutir no artigo, como sugeres, nunca obtive resposta. Por outro lado, na Esplanada é célere e eficaz, pois é realmente lido. Daí, ter ganho a minha preferência. N&n's 22:47, 3 Nov 2004 (UTC)

Não é essencial uma resposta rápida, é mais importante a organização das questões. Á medida que mais gente vai participando no projeto, mais áreas de interesse vão sendo cobertas e os "tempos de resposta" melhoram. Ao contrário, à medida que a Esplanada se vai transformando num local de perguntas indiscriminadas os seus leitores habituais vão perdendo o interesse (falo por mim). -- Rui Malheiro 11:36, 4 Nov 2004 (UTC)

Sobre o artigo, como ele trata sobre assuntos tão diferentes, acho que ele deveria ser partido em dois ou mais. (Considerem que sou leigo na área.) --E2m 21:05, 3 Nov 2004 (UTC)

Lembro-me agora de ter ouvido várias vezes a expressão córtex cerebral. Realmente acho que pelo menos este significado deveria ser separado dos outros. --E2m 21:09, 3 Nov 2004 (UTC)

Antes de mais deixem-me que vos diga que a categorização inglesa, de onde presumo que esse artigo esteja a ser traduzido, está ridícula: Central nervous system | Plant physiology. Ou seja só envolve o cérebro no mundo animal e a fisiologia no vegetal. Mudando de assunto, não concordo com se fazer um artigo para o córtex cerebral, outro para o supra-renal, outro para o renal, etc. Na minha opinião, essas infos devem estar na descrição da anatomia do órgão no artigo respectivo, seja ele o cérebro, rins, supra-renais, ovários, timo, etc. Concordo, no entanto, que o artigo como está, é pouco funcional, pelo que tentarei melhorá-lo. N&n's 22:47, 3 Nov 2004 (UTC)

Achava que o córtex cerebral tivesse alguma função diferenciada. Talvez não tenha usado o córtex certo para pensar isto. --E2m 23:30, 3 Nov 2004 (UTC)

E tem ;)

Lobão (comics)??

Lobão (comics) não era pra ser Lobão (quadrinhos)? Será que não tem outras entradas nessa condição?

Osias 18:31, 3 Nov 2004 (UTC)

Mea culpa. Vou já passar a Lobão (banda desenhada). Foi dos primeiros artigos que escrevi na pt, estava habituado à en.

Pronto! Dito e feito! N&n's 19:00, 3 Nov 2004 (UTC)

Coisas estranhas... ou algo mudou?

Ultimamente tenho visto anónimos a carregar imagens! Isso é possível? ... Manuel Anastácio 00:30, 4 Nov 2004 (UTC)

Acabei de "sair" e nem sequer me aparece o link "carregar arquivo", portanto não deve ser possível. No entanto também me tem aparecido por vezes uma mensagem de erro quando navego pelas páginas, se calhar existe algum problema. Juntas 00:38, 4 Nov 2004 (UTC)

Uma coisa estranha que me tem acontecido, e não só a mim, é que quando entro na wiki inglesa como anónimo recebo uma mensagem dirigida a ip, que não o meu, a pedir para parar de vandalizar as páginas, coisa que evidentemente eu não faço. Juntas 00:43, 4 Nov 2004 (UTC)

Se forem a cão, verão a imagem de um boxer que foi carregada por um anónimo. O que referes também me aconteceu (e eu tive a inocente atitude de responder que não tinha feito nada...)... Isso não deve ser comunicado aos desenvolvedores do software?... Manuel Anastácio 03:18, 4 Nov 2004 (UTC)

Já me aconteceu também enquanto lia a WP em Inglês. O engraçado é que o IP nem tinha a menor chance de ser o meu, não começava com 200 (Brasil).

Osias 11:11, 4 Nov 2004 (UTC)

Não me parece ter sido um anonimo que carregou a imagem, no histórico do artigo cão, a imagem já está lá na primeira edição feita por João Miranda. LauraMarques

Adoção de categorias

Escuta... Eu não sei se já sugeriram isso, mas ... Como não é possível "vigiar" uma categoria, eu sugiro que cada um "adote" algumas. Eu, por exemplo, estou sempre de olho na de categoria:línguas.

Osias 11:29, 4 Nov 2004 (UTC)

Oficiosamente, eu estou sempre de olho na Botânica e em suas sub-categorias. E ultimamente tenho metido o nariz em categorias, como Bíblia e Pilotos de automóvel. Mas isso não significa que eu seja o único a lidar com elas, e nem quero ser. Monocromático 12:35, 4 Nov 2004 (UTC)

Eu não falei em unicidade, apenas em ter sempre pelo menos uma pessoa de olho.
Osias 13:31, 4 Nov 2004 (UTC)
- São quase 1500 categorias para cerca de 100 usuários ativos. Atualmete eu tenho me dedicado somente as categorias, o E2m e a Muriel também dedicam boa parte do seus esfoços a isto. gbitten 13:44, 4 Nov 2004 (UTC)

É uma boa política pois quanto mais gente trabalhando nas categorias, melhor. --E2m 15:42, 4 Nov 2004 (UTC)

Quando o número de artigos sem categorias baixar de 1.000 (meu objetivo atual), trabalharei mais especificamente nas categorias da Física e da Matemática. --E2m 15:44, 4 Nov 2004 (UTC)

1500 categorias ??????????? Vocês não colocaram um zero a mais aí, não? Onde está a lista?
Osias 15:56, 4 Nov 2004 (UTC)

A lista está em: Especial:Categories. --E2m 16:00, 4 Nov 2004 (UTC)

Obrigado. Caramba! Mas tem muitas repetidas, por exemplo: qual a diferença de categoria:Animais pra categoria:Animalia ?

Osias 16:04, 4 Nov 2004 (UTC)

Mais uma vez dando pitaco em coisas que eu não conheço, acho que categoria:Animalia poderia conter (apenas) os filos do reino animalia e que a categoria:animais poderia conter categorias que os leigos conhecem melhor, como animais de estimação, etc... --E2m 16:11, 4 Nov 2004 (UTC)

Hino nacional da Geórgia

Cometi um erro, movi o artigo Dideba zetsit kurtheuls para Hino national da Geórgia, porem esse é na verdade o hino antigo da Geórgia, o hino atual é Tavisupleba. Qual a melhor maneira de resolver este embrulho? gbitten 15:28, 4 Nov 2004 (UTC)

Acho que resolvi. Não sei se foi da melhor forma.

E2m 15:58, 4 Nov 2004 (UTC)

Atos Institucionais

Sugiro que se mova esta discussão para a página dos "Anos de chumbo" -- Rui Malheiro 14:45, 5 Nov 2004 (UTC)

Movido para Discussão:Anos de chumbo#Atos Institucionais. gbitten 15:06, 5 Nov 2004 (UTC)

Como categorizar um artigo?

Oi Pessoal, tenho algumas dúvidas:

Como se cria categorias?
Como se classifica uma categoria?
Como se exclui uma categoria?

Creio que é só, Obrigado, --Wundo Nazt'Aza 22:26, 4 Nov 2004 (UTC)

A página de ajuda está aí para estas questões. Monocromático 23:08, 4 Nov 2004 (UTC)

Desculpa Monocromático, mas você não respondeu ao pedido de Wundo. Desviar das perguntas não colabora com a ampliação da wikipédia. Acho que seria uma boa a criação de um artigo de ajuda respondendo sobre a questão do usuário Wundo. Samuel Costa 23:19, 7 Nov 2004 (UTC)

Já existe um artigo sobre categorias porem pode ser melhorado: Wikipedia:Categorias. gbitten 23:53, 11 Nov 2004 (UTC)

Barbara

Vejam as contribuições do Usuário:Barbara - são textos que não são cópias integrais de outros sites mas que são de tal forma semelhantes no conteúdo, organização e estilo que, quanto a mim, continuam a ser infracções aos direitos de autor. Além do mais, fiz algumas chamadas de atenção a este usuário que não fez caso (fez: fez um comentário no próprio artigo que quase, quase copiou). O que se deve fazer nestes casos de quase, quase plágio (que, quanto a mim, não deixa de ser plágio) ? Manuel Anastácio 23:43, 4 Nov 2004 (UTC)

Por acaso estou a vigiar o Zipmail que me parece excessivamente comercial para a Wikipédia. Ainda não fiz nada porque o artigo está com muita atividade e não me apetece entrar em edit wars. -- Rui Malheiro 23:56, 4 Nov 2004 (UTC)

Tabelas...

Oi Pessoas, sou eu denovo :)

Olhe estava tentando melhorar o artigo Propulsão de naves espaciais. Quando eu fui converter a tabela usando esse site, http://www.uni-bonn.de/~manfear/html2wiki-tables.php#wiki Gerou uma série de problemas (vejam o histórico de alterações)... Ainda não acabei o serviço, mas, se vocês pudessem ver como está indo, eu agradeço :) (Sabe como é, né? to aprendendo ainda, vai que eu faço algo de errado!)

Wundo Nazt'Aza 01:15, 5 Nov 2004 (UTC)

Predefinição Ficção

Reproduzo este extracto da minha página de discussão e aguardo os vossos comentários:

N&Ns: penso que nao vale a pena colocar a predef ficcao, se dizes à partida que, por ex, Metrópolis é uma cidade ficcional. Ou há alguma outra razao? Muriel 15:08, 5 Nov 2004 (UTC)

Não existe nenhuma outra razão. Parece que ainda não percebi, então, em que situações colocar a predefinição ficção. Importam-se de me explicar melhor? Obrigado! N&n's 15:12, 5 Nov 2004 (UTC)

Que eu saiba, foi uma predef que surgiu por causa dos artigos tipo Waldir I do Reino dos Acores... Ou seja, artigos que tratam de mundos ficcionais inventados por gente que nao tem mais que fazer. O super-homem e o seu mundo é claramente um assunto enciclopédico, desde que claramente assinalado que se trata de banda desenhada, como é o caso dos artigos que escreveste. Espero ter sido clara, Muriel 15:15, 5 Nov 2004 (UTC)

Claríssima, Muriel! No entanto, tenho notado que muitos usuários, colocam tal predifinição em tudo o que tenha a ver com ficção, não distinguindo tais águas. O que me dizes, faz-me perceber melhor aquele "cuidado!" que aparece na mensagem e que, quanto a mim, acabava por diminuir o trabalho de quem escreveu o artigo. A tua posição é consensual? É que tem vários artigos meus aos quais tiraria tal predifinição num ápice ;) Ou, então, invente-se uma nova predefinição, com uma frase do estilo "este artigo baseia-se em obras de ficção" ou algo do género! N&n's 15:21, 5 Nov 2004 (UTC)

Eu penso que no caso dos artigos de comics que andas a criar a predef devia ser tirada. A nao ser que me tenha escapado alguma decisao. Podia-se perguntar na esplanada. Muriel 15:38, 5 Nov 2004 (UTC)

Vou fazer isso! N&n's 15:39, 5 Nov 2004 (UTC)

Aguardamos as vossas sugestões!

Eu entendo o contexto da criação do marcador ficção. Entretanto, acho que agora já chegamos à conclusão de que para páginas de ficção não há lugar na wikipédia. Acho que este marcador perdeu a sua utilidade. --E2m 16:48, 5 Nov 2004 (UTC)

A prédefinição é para ser eliminada, pulverizada, exterminada - convém que as cinzas sejam devidamente esterelizadas e lançadas para outro sistema planetário - outra galáxia, de preferência. Na wikipédia, a ficção só deve aparecer quando tem alguma relevância cultural e/ou histórica, e deve ser sempre apresentada enquanto tal. Dizer que Carlos da Maia é uma personagem dos Maias, diz tudo - reparem que nem sequer é ficção: é verdade! O problema são os nojentos de uns tipos que decidem escrever artigos ficcionais como sendo verdades. Isso é simplesmente inadmissível... Manuel Anastácio 00:43, 6 Nov 2004 (UTC)

Dada a concordância da Muriel, E2m e Manuel Anastácio e ninguém ter manifestado discordância, vou assumir que tal predifinição é obsoleta e proceder à sua elimição nos artigos em que participei. N&n's 18:34, 6 Nov 2004 (UTC)

Categorias da comunidade

Pessoal, o que vocês acham de movermos as categorias que tratam sobre assuntos da comunidade para um adequá-las a um formato do tipo *categoria? O asterisco pode ser substituido por um outro marcador. O objetivo é diferenciar as categorias que abrigam artigos das categorias que abrigam páginas sobre a wikipédia (ou seja, as categorias abaixo de categoria:wikipédia). Esta idéia não é original, vejam por exemplo a de.wp. --E2m 17:25, 5 Nov 2004 (UTC)

É uma boa. Dá até vontade de criar um namespace... Bom, deixa pra lá. Marcelo R. | @ 22:22, 7 Nov 2004 (UTC)

LOL! Fora de brincadeira, acho boa ideia. A minha sugestão é usar um prefixo "wikipedia:" para as categorias da comunidade, visto que é o mesmo prefixo que têm as páginas da comunidade. Eventualmente abreviar para "wp:". -- Rui Malheiro 00:12, 8 Nov 2004 (UTC)

Mais categorias equivalentes? Ou não?

Encontrei a Categoria:República da Irlanda e a Categoria:Irlanda.´São categorias equivalentes? Eu sei que os dois termos designam coisas diferentes (a Ilha da Irlanda e a Irlanda do Sul) - mas creio que a ilha não merece uma categoria só para si (a não ser no caso de uma união das duas partes da ilha) - devendo-se manter a Categoria:Irlanda como a categoria referente à Irlanda do Sul ou República da Irlanda... O que não pode ser é esta misturada de artigos numa e noutra categoria quando, alguns, até deviam era estar trocados, mantendo-se as duas categorias... Manuel Anastácio 01:23, 6 Nov 2004 (UTC)

Que tal ???

Colocarmos a predef:Artigos pedidos na Wikipedia:Recentchanges?

Actualmente a predef está assim:

Artigos pedidos

Arte e entretenimento

Esporte

Outros

Muriel 09:37, 6 Nov 2004 (UTC)

Concordo desde que se tire alguma coisa daquela página. Ela não pode ficar muito grande senão atrapalha a navegação de pessoas que usem a definição 600 por 800 (padrão no Brasil). --E2m 18:26, 7 Nov 2004 (UTC)

Concordo... até porque eu criei essa predefinição! :-) Marcelo R. | @ 22:19, 7 Nov 2004 (UTC)

Que tal usarmos

Predefinição:Artigos pedidos 2

? --E2m 00:00, 8 Nov 2004 (UTC)

Eu concordo com o E2m, as Mudanças Recentes estão a ficar muito sobrecarregadas com páginas da comunidade (e eu uso 1400x1050). Penso que pelo menos a linha "Páginas:" poderia ser eliminada desde que o Estaleiro seja movido para outra linha. Ah, e também concordo em colocar lá os artigos pedidos se for possível emagrecer o atual. -- Rui Malheiro 00:31, 8 Nov 2004 (UTC)

Fiz algumas modificações nos atributos de "padding", vejam como ficou aí em cima... Talvez dê pra "espremer" ainda mais, alterando os atributos "margin" e "border" do elemento <div>. Marcelo R. | @ 00:40, 8 Nov 2004 (UTC)

Vamos tirar a linha estatísticas também, aquelas estatísticas são atualizadas semanalmente apenas. Deixamos um links para Wikipedia:Estatísticas e o número de artigos. --E2m 00:54, 8 Nov 2004 (UTC)

Sugestão

Um screenshot de como ficaria, tirando a linha Páginas: (imagem em outro provedor, clique pra ver). Marcelo R. | @ 01:07, 8 Nov 2004 (UTC)

PS.: Meu skin para a Wikipédia deixa os links laranjas, os vossos serão vermelhos.

Como já devem ter visto, fiz a alteração nas recent changes. Se ficar pequeno demais nos vossos monitores, revertam. -- Rui Malheiro 13:11, 8 Nov 2004 (UTC)

Por mim está cinco estrelas. Muriel 14:58, 8 Nov 2004 (UTC)

Batista Anabatista e outros que tal

Um pedido a quem perceba destas religiões. O artigo Batista - que eu movi (agora tenho dúvidas quanto a essa acção) para anabaptismo, porque me parecia que era sobre essa religião que o artigo versava, foi escrito por uma pessoa, com alguma dose de parcialidade, pretendendo defender a tese de que a Igreja Batista (artigo que já existia, mas que fala desta organização noutros moldes e em épocas históricas diferentes) não é protestante, mas que está ligada à Igreja Primitiva (pretensão comum a outras religiões como as Testemunhas de Jeová) - além disso o artigo tem passagens copiadas textualmente de outros sites. No entanto, para complicar as coisas, já existia o artigo Anabaptista, mas não dá para identificar se os artigos estão ou não a falar da mesma coisa. Agradecia que alguém me orientasse neste espinhoso caminho de religiões Batistas e anabatistas (que ora são a mesma coisa, ora são coisas diferentes - talvez consoante o autor)... Manuel Anastácio 19:32, 6 Nov 2004 (UTC)

Olá Manuel. Não sou um perito em religiões batistas e anabaptistas mas julgo que se trata da mesma coisa. Protestante ou não, este movimento esteve bem activo no século XVI, paralelamente às acções da Reforma. É verdade que foi rejeitado pelos outros reformadores. Normalmente chama-se-lhe a ala radical da Reforma. Eu escrevi o artigo "Anabaptista" e realmente acho que devia ser antes um redirect para Anabaptismo. O artigo "Anabaptismo" pode ter sido escrito pelo mesmo autor do trecho polémico em "Protestantismo". Tem um caracter de panfleto e não de um artigo. Talvez se aproveite alguma coisa, mas acho que boa parte terá de ser cortada ou reformulada. --Joaotg 08:55, 8 Nov 2004 (UTC)

Eu sugiro que deem uma olhada no artigo da Wikipedia inglesa pra verem as diferencas entre batistas e anabatistas.

Osias 11:45, 8 Nov 2004 (UTC)

Bem visto. Ainda bem que há a Wiki em inglês. Os dois artigos estão bastante desenvolvidos. Osias, se entendi bem o artigo baptism, o baptismo não se trata de um movimento reformador mas sim de uma questão polémica desde o início da igreja. Já o anabaptismo é uma das alas (radical) da reforma, correcto ? Neste caso, o actual artigo em português "anabaptismo" é lixo, não é verdade ? --Joaotg 12:04, 8 Nov 2004 (UTC)

Já faz algum tempo que li o artigo e pelo que me lembro, nem mesmo os anabatistas eram da reforma, mas existiam na mesma época. Os batistas de hoje poderiam ser "descendentes" deles, mas não é comprovado.

A propósito, eu também sou Batista. Eu vejo muita gente, infelismente, indo pra esse lado de "somos a igreja primitiva".

PS: É a primeira vez que vejo essa expressão "ala radical da reforma", ainda mais relacionada a eles... Mas não estou contestando isso.

Osias 12:56, 8 Nov 2004 (UTC)

Obrigado pelo comentário. Uma nota: quando se fala em ala radical da reforma estamos nos referindo aos movimentos do século XVI, género "Rebelião de Muenster", onde se praticava a poligamia e outras ideias "originais". Calvino e Lutero distanciaram-se deles. Isso é o que entendo por Anabaptismo. Se os Batistas têm algo que ver com eles ou não, você deve saber melhor do que eu.

Mas o que me diz é interessante. Quer dizer que o texto actual "anabaptismo" poderá ter sido escrito por um batista que se quer distanciar da reforma protestante ? Há uns tempos atrás surgiu um texto criticando o protestantismo, um texto muito rude e militante. Você acha que poderá ter sido escrito pela mesma pessoa ? Estamos pois lidando com um batista anónimo com aversão à Reforma Protestante ? --Joaotg 13:45, 8 Nov 2004 (UTC)

Acho que não. A idéia de separar os batistas dos protestantes vem da vontade de os fazer parecer mais especiais, mais próximos da "verdadeira" igreja. O texto criticando o protestantismo, pelo pouco que me lembro, parecia coisas de católicos.

Os batistas em geral são simpáticos à reforma protestante.

Osias 14:44, 8 Nov 2004 (UTC)

OK. Fui ver à discussão em "Protestantismo" e a suspeita era de facto de ter sido um "testemunha de Jeová". Então podemos dizer que este texto será provavelmente de um batista que rejeita a Reforma para se afirmar como "the real thing"? É uma facção dos batistas ? Pouco numerosa, suponho ? Obrigado pelos comentários. --Joaotg 14:54, 8 Nov 2004 (UTC)

Nem chega a ser facção, é muito raro se ver gente discutindo essas coisas... Quando muito tem algumas pessoas que pensam assim, mas não há um grande debate. Ou ao menos nunca vi. Acho que só precisamos deixar o texto neutro, dizendo que há pessoas que pensam assim ou assado, mas não foi provado nada, como está em en:Baptist

Osias 15:03, 8 Nov 2004 (UTC)

OK, há muito trabalho a fazer. Ainda não me debrucei sobre o assunto porque há mais mil e uma (quem me dera que fosse apenas 1001) coisas a fazer... Quem quiser ir reformulando os artigos e fazer os redirects necessários, esteja à vontade... Eu, por mim, só lá volto depois de ter outras coisas feitas. Abraços. Manuel Anastácio 12:38, 8 Nov 2004 (UTC)

Não digo que o artigo anabaptismo seja lixo, mas que precisa de ser expurgado e imparcializado, precisa... Manuel Anastácio 12:39, 8 Nov 2004 (UTC)

Imagens externas

Se colocarmos a morada de um siteonde esteja alojada uma imagem, essa imagem fica visível no artigo, tal como acontece em Divisão Geoeconômica do Brasil - o que fazer nestes casos? A imagem não está carregada nos ficheiros da wikipédia e há dúvidas quanto à sua utilização (será que se pode utilizar, estando dependente do site exterior?... Não me parece conforme com o que costumamos fazer). Que faço? Apago a ligação da imagem? Deixo ficar? Que acham?... Manuel Anastácio 20:57, 6 Nov 2004 (UTC)

Em Brasil existe também uma imagem nestas condições... Manuel Anastácio 20:57, 6 Nov 2004 (UTC)

Esse procedimento é inadequado, tanto por causa dos direitos autorais não garantidos (através do "Eu afirmo que o proprietário ...") quanto por não haver certeza de que a imagem continuará online indefinidamente. Por mim apagam-se todas as ligações para imagens de fora dos nossos servidores. Marcelo R. | @ 22:17, 7 Nov 2004 (UTC)

As razões pelas quais não se devem utilizar imagens externas são:

Não há qualquer garantia que uma imagem se mantenha com a mesma localização.
Muitas vezes a ligação a imagens de um site é considerado roubo de largura de banda (bandwidth stealing).
O facto de uma imagem ser incluída a partir de outro site não evita a aplicação dos direitos de autor.
Não se tira partido da sintaxe própria da WikiMedia (ver Ajuda:Como usar imagens).

Dito isto, é possível desabilitar a ligação a imagens externas na Wikipédia (a última vez que ví na inglesa isso era usado). -- Rui Malheiro 23:21, 7 Nov 2004 (UTC)

Wikimedia commons

Para quem ainda não conhece o projeto wikimedia commons, o objetivo é concentrar recursos que, pela sua natureza, sejam comuns vários projetos wikimedia. O caso mais relevate é o das imagens que frequentemente são comuns a todas as wikipédias. Ora bem, um dos problemas que havia era como implementar as alterações que permitissem usar as imagens a partir do commons. Isso já foi resolvido de forma expedita e simples: se uma imagem não existir no projeto local, o software vai procurar a imagem no commons. Simples e eficiente. Por exemplo, a seguinte imagem não existe na Wikipédia em português (como podem verificar se clicarem nela):

Panthera tigris

Penso que está na altura de parar para pensar se queremos continuar a carregar imagens no nosso projeto, ou antes carrega-las nos commons. -- Rui Malheiro 23:35, 7 Nov 2004 (UTC)

Então já está funcional! Devemos parar agora de carregar imagens e carregar tudo lá! --E2m 00:16, 8 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o E2m. Se todas as wikis carregarem suas imagens para o wikimedia commons, teremos um banco de imagens excepcional. Vou passar a carregar as minhas lá (só não carregava antes porque não conhecia)! Abraços wikipédicos! Marcelo Schlindwein 12:28, 8 Nov 2004 (UTC)

Não estou a perceber! A imagem que deste como exemplo está carregada na pt! E os links para a imagem fazem-se da mesma forma (nome da imagem dentro de parêntesis duplos rectos)? Manuel Anastácio 12:35, 8 Nov 2004 (UTC)

Manuel, achei a imagem aqui : Pantera na commons]. Marcelo Schlindwein 12:59, 8 Nov 2004 (UTC)

Como disse acima, a imagem não está carregada na pt. Clica nela e lê com atenção o texto que lá aparece. Admito que o texto não é a melhor forma de mostrar que a imagem vem dos commons, mas já é um começo. -- Rui Malheiro 13:09, 8 Nov 2004 (UTC)

Caros colegas Wikipedistas! Já carrego minhas imagens exclusivamente para o projeto wikimedia commons, e tudo tem funcionado perfeitamente. Assim que achar um tempo carregarei as imagens que já carreguei para a pt.wiki também. Vocês não querem começar a fazer a mesma coisa? Acho que vamos economizar um bocado de MBytes... Abraço a todos! Marcelo Schlindwein 14:21, 12 Nov 2004 (UTC)

De novo a questão dos palavrões

Tem sido assunto recorrente a forma como devemos lidar com os "palavrões" na Wikipédia. A última discussão foi em Agosto e não foi conclusiva. Há uns dias foi apagada a página puta que havia sido porposta para apagar, mas que a Muriel apagou recorrendo à [wikipédia:eliminação rápida|]] (pelo que li, não me parece que esteja previsto apagar um artigo por eliminação rápida apenas porque o título é considerado um "palavrão", mas não é isso que interessa aqui).

Seria possível chegarmos a um entendimento de como lidar com os palavrões na Wikipédia? As hipóteses que me ocorrem são:

Aplicar a eliminação rápida a todos os artigos que sejam considerados como palavrões
Fazer um redirect dos artigos considerados palavrões para outros com nome "socialmente correto"
Desenvolver artigos enciclopédicos sobre o palavrão (ver en:fuck)

Eu prefiro a opção 2. -- Rui Malheiro 14:36, 8 Nov 2004 (UTC)

E eu prefiro a 3, quando possível.

Osias 14:41, 8 Nov 2004 (UTC)

Eu também prefiro a 3. Marcelo R. | @ 16:03, 8 Nov 2004 (UTC)

3 - gbitten 16:29, 8 Nov 2004 (UTC)

Do dicionário Aurélio Buarque de Hollanda: ...(sic)Do latim putta, por puta, 'menina', Substantivo feminino, Chulo , Meretriz, Mulher devassa, libertina.

Acredito que se for inserido o verbete no wikidicionário, e redirecionado para lá o palavrão, talvez seja, digamos, o politicamente correto, se não for possível, a opção 3 acho válida.Angeloleithold 19:05, 8 Nov 2004 (UTC)

Apesar de ser possível fazer um redirect para o Wikcionário, isso não é aconselhável. A opção 2 seria semelhante a isso, redirecionando puta para prostituição. A opção 3 não me agrada porque "a wikipédia não é um dicionário". -- Rui Malheiro 19:14, 8 Nov 2004 (UTC)

Eu prefiro uma conjução da 2 com a 3 - redirects quando necessário e artigo enciclopédico, se possível e justificável (se alguém se decidir a escrever a origem e evolução diacrónica - e sincrónica - de termos como puta, paneleiro, cabrão e congéneres, acho bem e oponho-me a que apaguem o artigo, se for realmente válido e informativo - sem serem verbetes de dicionário, é claro). Reparem que os palavrões apenas o são porque assm são considerados socialmente - há uma diferença entre uso de palavrões e pornografia. O palavrão pode ser ofensivo, mas não é pornográfico. O uso que é dado ao palavrão é que pode não ter cabimento numa enciclopédia como a wikipédia. Manuel Anastácio 02:26, 9 Nov 2004 (UTC)

Em defesa da Muriel: ela não apagou o artigo "puta" (que continua a existir como redireccionamento) mas, sim, o artigo "Wikipedia:Puta" que é um título absurdo, o que está previsto nas regras de eliminação rápida. Manuel Anastácio 02:30, 9 Nov 2004 (UTC)

Estive a pensar agora há pouco sobre o problema dos palavrões e como seriam os artigos sobre os mesmos, e a conclusão que cheguei é que na maioria das vezes o melhor é mesmo fazer o redirect. Como o Manuel sugeriu, a melhor opção é uma mistura das opções 2 e 3, pois em muitos casos (digo pelo "padrão" dos palavrões brasileiros) não existe nada muito no palavrão além do que se diz no artigo correspondente. No exemplo "puta", não vejo o que mais pode ser escrito que já não esteja ou deva estar em prostituição. Marcelo R. | @ 04:25, 9 Nov 2004 (UTC)

Eu prefiro a opcao 2 e, senao aplicável, a 3. A página que apaguei por eliminacao rápida foi Wikipedia:Puta, nao Puta que teria redireccionado para prostituicao. Wikipedia:Puta é totalmente inútil e espero que concordem comigo. Muriel 08:36, 9 Nov 2004 (UTC)

Muriel, peço desculpa pela confusão que lancei, obviamente que wikipedia:puta é uma página inválida, foi falta de atenção da minha parte. -- Rui Malheiro 10:34, 9 Nov 2004 (UTC)

Prostituição

Gostaria que alguém desse uma revisada no texto prostituição e consertasse algum deslize, pois escrevirapidamente para ficar mais enciclopédico, como tenho que trabalhar não poderei fazer a dita.

Quanto à discussão palavrão para mim o assunto se esgotou, pois, acredito que chegou à somatória de todas as prtes.

Um abraço à todos, meu avião está já partindo, dando tempo, mais tarde ao retornar, vejo como está a wiki.Angeloleithold 14:22, 9 Nov 2004 (UTC)

Wikipedia para crianças

Wikimedia está fazendo um compartimento para crianças. Wikimedia tem uma concessão da fundação do beck para imprimir este compartimento. Nós necessitamos qualquer um com um interesse em Ámérica do Sul, no espaço exterior, ou no cats" do "big; (tigres, leões...). Nós necessitaremos tradutores em alguns meses, traduzir do original inglês. Veja a página inglesa http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikijunior para mais informação. -- user:zanimum

Ajuda:Fórmulas TeX

Vejam as duas últimas alterações, feitas por um anónimo (143.107.132.174) em Ajuda:Fórmulas TeX - acham que são úteis - ou são vandalismo? - eu não percebo corno daquilo... Manuel Anastácio 02:17, 9 Nov 2004 (UTC)

Útil. --E2m 02:26, 9 Nov 2004 (UTC)

Acho útil. --Angeloleithold 20:33, 12 Nov 2004 (UTC)

Culturas, histórias, geografias... e lixos

Pessoas, tendo em vista que um anônimo (ou vários, o que faz pouca diferença) está continuamente criando lixos (muitas vezes com ofensas) nos artigos do tipo Cultura de..., História de..., Economia de...', etc, proponho a retirada gradual dos links vermelhos existentes nas páginas dos países para esse tipo de artigo. Estive a tentar substituir alguns lixos desse tipo por artigos válidos, mas o ritmo do anônimo é obviamente mais rápido do que o meu. Marcelo R. | @ 17:53, 9 Nov 2004 (UTC)

Correndo embora o risco das páginas ficarem mto grandes (quando tivermos mta informação sobre elas), não seria, por agora, de escrever as histórias, geografias, culturas, etc., nas próprias páginas dos países? Há mtos casos em que o conteúdo do artigo História de e afins é idêntico ao conteúdo do artigo relativo ao país, no ponto História... André 14:59, 10 Nov 2004 (UTC)

Esse procedimento de escrever subartigos foi imitado da EN, mas lá é bastante fácil adicionar todos os artigos sobre história, cultura, economia, etc, simplesmente copiando informações do CIA World Factbook.

A idéia de desenvolver os temas no próprio artigo é boa, para começar a escrever esses tópicos: se a seção respectiva ficar muito grande, pode ser transferida para um artigo, substituída por um resumo com o devido "artigo principal ...". Marcelo R. | @ 16:28, 10 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o Marcelo, pois alguns artigos que comecei criar ficaram muito grandes e fiz a sub-divisão, acredito, tenha ficado bom.Angeloleithold 20:38, 12 Nov 2004 (UTC)

Bloquear Ips

Acho que está na altura de chegar a uma conclusão. Eu ainda não bloqueei um único IP, embora me apetecesse várias vezes. A partir de quantas vandalizações é que acham que é lícito bloquear o IP? Manuel Anastácio 18:57, 9 Nov 2004 (UTC)

Na minha opinião qualquer IP que pratique o tipo de vandalização tal filho desta e daquela, vai apanhar naquele sítio ou no outro e afins desse ser bloqueado à primeira vez, assim como os que é notória a intenção de estragar mesmo que não contenham palavreado obsceno.

Quanto aos que se devem a falta de experiência, ou tentativas para aprender acho que se deve ter alguma condescendência e ir avisando e ensinando. Juntas 19:21, 9 Nov 2004 (UTC)

Muitos vândalos usam IP dinâmico. Mas para o caso do vândalo com IP fixo, apóia a iniciativa. Marcelo R. | @ 21:56, 9 Nov 2004 (UTC)

Eu bloqueio a partir de cerca de 5. A partir do momento se percebe que o vandalismo é sistematico e não apenas casual, deve-se bloquear. --JoaoMiranda 23:08, 9 Nov 2004 (UTC)

Eu bloqueio baseado no que a pessoa está fazendo. Se são duas edições em série apenas colocando besteiras graves (como palavrões nas páginas, apagando material válido, inserindo texto pseudo-aleatório), sem nenhuma outra edição que preste, já serve para mim. Geralmente bloqueio durante uma hora, pois duvido que uma pessoa chata possa passar mais de uma hora sem chatear alguém. Então, enquanto estiver bloqueada, ela vai achar outro wiki ou outra pessoa para chatear. --E2m 02:14, 10 Nov 2004 (UTC)

Bot e números

Caros, foi desenvolvido, através de meu alter-ego-bot Borg e o E2m, um programa capaz de adicionar artigos bastante simples sobre números na Wikipédia. Ele está em Usuário:Borg/botnum.c. Apesar de estar escrito em C++, que é a linguagem que eu utilizo, é possível ligá-lo a um bot e adicionar diversos artigos sobre números na Wikipédia.

Lembro que já existem artigos desde um até quarenta e nove, pelo menos. O programa contém funções para calcular todos os dados presentes nesses artigos, além de representar o número em hieroglifos.

Pergunto: é de interesse da comunidade? E até que número seria interessante adicionar? E isso seria feito com um bot, ou manualmente? Marcelo R. | @ 16:24, 10 Nov 2004 (UTC)

Respondendo as perguntas:

Acho muito válido.
Acho que podemos adicionar de 0 à 1000 (vale apena colocar os números negativos?).
Bot.

Sugestões:

Em vez da Categoria:Inteiros, poderiamos usar Categoria:Números inteiros.
As informações poderiam ficar organizadas em uma tabela ao invés de texto corrido.

gbitten 16:39, 10 Nov 2004 (UTC)

Eu defendo os artigos sobre números, desde que eles sejam criados manualmente, o que limita por si só a criação de artigos sem interesse. A partir do momento em que os artigos são criados por bots, esse limite natural desaparece. Por isso, acho que os artigos criados por bots devem sempre estar sujeitos à opinião da comunidade.

A minha opinião pessoal é que não faz sentido criar todos os números acima de 100. Acima desse valor, só deviam ser criadas páginas para números com propriedades muito especiais.

Aceito que o programa possa ser usado para criar os números que faltam até 100. --JoaoMiranda 16:43, 10 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o JoãoMiranda, mas expando um pouco a ideia:

números inteiros até 100
números de 100 em 100 até 1000
números de 1000 em 1000 até 10000
números com interese especial:
- Potências de 2 pelo menos até 65536 (usuais em informática)

-- Rui Malheiro 17:38, 10 Nov 2004 (UTC)

Para adicionar números muito maiores que 1000, precisarei fazer algumas adaptações no programa. Caso se confirme a opção por adicionar manualmente os artigos, estarei também a providenciar uma interface gráfica (se eu conseguir fazer o FLTK funcionar!) para que mais usuários possam gerar os textos para artigos e adicioná-los. Marcelo R. | @ 23:59, 10 Nov 2004 (UTC)

Por que somente números inteiros? Pi, e, log10, i, etc. também são interessantes. Concordo com o João Miranda, acho que esses artigos deveriam ser criados manualmente, o que com certeza os tornaria muito mais interessantes e atrativos. --Marcelo Schlindwein 00:29, 13 Nov 2004 (UTC)

Utilização de maiúsculas II

Reproduzo este texto aqui:

Já agora, gostava de aproveitar para arrumar a questão das utilização de maiúsculas em títulos de artigos. Pelo que eu entendo, só se devem usar maiúsculas em títulos nos seguintes casos:

Primeira letra do título (irrelevante, pois o software converte sempre a primeira letra para maiúscula)
Primeira letra de nomes próprios
Primeira letra das palavras que compõem o título de um livro, filme ou música, exceto artigos e proposições.
Siglas e acrónimos

Esqueci algum caso? Estou mencionar algum a mais? -- Rui Malheiro 01:23, 13 Out 2004 (UTC)

Dúvida: Li a vossa discussão sobre o assunto, mas não percebi algo. Gostava de saber se a regra 3 (primeira letra das palavras que compõem o título de um livro, filme ou música, exceto artigos e proposições) se mantem, se não se mantem ou se fica ao critério de cada um. Obrigado! N&n's 15:00, 10 Nov 2004 (UTC)

A minha opinião é que, caso não exista uma norma oficial que seja aceite na maioria dos países de lingua portuguesa, se deve usar a norma aplicada a todos os outros artigos da Wikipédia (tudo em minúsculas, exceto nomes próprios). Isto por uma questão de consistência, porque mesmo que sejam feitas referencias a outras formas será fácil gerir com redirects. -- Rui Malheiro 11:26, 12 Nov 2004 (UTC)

Links com erros de configuração no teclado

Aparentemente, existem links para a wikipédia com erros de configuração no teclado.

Transcrevo o texto que o Angeloleithold deixou na minha página de discussão:

Olá João, tudo bem? Criei alguns redirects, devido à vários sites da Universidade Federal do Paraná, da USP, e da Uicamp caírem naqueles links, acredito que seja realmente problema do sistema ABNT 2 adotado nos teclados utilizados no Brasil. Será que não seria bom deixar os Redirects, pois são centenas de sites aqui no Brasil que levam para estes links, e não tenho como contatar à todos, aqueles que tenho conhecimento consegui resolver o problema, porém são milhões de teclados ABNT 2 no Brasil. Sinceramente não sei como fazer. Abraços.Angeloleithold 18:59, 12 Nov 2004 (UTC)

As páginas em questão são estas:

Que fazer? --JoaoMiranda 20:00, 12 Nov 2004 (UTC)

Isto não existe só na Unicamp, existe em muitos lugares. Entretanto, parece que a wikipédia gosta de adotar uma política agressiva, dizendo que é o usuário que tem que mudar as suas configurações. Mesmo se o usuário for uma pessoa usando um computador de um laboratório com um administrador incompetente. Claramente, sou contra e acho que os redirecionamentos devem ser mantidos. --E2m 20:46, 12 Nov 2004 (UTC)

Calma --E2m, não é uma política agressiva, é que só no Brasil que por uma questão desconhecida..., foi criado o teclado padrão ABNT 2(Associação Brasileira de Normas Técnicas 2° edição), que diga-se de passagem é uma configuração totalmente contrária à todas utilizadas no resto do mundo, e isso causa problemas com muitos navegadores, programas e programadores, e, não é possível alterar, mais de aproximadamente 43.000.000 (...a questão está aqui...alguém os fabrica) de teclados em uso todos os dias no país.

Os integrantes da Wiki, não tinham este dado, por isso que nunca se aperceberam, estão tendo conhecimento da causa do problema recentemente.Angeloleithold 21:02, 12 Nov 2004 (UTC)

Por isso, sou da opinião de estudar os casos e ver aqueles que realmente precisam ser mantidos.Angeloleithold 21:04, 12 Nov 2004 (UTC)

Esta questão nâo tem a ver com os teclados, mas sim com a má configuração do navegador. Os caracteres "errados" que aparecem são carateres UTF-8 erradamente convertidos para ISO-8859-1. Provavelmente o navegador em questão está a forçar um encoding ISO-8859-1, ou por que foi configurado para isso ou porque o software é defeituoso. -- Rui Malheiro 00:09, 13 Nov 2004 (UTC)

A verdade é que existem páginas com caracteres esquisitos na web. Por exempo aqui. Gostava de ver um link para a wikipédia com esse erro. --JoaoMiranda 01:32, 13 Nov 2004 (UTC)

É possível "gerar" erros desses por vocês mesmos, sem teclados ABNT2. Vão até Usuário:Marcelo Reis, por exemplo; o URL vai terminar com "Usu%C3%A1rio:Marcelo_Reis". Daí vocês pensam, vou ver a discussão dele, e escrevem "discussão_" antes, ficando a URL fica (...)/Usu%C3%A1rio_discussão:Marcelo_Reis . E aí... surprise! Vocês geraram um erro de codificação por misturarem padrões diferentes de encoding no endereço desejado. Marcelo R. | @ 02:14, 13 Nov 2004 (UTC)

João, não são "caracteres esquisitos", são caracteres mal (des)codificados. Experimenta brincar um bocado com o encoding do teu browser. Eventualmente está algures no menu "Ver". A wikipédia portuguêsa usa a codificação UTF-8, mas muita da internet no mundo ocidental ainda usa ISO-8859-1 e por vezes os browsers não estão corretamente configurados. Por exemplo o seguinte link está codificado com UTF-8:

http://www.google.com/search?q=Engenharia+da+Computa%C3%A7%C3%A3o&ie=UTF-8

Se o browser estiver mal configurado vai "enganar" o servidor:

http://www.google.com/search?q=Engenharia+da+Computa%C3%A7%C3%A3o&ie=ISO-8859-1

Repara que a única diferença é o encoding, que na segunda linha está errado. -- Rui Malheiro 02:27, 13 Nov 2004 (UTC)

Perguntas:

A teoria do teclado padrão ABNT 2 citada acima pelo E2m está errada?

Existem links errados para a pt.wikipedia? Em que páginas? Se existirem, os redirects justificam-se?

--JoaoMiranda 03:30, 13 Nov 2004 (UTC)

A teoria do teclado não é minha. --E2m 07:08, 13 Nov 2004 (UTC)

A teoria do teclado está errada, o problema não tem nada a ver com teclados, mas exclusivamente com a codificação que o browser usa para enviar o texto para o servidor. Em princípio quem tiver um browser recente só tem que configurar o encoding para "deteção automática" ou qualquer coisa parecida. Quem não tiver um browser decente pode (e deve) instalar o Mozilla Firefox. -- Rui Malheiro 03:38, 13 Nov 2004 (UTC)

Eu gostaria de saber de onde vem também a teoria dos links a partir de páginas externas, pois é realmente possível que outros sites estejam passando URLs erradas para cá (por algum erro de configuração de um site, e não do teclado, claro). Se for o caso de ter-se achado um site específico com links errados, é preciso avisar os webmasters e pedir que corrijam o erro (passando URLs codificadas, por exemplo). Marcelo R. | @ 20:39, 13 Nov 2004 (UTC)

A teoria de configuração de teclado é minha, pois nos teclados que não são ABNT da UFPR, não aconteceu este problema (pode ser o browser mesmo, isto não me ocorreu), se eu estiver errado aceito a correção, esta não é minha área, portanto, não tenho conhecimento para discutir um assunto que não domino. Quanto aos links existem muitos com este problema, inclusive numa das páginas de meu site, onde usei os PC's da UFPR (Com teclado ABNT 2) para inserí-los, portanto por uma questão de administração, não posso alterar a configuração de um browser de máquina que não é de minha responsabilidade. Não cabe sair reconfigurando browser's quando é mais fácil fazer o redirecionamento aqui na wiki.

Agora, qualquer que seja a decisão, será acatada por mim. Demorei para responder à essa discussão porque está muito grande, e estou com pouco tempo, me perdoem.Angeloleithold 16:13, 16 Nov 2004 (UTC)

Ebay

Por favor dêem uma olhada no artigo Ebay. Basicamante o anónimo tem andado a copiar para lá um texto obviamente traduzido com uma ferramenta de tradução eletrónica. O resultado é um texto no mínimo dificil de compreender e sem qualquer qualidade. Para não falar que o texto original é obviamente material propagandístico. Estou com vontade de continuar a reverter e se necess+ario bloquear a página, mas antes quero certificar-me que não sou eu a ser esquisito.

Já agora, sou só eu que acho que há qualquer relação nas seguintes páginas: Ebay, Zipmail, Hotmail, Mercado Livre, Arremate, Submarino (ver histórico), Lojas Virtuais e outras que agora não me lembro. O meu palpite é que anda um grupo de alunos a usar a Wikipedia para fazer um projeto, o que é louvavel. O que não é louvavel é que não façam o menor esforço para se informarem sobre o que é a wikipédia... -- Rui Malheiro

Eu pessoalmente acho que deve existir um artigo sobre a Ebay e sobre outras empresas importantes. Não faço a mínima ideia se por exemplo o Mercado Livre é um site relevante. Adicionei-o para ser votado na página de eliminação para ver o que vocês dizem sobre o assunto. O artigo sobre o Mercado Livre pareceu-me um texto publicitário. --JoaoMiranda 01:27, 13 Nov 2004 (UTC)

É o grupo de alunos do professor da faculdade aqui do rs, lembram? Ou vocês esquecem rápido demais ou não assinam a lista da wikipédia. Com relação ao Ebay, não acho que apagar a contribuição do usuário seja uma boa política. Vou apenas marcá-lo como parcial (na falta de uma marcação mais específica). E Mercado Livre é importante sim. --E2m 01:53, 13 Nov 2004 (UTC)

Não é boa política porquê? Para mim aquele texto parece ser lixo... Faculdade? Ouch! Pelo nível dos textos... :( -- Rui Malheiro 02:32, 13 Nov 2004 (UTC)

É um princípio que tem sido seguido desde o início. Só apagar spam, violações de direitos de autor, opinião ou lixo. Melhorar sempre que necessário ou esperar que alguém melhore. Pretende-se impedir a exclusão de usuários minimamente válidos. Isto está algures na documentação. O que deve ser discutido é se devem existir artigos sobre a Ebay ou sobre o Mercado Livre. E existindo, que critérios devem respeitar. --JoaoMiranda 03:24, 13 Nov 2004 (UTC)

Como disse, para mim aquilo parece ser lixo. Eu acho que deve existir um artigo sobre a Ebay, mas aquilo é ridículo. Já tentaste ler aquilo até ao fim? Além disso, é obviamente uma tradução direta de um texto em inglês copiado de algures, o que pode ser violação de direito de autor. -- Rui Malheiro 03:31, 13 Nov 2004 (UTC)

Copiado. Pelo menos as primeiras frases são copiadas/traduzidas daqui. Pelo tom marqueteiro, é provável que os outros artigos também sejam copiados. --JoaoMiranda 04:14, 13 Nov 2004 (UTC)

Isso já está apontado na página Discussão:Ebay por ti, Rui. --JoaoMiranda 04:17, 13 Nov 2004 (UTC)

O conteúdo antigo do Mercado Livre também era copiado do respectivo site. --JoaoMiranda 04:23, 13 Nov 2004 (UTC)

Se é copiado, obviamente acho que deve ser esvaziado. Poderia até ser apagado, mas as pessoas estão esperando teu voto, João Miranda, na discussão da eliminação rápida. --E2m 04:30, 13 Nov 2004 (UTC)

E2m, Não me lembro desse professor. Em relação ao mercado livre, terão que ser vocês brasileiros a decidir. Eu não faço a minima ideia se é ou não relevante. --JoaoMiranda 03:24, 13 Nov 2004 (UTC)

Por favor, dêem uma olhada em minha proposta para uma predefinição de parcialidade/publicidade. A respeito do Mercado Livre: é uma empresa bastante conhecida na Internet brasileira, provavelmente merece um artigo. Marcelo R. | @ 03:38, 13 Nov 2004 (UTC) Já existe uma predefinição para artigo parcial. Marcelo R. | @ 04:06, 13 Nov 2004 (UTC)

É mesmo, preciptei-me. O professor entrou em contato com as pessoas listadas em Wikipedia:Contactos. Nós discutimos um pouco e dissemos que a Wikipédia tinha uma política, etc... Vou ver o que eu tenho de mensagem aqui. --E2m 03:39, 13 Nov 2004 (UTC)

Mensagens

A primeira mensagem foi mandada para os endereços jmiranda @@@ fe.up.pt, colacino @@@ terra.com.br e e2m @@@ ig.com.br. Todas as outras também foram mandadas para estes endereços. --E2m 03:52, 13 Nov 2004 (UTC)

Primeira mensagem

Olá João, Paulo e E2M,

Sou Roger, professor de Informática de uma faculdade no Brasil e conheci a Wikipedia por acaso na semana passada. Achei o projeto excelente! A filosofia do projeto é fantástica e a qualidade dos textos é impressionante!

Gostaria de verificar se é adequado pedir aos meus alunos colocarem o resutlado do trabalho final da disciplina na Wikipedia. Acho que será ótimo para eles aprenderem a trabalhar em um ambiente colaborativo e a enciclopédia pode ganhar várias páginas novas.

Talvez o mais adequado fosse um bate-papo via IRC com vocês três que são listados em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contactos. Tentei entrar no canal de IRC mas ele está sempre vazio. Gostaria de saber se há algum horário em que vocês ficam online.

Estou cadastrado na Wikipedia com username "infroger". Este email está sendo copiado a meu colega, Paulo, que divide a disciplina comigo.

Para adiantar o assunto, a faculdade é a FACCAT (www.faccat.br), fica em Taquara/RS/Brasil e a disciplina é "Tópicos Especiais em Computação I - História da Microinformática". O objetivo da disciplina é mostrar aos alunos o início dos microcomputadores na década de 70 e da Internet comercial nos anos 90. Durante as aulas, apresentamos a história de diversas empresas que foram e são muito importantes para a área de Computação (Apple, Microsoft, IBM, Sun, 3Com, Cisco).

Como trabalho final pedimos que eles descrevam a história de outras empresas que não foram abordadas em aula. Muitas delas têm histórias interessantíssimas. Então a contribuição deles para a Enciclopédia seria a história dessas empresas e das pessoas que compõe as empresas. Esse assunto seria de interesse da enciclopédia?

Fico em dúvida porque o limite entre descrição histórica e propaganda é um pouco tênue e talvez não fique evidente no trabalho deles, apesar da orientação que tiveram. Como ilustração desse problema, cito o caso da desrição que fiz da minha empresa (apenas para teste) em http://pt.wikipedia.org/wiki/WZero_Internet. Além de professor tenho esta empresa e coloquei a descrição dela para aprender a editar uma página na Wikipedia. Depois eu vi que há uma área específica para testes e peço desculpas pelo ocorrido. Mas o fato é que essa página já está na lista de página a serem removidas. Será que esse tipo de material é inadequado à enciclopédia?

Abaixo cito os assuntos e as empresas que serão abordadas.

Provedores de Acesso: AOL, Terra, UOL
Provedores Gratuitos: IG, Ibest, Bol
Máquinas de Busca: Yahoo, Lycos, Google, Cadê
Webmail: Hotmail, Zipmail
Navegadores: Netscape, Mozilla
Lojas Virtuais: Amazon, Submarino, Americanas.com
Leilão: Ebay, Arremate, Mercado Livre
Banco de Dados: Oracle, MySQL
Distribuições Linux: Red Hat, Conectiva, Mandrake
Produtose Serviços: IBM, HP, Sun, Itautec
Antivírus: Norton, MacFee, AVG
Segurança: Verisign, Peta Systems, Módulo
Jogos: ID Software, Southlogic, Blizzard, EA Games, Atari
Tecnologias Móveis: Palm

A idéia é criar um Tópico em http://pt.wikipedia.org/wiki/História_da_Computação ou em http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:História_da_informática

Caso não seja de interessem acabaremos criando algum site na página da própria faculdade para disponibilizar essas informações.

Abraço,

--

Prof. Roger Krolow

email: krolow arroba faccat.br

http://paginas.faccat.br/krolow

Resposta do Colaccino

Professor Roger

Acho que não há problema de citar empresas em textos. Isso já acontece em várias Wikipedias, desde que sejam marcas notoriamente conhecidas na história dos computadores, como é o objeto do trabalho.

João Miranda é admin da wikipedia e talvez possa dar um melhor direcionamento. Qualquer "erro" que cometerem será corrigido prontamente :) não tem problemas. Mas o interessante é se abituarem as regras da wikipedia. Existem alguns textos por lá explicando detalhadamente as regras para edição.

Desde já agradeço em nome da comunidade sua iniciativa! Com a participação de todos é que conseguiremos atingir os objetivos da Wikipedia de se tornar uma enciclopédia de qualidade, livre e aberta à participação de todos.

Grande abraço

Paulo Ricardo Colacino

Resposta do Prof. Roger Krolow

Paulo,

Obrigado pela pronta resposta e pela receptividade à idéia! Vamos tocar o projeto com os alunos então.

Abraço,

Roger

Resposta do e2m

Prezado Prof. Roger Krolow,

A sua idéia é excelente.

Eu fico no canal de irc à noite, apenas.

Pretendo apenas falar algumas coisas aqui, continuando o que o Paulo já disse:

A Wikipédia tem uma licença específica, a GNU FDL. É importante que todos os que vão contribuir saibam disso e das suas implicações.
Os artigos da Wikipédia têm que respeitar o princípio da imparcialidade.
Seria interessante (mas não obrigatório) que as contribuições não fossem feitas por anônimos. Para isto, os alunos poderiam ser

incentivados a se registrarem ou terem um registro único.

Mais informação sobre tudo isto podem ser encontradas na própria Wikipédia ou você pode perguntar diretamente para algum de nós.

A Faccat, a Fit e você estão de parabéns pela iniciativa. Os contribuintes gaúchos da Wikipédia se sentem orgulhosos pelo que pode ser um dos primeiros envolvimentos diretos entre uma Faculdade e a Wikipédia em português.

Abraços,

e2m

Resposta do Prof. Roger Krolow

Prezado e2m,

On Monday 27 September 2004 18:37, e2m wrote:
> Prezado Prof. Roger Krolow,
>  
> A sua idéia é excelente.
>  
> Eu fico no canal de irc à noite, apenas.

 À noite eu leciono. Mas assim que for possível entrarei no canal para 
conversarmos.

>  
> Pretendo apenas falar algumas coisas aqui, continuando o que o Paulo já
> disse:
>  
> * A Wikipédia tem uma licença específica, a GNU FDL. É importante que
> todos os que vão contribuir saibam disso e das suas implicações.
> * Os artigos da Wikipédia têm que respeitar o princípio da imparcialidade.
> * Seria interessante (mas não obrigatório) que as contribuições não fossem
> feitas por anônimos. Para isto, os alunos poderiam ser incentivados a se
> registrarem ou terem um registro único.

 Ok, reforçaremos estes aspectos.

>  
> Mais informação sobre tudo isto podem ser encontradas na própria Wikipédia
> ou você pode perguntar diretamente para algum de nós.

 Sim, vamos fazer uma apresentação resumida da ajuda que existe na Wikipédia, 
que é muito boa.

>  
> A Faccat, a Fit e você estão de parabéns pela iniciativa. Os contribuintes
> gaúchos da Wikipédia se sentem orgulhosos pelo que pode ser um dos
> primeiros envolvimentos diretos entre uma Faculdade e a Wikipédia em
> português.

 Novamente obrigado pela receptividade! Acreditamos que todos ganhamos dessa 
forma. Caso o resultado seja positivo estamos pensando em trabalhar de forma 
semelhante em outras disciplinas.

 Aproveito para elogiar o excelente trabalho que vocês têm feito na Wikipédia. 
Apesar de ser um iniciante nela, já dá para perceber o enorme trabalho braçal 
que é mante-la coesa e consistente.

 Abraço,

Roger

Ebay, faculdades, trabalhos de escola e outros

Amigos, não seria o caso de colocar na página de entrada um link direcionado para professores de cursos XXX, por exemplo Wikipédia para professores, veja aqui como fazer , ou Wikipédia para escolas, etc..., com orientação e regras específicas, à partir de discussões para a normatização das regras, como sempre tem sido feito?
Estou na wiki, já há algum tempo, nunca utilizei a página de testes, já fui aprendendo com vocês e editando, se mostraram de muita competência e ética quanto às orientações, apesar de uma ou outra discordância, natural em grupos humanos que trabalham em conjunto. Agora pouco, tentei achar a página de testes, na página de entrada, ou principal, não sei como acessá-la, mas isto não vem ao caso; me dei conta que apesar de todas as informações estarem disponíveis e de forma bastante didática; na página principal, acho que deveria ter algo mais na cara, perdoem o termo, não para mim, eu me viro, mas para aquele curioso que vai fazer testes numa página qualquer, inserindo caracteres aleatórios, verificando e apagando em seguida, deixando como estava. É notável a quantidade de gente que faz este procedimento. Pode ser bobagem minha, pode ser que já tenha a dita orientação, e eu não tenha enxergado, por isso o termo mais na cara.

Abraços à todos.--Angeloleithold 12:58, 13 Nov 2004 (UTC)

Eu acho que está bem na cara: toda vez que se tenta editar alguma coisa, tem o link, abaixo da tarja vermelha.

Osias 13:17, 13 Nov 2004 (UTC)

Discordo, não está na cara, está embaixo, e há que se rolar a barra de rolamento para enxergar, portanto acredito que quanto a isto também poderia ser pensado algo.Angeloleithold 13:44, 13 Nov 2004 (UTC)::::: Ah sim, me perdoem, ia esquecendo..., no caso da faculdade, descrita acima, agora me dei conta dos trabalhos de escola e liguei os pontos.

Por, acredito, limitação dos jovens, quando chamados a atenção, sobre suas atividades, por todos nós, não responderam às correções, justamente pela falta de comunicação mais próxima entre os integrantes da wiki e o professor, nem teria como haver. Naturalmente que a garotada não aceita as nossas correções (não somos seus professores), pois estão em idade e comportamento de afronta à regras e contestações à autoridade,(não esqueçam que isso é hormonal), se o uso da wiki, se tornar mais disseminado para o fim didático nestes termos, poderemos nos confrontar com alguns problemas bastante sérios, por exemplo, no curso de Ciência da Computação da UFPR, tem 60 alunos em cada turma, por ano, em Curitiba são mais de 120 faculdades somente da área de informática, multipliquemos isto pelo Brasil inteiro, além de monstruosidades populacionais como São Paulo, Rio, Minas, portanto, há que se pensar uma forma de direcionar a garotada para uma área específica, é claro que é uma opinião minha, posso estar escrevendo uma tremenda besteira, porém trabalho com adolescentes, e jovens em idade universitária na faixa dos seus vinte e cinco anos, há quase trinta anos, e nem todos são como vocês (aqueles que estão nesta faixa, ou pouco mais:). Pensemos sobre isso, pois a Wiki, ainda não foi divulgada no Brasil..., claro que existem wiki's no mundo inteiro, com populações maiores, e elas se saíram muito bem. Qual foi a fórmula adotada por elas?Angeloleithold 13:39, 13 Nov 2004 (UTC)

Ora bem: eu sou professor de alunos bastante mais jovens que os universitários. Mas os meus alunos têm contribuído de uma forma que não tem criado qualquer problema na wikipédia. Porquê? Porque se eu lhes proponho a utilização da wikipédia como meio didáctico é porque lhes transmito a ideia de que a interacção com outras pessoas (os wikipedistas) é formativa e deve ser levada a sério. Um aluno meu achou por bem copiar um texto e pô-lo na wikipédia, depois de ter modificado duas ou três palavras (e há mais usuários como ele a julgar que basta isso para que o texto deixe de ser plagiado). Ora, o tal aluno viu rapidamente o seu "trabalho" rotulado como violação de copyright e ficou muito irritado com o assunto. Mas aprendeu com essa lição. Agora, se um professor manda os alunos para a wikipédia, sem mais nem menos e não verifica o que é que eles fazem por cá, que raio de professor é ele? Não é suposto que um professor oriente os seus alunos? Eu acho que a utilização da wikipédia pode ser utilizada como meio didáctico (aliás, num futuro onde haja ADSL e um computador para cada aluno, daria 50% das aulas com a wikipédia à frente). Mas isso não lhes dá nem deve dar qualquer género de imunidade. Eu nem percebo a vossa discussão! Quem faz asneira na wikipédia deve levar bons açoites e deve ver as suas asneiras revertidas. A wikipédia é didáctica e tem vantagens se se utilizar segundo as suas próprias regras. Não é por um tipo ser aluno que pode dispor da wikipédia! Isso é absurdo. Ou aprende a comportar-se ou é tratado da mesma forma que aqueles que vandalizam páginas. Falo por mim. Os meus alunos contribuíram pouco para este projecto, mas o pouco que fizeram, fizeram de forma honesta, séria e respeitadora da comunidade (os seus artigos e contribuições, muitos deles apenas esboços, são válidos e não foram contestados até agora). Mas isso implica um controlo da parte do professor - ora: o professor não avalia o trabalho dos alunos? Eu fico siderado! Os meus alunos têm entre 10 e 13 anos e não fazem a merda que esses de vinte e tal fazem... Porquê? Poque será?...

É bom que a wikipédia seja utilizada como meio pedagógico. É mau que lancem os alunos para aqui sem qualquer acompanhamento e preparação. Se vierem muitos alunos das universidades brasileiras para a wikipédia, ainda bem! Temos a eternidade para reverter e apagar o que fizerem de mal. Talvez com o tempo, a comunidade lusófona aprenda a pensar, a criar e a evoluir (porque até agora, é o que se vê).

Por isso:Ângelo. Qual é o teu problema? Mais vale oito milhões de universitários a a escrever besteiras na wikipédia (pode ser que aprendam alguma coisa) do que 4 milhões a vandalizar sem outro objectivo (porque esses não aprendem nem querem aprender)...

Mais uma coisa: LÁ POR SEREM UNIVERSITÁRIOS DO PROFESSOR COISA E TAL, NÃO DEVEM SER TRATADOS DE FORMA DIFERENTE! QUEM VEM PARA A WIKIPÉDIA DEVE VIR PARA CUMPRIR AS REGRAS: QUEM VAI À GUERRA DÁ E LEVA - E EM ROMA SÊ ROMANO. Tenho dito. Manuel Anastácio 01:46, 16 Nov 2004 (UTC)

Conflitos de interpretação

Manuel, não entendi o apelo para a agressividade verbal, alguém exprimir uma opinião não quer dizer que tenha algum problema, eu particularmente não tenho problema nenhum. Aliás, ...

...Quem faz asneira na wikipédia deve levar bons açoites e deve ver as suas asneiras revertidas. A wikipédia é didáctica e tem vantagens se se utilizar segundo as suas próprias regras. Não é por um tipo ser aluno que pode dispor da wikipédia! Isso é absurdo. Ou aprende a comportar-se ou é tratado da mesma forma que aqueles que vandalizam páginas...

...::Mais uma coisa: LÁ POR SEREM UNIVERSITÁRIOS DO PROFESSOR COISA E TAL, NÃO DEVEM SER TRATADOS DE FORMA DIFERENTE! QUEM VEM PARA A WIKIPÉDIA DEVE VIR PARA CUMPRIR AS REGRAS: QUEM VAI À GUERRA DÁ E LEVA - E EM ROMA SÊ ROMANO. Tenho dito...

...este tipo de colocação é um tanto pessoal, passional, ditatorial e no mínimo desrespeitosa, para comigo, e para com todos aqueles que aqui estão lendo.

Quando se diz um trabalho colaborativo, em primeiro lugar vem a discussão em alto nível para se chegar ao consenso. Colaboração meu caro, começa sempre com o respeito, e este, é diretamente proporcional à educação, e esta, vem de berço.

Acho esta tua agressividade falta de respeito para com opinião alheia, repito não só a minha opinião, tem muita gente lendo isto aqui, afinal, pontos de vista antagônicos, se expõe, e não se impõe, ...e quem age de forma agressiva, perde sempre a razão, mesmo que a tenha.

Se você não concorda com um determinado ponto de vista de alguém, isto não quer dizer que você tenha o direito de açoitar aquele de quem discorda.

Acho que estamos aqui para somar e não para dividir, atitudes radicais e agressivas de comportamento, suscitam radicalismos, e o caminho não é, e não deve ser de discórdia, e sim concórdia, senão meu caro, para cada colaborador que tratamos ditatorialmente, podemos gerar dez causadores de problemas, geradores de vandalismos e outros tais.

Me perdoe por responder à altura, porém se faz necessário às vezes, ensinar como se chama a atenção de alguém com respeito, como você mesmo disse, são medidas, digamos pedagógicas.

Portanto, se fiz alguma coisa que causou algum tipo ofensa à você ou a quem quer que seja, sinceramente peço perdão.Angeloleithold 17:21, 16 Nov 2004 (UTC)

??????Agressividade verbal????? Contigo? Não fui agressivo contigo. Se fui, foi porque me expressei mal. Só disse que não há mal em haver alunos a participar no projecto, mas que não devem ser tratados com mais carinhos do que os outros. Mas pronto. Já vi que toda a gente acha que eu ando por aqui a mais. Já não é a primeira vez que me chamam de agressivo - aqui, na wikipédia. Sempre me achei uma pessoa pacífica, mas que tem gosto em defender aquilo em que acredita.

Não tenho educação. OK. Peço, a partir deste momento, a minha desvinculação à wikipédia. Fiquem bem. Peço, também, que me retirem o estatuto de administrador, até porque vou deixar de participar por completo neste projecto. Vou, inclusivé, apagar a minha página pessoal e peço para aos outros administradores para não reverterem a eliminação - é a minha última contribuição como administrador. Se não posso expressar com ênfase as minhas opiniões, é porque o meu lugar não é aqui. É com mágoa que me vou daqui - mas é a única coisa coerente que posso fazer. Adeus e fiquem bem. Manuel Anastácio 01:24, 17 Nov 2004 (UTC)

Angelo e Manuel, vou me meter um pouco nesta confusão correndo o risco de sair chamuscado, contudo eu aprecio bastante a convivência com ambos na Wiki e por isso gostaria de colocar a minha opinião. Ambos sofrem o grande mal, que é levar o que está escrito a sério demais e ver mais do que realmente existe, com isso as críticas se tornam ofensas e as colocações se tornam ataques aos vossos olhos. Angelo, o Manuel tem uma forma de se expressar direta e honesta, o que pareceu ofensivo para você, me pareceu um desabafo genuíno contra uma situação que a mim também não me agrada. Manuel, você seria uma das últimas pessoas que gostaria que saísse da wiki, sua contribuição é inestimavel, porem se a wiki deixou de ser um prazer para você, talvez a melhor solução seja dar um tempo, sinceramente espero que volte em breve, e como disse o Rui, sua marca aqui já está gravada. Se conselho fosse bom não se daria se venderia já diz o ditato, contudo vou me arriscar mais uma vez e dar meu 2 centavos de sabedoria a qualquer um: pensem 2, 3, 10 vezes antes de colocar uma crítica na wiki, uma crítica ao vento entra pelos ouvidos fica na memória porem se ameniza com o tempo, uma crítica na wiki, fica para sempre, cada vez mais viva a cada releitura, cada vez mais forte em seu sentido, talvez muito mais forte que o crítico imaginava. Vou voltar ao meu wikiRetiro, juízo a todos. gbitten 08:49, 17 Nov 2004 (UTC)

Manuel, à todos, existe um ditado que reza o seguinte: Dois bicudos não se bicam. Se nós tivemos este atrito, diga-se de passagem, sem nexo, é porque temos personalidades fortes, e existe, tenha certeza, a barreira cultural e lingüística, e ambos nos ofendemos à toa com o que é escrito. Garanto que se nos conhecermos pessoalmente, você verá que ambos estamos errados, tenho certeza. Agimos passionalmente e escolhemos mal a palavra escrita. Há que se salientar também, que embora nosso idioma seja idêntico, a conotação dada às palavras, e a ênfase, dada pela pontuação, pode de fato ser mal interpretada, um exemplo, é a exclamação, comecei à ler teus escritos e de outros portugueses, e notei que o uso desta em portugal, é de interpretação mais leve, mesmo em diferentes regiões do Brasil existe esta diferença, aqui no Paraná, provavelmente pela influência do isolamento cultural do resto do Brasil por muitos anos, a interpretação desta pontuação, e das maiúsculas em frases inteiras, é bem reforçada no sentido de agressividade, digamos, se fosse uma conversa de corpo presente, a exclamação mais frases inteiras maiúsculas, são interpretadas como gritos, berros. Liguei à noite, e conversei com um colega, professor de letras da UFPR, este me deu uma larga explicação que não vem aqui ao caso. Esta noite, após a conversa com meu colega professor, estive pensando, e acredite, além de não dormir direito, pois a consciência me acusava, tive a certeza que que fui extremamente deselegante, soberbo e arrogante com você, e com todos aqueles com quem estou aprendendo a conviver neste ambiente tão dígno. Notei também em outros entreveros, e não são poucos, que existe sim, a barreira lingüística. Fui à página Wikipédia:Normas de conduta, li e reli, e descobri que não aprendi, portanto peço perdão à todos, pela maneira como me comportei, procurarei alterar minha atitude que também é extremamente agressiva. Portanto Manuel, estou estendendo minha mão e pedindo sinceramente perdão pelas ofensas, e humilhações que a você submeti, e considerem-se todos este pedido. Vamos todos repensar as nossas diferenças culturais, e cada vez que tivermos vontade de responder, muitas vezes ofensas que sequer existiram, vamos até a página de normas de conduta e vamos dar uma lida. O trabalho colaborativo, é assim mesmo, acreditem, não devemos levar tudo ao pé da letra, senão, ao invés de um ambiente de lazer teremos um ambiente de loucos, de minha parte, quando me sentir invadido no tocante ao quesito respeito mútuo, vou tentar resolver em particular a situação através de e-mail e pensarei dez vezes antes de ofender alguém com tanta intensidade, mesmo que me sinta ofendido. Obrigado à todos, e vamos em frente, que uma enciclopédia nos espera. Mais uma vez, me perdoem, vamos nos dar as mãos, e vamos fazer da wikipédia aquilo que realmente almejamos, a informação, a ciência, gratuita, livre para nossos descendentes.

apoiado. Juntas 12:49, 17 Nov 2004 (UTC)

Estou a perceber (creio). Levaste demasiado a sério a minha frase: "Ângelo, qual é o teu problema?" - a verdade é que não pretendia, de forma alguma, ofender-te nem criticar-te. Já entrei em muitas discussões acaloradas e, quando tinha de levar açoites, recebi-os e aceitei-os. Nesta mesma esplanda, já pedi muitas vezes desculpas por aquilo que muitos consideram rudeza e que, para mim, é apenas convicção. Quando defendo algo em que acredito (e eu não acredito em muitas coisas, sou céptico por natureza), defendo-o e ponho ênfase naquilo que acho mais importante. Escrevi em maiúsculas, não para gritar, mas para fazer sobressair aquilo que achava mais importante do meu comentário. Já me tinham chamado mal educado (o que, sinceramente, acho que não sou - exalto-me com certeza, e não são poucas as vezes em que peço desculpa pelo tom de alguns dos meus comentários). No entanto, desta vez fiquei muito magoado, até porque nem pretendia atacar-te de forma alguma. Pretendia dizer apenas - fundamentando a minha opinião - que as contribuições de quem quer que seja são bem vindas, desde que feitas com seriedade e respeito às regras. Os alunos do professor rs não têm estado a cumprir as regras. Talvez o lugar deles seja na anarchopedia (onde, creio, as regras não são assim tão importantes - não sei bem). Apenas pretendia dizer isso.

Qual não é o meu espanto quando aparece, em título de discussão "novamente o respeito". Novamente? Isso para mim é grave. É como se me dissessem que estou constantemente a ofender o pessoal da casa. Não me parece o caso, mas, por isso mesmo, senti-me profundamente e injustamente atacado. O "respeito"? Reli a minha mensagem e pensei: onde é que está a falta de respeito? Apenas defendi a minha opinião. Se todos achassem que a utilização da wikipédia por estudantes universitários era prejudicial, ainda que eu o não achasse, acatava a decisão da comunidade. Sempre acatei, aliás.

"Colaboração meu caro, começa sempre com o respeito, e este, é diretamente proporcional à educação, e esta, vem de berço." Esta frase levou-me claramente a decidir que devo ter andado a fazer asneira há muito tempo. Ora, se causava estorvo, o melhor era mesmo desistir. A minha melhor contribuição era não fazer nada. No meu comentário nunca disse nada deste género nem fiz qualquer ataque pessoal ou comentário à forma de ser de ninguém. A minha mãe educou-me e fez o melhor que sabia e podia. Estou grato ao meu berço. Não sou perfeito. Não sou infalível, mas não tenho as costas tão largas quanto outras pessoas que ouvem e não se sentem. Outro ditado: "quem não se sente não é filho de boa gente". Eu senti-me. E fiquei muito magoado. Com uma pena enorme de abandonar um projecto que desde sempre acarinhei, é certo.

Pedes desculpas. Aceito-as. Não tenho dúvidas de que sejas boa pessoa e de que isto foi um mal entendido. Mas continuo a pensar que se já não é a primeira vez que me chamam de agressivo, é porque sou, de facto, agressivo. E não acho que uma pessoa agressiva seja um bom administrador - deve ser cordial e educado (qualidades que o "saudoso" Jorge me apontou quando me propôs para administrador - ora, se não o sou é porque a minha nomeação se baseou num erro de avaliação). Por isso, ainda que o estatuto de administrador me fosse bastante útil para reverter vandalismos, pelas facilidades que me proporcionava, acho que isso não justifica manter-me como tal. Ponho isso à vossa consideração (e não o faço para ouvir elogios, como um menino que faz birra só para ouvir que, afinal, é um bom menino) se devo continuar ou não como administrador. Não estou a pedir uma segunda votação. Apenas que, se houver uma única pessoa que acha que não devo manter-me como administrador que o diga. E, nesse caso, que me retirem o estatuto - a última coisa que quero ser é um ditador. E eu acho que os ditadores só têm uma saída airosa - demitirem-se.

Agradeço a tua boa vontade e a de todos os que insistem para que fique. Aliás, não estava à espera de outra coisa deles. O teu segundo comentário foi digno de alguém que merece todo o meu respeito (e volto a frisar que nunca te quis faltar ao respeito, muito menos no comentário que ocasionou isto tudo). Por isso, pazes feitas, espero que se pronunciem aqueles que acham que a minha forma de ser poderá ocasionar mais exaltações do mesmo género... Se assim for, resigno, pelo menos como administrador. Fiquem bem. Tenho de voltar para o meu trabalho. Abraços não agressivos para todos. Manuel Anastácio 15:29, 17 Nov 2004 (UTC)

Ok Manuel, ambos nos desculpamos mutuamente e a comunidade, tenho certeza, que entendeu o que realmente aconteceu. Continue seu belo trabalho, ano que vem tenho que ir à Holanda, e com certeza irei abraçá-lo em Portugal, e você verá que muitas vezes grandes mal-entendidos selam grandes amizades.Um abraço sincero, agora sim, AMIGO!Angeloleithold 20:05, 17 Nov 2004 (UTC)

Amigos, por achar o título muito pesado desta discussão, achei por bem alterar, pois foram resolvidos os mal entendidos, se houver discordância podem voltar ao título anterior.Angeloleithold 01:25, 18 Nov 2004 (UTC)

Amigos. Terei gosto em recebê-lo em Guimarães. Abraços. Manuel Anastácio 01:27, 18 Nov 2004 (UTC)

Mais uma idéia de girico do Osias...

Tem um monte de páginas de lixo que surgem porque o visitante clicou num link vermelho e criou o artigo pra ver o que acontecia, ou pra xingar. Eu pensei primeiro em se bloquear a criação de páginas por parte de usuários não-registrados, mas isso viola a cultura Wiki e coisa e tal. Mas aí ontem tive uma idéia melhor: os links vermelhos, pra usuários nao-registrados, poderiam não levar direto à edição. Comparem Osias com Osias. (usando meu nome como exemplo).

Quer dizer, pra nós que sabemos o que fazer, um link que vai direto editar ajuda. Pra eles, não. E qq coisa é só clicar em editar.

Em tempo: a cor vermelha pode continuar.

Osias 13:31, 13 Nov 2004 (UTC)

Quanto à tarja vermelha, ótimo, eu me refiro uma orientação na Página principal.Angeloleithold 14:05, 13 Nov 2004 (UTC)

Osias, estive pensando agora pouco, tua idéia é ótima:

A Wikipédia não tem um artigo com este nome.

Para começar este artigo, edite esta página
Não faça testes nem copie material de outros lugares para esta página, se quiser fazer atestes clique aqui, etc...
Talvez haja um artigo Osias no nosso projeto irmão, o Wikcionário....

Digamos, uma complementação e um link para a págine de testes, que tal? Seria válido?Angeloleithold 14:55, 13 Nov 2004 (UTC)

Obrigado. Concordo com o link para a página de testes. Agora, o maior problema com a idéia é convencer os programadores da WP a mexer no fonte... Se o pessoal daqui concordar, já é um começo.

Lembrando que na WP em Inglês o problema é menor, já que possuem menos artigos com links vermerlhos a essa altura, nao costumam ter montes de paginas ainda em tradução, etc.

Osias 15:04, 13 Nov 2004 (UTC)

Há um problema com essa solução, pois ela muda um pouco a filosofia (odeio usar essa palavra em sentido vulgar!) da Wikipédia, o tal "be bold": ter ali na cara do usuário uma página para edição, o mais imediamente possível, independente dele ser registrado ou não. É um problema específico da PT, o vandalismo recorrente (ainda mais porque temos uma relação de links vermelhos para azuis realmente grande). A idéia é boa para resolver nosso problema, mas é uma adaptação que mexe com bases "sagradas" da Wikipédia.

Se tudo isso for deixado de lado (não é tão difícil) e a solução for implementada, é muito simples criar uma nova classe de links (<a>) específica que leve a página "Este artigo não existe..."

Quanto aos programadores, você provavelmente vai precisar implementar isso, a versão 2.0 do MediaWiki já tem problemas suficientes para serem corrigidos antes de se pensar em bolar novas features. Entre no canal #mediawiki do Freenode e dê a idéia. Marcelo R. | @ 20:37, 13 Nov 2004 (UTC)

Hummm, a idéia é não complicar, se mexer demais,complica, teíamos uma forma mais simples?Angeloleithold 21:15, 13 Nov 2004 (UTC)

"Other permission schemes (e.g. only signed in users can edit pages) can be configured "

eu li isso na página da mediawiki, eu acho que talvez já tenha algo assim no programa, só não posso olhar

PS: é girico com G... eu sou um jegue, mesmo...

Osias 22:53, 13 Nov 2004 (UTC)

Existe uma variável de configuração (a ser ajustada no arquivo LocalSettings.php), $wgWhitelistEdit, que permite bloquear qualquer edição anônima. Existe outra que bloqueia não só a edição como a leitura. Mas é um bloqueio de edição geral, ou seja, não é isso que o Osias propôs, um aviso intermediário; é o equivalente a só aceitar que pessoas registradas contribuam para a Wikipédia. Marcelo R. | @ 01:22, 14 Nov 2004 (UTC)

Pois é, eu só vejo páginas vandalizadas que são páginas novas... Dificilmente vejo um esboço vandalizado. Mas falar com os programadores vai dar trabalho... Acho que vou estudar o fonte do wikimédia antes pra já chegar com moral...

Osias 11:16, 18 Nov 2004 (UTC)

Traduções

Discussão mês de Outubro

Temos que decidir o que fazer com as traduções inacabadas. Algumas estão paradas há meses.

Por um lado, as traduções são úteis porque incentivam as pessoas a participar, pelo que proibir traduções não é uma boa ideia. Por outro, acabamos por ficar com muitos artigos encalhados. Se calhar deviamos definir um prazo a partir do qual, o texto em inglês pode ser eliminado, mantendo-se o texto já traduzido. --JoaoMiranda 18:09, 2 Out 2004 (UTC)

Por mim, tudo bem... Manuel Anastácio 20:12, 2 Out 2004 (UTC)

Um mês. --E2m 22:34, 2 Out 2004 (UTC)

Sou contra o fato de termos trechos de artigo em língua estrangeira. A Wiki em português é a única em que vejo esse tipo de coisa. Acho que o autor da tradução deveria publicar somente a parte já traduzida, deixando de lado o que estiver em língua estrangeira. Se alguém quiser colaborar com o artigo a partir de uma versão estrangeira, basta buscar a versão desejada a partir dos links à esquerda do artigo. Mas, para isso, o criador do artigo deve ser rigoroso a ponto de pesquisar as Wikipedias estrangeiras a fim de criar os links para essas versões, o que muita gente não faz... --mschlindwein 23:47, 2 Out 2004 (UTC)

Há dois problemas adicionais que são consequência direta dessas traduções inacabadas: o primeiro é o sem-número de referência a imagens que nunca foram carregadas na Wikipédia PT, e que aparecem como missing image nos artigos. Algumas vezes são imagens que aparecem logo ao lado do primeiro parágrafo, e sua falta depõe sensivelmente contra a Wikipédia.

O segundo problema é a não-tradução dos links, que acabam fazendo com que as referências a páginas não existentes (que ficam armazenadas na tabela brokenlinks do banco de dados) disparem. Além de carregar o servidor, essas referências acabam não servindo para nada, em termos estatísticos.

Peço um compromisso dos usuários, que evitem fazer traduções de algumas frases e colocar a marca {{emtraducao2}}. O ideal é traduzir os primeiros parágrafos (ou o primeiro parágrafo), e ir aos poucos retirando material das outras Wikipédias, se quiser continuar a tradução. Marcelo R. 04:34, 12 Out 2004 (UTC)

Como exemplo de problemas relacionados a links para termos em outros idiomas, veja-se páginas procuradas. A lista é encabeçada por artigos em espanhol, o que dificulta o trabalho daqueles que estão a localizar os artigos que realmente precisam ser desenvolvidos na Wikipédia em Português. Marcelo R. 15:33, 12 Out 2004 (UTC)

Nova discussão e votação

Já li algumas consideraçoes sobre o assunto mas nunca vi tal ser votado. Proponho que todos os artigos que tenham textos em línguas diferentes em processo de tradução, tenham os links no menu lateral para os locais de onde se está a fazer a tradução, mas não contenham os textos por traduzir no próprio artigo. Dúvidas sobre como traduzir A ou B podem ser colocadas na discussão do mesmo, por exemplo.

A Favor:

N&n's 14:03, 13 Nov 2004 (UTC)
Osias 14:28, 13 Nov 2004 (UTC)
Angeloleithold 14:39, 13 Nov 2004 (UTC)
gbitten 14:57, 13 Nov 2004 (UTC)
Por favor sim. Muriel 15:54, 13 Nov 2004 (UTC)
Claro que sim! Marcelo Schlindwein 16:24, 13 Nov 2004 (UTC)
Juntas 20:27, 13 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 20:46, 13 Nov 2004 (UTC)
André 14:04, 14 Nov 2004 (UTC)
Mrcl 14:42, 14 Nov 2004 (UTC)
Ótima idéiaWundo Nazt'Aza 20:36, 14 Nov 2004 (UTC)
Manuel Anastácio 20:49, 14 Nov 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

é... e todo mundo faça as traduções em off, seção por seção...

Osias 14:28, 13 Nov 2004 (UTC)

Osias, acho que é assim mesmo que devemos fazer. Se não, copia-se a Wiki em inglês por inteiro e começamos a traduzi-la... ;oD --Marcelo Schlindwein 16:24, 13 Nov 2004 (UTC)

Particularmente eu copio o texto para o pc, traduzo e depois colo diretamente na janela de traduçãoAngeloleithold 14:39, 13 Nov 2004 (UTC)

Eliminação de trechos em língua estrangeira dos artigos em tradução

E o que se faz aos que estao a ser traduzidos há meses? Muriel 15:54, 13 Nov 2004 (UTC)

Proponho que, ao se achar um texto em língua estrangeira em um artigo, a parte em língua estrangeira seja apagada.--Marcelo Schlindwein 20:24, 13 Nov 2004 (UTC)

A favor:

N&n's 18:28, 13 Nov 2004 (UTC)
gbitten 18:39, 13 Nov 2004 (UTC)
Claro que sou a favor! Marcelo Schlindwein 20:24, 13 Nov 2004 (UTC)
Juntas 20:40, 13 Nov 2004 (UTC)(mas e que tal verificar antes se foi um usuário registado e habitual participante que se tenha esquecido, e avisá-lo antes. Pode ser ser que ele o queira terminar.
Marcelo R. | @ 20:46, 13 Nov 2004 (UTC)
Angeloleithold 21:10, 13 Nov 2004 (UTC)
Manuel Anastácio 00:12, 14 Nov 2004 (UTC)
André 14:03, 14 Nov 2004 (UTC) (subscrevo a opinião do Juntas... eu sei que tenho pelo menos dois artigos nesse estado...)
Mrcl 14:43, 14 Nov 2004 (UTC)
Wundo Nazt'Aza 20:41, 14 Nov 2004 (UTC)

'Contra: MSN 20:54, 14 Nov 2004 (UTC)

Comentários:

Eu já faço isso desde sempre, uma vez que esse tema já foi discutido e aparentemente chegou-se a um consenso (veja-se o tópico "Traduções inacabadas, 2", aqui mesmo na Esplanada). Tenho a impressão, às vezes, que ficamos só discutindo e rediscutindo as coisas aqui na Esplanada, apenas para decidir no voto e não pelo consenso. Seria melhor uma página de enquetes, logo. Marcelo R. | @ 20:46, 13 Nov 2004 (UTC)

Eu quando pego para traduzir, vou até o fim, evito deixar trechos sem tradução, pois bate a preguiça e acabo deixando para outro, se for assim é melhor nem começar.

Outro dia peguei uma tradução de minerais toda misturada, houve uma tentativa, algúem que não me recordo, usou um tradutor e colocou diretamente na wiki, ficou pior do que se esteivesse em inglês (me perdoem, normalmente não faço críticas, procuro soluções) Mas que doeu, doeu...Angeloleithold 21:21, 13 Nov 2004 (UTC)

Sou contro por um motivo muito simples, impede que outros colaboradoes possam ajudar a traduzir simultaneamente.MSN 20:54, 14 Nov 2004 (UTC)

MSN, se por um lado essa medida impede a tradução colaborativa, por outro lado evita que se imponha uma estrutura específica do texto do artigo, estrutura essa que vem importada de outra língua (usada por pessoas que pensam diferente) e que pode não agradar àquele que deseja expandir o artigo. Penso que, colocando as duas coisas na balança, é melhor evitar textos não-traduzidos. Marcelo R. | @ 21:42, 14 Nov 2004 (UTC)

Purismo

Não querendo ser purista, acho sim, é que muitos dos artigos, o que se deveria aproveitar é só o título, nada mais. Já vi muita besteira ser traduzida, e só depois de traduzida é que se viu que eram besteiras, sem critério e sem fundamento.

Outra, os artigos técnicos traduzidos por programas tradutores, e o que é pior, por quem não conhece, nem o idioma que deu origem ao artigo, e nem a área técnica, portanto fica um texto truncado e muitas vêzes ilógico, para não dizer hilário, que, só quem conhece do assunto percebe. Vi pérolas como silicon se transformar em silicone, tecnicamente, silicone é silicone, e silicon é silício, aí fica aquela tradução...o componente eletrônico é formado por silicone, ou ...Ela inseriu 150 ml de silício em cada seio, uma coisa eu sei, o transístor não vai funcionar, e o seio da moça, pode servir como peso de papel, ou como se diz no Paraná, poita (âncora)...

Angeloleithold 22:45, 14 Nov 2004 (UTC)

A única vez que tentei usar um tradutor automático ele me deu "float number" como "número bóia"..

Lots of lol! Osias 21:55, 15 Nov 2004 (UTC)

Se estiverem a necessitar de dar umas gargalhadas, apontem o [http:/babelfish.altavista.com/ Babelfish] para um site de notícias online. Por exemplo, hoje na CNN obtemos a seguinte tradução:

A secretária de estado Colin Powell e outras três secretárias do armário -- na agricultura, na energia e na instrução -- estão renunciando de suas posições. O arroz de Condoleezza do conselheiro da segurança nacional e John Danforth, embaixador de ESTADOS UNIDOS ao U.N., estão sendo sugeridos como recolocações possíveis do departamento do estado.

Não percam a notícia completa. Cinco estrelas. -- Rui Malheiro 22:13, 15 Nov 2004 (UTC)

Gostei do serviços de busca que traduzido se transformou em serviços do membro...Angeloleithold 01:34, 16 Nov 2004 (UTC)

Quanto às más traduções, é preciso acompanhar os usuários que as fazem e ensiná-los a traduzir aos poucos e com muita investigação pelo meio. Essas traduções nascem da necessidade que, parece, muita gente tem de ver os links vermelhos passarem a azuis. Ora, isso é uma ilusão que tem de ser combatida. E só se combate com pedagogia, conversa, etc. Ainda hoje alguém me dizia, aqui, na wikipédia, que isso era muito burocrático - o importante era logo reverter as coisas que estão mal. Não! O importante é criar uma comunidade consciente e responsável. Senão, meus caros, aqueles que fazem asneiras (mas até são bem intencionados) continuarão a fazer asneiras. Temos de emendar e ensinar. Se comçarmos por ensinar aqueles que já por cá andam com boas intenções, já não é mau... Eu sei: de boas intenções está o inferno cheio!... Manuel Anastácio 01:58, 16 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o Manuel, de minha parte, vou ver o que posso fazer par ajudar àqueles que estão traduzindo.Angeloleithold 17:41, 16 Nov 2004 (UTC)

Un italiano vero

Existem duas páginas com o Hino nacional da Itália: Hino nacional de Itália e Hino national da Itália. A segunda deveria ser redireccionada para a primeira, ou mesmo apagada, só que os textos são diferentes. Alguém sabe o suficiente para ver qual é que está certo? Juntas 19:56, 14 Nov 2004 (UTC)

Brasilês

Opiniões sobre Brasilês e Brasileiro?? --JoaoMiranda 23:45, 14 Nov 2004 (UTC)

Que tal a segunda palavra existe e a primeira não? ;) N&n's 23:51, 14 Nov 2004 (UTC)

Brasileiro definitivamente. Brasilês é a primeira vez que "ouço" falar. Juntas 23:53, 14 Nov 2004 (UTC)...mas nem me vou atrver a dizer que não existe. se calhar até existe. Juntas 23:54, 14 Nov 2004 (UTC)

Procurei no google. apenas um site refere brasilês: como sendo português mal falado: [3]. Juntas 00:00, 15 Nov 2004 (UTC)

Brasilês são línguas faladas por nativos do Brasil, este termo é muito pouco usado correntemente, só utilizado em estudos de línguas silvículas do país, só vi este termo umas três vezes em congressos realizados na UFPR (três vezes em trinta anos aproximadamente)Angeloleithold 00:45, 15 Nov 2004 (UTC)

Além brasilês

Já agora aproveitem e leiam outras pérolas do mesmo autor. Sugiro Negro, TRIP e Diogo Mainardi. E para o final, leiam Língua tupi, com link e tudo para o site de onde foi copiado! - N&n's 00:58, 15 Nov 2004 (UTC)

O artigo sobre Negro, é puro lixo, excluí, o artigo sobre a língua Tupy, acho que deve ser apagado e posto o aviso de direitos autorais, TRIP e Diogo Mainardi, acho que podem até ser aproveitáveis, desde que complementados... tenha dó!!!Angeloleithold 16:47, 15 Nov 2004 (UTC)

Estas pérolas têm, urgentemente, de ser lançadas aos porcos. Fazer redireccionamentos, propor para eliminação, não sei. Tudo menos manter-se estas mostras de atraso mental... Manuel Anastácio 02:48, 16 Nov 2004 (UTC)

Caros, acho que vou deixar isso para vocês, pois vou me dedicar mais aos artigos que escrevo, já tem besteiras o suficiente, as minhas besteiras, por exemplo...Angeloleithold 17:44, 16 Nov 2004 (UTC)

Socialismo

Movido para Discussão:Socialismo -- Rui Malheiro 08:51, 18 Nov 2004 (UTC)

SubEsplanadas

Pessoas, proponho a criação de páginas dentro da Esplanada ("Wikipedia:Esplanada/xxx") específicas para discussão de determinados temas; a saber, a primeira seria destinada para discussão da validade ou alterações anônimas em artigos. Seria algo como Wikipedia:Esplanada/Discussão_de_Artigos. Os motivos que me levam a propôr isso são o exagerado tamanho que está página está tomando (agora há pouco, contando com as renderizações HTML, precisei transferir mais de 300kb), problema que seria resolvido facilmente se houvessem subEsplanadas (ainda que permanecesse, por exemplo, um pequeno link aqui na Esplanada principal para tópicos relevantes discutidos nas sub-Esplanadas). Sugestões, críticas, comentários...? Marcelo R. | @ 03:29, 16 Nov 2004 (UTC)

Sub-esplanadas? Caso vá para a frente tal necessidade, porque não algo sem ser sub? Proponho algo para sair à noite, já que durante o dia estamos na esplanada... E se é para discutir artigos, que tal beber umas batidas? Que tal Rei das Batidas? (ainda existe o rei dos sucos?) Aproveito a divagação para avisar os distintos colaboradores portugueses que me vou ausentar 1 mês, pois irei de férias para o país dos nossos colaboradores brasileiros. Quem tiver interesse em ir melhorando os projectos a bons artigos em que estou a trabalhar tem uma lista do muito que há a fazer aqui! N&n's 04:43, 16 Nov 2004 (UTC)

Um pequeno dado: temos 62 tópicos abertos em cerca um mês de discussão. Marcelo R. | @ 04:51, 16 Nov 2004 (UTC)

Eu estava pensando nisso, ontem. O negócio é se acompanhar as alterações. Só vale a pena se dividir a página se for por área de interesse...

Osias 11:10, 16 Nov 2004 (UTC)

PS: como a inglesa lida com isso? Pq lá o numero de gente é maior...

Ah! Minha primeira sugestão é ter uma sobre categorias em geral. Osias 11:12, 16 Nov 2004 (UTC)

A minha opinião é que não é necessário subdividir a Esplanada, mas sim utilizar melhor os recusrsos que já existem. Por exemplo, a discussão de categorias que o Osias propõe faz muito mais sentido ser feita na Wikipedia Discussão:Categorias. O problema a meu ver é haver muita gente que recorre à Esplanada para colocar questões que fariam mais sentido noutras páginas de discussão do domínio Wikipédia. Para reduzir isso poderia criar-se uma página de apelo à discussão em que se poderiam anunciar questões colocadas nas páginas de discussão dos artigos.

Um bom exemplo do que estou a dizer é esta discussão, que não deveria estar a ocorrer aqui, mas sim na página de discussão da esplanada. -- 11:27, 16 Nov 2004 (UTC)

Convém que o link para essas páginas de apelo ao debate esteja referenciado na página das mudanças recentes. Boas férias para o N&n's... Manuel Anastácio 12:11, 16 Nov 2004 (UTC)

Pode ser, mas acho que a página ideal de apelo ao debate é aqui mesmo, que está todo mundo de olho...

Osias 12:42, 16 Nov 2004 (UTC)

Eu também tenho andado a pensar nisso e andava para propor qualquer coisa do género mas que vai mais longe: basicamente que essas sub esplanadas, grupo de discussão ou outro nome qualquer (mas essa ideia das esplanadas parece-me boa), que seriam de artes (música, cinema, teatro etç), ciência, (física, química, matemática etç.) história, países, e outras (não muitas) podendo ser ou não subdivididas).

Essas esplanadas teriam um ou dois "responsáveis" (administradores ou usuários de "confiança") que zelariam principalmente pelo seu sector sendo ajudados por outros utilizadores que se "juntariam a cada grupo (conforme o seu interesse e conhecimentos). Tudo isto sem nunca pôr em cacausa (obviamente) a participação em toda a wiki (eu também gosto de meter o nariz em tudo. Juntas 12:59, 16 Nov 2004 (UTC)

Mas qual o problema de fazer esses debates em discussão:arte (discussão:música, discussão:cinema, discussão:teatro, etc), discussão:ciência (discussão:física, discussão:química, discussão:matemática, etc) discussão:história, discussão:países e outras (quantas quiserem) que podem ser e devem ser divididas de acordo com os artigos que necessitarem? A esplanada serve para debater temas que dizem respeito à Wikipedia e/ou que são transversais a vários tópicos. O problema de usar a Esplanada para debater assuntos que são tratados em artigos é que se está a dispersar as coisas. Um leitor que pretenda alterar um determinado artigo não se vai lembrar de ver na(s) esplanada(s) para saber se aí se debateu alguma coisa do artigo, mais facilmente irá consultar a discussão do artigo. -- Rui Malheiro 14:04, 16 Nov 2004 (UTC)

Além disso, a esplanada não tem condições de ser um lugar de debates sobre 25.000 artigos. --E2m 14:10, 16 Nov 2004 (UTC)

Na en existem divisões do Village Pump, não necessariamente para discutir artigos – que é o nosso problema mais grave na Esplanda – mas para questões técnicas e outras coisas. É claro que eu concordo que os temas devem ser discutidos nos artigos, mas isso já foi colocado pelo E2m há uns dez tópicos atrás e não mudou nada, a realidade é que as pessoas continuarão a afluir para a Esplanada quando quiserem discutir artigos. Marcelo R. | @ 16:20, 16 Nov 2004 (UTC)

Como já foi dito aqui várias vezes, a en: não é para ser traduzida à letra, neste caso porque a nossa comunidade é uma fração da inglêsa. Por mim, cria-se uma página para apelo à discussão e passa-se a mover para os artigos pertinentes as discussões específicas. Dá trabalho durante uns tempos, mas depois o procedimento generaliza-se. Digo eu... -- Rui Malheiro 16:37, 16 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o Marcelo R.na criação de algo como("Wikipedia:Esplanada/xxx")

Angeloleithold 17:52, 16 Nov 2004 (UTC)

Se contarmos apenas com a discussão dos artigos, muitas discussões importantes poderão passar ao lado daqueles que estão interessados no assunto. Por isso, continuo a achar importante a existência de zonas de discussão por áreas. A quantidade de alterações que existem nos últimos tempos (ainda há poucos meses dava para ver todas as edições de um dia numa só página - nenhuma discussão escapava) exige que os usuários preocupados com o rigor da wikipédia portuguesa estejam de olho nas modificações mais importantes nos artigos das áreas por que se interessa. Na en. existem muitos colaboradores a sério. Na pt ainda estamos numa fase de crescimento (mais lento do que o número de "artigos" pode levar a pensar: a maioria não vale um chavo) e a vigilância ainda falha em muitas áreas. Além disso, se os usuários sentem a falta dessas esplanadas, qual é o problema em criá-las? Nem sequer é preciso votação: quem quer, quer, quem não quer, deixa passar. Ninguém é obrigado a visitá-las. E podem ir-se criando lentamente. Eu, por mim, abria já uma esplanada de ajuda nas traduções. Toda a gente já deve ter tido dificuldade em traduzir uma parte de texto que parece importante e depois desiste da tradução. Toda a gente sabe que muito do nosso trabalho de criação de artigos tem por base a tradução de artigos já organizados noutras wikipédias. Por mim, fazia-se já a Wikipedia:Ajuda nas traduções. No início da página desta esplanada, podemos pôr, em lista, os outros tópicos de discussão que acharem importantes. Também acho importante criar uma página onde se podem debater as questões relacionadas com vandalismos, vândalos, trolls, alunos universitários e crime organizado... Depois, também sou a favor das discussões por tema: um local onde as pessoas possam trocar ideias sobre uma determinada área, senão, daqui a pouco anda toda a gente atrás do N&n´s a fazer-lhe perguntas sobre banda desenhada, assim como eu estou sempre atrás do Rui Silva a questioná-lo sobre zoologia, ou como outros andam sempre a reboque do Hinkel no que diz respeito a química. Essas esplandas serviriam, acima de tudo, para permitirem que não se instituíssem "directores gerais" - que é o que acontece actualmente! Uma esplanada de química teria, com certeza a colaboração do Hinkel, mas abriria o debate a outras pessoas e eu acho isso muito bom - pouco me interessando o que se faz na en. ... Manuel Anastácio 19:19, 16 Nov 2004 (UTC)

Em defesa da cultura original da Wikipédia portuguesa, gostaria de dizer que só mencionei a en porque me pareceu que alguém tinha perguntado sobre ela... A bem da verdade, eles não tem esse espaço central para discussão de artigos, e o que podemos fazer por aqui é resolver nossos problemas. Concordo com o Manuel quanto a evitar isso de ficar amolando certas pessoas com temas específicos; seria muito melhor ter uma página de discussão específica dos artigos onde essas pessoas, se lhes conviesses, dariam suas opiniões abalizadas. Não vejo muito diferença entre uma subEsplanda e um apelo à discussão (seria basicamente a mesma coisa). Interessante seria manter essas páginas próximas desta, para que realmente a Esplanada seja o ponto de encontro da comunidade. Marcelo R. | @ 20:03, 16 Nov 2004 (UTC)

PS.: Uma outra alternativa é desenvolver melhor o conteúdo de ajuda relativo às discussões. Precisamos reformular a ajuda da Wikipédia pt, deixar de lado aquele padrão "lista" importado da EN. Marcelo R. | @ 20:13, 16 Nov 2004 (UTC)

O apelo à discussão seria uma página apenas com ligações às páginas de discussão em que foi colocada uma questão sobre que se deseja a opinião da comunidade. Apenas seria útil para responder aos que acham que não vale a penas colocar as questões nas páginas dos artigos só porque ninguém responde passado meia-hora.

Pessoalmente, acho que as páginas da comunidade estão demasiado dispersas. Se a intenção for criar paginas de discusão sobre temas específicos da comunidade (como as traduções), acho bem. Mas se estivermos a falar de criar "subesplanadas" sobre artigos, acho muito mal. Para que serviriam então as páginas de discussão dos artigos??? -- Rui Malheiro 21:29, 16 Nov 2004 (UTC)

Que tal usar a lista de discussão?

Uma outra abordagem é a utilização da lista de discussão, que, na minha opinião, é um local bem mais adequado para este tipo de debates. A minha principal objeção à Esplanada é o desperdício de espaço em disco. Cada vez que se faz uma edição é criada uma nova entrada no histórico com todo o texto que estava antes na página. Só no último mês foram feitas 532 alterações à Esplanada, que tipicamente tem mais de 150KB (188KB de momento). Isso dá mais de 80MB só no histórico da Esplanada, o que é ~~mais de 1/3 ~~(um bom bocado) da base de dados de histórico, que atualmente tem 230MB (compactada). -- Rui Malheiro 11:58, 18 Nov 2004 (UTC)~~~~

Não era compcatado?

Mas não dá pra se apagar o histórico de vez em quando? Tipo, copiar todo o texto, apagar por completo a página, e depois recriar?

Osias 12:04, 18 Nov 2004 (UTC)
~~Oops! O Osias tem razão, estou a comparar com tamanho do dump da base de dados de histórico, que está compactada. Já vejo quanto tem descompactada... -- Rui Malheiro 13:04, 18 Nov 2004 (UTC)~~
Sou da opinião de se criar listas de discussão e deixar os links daqui para lá, pois fica bem mais fácil de acompanhar, além do que o Rui Já falou sobre o espaço no HD.Angeloleithold 12:27, 18 Nov 2004 (UTC)
Não é trivial fazer links daqui para uma lista de discussão... Atenção que há desvantagens em usar uma lista de discussão, a principal é que se torna mais difícil consultar o histórico, o que pode ser feito com recurso ao Google groups. -- Rui Malheiro 13:04, 18 Nov 2004 (UTC)
~~Creio que na base de dados só são gravadas as diferenças entre versões, ou seja está gravada uma página mais aquilo que podemos ver quando clicamos em diff.~~
~~A mailing list tem duas desvantagens:~~
é arquivada fora da wikipédia e as discussões estão organizadas de forma diferente

os usuários que não a subscrevem são excluídos da discussão. Mesmo que muitas discussões passem para a mailing list, terá que existir sempre um ponto de discussão aqui na wikipédia --JoaoMiranda 12:54, 18 Nov 2004 (UTC)
~~Não poderia estar aqui somente o assunto em foco e somente depois ir par a lista?Angeloleithold 15:13, 18 Nov 2004 (UTC)~~
~~Datas, meses maiúsculas&minúsculas~~
Sei que são inúmeras as discussões sobre o assunto, tenho notado em alguns artigos meus, a mudança maiúsculas&minúsculas nos meses. A questão, todos sabemos, são os critérios, porém pergunto, qual critério uso?, pois quando escrevo Abril, alguém muda para abril, e quando escrevo abril, alguém vai e muda para Abril... No Brasil, são usados os dois critérios, mais o minúsculo, porém em alguns documentos do Judiciário tenho visto maiúsculo. Esqueci de assinar, desculpemAngeloleithold 14:10, 17 Nov 2004 (UTC)
Em Portugal só se usa o maiúsculo. Mas isso, tal como as diferenças ortográficas, deve-se, quanto a mim, resolver da mesma forma que as contribuições que se limitam a fazer a mudança da ortografia de um padrão para outro - revertem-se. Como temos de conviver com as duas ortografias, há que aceitar as duas, consoante a vontade de quem fizer, primeiro a edição - afinal, não estamos a falar de erros ortográficos, mas apenas de diferenças que devem ser respeitadas. Manuel Anastácio 15:43, 17 Nov 2004 (UTC)
~~Hoje observei a alteração de alguns artigos meus justamente para minúsculo, pois utilizo ortografia brasileira antiga, por isso achei estranho, e resolvi me informar. Obrigado Manuel.~~
~~Angeloleithold 20:28, 17 Nov 2004 (UTC)~~
~~Portal Domínio Público~~
Caríssimos, enquanto prossegue o debate sobre onde colocar tais e tais questões na Esplanda e enquanto estou pretensamente estudando para minhas provas e de férias wikipedianas, escrevo aqui mesmo sobre um tema que é de relevância geral: o governo brasileiro lançou um portal com material em domínio público, muito do qual provavelmente será aproveitado pela Wikipédia. Li a notícia no jornal O Estado de São Paulo de hoje (a versão online: [4]); fui até http://www.dominiopublico.gov.br e parece estar um tanto fora do ar, se me entendem, mas creio que entrará em funcionamento assim que possível.
Agora, muita atenção antes de copiar material a partir de lá, precisamos ver as licenças - o título do site pode ser totalmente enganoso. Espero que ajude a impulsionar ainda mais nossa Wikipédia. Marcelo R. | @ 16:30, 17 Nov 2004 (UTC)
~~Interwikis~~
Tem uma coisa que vem incomodando-me há algum tempo. É muito bom saber que as pessoas quando editam um artigo tentam colocar uma ligação para uma outra wikipédia, mas seria melhor ainda se as pessoas editassem esta página da outra wikipédia e colocasse um interwiki para a nossa. Além de ser uma forma de divulgar nosso trabalho, diminui as mensagens de erros dos bots e também permite que bots rodando em outras wikipédias gerem arquivos de aviso mais completos, informando caso haja algum interwiki errado em nossa wikipédia. --E2m 15:02, 18 Nov 2004 (UTC)
~~Copyright das imagens carregadas~~
Gente,
Peço a todos um pouco de atenção. Não quero ser impertinente, nem incomodar, nem dar uma de policial, mas há muita gente carregando imagens sem estatuto de copyright, o que não está de acordo com os princípios estabelecidos pela comunidade!! Sei que às vezes acha-se uma imagem numa wiki estrangeira e que se parte do princípio de que, se ela está lá, tem o direito de estar lá, mas este não é (infelizmente) sempre o caso!! (Eu mesmo fiz isso no início da minha colaboração na pt.wiki). Cuidado, pois! Por favor, carreguem somente imagens com o devido copyright!!
Outra dica: podem-se carregar as fotos no projeto Commons, banco de fotos comum a todas as wikipedias. A colocação da foto no artigo funciona como se a tivéssemos carregado para a wiki pt! Já faço isso há dias, e funciona perfeitamente. Sem contar que, se todas as wikipedias fizerem isso, teremos uma otimização do espaço de estocagem excepcional.
Outra coisa: em vez de dizer : carregada da wiki inglesa (ou wiki xxxx), pode-se colocar a indicação original da imagem, estilo en:minha imagem.jpg. Grato, Marcelo Schlindwein 23:18, 19 Nov 2004 (UTC)
~~Alentejo~~
Gostaria de saber onde se foi buscar a informação aqui neste site informando que; o Ribatejo é Alentejo. Desde quando as lezirias do ribatejo fazem parte do alto alentejo? Desde quando Ponte de Sor faz parte do Alto alentejo? Tanto quanto sei e ainda não foi alterado. Ponte de Sor pertence administrativamente ao distrito de Portalegre que é do alto alentejo mas Ponte de Sor pertenca à provincia do Ribatejo. Santarém é capital de distrito e da província do Ribatejo. Pertencem á Província do Ribatejo os seguintes municípios; Alcochete,V.F.de Xira,Samora Correia, Benavente, Coruche,Salvaterra de Magos,Azambuja, Almeirim, Cartaxo,Alpiarça, Rio Maior,Santarém, Alcanena Chamusca,Ponte de Sor,Golegã, Tancoas, Abrantes, Constância, Barquinha,Sardoal,T.Novas . Entroncamento, Tomar, F. do Zezere.
Pertencem a este distrito administrativamente todos os mencionados mais Ourém (pertence è Beira Litoral) e Mação (pertence à Beira Baixa)mas não pertence administrativamente Ponte de Sor pois pertenca a Portalegre.
Gostaria que me corrigissem se estiver enganado. Cump.
Carlos R.Barreiro