Wikie:Esplanada

Bem-vindos à Esplanada. por favor, sentem-se, peçam um cafezinho e sintam-se à vontade.

• Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia
• Clica aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
• Por favor, depois de editar, põe um comentário no resumo (algo como em que tema desta página opinas ou comentas) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.

Razões da criação desta página

Pois é. Acho que já temos gente suficiente e suficientemente activa para justificar a criação deste espaço comunitário para conversas sobre o projecto que não se restrinjam às discussões de determinadas páginas. Até agora, este tipo de conversas tem passado sempre por discussões em páginas específicas, em especial na minha página, na da língua portuguesa, na da página principal e em mais algumas, mas julgo que é altura de "autonomizar" algumas dessas conversas para um local destinado a elas.

Um espaço semelhante a este existe em praticamente todas as outras grandes wikipédias (sim, a nossa já é uma das grandes). Na inglesa chama-se Village pump, na espanhola Café, etc. "Inspirado" pelo "café" dos "nuestros hermanos", resolvi baptizar a nossa de esplanada, ao ar livre, sítio onde é agradável estar em todo o sítio onde se fala português, julgo.

Sentem-se aí. Os preços são baratinhos, e os cães ficam lá fora.

--Jorge 00:38, 14 Jul 2004 (UTC)

Calendário na página principal

Porque não pomos o calendário do mês na página principal, de modo a que quem aceda à página possa procurar as efemérides relacionadas com o dia? Talvez quando os dias do ano tiverem mais dados... Que dizem?... Manuel Anastácio 03:20, 14 Jul 2004 (UTC)

Gosto da ideia, mas só quando os dias estiverem mais "cheinhos". Por agora ainda há demasiadas páginas de dias vazias, ou quase, acho. --Jorge 03:23, 14 Jul 2004 (UTC)

Outra ideia relacionada, e visto que o dia de hoje já está linkado da página principal, seria escolher um artigo de evento histórico e criar uma caixa do estilo "Hoje na história". --Jorge 15:16, 14 Jul 2004 (UTC)

Sobre as categorias

OK, então vamos lá.

É tempo de falar um pouco sobre o que se pode e o que se deve fazer com as categorias na wikipédia portuguesa. Isto depois, provavelmente, poderá ir parar a uma página de ajuda. Começando por aspectos técnicos:

1. Uma categoria é uma página especial gerada automaticamente a partir dos links que vão dar a ela. É assim uma espécie de "artigos afluentes" especial.
2. Uma categoria surge sempre que é criado um link para ela, independentemente de a página da categoria ter ou não texto adicional. Se eu escrever numa página qualquer [[categoria:xyz]], essa página passará imediatamente a fazer parte da categoria xyz.
3. As páginas das categorias podem, e devem, no entanto, conter informação suplementar, com uma descrição do âmbito da categoria, por mais breve que esta seja. Também convém incluir na descrição um link para [[Especial:categories]] (uma lista de todas as categorias em uso). E é também na descrição que se incluem links para o nível seguinte da árvore de categorias. Isto quer dizer que:
4. Uma categoria pode ser subcategoria de outra categoria, bastanto para tar adicionar um link para a categoria na descrição da subcategoria.
5. As páginas das categorias podem ser linkadas normalmente, ou seja, sem fazer aparecer a página que linka na lista de páginas pertencentes à categoria, através da colocação de dois pontos antes do resto. Por exemplo, categoria:municípios ([[:categoria:municípios]]) leva o utilizador até à categoria municípios mas não coloca esta página como parte dessa categoria.
6. As listas seguem uma versão de ordenação alfabética algo obtusa. Isto é: funciona bem até chegarmos aos caracteres acentuados, altura em que o algoritmo de ordenação começa a empilhar tudo no fim da lista.
7. Para evitar este problema, ou para ordenar os membros de uma categoria de outra forma, pode-se usar o caracter "|". Um exemplo prático: na lista de municípios portugueses, Águeda deveria ser misturada entre os Aa mas, em vez disso, é posta depois do Z. Para evitar isso, pode-se escrever [[categoria:municípios portugueses|Agueda]]. O artigo é ordenado, correctamente, por "Agueda" mas aparece intitulado (como sempre) com o seu título real: "Águeda". Outro exemplo prático é a ordenação dos dias do ano, alfabeticamente, pelo mês. Faz-se isso usando, por exemplo, [[categoria:dias do ano|Abril 25]].
8. Ora bem, e se uma categoria aparece sempre que é criado um link para ela, que acontece quando o último link é removido? Exacto: a categoria desaparece das listas (de todas as listas), funcionando, para todos os efeitos práticos, como uma categoria inexistente. No entanto, a página de descrição continua lá, pronta a ser reutilizada assim que seja criado um novo link para a categoria.
9. Redireccionamentos funcionam? Depende do que se entende por "funcionam". Se criarmos a categoria xpto e depois verificarmos que os seus elementos estavam melhor na categoria abracadabra, podemos colocar um redirect de xpto para abracadabra. Mas isto só serve para levar quem siga um link não inclusivo (ou seja, um link do estilo [[:categoria:xpto]]) até ao local certo. Links normais de categoria não são redireccionados.

E é isto, acho. Quanto a aspectos de utilização:

1. Tenho-me apercebido de uma tendência (de que também sou culpado, mea culpa) de pulverizar o conteúdo da wikipédia por uma miríade de micro-categorias com um ou pouquíssimos elementos. Isto, na maior parte das situações, parece-me má ideia porque:
   1. Uma categoria com muito poucos elementos é muito pouco útil, a não ser que se saiba de antemão que existem já na wikipédia mais elementos que só falta linkar, ou seja, a não ser que se saiba que a categoria ficará com poucos elementos durante pouco tempo.
   2. É mais fácil e mais eficaz decidir quanto à criação de subcategorias (e quanto ao nome que se lhes dá) numa categoria relativamente grande do que partir logo de início para categorizações finas. Por exemplo, é mais fácil pegar na categoria "astronomia" e, quando ela já estiver composta, decidir se é melhor transferir os objectos planetários para uma subcategoria chamada "planetologia" ou "ciências planetárias", do que começar por distribuir os objectos por estas categorias, até porque assim o mais certo é que se acabem por criar as duas, e isso, convenhamos, é mau.
2. As categorias não têm nem de ser únicas nem de ser formais. Uma única página pode, e até deve, ser incluída em várias categorias. O artigo sobre alguém que é político e escritor e cidadão do país Alfa deve ser incluído nas categorias sobre políticos, escritores e alfianos, mas se tiver tido uma acção relevante, por exemplo, no movimento literário Ladrões de Estrada, deve ser também incluído na categoria Ladrões de Estrada (desde que haja artigos suficientes na wikipédia para justificar a criação dessa categoria, claro). Outro exemplo, este mais prático: eu planeio, quando já tivermos também informação sobre os municípios de Espanha, criar uma categoria chamada "fronteira luso-espanhola".
3. As categorias também não têm de não ser redundantes. Por exemplo, no Brasil cada município tem sede numa cidade, e só as sedes dos municípios são legalmente consideradas cidades. Mas uma coisa é o município, e outra a cidade que o "encabeça", e quem seguir a árvore de categorias para encontrar, por exemplo, cidades, irá achar muito estranho que haja listas de cidades de todos os países do mundo excepto do Brasil. A redundância de criar categorias independentes para municípios e cidades do Brasil é justificada pela estruturação da árvore de categorias.
4. Relativamente à árvore de categorias, devemos procurar interligá-la o melhor possívei por via das subcategorias e tentar sempre que da categoria que criarmos se chegue até à página principal. É que se o fizermos, isso significa que quem segue a árvore de categorias desde a página principal consegue chegar à nossa nova categoria.

Bem, e parece-me que é isto. Comentários são bem vindos, naturalmente. Incluindo opiniões sobre se este texto deve transformar-se, ou não, em parte da ajuda da nossa Wikipédia.

--Jorge 14:26, 14 Jul 2004 (UTC)

ar:ويكيبيديا:الميدان ms:Wikipedia:Kedai Kopi bg:Уикипедия:Разговори ca:Discussió:Portada cs:Wikipedie:Pod lípou cy:Wicipedia:Y_Caffi [[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]] de:Wikipedia:Ich brauche Hilfe en:Wikipedia:Village Pump eo:Vikipedio:Babilejo es:Wikipedia:Café et:Vikipeedia:Üldine arutelu eu:Wikipedia:Txoko fi:Wikipedia:Kahvihuone fr:Wikipédia:Le Bistro hi:विकिपीडिया:गाँव का पम्प hr:Wikipedia:Kafić id:Wikipedia:Warung Kopi it:Wikipedia:Bar ja:Wikipedia:井戸端 la:Wikipedia:Taberna nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan nl:Wikipedia:De kroeg no:Wikipedia:Vannposten oc:Oiquipedià:La tavèrna pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą ro:Wikipedia:Cafenea simple:Wikipedia:Simple talk sk:Wikipédia:Krčma sl:Wikipedija:Pod lipo sq:Wikipedia:Kuvendi sr:Википедија:Пијаца sv:Wikipedia:Bybrunnen zh:Wikipedia:互助客栈

Hinos nacionais

Reparei que há uns poucos de hinos nacionais cujo artigo tem o nome do hino, na lingua original. A meu ver isso tem alguns problemas:

• Dificulta de certo modo a pesquisa
• Facilita a ocorrência de gralhas, e proliferação de páginas com nomes "aproximados".
• Não permite uma normalização, dificultando o trabalho dos revisores
• No caso de um país mudar de hino, (ou para incluir mais de um hino por motivos históricos) fica ainda mais complicado
• ficamos com páginas com títulos esquisitos

Tendo isto em consideração sugeria que se fizesse um esforço de normalização, colocando todos os hinos nacionais em páginas do estilo [[hino nacional de Portugal]].

BMP

Pessoal, nunca subam para os servidores da wikipédia imagens em formato BMP. Em "tecniquês", estas imagens são imagens rasterizadas sem compressão, e esta última parte, "sem compressão", transforma este formato no pior possível para usar na web. Se querem ver um exemplo disso mesmo, comparem imagem:homem.bmp e imagem:homem.png. São iguaizinhas, não são? Agora olhem para o número de bytes ocupados por cada uma. Pois é. --Jorge 00:32, 16 Jul 2004 (UTC)

• Estás a ver como as minhas asneiras são pedagógicas? Já te deram oportunidade de fazer dois esclarecimentos importantes à comunidade :) Muriel 10:59, 16 Jul 2004 (UTC)
  • eheheh. Só não entendo a preferencia pelo PNG, eu sou fã das compressões do JPG, do MP3 e do MPEG2. São geneais. Só não gostei do MP3 a ínicio, pensava que seria algo tipo MIDI, depois fiquei maravilhado e poupei imenso espaço em disco, as músicas ocupavam 30 megas e não tinham muita qualidade. Qual a vantagem do PNG sobre o JPEG? -Pedro 12:14, 16 Jul 2004 (UTC)
    • Muriel, não t'ofendas, pá!... :) Pedro, a diferença é que o JPeG vai deteriorando a qualidade da imagem à medida que aumenta o nível de compressão, ao passo que o PNG (e o GIF) não. Quer o PNG quer o GIF utilizam os padrões que se encontram nas imagens (pixels idênticos repetidos, fundamentalmente) para armazenar essa informação em menos espaço, mas não tocam nas próprias imagens. O JPeG, pelo contrário, mexe na imagem, criando os padrões que permitem a compressão. É por isso que o JPG é adequado para fotografias, que geralmente não têm padrões internos e por isso se forem gravadas como GIF ou PNG vão produzir ficheiros muito grandes, mas para desenhos e outro tipo de gráficos, o PNG e o GIF são em geral bastante melhores. O PNG tem sobre o GIF duas vantagens: não é um formato proprietário (o GIF pertence à Compuserve) e não tem limitações no número de cores da imagem (no GIF estão limitadas a 256, e é desejável que sejam menos porque quanto menor a paleta, melhor a compressão). --Jorge 14:39, 16 Jul 2004 (UTC)

Dêem uma olhadela em Discussão:Campina da Lagoa...

Aquilo está transformado num consultório psicológico para resolução de traumas relacionados com a cidade... hehehehe...

Que será que aquela gente tem na cabeça? Fórumite? ;)

Apaga-se tudo? --Jorge 14:43, 16 Jul 2004 (UTC)

Sim, acho que é o melhor... Tinha lá passado mas queria ver o que diziam... Acho que há muita gente a pensar que isto é outra coisa... Não sei... Manuel Anastácio 16:16, 16 Jul 2004 (UTC)

Imagens/Fotos e direitos autorais

Acho que estamos nos devendo uma discussão mais a fundo sobre imagens e fotos na nossa wikipédia. Antes de começar, sugestão de leitura:

meta:Fair use - en:Fair use - en:Wikipedia:Image use policy

http://www.copyright.iupui.edu/checklist.pdf (interessante checklist, em uma análise apressada, marquei 11 pontos favoráveis à wikipédia e 11 pontos contrários).

Eu quero chamar a atenção principalmente para o fato de que imagens da wikipédia podem vir a ser utilizadas no futuro em produtos comerciais com fins lucrativos (afinal, o conteúdo é livre). Por isso, ao carregar uma imagem para a wikipédia, cada um deve se perguntar: "Ei, será que o proprietário do direito autoral desta imagem ficaria feliz em vê-la em um produto comercial?"

--Patrick 16:48, 16 Jul 2004 (UTC)

Eu tenho referido sempre essa parte quando peço imagens a alguém... É claro que a maior parte das pessoas não me responde... então, não utilizo as imagens... é simples... 16:53, 16 Jul 2004 (UTC)

É... na minha opinião temos de ir verificar as imagens que existem neste momento em pt.wikipedia, uma a uma, e eliminar todas as que têm um estatuto pouco claro. Acho até que a eliminação de imagens em violação de copyright ou em provável violação de copyright não deve ser votada. Elas devem ser simplesmente eliminadas quer a comunidade goste ou não, porque uma violação de copyright não depende da opinião da comunidade. --Jorge 17:30, 16 Jul 2004 (UTC)

Por exemplo: as fotos do IPPAR (discussão com o João Miranda e o Pedro) podem ou não ser utilizadas? O Pedro jura a pés juntos que sim, mas não há provas... Nem um mail nem nada do género... Aliás: como podemos provar que não estamos a mentir quando dizemos que as fotos não têm direitos de autor? A confiança chega? Manuel Anastácio 17:52, 16 Jul 2004 (UTC)