Wikie:Administradores/Pedidos de aprovação

Pedidos de administração são pedidos feitos para que um wikipediano seja feito administrador. Estes pedidos são feitos via nomeação.

Directrizes

A actual política da Wikipédia é conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipediano que tenha sido um contributor da Wikipedia durante algum tempo e seja em geral um membro conhecido da comunidade, e no qual a comunidade deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parecem concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura de pessoas que são contributores registados há alguns meses e que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores. Espera-se dos nomeados uma boa familiarização com as políticas e procedimentos da Wikipedia. A quantidade e qualidade do trabalho que um wikipediano desenvolve aqui também é um factor. Muitos wikipedianos levam em linha de conta o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua actividade. Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 500 e 1000 edições antes de considerarem uma nomeação séria.

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Votações anteriores mostram que a grande maioria dos wikipedianos não irão apoiar essas nomeações, e elas não têm qualquer hipótese de sucesso. As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em atribuir o estatuto de administrador.

Nomeação. A maior parte dos utilizadores tornam-se administradores por serem nomeados por outro utilizador. Antes de nomear alguém, assegure-se de que esse alguém está de acordo. A sua nomeação deve indicar que você acredita que o utilizador cumpre os requisitos e será um administrador exemplar. Com a nomeação, dê algumas razões do motivo por que pensa que este editor será um bom administrador.

Auto-nomeação. Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as auto-nomeações são aceites. Se quiser auto-nomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as directrizes normais por uma boa margem.

Utilizadores anónimos. Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, nomear terceiros ou suportar ou opor-se a nomeações. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é ter um nome de utilizador no sistema.

Depois de um período mínimo de 7 dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registar o facto em Wikipedia:Administradores recentes e/ou Wikipedia:Burocratas recentes. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Nomeações para estatuto de administrador

Wikipedia:Pedidos de administração (eleições concluídas)

PedroPVZ

A favor

1. Patrick 10:22, 15 Jul 2004 (UTC)
2. Parakalo 12:18, 15 Jul 2004 (UTC)
3. Manuel Anastácio 18:44, 15 Jul 2004 (UTC)
4. --Jorge 21:56, 15 Jul 2004 (UTC)

Contra

Abstenção

1. JoaoMiranda 14:30, 15 Jul 2004 (UTC)

Comentários

O Pedro participa bastante do projeto, não só na edição de artigos, como também nas discussões sobre regras e normas. Mostrou, na minha opinião, que compreende a filosofia da Wikipédia. Como estamos precisando de mais administradores (só para exemplificar, a lista de páginas para eliminar cresceu expressivamente), sua colaboração será bem-vinda. --Patrick 10:22, 15 Jul 2004 (UTC)~

Eu abstenho-me.

As votações personalizadas são delicadas, principalmente quando não se vota a favor. Por isso tenho que me explicar. Neste momento, os administradores desempenham a função de guardiões da wikipédia. Uma função que deve acabar, que é desejável que acabe, à medida que o projecto se for consolidando. Mas ainda é cedo para isso.

Existem alguns princípios que acho que a wikipédia deve preservar como por exemplo:

• decisão por consendo e não por votação, pelo menos enquanto a escala da wikipédia o permitir (isto já é uma batalha perdida)
• rigoroso respeito pelas normas de direitos de autor (no caso das figuras, é cada vez mais uma batalha perdida)
• respeito pelo príncipio original da wikipédia segundo o qual não se eliminam páginas a não ser em casos extremos (e este item é muito importante no caso dos administradores)
• rigoroso respeito pelo princípio da imparcialidade

O Pedro é, sem a mínima dúvida, uma das pessoas que mais contribui com conteúdo para o projecto. No entanto, eu tenho que ser muito rigoroso, e tenho muitas dúvidas que o Pedro seja a pessoa indicada para para preservar os princípios que eu considero importantes. A minha opinião baseia-se na discussão que tive com o Pedro sobre as imagens do IPPAR (aqui e aqui), na discussão sobre en:Desenrascanço na wikipédia inglesa (ver aqui) e nas opiniões do Pedro sobre os critérios de eliminação de páginas.

Para eu votar a favor, o Pedro teria que me convencer que está aqui para respeitar os princípios estabelecidos e que pode funcionar como guardião da Wikipédia e não como um "revolucionário" que quer adaptar a wikipédia à sua particular visão do mundo.

Devo dizer que não teria problemas em votar a favor se o projecto já estivesse consolidado.

A minha opinião é obviamente provisória, e espero poder mudá-la num futuro próximo.

JoaoMiranda 14:30, 15 Jul 2004 (UTC)

Não me parece que haja razão para achar que o Pedro faça mau uso do estatuto de administrador... A responsabilidade é sempre uma coisa boa para quem tem tanta vontade de participar como ele. Além disso, discute as suas opções, o que é bom. Não sei bem o que aconteceu com as imagens do IPPAR... Vou ver... Ainda que eu ache algumas regras da Wikipédia meio tolas (notei o sermão a meu respeito - Laoz Zi), respeito-as (nunca mais apagarei páginas, a não ser as que vão a votação ou que sejam spam óbvio - moradas web) e acho que o Pedro deverá (e tenho a certeza que o fará) fazer o mesmo. Acho, acima de tudo , que é preciso ter cuidado para evitar violações dos direitos de autor - é esse o grande problema com que nos debatemos. Se alguém me disser que alguém viola os direitos de autor, opor-me-ei de forma determinante a que essa pessoa fique com um cargo que pressupõe responsabilidade. Se me disserem que sou irresponsável, peço para deixar de ser administrador. Tenho a certeza que o mesmo se passa com o Pedro... Por mim, voto nele. Manuel Anastácio 18:44, 15 Jul 2004 (UTC)

OK, votei a favor, mas quero explicar porquê.

Partilho, em parte, das reticências do João Miranda. Em particular das que têm a ver com o Pedro, às vezes, me parecer um pouco "apressado" demais em termos de gestão do projecto e de isso poder causar problemas. Mas é alguém que não tem nenhum problema em debater os assuntos e de se reconhecer errado quando os erros lhe são demonstrados. Já vi isso acontecer, o que me dá confiança nele. Não faz finca-pé de posições indefensáveis e tem a flexibilidade suficiente para mudar de opinião.

Se dependesse de mim, não teria aberto já a candidatura do Pedro para administrador: acho-o ainda um pouco "verde". Eu teria esperado mais algum tempo. Mas acho que quando amadurecer por completo no projecto, o Pedro dará um bom administrador. Por isso, e porque há a possibilidade de a responsabilidade o fazer amadurecer mais depressa, só posso votar a favor. --Jorge 21:56, 15 Jul 2004 (UTC)