𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Votações/Nomes de usuários

Predefinição:Mbox

Na página principal pode ler-se: Bem-vindo à wikipédia: a enciclopédia livre!. Isto é verdade, na medida em que toda a gente pode contribuir, alterar, usar e copiar os conteúdos da wikipédia. No entanto, livre não é sinónimo de baderna e não significa que se pode fazer o que se quiser. Pode-se ainda citar aquela frase famosa: a liberdade pessoal acaba onde começa a dos outros. Eu penso que compreender estas duas coisas é o que separa um adolescente de um adulto.

A escolha do nome de usuário é pessoal de cada utilizador. Este pode ser o nome real da pessoa, o nome da pessoa repleto de erros ortográficos (de propósito no meu caso), iniciais, alcunhas, animais, etc. Ninguém aqui está realmente muito interessado. O que o projecto não pode aceitar é que o nome de um usuário seja escolhido com propósitos de panfletagem.

Nota importante: Os espectadores mais atentos já devem ter percebido que estou a iniciar esta votação por causa do Usuário:Uso fair-use. Para evitar o reacender de discussões, quero destacar o seguinte: qualquer usuário tem o direito de discutir os princípios da wikipédia. É o que têm feito os defensores do pró-fair-use e do contra-o-fair-use. Eu pessoalmente sou contra, mas respeito que haja a opinião contrária e mantenho relações cordiais com todos os espectros da discussão. Entre os defensores contam-se pessoas que já contribuiram muito positivamente para o projecto (vejam por exemplo as secções sobre exploração espacial ou dinossauros) e que teria pena em ver partir. Apesar de serem a favor do fair use, estes usuários respeitam o facto da wikipédia lusófona não aceitar esta licença. Eles querem ver a regra alterada mas não a quebram. As intenções do Usuário:Uso fair-use são mais do que evidentes pela escolha do nome. E se foi uma piada, foi de muito mau gosto.

Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)

Votação

Esta votação visa definir de uma vez por todas o que não é admissível no nome de um usuário e prevenir confusões futuras. Os comentários devem ser colocados na página de discussão, com um cabeçalho referente ao número do ponto que se quer comentar.

O texto acima, da Muriel, propõe que se defina "de uma vez por todas o que não é admissível no nome de um usuário". Creio que faltou dar a opção para aqueles que não concordem que um nome de usuário seja inadmissível. Assim, convicta de que esta liberdade merece ser preservada, de que é admissível que um usuário manifeste seus credos - seja em palavras, seja na alcunha escolhida - e, ademais, porque ela permite que um qualquer usuário seja monitorado em suas edições e eventualmente julgado, do ponto de vista moral e ético, pela comunidade, acrescento a opção 0, abaixo.-- Clara C. ☜ 07:54, 7 Agosto 2005 (UTC)

  • Excelente iniciativa. Devia ter pensado nesta opção também. Muriel 09:26, 10 Agosto 2005 (UTC)

Estou começando a achar que realmente não tem jeito: esta votação deveria ser reiniciada. Ultrapassamos a data prevista para o seu término e o "ponto zero" está praticamente em empate. Muitas pessoas reviram suas posições, mas os votos estão confusos, na medida em que há pessoas que votaram contra no tópico "zero" e contra de novo no detalhamento, enquanto outras, como eu, limitaram-se a votar contra no "zero". E eu mesma gostaria de rever a minha posição agora, criando um novo tópico "a favor", que ainda não existe, no que diz respeito à criação de usuários novos à sombra de usuários já conhecidos, como é o caso recente do Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, ou de outros que havia esquecido, como DVulture, que tentou se passar pelo Usuário:Dvulture. O que fazer? Alguma luz? -- Clara C. ☜ 06:40, 9 Setembro 2005 (UTC)

Acho que a "luz" está nos últimos comentários do E2m e do Lgrave: a priori. Os casos que eu havia citado seriam sempre julgados a posteriori... -- Clara C. ☜ 20:13, 9 Setembro 2005 (UTC)

#0. Devem haver nomes de usuários não admitidos?

A favor

  1. Por uma questao de visão. A wikipedia lusófona (infelizmente) nao vai ser sempre o que é hoje. Pensem nisto. Muriel 09:19, 10 Agosto 2005 (UTC)
  2. As regras de restrição devem existir, mas cada caso deve ser analisado individualmente.--gaf discus 00:04, 12 Agosto 2005 (UTC)
  3. Sim: Citação - Muriel escreveu: "isto não são leis, são recomendações com o propósito de evitar precisamente que se instale neste projecto a confusao generalizada." George de Moraes 18:18, 12 Agosto 2005 (UTC)
  4. Marcelo-Silva 15:50, 14 Agosto 2005 (UTC) -- Com o tempo, a Wikipédia vai crescer mais e mais e novas medidas deverão ser tomadas para o bom uso dela, isso é o que todos acreditamos, contribuímos porque acreditamos que a diferença entre o número de bem intencionados seja cada vez maior do que o número de mal intencionados, ou seja, quanto mais idéias tivermos para evitar vandalismos melhor e mais confiável será a Wikipédia e para isso regras são fundamentais. Fiz questão de expôr um pouco do meu ponto de vista.
  5. --Mschlindwein msg 14:35, 16 Agosto 2005 (UTC) Troquei meu voto, depois de refletir sobre o assunto. Nicks do estilo "PutaQueOsPariu" ou "NegroDeMerda" não devem ser admitidos. A Wikipédia é livre, mas "livre" não significa "casa da sogra". Outros casos devem ser analisados individualmente.
  6. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  7. --Joaotg 15:09, 21 Agosto 2005 (UTC) Você gostaria que um vândalo que não gostasse de você registasse um novo usuário com o seu nome vírgula "O palerma" ou outro insulto qualquer ? Isto já aconteceu e não deve ser tolerado. --Joaotg 15:09, 21 Agosto 2005 (UTC)
  8. Manuel Anastácio 16:04, 21 Agosto 2005 (UTC) Nomes claramente ofensivos não devem ser permitidos. (Isto é: ofensas directas a determinadas pessoas ou a um grupo de pessoas).
  9. Pedro 18:07, 23 Agosto 2005 (UTC)
  10. --Lampiao 19:50, 30 Agosto 2005 (UTC) Evidentemente.
  11. --FML IconSP.jpg oi 22:26, 30 Agosto 2005 (UTC) com o Manuel.
  12. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:21, 7 Setembro 2005 (UTC)
  13. Severino666 21:45, 24 Setembro 2005 (UTC)

Contra

  1. -- Clara C. ☜ 07:54, 7 Agosto 2005 (UTC) Para que não haja necessidade dos que já votaram por alguma restrição terem que voltar aqui, proponho que todos os usuários, com pelo menos um voto a favor, abaixo, sejam considerados como a favor neste tópico.
  2. Neto 16:29, 7 Agosto 2005 (UTC)
  3. Clara C., a votação devia ser reiniciada. Vai ser muito dificíl contabilizar os votos, caso este contra aqui cresça. A todos: assim como nós permitimos barbaridades enciclopédicas como em gíria sexual, e outros outros, muitas vezes porque eles irão aparecer inevitavelmente, não creio que restringir o nome seja positivo. Mais: são estas coisas que revelam muito das intenções e postura de alguns usuários, não? E o que vocês preferem? Ter um lobo mau à vista, ou um lobo disfarçado de ovelha porque não o deixam vestir a sua própria pele? Pensem nisso, também... -- Nuno Tavares ✉ 09:43, 10 Agosto 2005 (UTC)
  4. Loge | fogo! 13:35, 10 Agosto 2005 (UTC). Estava sem saber o que fazer desde o início desta votação, porque embora seja totalmente solidário às preocupações originais que motivaram a criação desta página, também não me sentia muito confortável com tantas restrições. O problema técnico de palavrões em diferentes línguas, por exemplo, também não me parece simples a ponto de ser tratado como exceção: há coisa mais razoável do que um nick tal como "Puto de Lisboa", em pt-pt? Isso seria um palavrão de baixíssimo nível em pt-br. Enfim, a Lu e o Nuno me convenceram. Pedindo perdão à Muriel, então, voto contra.
    Mschlindwein msg 20:18, 10 Agosto 2005 (UTC). O nick escolhido revela muito sobre a personalidade do sujeito. Deixem-no ser quem ele quiser ser.
  5. Indech::alô? 19:42, 11 Agosto 2005 (UTC) -- Assino embaixo dos comentários do Loge e do Marcelo. Como eu disse em outra discussão, julgamento de costumes e valores morais e éticos não deveriam ser tarefa de ninguém por aqui, e, mesmo se fosse, como o fazer com uma língua que se espalha pelo globo e mesmo em alguns países assume formas próprias de acordo com a região? Loge, tenho outro exemplo: "Bicha".
  6. Leslie Msg 03:01, 12 Agosto 2005 (UTC)
  7. --Lusitana 06:17, 12 Agosto 2005 (UTC) Eu compreendo a preocupação da Muriel (que é a de todos nós), que se evite chegar ao ponto da bandalheira total. E é importante que se discutam estas coisas! No entanto sou a favor de julgar caso a caso e de não restringir os nomes de antemão. Lusitana 06:17, 12 Agosto 2005 (UTC)
  8. -- Jura 15:16, 12 Agosto 2005 (UTC) Concordo com Lusitana e discordo do Nuno a respeito das barbaridades.
  9. -- --Oraculo 16:50, 12 Agosto 2005 (UTC)
  10. --E2m 04:41, 19 Agosto 2005 (UTC) Não acho que devam existir nomes de usuários não permitidos a priori. Nosso objetivo é contruir uma enciclopédia por meio de uma comunidade. Se alguns nomes de usuários passarem da tolerância da comunidade, esses nomes serão claramente banidos. Contudo, acho que deve ser dada a chance (ou oportunidade, seu purista!) de defesa e de explicação do usuário e devem estar claras as intenções do mesmo. Acho que podemos agir com base na jurisprudência que for acumulada e adotar um tom de liberdade e de boa-fé, sem buscar o pior em cada usuário. Esta é a solução adequada para mim. Automaticamente voto em contra todas as proposta abaixo de acordo com o escrito aqui. --E2m 04:41, 19 Agosto 2005 (UTC)
  11. Acho que não deve haver nomes excluídos à priori, tal e qual como não há títulos de artigos excluídos à priori. Imaginem se saisse um filme de título O Senhor dos Anéis: A favor do fair-use, estaria automaticamente excluída a possibilidade de ter um artigo na wikipedia? Claro que não. Assim acho que o que deve fazer é exactamente o que se faz actualmente com os artigos: vota-se a sua eliminação. Para os nome de Usuário criava-se uma página Wikipedia:Nomes de usuário para eliminar e procedia-se com regras similares às de eliminação de páginas. --Lgrave 12:36, 23 Agosto 2005 (UTC)
  12. --Acer 17:20, 20 Setembro 2005 (UTC) Não creio que deva haver este tipo de restrição, caso seja preciso podemos sempre dialogar com a pessoa e pedir que mude de nome explicando o motivo do pedido

Neutro

  1. FML IconSP.jpg oi 20:56, 11 Agosto 2005 (UTC) Olha, entendo o ponto da Muriel mas os argumentos contra me convenceram. Porém, tenho apenas uma preocupação: alguns nomes espalhados por aí nos históricos não poderiam tirar um pouco a credibilidade da enciclopédia? Imagine se quem editou o artigo "Deus" seja o usuário "User:ateu". Ou, por exemplo, um artigo de destaque conter no histórico edições de "Fulano é isso", "Cicrano é aquilo"... Complicado não? Pensem nisso. abraço. O Joaotg tem razão. --FML IconSP.jpg oi 22:26, 30 Agosto 2005 (UTC)

#1. Palavrões

Não serão aceites nomes de usuários que incluam palavrões em qualquer língua. Exemplos: Usuário:Merda; Usuário:Motherfucker.

Nota: Alguns palavrões numa língua são inócuos noutras. Fuck, por exemplo, pode ser um sobrenome na Alemanha (invulgar felizmente). Estes casos podem ser discutidos como excepções à medida que apareçam.

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 13:59, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 15:48, 31 Julho 2005 (UTC)
  4. George de Moraes 21:03, 1 Agosto 2005 (UTC)
  5. A wikipédia é um espaço de civilização e cortesia. --Lampiao 07:37, 2 Agosto 2005 (UTC)
  6. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  7. --Oraculo 18:01, 4 Agosto 2005 (UTC)
  8. --Pedro 19:59, 4 Agosto 2005 (UTC)
  9. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC) Parabéns Muriel! Grande iniciativa.
  10. Mschlindwein msg 14:38, 16 Agosto 2005 (UTC)
  11. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  12. João Carvalho 22:43, 22 Agosto 2005 (UTC)
  13. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:22, 7 Setembro 2005 (UTC)
  14. --Arouck 16:47, 15 Setembro 2005 (UTC)
  1. Severino666 21:48, 24 Setembro 2005 (UTC)

Contra

  1. --gaf discus 21:26, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Indech::alô? 23:23, 31 Julho 2005 (UTC)
    --Mschlindwein msg 20:19, 10 Agosto 2005 (UTC) Trocando de voto. --Mschlindwein msg 14:38, 16 Agosto 2005 (UTC)
  3. --E2m 04:33, 19 Agosto 2005 (UTC)

Neutro

  1. --FML IconSP.jpg oi 05:48, 6 Agosto 2005 (UTC) (não sei se pode votar em mais de uma opção, mas...) Olha, se o palavrão ou ofensa for contra ele mesmo, acho que não deve ter problema. Por exemplo: "User:Tosco" ou "User:Puto", seilá, se alguém se identificar com isso ou for algum apelido entre os amigos... Agora, se for ofendendo outra pessoa ou "o leitor", por exemplo: "User:V.T.N.C." ou "User:Fulano é corno" etc. aí sim. Não seria o caso de dividir essa questão em dois? abraço!

#2. Ofensas e propaganda

Não serão aceites nomes de usuários com menções ofensivas ou propagandísticas...

#2.1. De teor étnico

Exemplo: Usuário:Raça Branca

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 13:59, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 16:00, 31 Julho 2005 (UTC)
  4. --gaf discus 21:27, 31 Julho 2005 (UTC)
  5. Indech::alô? 23:24, 31 Julho 2005 (UTC)
  6. George de Moraes 21:04, 1 Agosto 2005 (UTC)
  7. A wikipédia é um espaço de civilização e cortesia. --Lampiao 07:38, 2 Agosto 2005 (UTC)
  8. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  9. --Oraculo 18:02, 4 Agosto 2005 (UTC)
  10. sou a favor de um usário: Raça Branca/ Raça Preta, etc. Agora, acho que o que querem dizer é "Raça branca é superior" ou algo assim. Aí tudo bem. -Pedro 20:12, 4 Agosto 2005 (UTC)
  11. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC)
  12. Mschlindwein msg 14:44, 16 Agosto 2005 (UTC)
  13. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  14. João Carvalho 22:41, 22 Agosto 2005 (UTC)
  15. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:23, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

sou a favor das raças e da variedade humana. Não vejo problema nenhum com raças. Com racismo sim. Mas raças não. --Pedro 20:01, 4 Agosto 2005 (UTC)
Se for falando dele mesmo, tipo: "User:branquelo" ou "User:negão" estou com o PedroPVZ. --FML IconSP.jpg oi 06:05, 6 Agosto 2005 (UTC)

#2.2. De teor sexual

Por exemplo, que visem a liberdade de orientação sexual de cada um.

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 13:59, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 16:00, 31 Julho 2005 (UTC)
  4. --gaf discus 21:27, 31 Julho 2005 (UTC)
  5. George de Moraes 21:04, 1 Agosto 2005 (UTC)
  6. A wikipédia é um espaço de civilização e cortesia. --Lampiao 07:38, 2 Agosto 2005 (UTC)
  7. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  8. --Oraculo 18:03, 4 Agosto 2005 (UTC)
  9. Pedro 20:02, 4 Agosto 2005 (UTC)
  10. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC)
  11. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  12. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:24, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

  1. Indech::alô? 23:25, 31 Julho 2005 (UTC) -- sem puritanismos baratos, por favor... (Contanto que não ofendam ninguém)
Se for falando dele mesmo, estou com o Indech. --FML IconSP.jpg oi 06:03, 6 Agosto 2005 (UTC)

#2.3. De teor desportivo

Exemplo: contra um clube de futebol.

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 14:00, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 16:00, 31 Julho 2005 (UTC) -- Proibir apenas nicks contra clubes de futebol, nicks a favor, como flamenguista, palmeirense ou gremista, devem ser permitidos.
  4. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  5. George de Moraes ( ☜  |  @ ) 21:39, 2 Agosto 2005 (UTC) Nem nomes a favor nem contra
  6. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  7. João Carvalho 22:45, 22 Agosto 2005 (UTC) Nem nomes a favor nem contra
  8. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:25, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

  1. --gaf discus 21:29, 31 Julho 2005 (UTC) (não chega a ser tão sério quanto os nicks racistas)
  2. Indech::alô? 23:27, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC) Desde que não apelem como: "User:p.n.c. do s.p.f.c." mas poderia ser algo como "User:dá-lhe verdão", por que não?

Abstenção

  1. --Lampiao 07:26, 3 Agosto 2005 (UTC) Na maioria das vezes não é grave.

#2.4. De teor religioso

Que incluam ofensas a religiões, costumes ou figuras religiosas, mas também mensagens de proselitismo como por exemplo: Usuário:A salvação está na IURD

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 14:00, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 16:00, 31 Julho 2005 (UTC) -- Atenção nisto...
  4. --gaf discus 21:30, 31 Julho 2005 (UTC)
  5. Indech::alô? 23:28, 31 Julho 2005 (UTC) -- fanáticos longe daqui!
  6. --Lampiao 17:43, 1 Agosto 2005 (UTC)
  7. George de Moraes 21:07, 1 Agosto 2005 (UTC)
  8. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  9. --Oraculo 18:03, 4 Agosto 2005 (UTC)
  10. Mschlindwein msg 14:44, 16 Agosto 2005 (UTC)
  11. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  12. João Carvalho 22:47, 22 Agosto 2005 (UTC)
  13. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:26, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

Neutro

  1. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC) Olha, eu acho meio complicado julgar o que é religião e como isso pode afetar cada um. Por exemplo: se não me engano há um usuário chamado "User:Gospel" ou algo assim; isso é considerado religioso? Não sei. Mas sou contra [criar nomes de usuários] em casos descarados como: "User:a salvação está em..." ou "User:eu não gosto de ateu", por exemplo.

#2.4. De teor cultural

Exemplo: Usuário:Os alentejanos são preguiçosos; Usuário:Femininista reaccionária

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 14:01, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 16:00, 31 Julho 2005 (UTC)
  4. --gaf discus 21:31, 31 Julho 2005 (UTC)
  5. Indech::alô? 23:29, 31 Julho 2005 (UTC)
  6. George de Moraes 21:07, 1 Agosto 2005 (UTC)
  7. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  8. A wikipédia é um espaço de civilização e respeito. --Lampiao 07:46, 2 Agosto 2005 (UTC)
  9. --Oraculo 18:05, 4 Agosto 2005 (UTC)
  10. Pedro 20:05, 4 Agosto 2005 (UTC)
  11. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC) - P.S.: Vejo problema em "User:Os alentejanos são preguiçosos" mas não em "Usuário:Femininista reaccionária" pois fala dela mesmo. --FML IconSP.jpg oi 06:06, 6 Agosto 2005 (UTC)
  12. Mschlindwein msg 14:44, 16 Agosto 2005 (UTC)
  13. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  14. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:26, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

#2.4. De teor político

Sejam elas contra ou a favor de um partido ou de um político, ou desabafos momentâneos. Exemplos: Usuário:Vota PSD; Usuário:Fora com o Lula; Usuário:O governo não presta.

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 14:01, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 15:51, 31 Julho 2005 (UTC)
  4. --gaf discus 21:34, 31 Julho 2005 (UTC)
  5. Indech::alô? 23:30, 31 Julho 2005 (UTC) -- Esse é importante: ano que vem tem eleições no Brasil...
  6. George de Moraes 21:08, 1 Agosto 2005 (UTC)
  7. A wikipédia é um espaço de independência e respeito. --Lampiao 07:39, 2 Agosto 2005 (UTC)
  8. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  9. igordebraga ≠ 17:55, 4 Agosto 2005 (UTC)- depois disso aqui, tô cansado de política...
  10. isso é que não!!!!! ---Pedro 20:07, 4 Agosto 2005 (UTC)
  11. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC) - P.S.: e se for algo como "User:Petista" ou "User:Tucano"? Acho que aí não teria problema... --FML IconSP.jpg oi 06:08, 6 Agosto 2005 (UTC)
  12. Mschlindwein msg 14:44, 16 Agosto 2005 (UTC)
  13. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  14. João Carvalho 22:49, 22 Agosto 2005 (UTC)
  15. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:28, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

  1. --Oraculo 16:45, 12 Agosto 2005 (UTC)
  2. --E2m 04:31, 19 Agosto 2005 (UTC)

#3. Princípios

Não serão aceites nomes de usuários que ponham em causa os princípios da wikipédia, tais como se encontram definidos. Exemplos: Usuário:Sou Parcial; Usuário:Não gosto do Português do Brasil; Usuário:Uso fair use; Usuário:Copy-Paste é o que rende; Usuário:Nas minhas contribuições ninguém mexe

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 14:02, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 15:53, 31 Julho 2005 (UTC)
  4. Isalibra 18:59, 31 Julho 2005 (UTC)
  5. --gaf discus 21:35, 31 Julho 2005 (UTC)
  6. Indech::alô? 23:30, 31 Julho 2005 (UTC)
  7. George de Moraes 21:02, 1 Agosto 2005 (UTC)
  8. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  9. --Oraculo 18:06, 4 Agosto 2005 (UTC)
  10. completamente a favor do bloqueio de mentes tapadas, não só dos nicks! -Pedro 20:09, 4 Agosto 2005 (UTC)
  11. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC) (plenamente de acordo)
  12. Mschlindwein msg 14:55, 16 Agosto 2005 (UTC)
  13. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  14. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:29, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

  1. Se não é para pôr em causa princípios da wikipédia, os usuários "Uso GFDL", "Wikificador", etc, deveriam ser banidos também. --E2m 04:28, 19 Agosto 2005 (UTC)

#4. Violentos / criminais

Não serão aceites nomes de usuários com mensagens violentas ou menções a crimes. Exemplo: Usuário:Bato na minha mulher; Usuário:Pedófilo; Usuário:Tiro nos cornos

A favor

  1. Muriel 11:11, 31 Julho 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 14:02, 31 Julho 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 15:49, 31 Julho 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 19:01, 31 Julho 2005 (UTC)
  5. --gaf discus 21:36, 31 Julho 2005 (UTC)
  6. Indech::alô? 23:31, 31 Julho 2005 (UTC) -- violência jamais...
  7. George de Moraes 21:08, 1 Agosto 2005 (UTC)
  8. A wikipédia é um espaço de civilização e cortesia. --Lampiao 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  9. Leslie Msg 07:40, 2 Agosto 2005 (UTC)
  10. --Oraculo 18:07, 4 Agosto 2005 (UTC)
  11. Pedro 20:10, 4 Agosto 2005 (UTC)
  12. --FML IconSP.jpg oi 22:17, 4 Agosto 2005 (UTC)
  13. Mschlindwein msg 14:56, 16 Agosto 2005 (UTC)
  14. Hugo Lopes 00:20, 18 Agosto 2005 (UTC)
  15. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:31, 7 Setembro 2005 (UTC)

Contra

  1. Completamente contra, comunismo já foi crime no Brasil, homossexualismo é crime em Singapura, escutar certas músicas é crime em vários lugares, liberdade de expressão também, etc... O parágrafo inicial desta votação coloca alguns crimes que com certeza são banidos pela quase totalidade dos humanos, mas isso é parcial, o que é crime muita vezes não é tão unânime assim. A definição do que é crime é algo completamente sujeito a parcialidades. --E2m 04:24, 19 Agosto 2005 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde