Wikie:Pedidos a administradores/Observação/2008/02

A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.

---

{{Wikipedia:Pedidos a administradores/Caixa1}}

IPs e usuários sob observação

1. REDIRECIONAMENTO Predefinição:Destaque

   *{{usuário2|nome do usuário ou número do IP a ser observado}}; motivo; ~~~~.

• O usuário, que também é um administrador, está fazendo pequenas edições que distorcem o sentido original das frases. As alterações e os artigos parecem ter cunho político. O usuário também está sendo preconceituoso ao que pré-estabelece de "tucanato".--pédiBoi (discussão) 21h22min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O usuário se apaziguou depois de advertido por Kim_richard mas continuo achando que não é comportamento admissível para um administrador--pédiBoi (discussão) 23h43min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• ; o usuário está sistematicamente revertendo edições válidas e com fontes devidamente citadas nos artigos sobre a cidade de São Paulo e não responde às solicitações de esclarecimento, ver, p. ex., Usuário Discussão:OS2Warp#Uso incorreto das ferramentas administrativas.; g a f ^M 00h51min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC).

Predefinição:Teste de substituição Rejeitado, mesmo que outros interpretem como vandalismo, seria um único motivo. É melhor esperar novas atitudes do usuário, embora eu discorde totalmente do bloqueio. Vinicius Siqueira ^MSG 17h18min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• • ; o usuário tem apagado informações válidas e referenciadas sem justificar suas ações nas páginas de discussão. Ver [1]; g a f ^M 03h40min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC).

• • O usuário g a f vem já há algum tempo sequestrando determinadas páginas de conteúdo político contrário à suas crenças pessoais e, através da tática de bullying, acaba forçando os outros usuários a aceitarem suas alterações, seja através de mensagens ofensivas e intimidatórias (uma de suas especialidades é chamar seus oponentes de "tucanos" e acusá-los de "tucanar" a Wikipédia) como através de reversões infinitas até que o outro editor se canse. Já é hora que algum administrador de bom senso e boas intenções tome alguma atitude a respeito deste tipo de atitude que, a meu ver, vem atrapalhando e muito o projeto da Wikipédia em português. RafaAzevedo ^msg 03h49min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não quero iniciar uma imensa discussão inútil aqui, mas: tradicionalmente são retiradas críticas aos temas dos artigos que vigio. Em casos extremos, eu reverto pois se trata de vandalismo (eliminação de conteúdo). Do contrário, peço para se manifestar na página de discussão. Raramente são trazidas para os artigos em questão as referências e as citações que interessam aos eliminadores de conteúdo para justificar suas ações. Lembrando que eliminação de conteúdo sem justificativa é considerado vandalismo.--g a f ^M 03h55min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eliminação de conteúdo sem justificativa é considerado vandalismo, porém a eliminação de conteúdo parcial, partidário ou propagandístico é não só permitida como estimulada. RafaAzevedo ^msg 04h14min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Rafael sobre este ponto deve-se utilizar as tags ou mover o conteúdo para a discussão, mas concordo que nem as tags estão sendo respeitadas pelo Gaf. PS: Não sou administrador.--pédiBoi (discussão) 04h18min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

parece ser sock de usuário bloqueado, ver edições e página de usuário. Lechatjaune ^msg 16h51min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Assim não dá. Acho que é melhor pedir um Checkuser. Vinicius Siqueira ^MSG 17h25min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Está desfazendo qualquer edição contrária aos interesses da Rede Record (e suas retransmissoras), sem qualquer justificativa ou uso da página de discussão. Cito exemplo da página Rede_Record onde constatemente desfaz a tag de parcial apesar da discussão existente na seção apropriada do artigo.—pédiBoi (discussão) 23h32min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

e - Comunico que fiz um bloqueio de 1 dia nestes dois usuários, devido à agressividade mútua e o comportamento abulsivo em Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Gaf.arq (ver histórico dessa página). Solicito observação para caso de reincidência. Agradeço! JSSX ^uai 02h06min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Fazendo esse tipo de ameaça. aqui também. Lechatjaune ^msg 03h27min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Edições cessaram no mesmo dia. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Vandalizando, já foi advertido.—pédiBoi (discussão) 06h03min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Edições cessaram no mesmo dia. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Usuário entrou na Wikipédia em 5 de fevereiro de 2008 e foi correndo votar na desnomeação do Dantadd. Se isso não for ação de sockpuppet... - Al Lemos (discussão) 23h23min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Edições cessaram no mesmo dia, não vale a pena. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Está me chamando de mal informado e de pessoa qualquer em Mortal Kombat 8 e Mortal Kombat Armageddon (vejam na discussão e na história de discussão). Esse usuário tem que ser banido da Wikipédia. Eu acho que devemos começar uma nova votação: Apenas usuários registrados com e-mail autenticado podem editar um artigo. Não é uma boa idéia? Juan Cruz (discussão) 13h16min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Edições são de 2007. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• . O usuário alega que tem sido "hackeado", mas desde seu registro tem apresentado comportamento vandalizador. Sugiro cautela. Aparentemente parou de editar, mas pode voltar. Em caso de novo vandalismo, pretendo bloqueá-lo.--g a f ^M 22h00min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Últimas edições são pertinentes. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• . Conta criada em 2 de fevereiro de 2008. Imediatamente, entrou na discussão sobre a existência da TV Porto Seguro e desfez edições da administradora PatríciaR em (sock bloqueado em infinito). Pela semelhança com o meu nick, parece tratar-se de mais uma manobra do "Sr. Metástase", . - Al Lemos (discussão) 12h59min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Edições cessaram no dia 7/fev. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• . Amigo de longa data do "Titereiro-Mor" , o qual elogiou nesta revisão de bloqueio (onde defende o uso de sockpuppets) e com o qual já andou discutindo a abertura de uma "segunda conta", além de dar apoio aos socks do Bruno (como e ). Além disso, o usuário despreza o uso do botão de "Mostrar previsão" (última advertência aqui), e, como se não bastasse, além de inserir informações incorretas, sem fontes e repletas de erros de ortografia nos artigos que edita (vide Estrela do Sul e Estrela gigante), ainda apaga informações relevantes. - Al Lemos (discussão) 13h13min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Em observação Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Longa data é isso? Não seria falso argumento?

• Inserir informações com fontes, só se usa em defesa de tese, como não defendo nenhuma e sim apenas explico as dificuldades envolvidas em observações astronômica "desde que coerentes" cito as disponíveis nas próprias edições da wikipedia brasileira e para iso que servem as ligações ou no caso de não havendo cito do google (também ) desde que coerentes e pricipalmente indispensáveis ao assunto, desse modo evito também usar informações importadas porque "embora sejam do primeiro mundo" nuca se sabe se são uma Pegadinha) como já fizeram com a Amazonia. Quanto ao Bruno Leonard, que conheci em 15 de dezembro 2007 e não de longa data conforme o falso argumento usado pe o Al Lemos, nesse dia avisei que ele seria perseguido por ter interferido numa votação contra o Grupo do Al Lemos, e não deu outra, no entanto continuo reconheçendo a importância de seu trabalho, por organizar uma lista de editores daqui, um trabalho tedioso e próprio de uma pessoa que estudam biblioteconomia que inegavelmente é um especialista nesse assunto.Wilson Simão (discussão) 14h27min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC) {Limpei as tres inserções anteriores)

Dá pra nomear um que seja do "meu grupo", Simão-aprendiz-de-mentiroso? - Al Lemos (discussão) 18h29min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• • • Que voce usa de montagem de falsos argumentos para formar escada já esta provado, só que as vezes os degraus se cansam ou descobrem que não sustemtam nada por nada e voce desmanchaWilson Simão (discussão) 08h26min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• acho que é depois que pedi para não fazer propaganda. Está criando várias páginas sobre o mesmo assunto anterior: Vampiro—pédiBoi (discussão) 20h22min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Últimas edições pertinentes. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• criou o artigo Dragon Ball A, ficou 4 dias (1 vez por dia) retirando a tag "apagar", e depois q o artigo foi eliminado, voltou a criá-lo. Já foi advertido 3 vezes e agora lendo a página de discussão vejo q ele criou a página ontem também (q foi apagada tb). => Rjclaudio ^msg 18h32min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Últimas edições pertinentes. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• ; reversões e vandalismos no artigo Josef Stalin, através de sua conta e do provável sock puppet 189.32.62.120. RafaAzevedo ^msg 21h41min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord Edições cessaram no dia seguinte. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• ; O usuário vem insistentemente desestabilizando a Wikipédia para provar o seu ponto de vista, ao questionar decisões de burocratas [2]e verificadores de contas[3], além de agredir verbalmente os envolvidos [4][5] [6]. "Agressão verbal" não tem de ser só com palavras de baixo calão e o usuário parece não querer entender que nem sempre tem razão. Se ele quer respeito, vai ter de respeitar os colegas e as políticas estipuladas pela Wikimedia Foundation, negociáveis apenas a nível do Board of Trustees. E se não acredita na competência dos actuais burocratas e checkusers para utilização das ferramentas, que proponha alterações na composição destes grupos - agora, prosseguir com críticas insistentes ao trabalho destes, contribuindo lentamente para a erosão da paciência de uns e outros e descredibilizando a sua competência neste tipo de decisões, não. Não sei o que o usuário pretende com este tipo de atitude, mas se é abalar a estrutura de hierarquia de confiança que é colocada nos usuários detendo ferramentas sensíveis como a de verificação de usuários, e que existe em todos os projectos da Wikimedia Foundation, então fico realmente preocupada. Patrícia ^msg 19h11min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Isso é uma calúnia! A usuária me ofendeu duas vezes, me agredindo gratuitamente. O fato dela ser verificadora, não lhe dará o direito de me atacar. No entanto, não irei responder mais mensagens dessa administradora.

Para que fique registrado: A Patrícia mente ao dizer que questionei os burocratas em Wikipedia:Pedidos a burocratas. Muito pelo contrário: estava apenas argumentando que os administradores poderiam cometer erros, devido a possíveis problemas na documentação. Não questionei os burocratas. Meu único erro foi ter tentado propôr uma melhoria na página de pedidos. Entretanto, essa discussão foi movida para a página de pedidos por outro editor.

Se observarem a página de verificação do JP, em inúmeras vezes disse que não importava qual fosse o resultado e que iria respeitar a decisão dos verificadores. Além disso, várias pedi para voltássemos ao trabalho e fui ignorado. Não desrespeitei a decisão. Isso é mentira.

Acrescento que não tentei desestabilizar a Wikipédia. É mais uma mentira da Patrícia pois, em todos os momentos, acatei a decisão dos burocratas e dos verificadores. Na página de verificação do JP, inclusive, afirmei antes mesmo do resultado que não havia problemas em caso de erro meu pois, prefiria errar por zelo do que por omissão. Eu disse isso nessa discussão.

Estou me sentido ofendido e atacado pela Patrícia. Não pretendo tomar uma ação pois respeito a editora. Mas ela me decepcionou, ao vir aqui me caluniar. Mas fiquem tranquilos: não irei mais responder a editora. Agradeço e, apesar de tudo, eu não guardarei raiva da Patrícia por essa conduta incorreta. JSSX ^uai 19h20min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Certo, chamar-me de mentirosa sem providenciar provas disso também não é calunioso </ironia>. Realmente mais vale ignorarmo-nos mutuamente. Provavelmente ninguém vai querer comentar esta situação, dada a cultura de tabu em criticar acções de usuários que são administradores existente nesta wiki. Vá, agora é a vez do JSSX escrever qualquer coisa do tipo "Me respeite e baixe o tom!", da forma "cordial" como o fez na página do pedido de verificação e responder, para ficar com a última palavra, como sempre faz questão. Pode ficar com a última palavra, eu não respondo mais. Saudações, Patrícia ^msg 19h41min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

As provas são os próprios links que você citou. Pedi para que me respeitasse e peço novamente: "Me respeite e baixe o tom", pois não lhe ataquei em nenhum momento. Sempre fui cordial contigo (e você sabe disso). Também não desrespeitei nenhuma decisão, tão pouco as regras do projeto. Também irei te ignorar e, apesar do carinho e respeito que tive por ti em tempos passados, com essa sua recente atitude, deixei de acreditar na sua imparcialidade e competência como administradora, infelizmente. E não ligo em ser o último a falar e como última frase digo: Espero que um dia possamos olhar para trás e rir disso tudo, esquecendo os atritos e diferenças e pensando em nossas semelhanças, buscando enriquecer-mos mutualmente como editores e como pessoas. Tudo de bom, Patrícia, apesar de tudo. JSSX ^uai 19h53min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Dizem que é uma espécie de Flirt (expressão dos Gato Fedorento) :-) Ha! E a última palavra vai ser minha!! Ou não! -- Nuno Tavares ✉ 23h44min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esse é um comentário que deve servir de exemplo para os futuros verificadores/checkuser... JSSX ^uai 11h33min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pois então! Se já tínhamos exemplo para os futuros administradores!.. eu não quero que falte nada! :-) -- Nuno Tavares ✉ 01h54min de 1 de Março de 2008 (UTC)

• Incluindo vários VDA, seja de texto ou imagens do commons.—pédiBoi (discussão) 22h42min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Continua inserindo VDA de textos e imagens no commons, apagou as advertências de sua discussão, minhas e do rei-artur. Incomunicável.—pédiBoi (discussão) 16h31min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Me respondeu mas incompreensível.—pédiBoi (discussão) 17h57min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Continua incluindo VDA, agora com o , alegando que esqueceu a senha do usuário antigo cujo histórico estava cheio de advertências sobre VDA.--pédiBoi (discussão) 22h37min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• ; motivo; fiz um trabalho de pesquisa e preenchi o artigo Fotografia no Brasil com muito mais informações do que existiam antes.No entanto apaguei os trechos do artigo que falavam da Escola Enfoco. Não o texto todo, mas apenas as partes que não eram relevantes ao título do tópico (que antes de eu editar estava classificado como conteúdo não enciclopédico justamente por isso).Um tal usuário Vigilante foi na página e APAGOU TUDO QUE ESCREVI e ainda me deixou um recado dizendo que não era para eu apagar o trabalho dos outros. Eu não deveria ter apagado o que havia antes, mas ele deveria ter apagado TUDO que escrevi? Será que eu é que estou errada?--FlaviaC (discussão) 17h28min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Você não copiou o texto daqui? Se copiou mesmo, o usuário agiu corretamente. Leandro Martinez ^msg 20h39min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Caramba! Não sabia que o resultado seria este. Você apagou TUDO também. Deu-se ao trabalho de ao menos comparar os textos?Fiz pesquisas em vários lugares, alterei os textos e cortei coisas. Está realmente idêntico e copiado? --FlaviaC (discussão) 20h46min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Você suprimiu algumas palavras do texto. Várias frases estão 100% iguais, inclusive com a pontuação. Reescreva totalmente, se você quiser incluir no artigo. Leandro Martinez ^msg 20h53min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• ; está inserindo texto redundante e sem fontes em delusão, o qual foi sucessivamente revertido. O artigo foi bloqueado e ele voltou a tentar reinserir o texto após desbloqueio, inclusive usando IP. - Al Lemos (discussão) 20h51min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Em observação Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Ameaçou [7] e já está praticando Wikistalking. Como se pode ver em [8] , [9] , [10] e [11]. Estou avisando para depois não reclamarem. Por estar me perseguindo já informo que não responderei os comentários que este usuário eventualmente fizer neste aviso.—pédiBoi (discussão) 21h35min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord. Poeira já baixou, vamos às edições! Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• apresenta comportamento disruptivo. Decidiu mover um artigo com base em pesquisa no Google, e não satisfeito, está a ameaçar-me com bloqueio de um mês nesta sanção. - Al Lemos (discussão) 22h02min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Ord. Poeira já baixou, vamos às edições! Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• O usuário mostrou para que veio, ele vandalizou os artigos Capitão América e Sharon Carter no dia 14 de Fevereiro de 2008. Ele poderá voltar e fazer tudo de novo. HyperBroad 23h11min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• • Deixei avisos aqui. Se ele insistir, será bloqueado. Obrigado! JSSX ^uai 13h20min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• (Charley) - O editor está com uma postura agressiva e tem me ameaçado (ver aqui). O motivo é a discussão presente em Wikipedia:Esplanada/geral#Propaganda permitida?, quando nenhum editor concordou com as ações dele. Acrescento que eu, inclusive, convidei o Fulcanelli a participar da discussão cordialmente (ver aqui). Não tenho nada contra o editor mas ele está se comportando de forma retaliativa (o que não é justificável). Peço que algum administrador procure dialogar com o Fulcanelli, explicando as normas de conduta e Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Peço que leia também a discussão citada. Peço ajuda! Agradeço! JSSX ^uai 15h54min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• • Não será mais necessário. Agradeço! JSSX ^uai 13h16min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sugiro que os dois, como moram em BH, se encontrem para tomar um chopp. E não estou brincando. Lembro que uma vez eu discordava do Mateus sobre alguns pontos de vista aqui na WP, e resolvemos tudo num almoço aqui no centro histórico de Cuiabá. Pedro Spoladore (discussão) 13h45min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Um futuro WikiMinas está sendo semeado e, com certeza, convidarei o Fulcanelli. JSSX ^uai 19h15min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• ; vandalismo no artigo Transposição do Rio São Francisco, em 14 de fevereiro de 2008; Luciaccoelho (discussão) 12h41min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC).

• • Deixei um aviso aqui. Se ele remover novamente conteúdo, poderá ser solicitado o bloqueio temporário da conta. Obrigado! JSSX ^uai 13h15min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• • --FlaviaC (discussão) 11h12min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC); Este artigo Miracema não possui trechos copiados daqui: http://www.miracema.rj.gov.br/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=62 ???

• - Novamente. Insistência na remoção de avisos no artigo Grande Enciclopédia Larousse Cultural. Se voltar a ocorrer, comunico que considerarei efetuar um bloqueio temporário. Peço que os administradores fiquem cientes e orientem, também, o editor. Afinal, o editor FML é conhecido por dizer para todos que é perseguido por mim e vários outros editores. Uma forma de defesa, obviamente. Agradeço! JSSX ^uai 10h46min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ninguém melhor para observar o FML do que você mesmo, hehe... eu prefiro ficar longe de pipas (encrencas, como dizem os cuiabanos) Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• - Insiste em modificar predefinições substituindo as ligações internas correctas por redirects, inserir imagens protegidas, fazer movimentos indevidos, etc. (ver Predefinição:Tl, Império do Samba do Triângulo Não Morreu e São Romão (bairro de Nova Friburgo), por exemplo). Também têm por hábito apagar selectivamente os avisos da página de discussão com o objectivo de os esconder, e já recebeu vários ([12], [13], [14], [15], entre muitos outros). Chamo ainda a atenção para o registo de bloqueio do usuário [16]. Já tive contacto anterior com ele, sem sucesso, e hoje voltei a chamar a sua atenção para esse tipo de comportamento. Peço ajuda de outro administrador na observação/tomada de decisão sobre este usuário. EuTuga^msg 10h40min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Em observação. Ele tem várias edições pertinentes, o que dificulta a observação, mas ficarei atento. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Arquivos

Ao arquivar colocar no cabeçalho {{PA7}} e no rodapé {{PA8}}.

Pedidos terminados devem ser arquivados.

2008

• Janeiro

2007

• Novembro - Dezembro

---

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.