Wikie:Pedidos a administradores/Bloqueios/2007/11

A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.

---

{{Wikipedia:Pedidos a administradores/Caixa1}}

Pedidos de bloqueio

1. REDIRECIONAMENTO Predefinição:Destaque

*{{Usuário2|Usuário ou IP}} a ser bloqueado; motivo; ~~~~.

*[[Especial:Contributions/nnn.nnn.nnn.nnn|vândalo]]

1. REDIRECIONAMENTO Predefinição:Destaque

IP

• - Vandalismo pesado em Pokémon [1] Maneco ^Discussão 23h32min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Ele não pára. Continua editando mesmo depois de avisado duas vezes. Maneco ^Discussão 23h41min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

• - Vandalismo insistente. Foi avisado. JSSX ^uai 18h54min de 5 de Novembro de 2007 (UTC).
• - Criou vários artigos falsos. Foi avisado. Yanguas ^msg 03h53min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
• - Insiste em retirar fatos da Rede Manchete. Bruno Leonard 21h00min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Desculpe, mas não vejo o menor motivo para tal. Leandro Martinez ^msg 10h15min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

• - Insiste em vandalizar minha página de usuário, e não parece que está com intenção de parar, como dá pra ver aqui.

E as ofensas continuam [2].

Peço por favor, façam algo, ou terei que passar a tarde revertendo as edições desse vândalo. Tilgon ^Zinmi 15h55min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Tilgon ^Zinmi 15h48min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

• - ando fazendo alguns amigos ultimamente, esse é mais um que depois de fazer propaganda [3] e [4], resolveu deixar recados em minha página [5] e [6]. Tilgon ^Zinmi 15h48min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

- Spammer. Tilgon ^Zinmi 18h11min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Não se cansa de vandalizar artigos sobre religião, principalmente sobre a Igreja católica. Foi avisado inúmeras vezes. Brunoy Anastasiya Seryozhenko ^Mensagens 23h42min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Está vandalizando várias páginas, como druida e Cú Chulainn. Solicito bloqueio. - Al Lemos 15h30min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Branqueando páginas em série, solicito bloqueio. EuTuga^msg 17h21min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

• - Vandalismo insistente no artigo Geisty. Foi avisado (Nota: Era previamente a IP , e foi avisado múltiplas vezes para o mesmo tipo de vandalismo).Folken de Fanel 12h43min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

• - Vandalismo recorrente em artigos de televisões. Bruno Leonard 03h10min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Predefinição:Ord Parece-me disputa de conteúdo, não vandalismo. O usuário anónimo diz que algumas dessas informações estão erradas, é melhor discutir o assunto nas páginas de discussão. Patrícia ^msg 12h24min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
    • Novidade sobre o caso 200.162.213.116: Ele assina com o nome de mfbald, segundo as contribuições do IP, cheguei até agradecê-lo por isso. Mas acho que não seja vândalo. Bruno Leonard 20h05min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
      • O risco que dei foi por que mudei de opinião, depois que o mesmo IP vandalizou a Emissoras da RedeTV!, ou seja é vândalo! Exijo bloqueio ao IP. Bruno Leonard (discussão) 19h35min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
        • Por favor administradores!!!! Bloqueie esse ip por indefinitivo que não cansa de tirar informações. Foi alertado várias vezes e não pára. E mais: usa outro IP pra fazer o mesmo. E o pior me atacou quando reverti a edição dele. Vejam aqui. Bruno Leonard 20h39min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

• Apologia de pedofilia nesta edição. Yanguas ^msg 18h04min de 21 de Novembro de 2007 (UTC).
  • Essa edição foi feita em Setembro... Não me parece útil bloquear dois meses depois. Patrícia ^msg 12h24min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
• - Vandalismo em Machado de Assis. --Gunnex ^{msg contrib} 12h14min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Predefinição:Teste de substituição Feito Patrícia ^msg 12h24min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

a ser bloqueado; Insiste em deixar insultos na minha página de discussão. Foi avisado; Tiago Redondo 18h27min de 23 de Novembro de 2007 (UTC).

• : Vandalismo contínuo. Peço seu bloqueio caso continue mesmo com os avisos deixados. Armagedon^Discussão 12h26min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

• : vandalismo contínuo! Já foi avisado mais da 5 vezes, por diferentes usuários! peço o bloqueio! Eric Duff 23h46min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

• : Vandalismo contínuo. Já foi avisado e continua a vandalizar.Peço o bloqueio.Nuno Arala (discussão) 18h47min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Predefinição:Teste de substituição Feito. Leandro Martinez ^msg 19h44min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

• : Vandalismo contínuo. Já foi avisado e continua a vandalizar. Peço o bloqueio.Nuno Arala (discussão) 19h39min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

• : Vandalismo contínuo no artigo Bruce Lee. Já foi avisado, e continuou a fazer! Substitui o texto por palavras de baixo calão! Eric Duff (discussão) 21h34min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Por favor já é a terceira vez que esse usuário vandaliza a página Bruce Lee, e já foi advertido duas vezes! Exijo bloqueio! Eric Duff (discussão) 21h38min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

• : Vandalismo contínuo. Já foi avisado diversas vezes. Mário e Dário (discussão) 17h28min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

• : Vandalismo contínuo e insistente no artigo Marco Vicente. Peço bloqueio. Mário e Dário 17h47min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Usuários registrados

• : Há cerca de 10 dias, pedi a semi-proteção do artigo Brazil's Next Top Model (diff do pedido), devido a problemas de edições inapropriadas. O artigo foi semi-protegido. Pouco mais de uma semana depois, o usuário em questão, que criara esta conta no mesmo dia em que fez dezenas de edições inapropriadas no artigo, agora já livre da condição de usuário recente (autoconfirm liberado) e, portanto, capaz de editar artigos semi-protegidos, voltou à carga, como demonstra o histórico do artigo em questão. Mais do que proteger o artigo, está claro que o problema é o usuário, que ignorou todas as explicações e apelos, feitos em sua página de discussão do usuário e na discussão do artigo (onde também apelou para ofensas pessoais), e voltou a inserir tudo aquilo que já fora removido. Assim sendo, creio que alguma medida a seu respeito se fará necessária, incluindo aí também a conta , que, obviamente, é controlada pelo mesmo indivíduo. Redux 18h49min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Avisei o usuário para mudar o estilo de edição e aconselhei-o a ler a documentação interna, mas à próxima começarei a bloquear. Patrícia ^msg 13h22min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)
    • Obrigado, Patrícia. Redux 17h42min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)
      • O usuário agora passou a simplesmente reverter para a sua própria versão anterior, incluindo violação de direitos autorais (copiou e colou textos inteiros da página oficial da atração televisiva). Já foi revertido múltiplas vezes, por mim e pelo OS2Warp. Redux 15h55min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Redux, bloqueei por um dia, já coloco a tag do motivo na discussão dele. Alex Pereira^falaê 16h03min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Obrigado Alex. Esperemos que seja o suficiente. Me parece que é alguém entusiasmado, mas que ainda não compreendeu que a Wikipédia é uma enciclopédia, e, não, um análogo do Orkut e outros sites afins. Redux 16h09min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Este me parece um caso óbvio de continuidade, por isso opto por postar em anexo ao pedido já existente (e que já fora atendido). O usuário fora bloqueado, em 18 de Novembro, por insistir em edições absolutamente inapropriadas (apagando referências, inserindo VDA e factóides não-enciclopédicos) no artigo já mencionado neste pedido. Este último bloqueio expirou no dia 25 de novembro. Mas antes disso, já no dia 24 de novembro, apareceu uma nova conta, fazendo as exatas mesmas edições no artigo. Me parece que o que aconteceu foi: o usuário estava bloqueado e evadiu o bloqueio, criando uma nova conta para seguir nas edições inapropriadas, sobre as quais já fora exaustivamente avisado. O Fabiano Pires protegeu o artigo até o dia 9 de dezembro, mas creio que não seja preciso manter o artigo protegido devido ao comportamento inapropriado de, me parece, uma única pessoa. Assim sendo, peço que as contas de usuário em questão sejam bloqueadas, com o bloqueio do IP subjacente e impedimento de criação de novas contas; e que o artigo seja desprotegido (conseqüência natural da remoção do fator desestabilizador). Talvez seja preciso vigiar o artigo por algum tempo, caso o idivíduo consiga, novamente, evadir o bloqueio e retornar com uma ou mais novas contas, caso em que, sugiro, seria bloqueado de logo. Obrigado, Redux (discussão) 12h20min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito em parte. Bloqueei o sock BrNTM em infinito e desprotegi o verbete. Caso seja feitos novos vandalismos, bloqueio progressivo se for reincidência, e infinito, se for sock. Alex Pereira^falaê 16h51min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Então me parece que foi feito na íntegra — a função de Autoblock deve ter bloqueado o IP utilizado pela conta, e deve, também, impedir aquele IP de criar novas contas, a não ser que tenhas desmarcado as opções na hora do bloqueio. :) Obrigado, Alex. Redux (discussão) 18h53min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

• Não sei o que acham, mas leiam o nome deste usuário da direita para a esquerda :) Carlos ^MSG 22h51min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Pedi ao usuário para mudar de nome. Não aparenta ser uma conta criada para vandalizar. Patrícia ^msg 13h22min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

• Motivos óbvios. Crazyaboutlost ^discussão 19h12min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Já foi bloqueado pelo Leonardo.stabile. Patrícia ^msg 22h40min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

• Já havia sido bloqueado em setembro e voltou exclusivamente para vandalizar (vide capivara e relação sexual humana). - Al Lemos 20h37min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Rebloqueado, pela PatríciaR.Alex Pereira^falaê 10h46min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Só um esclarecimento: eu revi em alta o bloqueio antes efectuado pelo Alex porque acho que contas criadas em exclusivo para fazer determinados tipos de vandalismo não são aceitáveis. Se acharem que os bloqueios em infinito são exagerados, estejam à vontade para os rever em baixa. Eu acho que se um usuário quer contribuir positivamente, que crie outra conta "limpa" e então o faça. Patrícia ^msg 14h29min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Da minha parte, sem problemas. Alex Pereira^falaê 16h38min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

• Nome impróprio. Carlos ^MSG 21h24min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito, por Fabianopires. Alex Pereira^falaê 10h46min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

• Nom impróprio e atitude imprópria. Carlos ^MSG 22h14min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito, pela PatríciaR. Alex Pereira^falaê 10h46min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

• Insiste em fazer propaganda de blog em X-flog. Lechatjaune ^msg 02h30min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito pelo André Teixeira Lima. Patrícia ^msg 14h29min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Acção após verificação

Gostaria de saber opiniões sobre os passos que se devem seguir após pedido de verificação de usuários que efectuei no MetaWiki:

• ver

Lijealso ^☎ 11h25min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Apesar de não ser conclusivo, indica um comportamento e o compartilhamento de computadores, não é? Se o comportamento de todos levam à conclusão de que sejam a mesma pessoa, o checkuser só corrobora isso. Então, se isso for verdade, bloqueio por socks puppets. Alex Pereira^falaê 12h58min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com um bloqueio também. E como disse o Pathoschild na resposta ao pedido de verificação, os dados corroboram um determinado comportamento, que é bastante evidente neste caso (é a história do pato: se parece um pato, nada como um pato e faz quá-quá...) Reparem também nas edições dos usuários e . Por mim, todas as contas recentes deveriam ser bloqueadas em infinito. Patrícia ^msg 14h18min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Se tem mais esses, com o mesmo comportamento (fazem quá-quá foi ótima), bloqueio a eles também. Alex Pereira^falaê 15h57min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Uma coisa me deixa mais preocupado: , e , respectivamente bloqueados por 3 meses (em 30 de maio), 1 mês (em 19 de junho) e 3 meses (em 30 de maio), fizeram de uma até quatro edições após esses bloqueios. Das duas uma, ou está(ão) mais calmo(s) ou há outras contas envolvidas. Para já, bloqueio infinito nas contas, nas sock infinito por uso ilegal, na principal bloqueio progressivo, no caso 6 meses. Adailton ^msg 08h34min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Recapitulando: bloqueio infinito a , , por contorno ilegal de bloqueio. A conta mais antiga das aqui mencionadas é ; bloqueia-se em infinito a ? Também acho que a conta master não está aqui referida. Vou bloquear para já as três primeiras. Patrícia ^msg 23h00min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

• e  : Suspeita de sock puppets: Ambos votam com poucos minutos de diferença, em geral menos de 10 minutos, foram criados em 20 e 21 de setembro e mal completaram 100 edições e 45 dias de regist(r)o começaram a votar, apenas esquecendo que os 45 dias devem estar completos antes do inicio da votação. Parecem ter sido criados apenas para poder votar. Adailton ^msg 09h40min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Percebam que as edições dos dois usuários acima usam o mesmo sumário, editam biografias em ordem alfabética, fazendo apenas mínimos ajustes, modus operandi clássico para se conseguir direito ao voto de forma rápida. Como já dito acima, nem sempre precisamos do checkuser para percebermos a ação de socks ou meats puppets. Uma olhada mais acurada já me mostra isso. Alex Pereira^falaê 21h10min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Apoio com veemência a desconfiança do Adailton. E tb já havia percebido o modus operandi citado pelo Alex. Faltou incluir o , que por enquanto ainda não votou, mas nada impede que venha a fazê-lo. E tem mais uma coincidência: os três falam que editam de lan houses. --Nice ^msg 02h30min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

O Al Lemos já pediu dos 3 usuários dia 08 no Meta. Recorrí a ele pois eu não sabia como fazer o pedido... Leandro Martinez ^msg 09h44min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Penso que esse pedido será recusado pelo facto de neste momento existirem checkusers locais. Não é estritamente necessário fazê-lo, mas existe aqui a página de pedidos de verificação de contas para formalização de um novo pedido, se o quiserem fazer. Como disse o Alex, o checkuser neste caso servirá, na minha opinião, apenas para ajudar o caso, a maior evidência provém do comportamento dos usuários. Patrícia ^msg 23h14min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Obs.: sobre o checkuser em pauta, a orientação para que fizesse a solicitação na Wikimedia partiu do Eduardo Pinheiro, já que eu não sabia qual era o procedimento correto (essa página de checkuser em português precisa ser mais divulgada...). - Al Lemos 14h43min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Para quem estiver interessado, saiu o resultado da verificação de checkuser. Podem ver aqui. Será que alguém está com medo de ser apanhado com a boca na botija? Alguém que sempre teve o apoio dos referidos sockpuppets em suas votações e opiniões? - Al Lemos 16h11min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Bloqueei os usuários Marronez e Marronez Jr. em infinito (porque são as duas contas mais recentes) e a JM-JM por três dias (por considerá-la a conta "master"). Se o Al pensar que existem mais situações estranhas, já sabe a que porta bater... :) Patrícia ^msg 19h46min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

• - Solicito o bloqueio em infinito por ser um sock puppet declarado (ver seção de revisão de bloqueios) do usuário Vidente, sancionado pela comunidade. JSSX ^uai 18h30min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito Já que o usuário usou sock para além de sua defesa, o que já é irregular, foi bloqueado a infinito. Alex Pereira^falaê 18h35min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

• - Usuário está inserindo sistematicamente informação irrelevante no verbete prestígio. Solicito providências. - Al Lemos 14h43min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

• Usuário está inserindo insistentemente informações sem fontes. Crazyaboutlost ^discussão 01h09min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

• O usuário, além ter o nome de baixo calão, vandalizou a minha página de usuário com termos racistas, apesar não ser o que ele acusa. Por favor, avisem sobre este caso, pois pode ser de um outro usuário registrado. Bruno Leonard 01h34min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Não entendí o porque do pedido só agora... De qualquer maneira, o usuário foi bloqueado ad infinitum desde o dia 15/11/2007 pelo Lijealso. Leandro Martinez ^msg 02h10min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

• Ver contribuições; também impostor de uma usuária da en:. Fvasconcellos 23h28min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

O Lijealso já atendeu esse tb. Tumnus ^msg 10h33min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

• Insiste em salvamentos sucessivos mesmo após ser avisado. Já foi bloqueado uma vez por salvamentos sucessivos. Crazyaboutlost ^discussão 16h41min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

• Ver [7]. Mesma coisa do ArielGold acima. Fvasconcellos 18h07min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

Bloqueado por 3 meses, se voltar a vandalizar aplico infinito. Tumnus ^msg 18h13min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

• Está criando artigo do clã de internet, eu já mandei o artigo para o ER, e foi excluído, ele voltou a criar, mandei de novo para o ER. Além disso, ele apagaou minha página Usuário:Eric Duff, veja o histórico, também vandalizou a página Usuário Discussão:Giro720, já foi avisado duas vezes! Eric Duff 22h07min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

• Nome inpróprio. Crazyaboutlost ^discussão 14h41min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito Alex Pereira^falaê 14h23min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

• Já foi bloqueado anteriormente por vandalismo, voltou e vandalizou José Socrates e Preto com ofensas/insultos. EuTuga^msg 14h04min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
• E continua (Gay). EuTuga^msg 14h07min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Feito, por três dias. Alex Pereira^falaê 14h23min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

• Peço com extrema urgência o bloqueio deste usuário. Vandalismo contínuo. --Armagedon^Discussão 18h40min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Texto em negrito

Pedidos de revisão de bloqueios

1. REDIRECIONAMENTO Predefinição:Destaque

• ; bloqueado sem aviso e acusado sem provas; Gandalf 00h58min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)Predefinição:Teste de substituição—comentário não assinado de

e possíveis sock puppets de que realizou 14 spams políticos. --OS2Warp ^msg 18h45min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Pedido de Revisão

Alexandre, se esta nobre secção destina-se a realizar pedidos de revisão de bloqueios, então deixe faze-lo sem estar a eliminar a minha exposição ou a me bloquear. É muito desagradável ver mais um administrador a eliminar a minha exposição documentada. Seja onde eu a pôr. Eu coloco os meus pedidos de forma objectiva, civilizada e limitando-me ao bloqueio em causa (e a tudo o que ele envolve). Alexandre não se destina à realização de acusações sem fundamento sobre alguns administradores, é sobre acusações concretas com fundamento sobre "alguns administradores".

• Vidente foi bloqueado injustamente para silênciar em definitivo a contestação contrária documentada e a politica do bloqueio foi usada como arma de vingança pessoal e para garantir a sobrevivencia de certos artigos parciais, com distrução e detrupação de factos.
• Ninguém dos oponentes, teve a decência de me contestar com argumentos válidos. Nenhum dos membros votantes da expulsão tem conhecimento de causa dos assuntos em causa.
• O Steelman e wmarcosw se pautaram pelo fingimento, meias verdades, manipulação e falsidades. Nenhum dos administradores membros votantes da expulsão tem conhecimento de causa dos assuntos e nem se deram ao trabalho de verificar as fontes e apurar sobre quais eram os factos em concreto.
• Os artigos sobre a religião citada se foram imparciais e devidamente documentados, não podem ser um depósito das Verdades Oficiais da religião e nem tem colocar palavras que bem entende nas bocas dos "alguns críticos". Os "alguns críticos" são pessoas inteligentes e bons conhecedores da Bíblia, que tem conhecimento interno da religião e acesso a determinada documentação interna. A crítica fundamentada e com motivação correcta, não é crime. Suprimir os "alguns criticos", é não tolerar argumentos contrários.
• Eu nunca fiz pesquisa inédita e nem usei informação sem a ter verificado ou ser ter conhecimento pessoal da mesma.
• Os artigos em conflito violam os principios da wikipedia a saber, de imparcialidade e verificalidade das fontes.
• Fui bloqueado apenas por ter chamado de incompetente o Sr. Dantadd (e todos os que votaram pela minha rápida expulsão desta wikipédia e eliminação da minha Página de Usuário onde apresentei a minha defesa) por ser verdadeiramente incompetente (e ele mesmo assumiu o ser) para julgar a enormidade e distorções e detrupações dos factos sobre a doutrina e seus fundamentos, procedimentos organizacionais internos da religião em causa.
• Sr. Dantadd considereou isso um insulto, mas esquece das palavras arrogantes e ofensias que também proferiu.
• Fui bloqueado por me opor (repito Sózinho) contra a campanha de desinformação organizada pelo Steelman e wmarcosw para promover nesta wikipédia Unicamente as Verdades Aprovadas pela dita religão. Todas as criticas eram documentadas em fontes verificaveis são persistentemente eliminadas.
• Por isso, peço a remoção imediata do bloqueio e averiguação imediato dos factos e apuramento dos reponsáveis. Vidente.Predefinição:Teste de substituição—comentário não assinado de

Posso pedir aqui revisão de bloqueio de uma página ou só de bloqueio a usuários?Crazyaboutlost ^discussão 14h41min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

---

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.