Wikie:Páginas para eliminar/Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo

Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo

Totalmente fora do contexto da nossa realidade (pelo menos por enquanto) e não me parece uma coisa boa essa coisa parecida com "polícia". Além de que o assunto não foi nem sequer minimamente discutido com ninguém.

Esta votação está prorrogada por 1 semana, até dia 23 de Julho por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais info ver Wikipedia:Política de eliminação. Lusitana 12:23, 17 Julho 2006 (UTC)

Apagar

1. Lipe ■■ _{F M L} 22:56, 1 Julho 2006 (UTC)
2. --Dantadd 23:02, 1 Julho 2006 (UTC) - até quando vamos ter de controlar estas maluquices...
3. --OS2Warp ^msg 23:59, 1 Julho 2006 (UTC)
4. -- Jo Lorib ^d 02:59, 2 Julho 2006 (UTC)
5. --g a f ^msg 03:05, 2 Julho 2006 (UTC) Não foi previamente discutido.
6. Rangel 03:31, 2 Julho 2006 (UTC) Wikipedianos?
7. --João Carvalho 12:38, 2 Julho 2006 (UTC)

   --Lesma de corrida 21:48, 2 Julho 2006 (UTC) Predefinição:Teste de substituição< 100 edições domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto)  Lije*Also  ? 22:12, 2 Julho 2006 (UTC)

8. Lipe^msg 00:25, 3 Julho 2006 (UTC)
9. Glum^responder 01:05, 3 Julho 2006 (UTC) não é necessára tal regulamentação policial
10. Lusitana 06:09, 3 Julho 2006 (UTC) Não foi previamente discutido, está mal traduzido, tive dificuldade em perceber como é que a página funciona na prática e em que é que ajuda.
11. Token 08:24, 3 Julho 2006 (UTC) - Sou contra isso ai, associar o wiki a palavra vandalismo não é bom. Em vez de ajudar vai acabar incentivando tal ato a trazendo uma imagem negativa. Afinal, quem não é contra o vandalismo?
12. --Ricadito 23:41, 3 Julho 2006 (UTC)
13. Ozymandias 11:16, 7 Julho 2006 (UTC) - O que me preocupa não é o projeto e sim as pessoas que querem fazer parte dele ,e até terminar o apagamento de minha página vou continuar votando contra a proposta de elitismo de alguns.

#Rodrigo Amarante Colpo 18:05, 20 Julho 2006 (UTC) Considero uma idéia interesante, mas acredito que a função de combater vandalismos deve ser de toda a comunidade da wiki, não sendo relevante a criação do grupo. Além da página sequer estar pronta.Predefinição:Teste de substituiçãoMenos de 100 edições no domínio principal antes do início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) #Mathieu Struck 18:10, 20 Julho 2006 (UTC) O tom policialesco do artigo não combina com o combate anônimo, discreto e diuturno ao vandalismo que 99% dos usuários sérios já faz, sem a necessidade de envergar badges of courage. Sério, parece coisa de Sturmabteilung Predefinição:Teste de substituiçãoMenos de 100 edições no domínio principal antes do início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto).

1. Zé Paulo 01:12, 21 Julho 2006 (UTC) Concordo com o Mathieu. Quem combate o vandalismo, o faz por crer no sucesso da Wikipedia e não para ganhar um brochezinho.

Manter

1. --EJC 01:44, 2 Julho 2006 (UTC)
2. Niedson^QAP! 15:53, 2 Julho 2006 (UTC) É apenas um projeto que visa reunir pessoas que tem o interesse de acabar com o vandalismo na wiki.
3. --JLCA 19:10, 2 Julho 2006 (UTC) Declaração Universal dos Direitos Humanos, artigo 20º: "Toda a pessoa tem direito à liberdade de reunião e de associação pacíficas"[1].
4. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:05, 2 Julho 2006 (UTC) Em absoluto, se temos pessoas com 90% de suas edições destinadas a reversões de vandalismos, qual o sentido de se rejeitar essa página? Ela não possui nenhuma política conflitante com as nossas, aliás, poderia mesmo ser movida para uma subpágina de Wikipedia:Projetos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:05, 2 Julho 2006 (UTC)
5. Vidente 19:50, 2 Julho 2006 (UTC) Querem eliminar uma proposta séria e chamam ao seu autor de Maluco, santa paciencia. Tenham ter coragem de resolver o vandalismo objectivo e o vandalismo subtil (mais perigoso) e naum bloquear um que o combate tambem.
6. O descobridor 22:56, 2 Julho 2006 (UTC) Deve se manter essa página, pois ela é importante para a Wikipédia, principalmente para alguns moderadores como o Datadd. Se alguem não quer uma unidade contra vandalismo ou é muito educado e certo e acredita que os outros tambem serão educados e certos ou pode ser um impecilho para outros usuários poderem deletar outros usuarios por apenas não gostar do assunto que eles colocam no Wikipédia. Quem anda no caminho certo, não tem medo de mais proteção pois mais vigilância é mais segurança, pois quem se preocupa com vigilância é quem fez alguma coisa errada e não se redmiu do seu erro.
7. --Slade GOL! 23:37, 2 Julho 2006 (Domingo)
8. Mrcl 00:20, 3 Julho 2006 (UTC)
9. -- Clara C. ☜ 03:11, 3 Julho 2006 (UTC)
10. -- Adailton ^msg 12:50, 3 Julho 2006 (UTC) Mas deve ser melhorada.
11. Angeloleithold 15:30, 3 Julho 2006 (UTC)
12. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:51, 4 Julho 2006 (UTC)
13. -- Andrevruas 17:10, 5 Julho 2006 (UTC) Ninguém pensou nisso antes!!
14. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 14:52, 20 Julho 2006 (UTC)
15. MatheusWahl ^Eu! 18:04, 30 Maio 2007 (UTC)

Comentários

A Unidade Contra Vandalismo é uma comunidade, que tem por finalidade primeira aproximar as wikipédias, sendo que já existe a comunidade na wiki inglesa e alemã, não é uma pagina onde se defina regras é não tem nenhuma ligação direta com administração da wikipédia, é apenas uma pagina independente onde pessoas se reúnem para discutir um tema comum. A pagina ainda está sendo preparada. Mas já diz isto no seu ensejo.

Então esclarecendo novamente, as pessoas se reúnem em wikipedia:projetos, que podem criar wikipedia:modelos e wikipedias:portais, em seguida se criam wikipedia:comunidades para se reunirem pessoas que tenham os mesmos ideais. Este é um processo natural em todas as wikipédias. Existem diversas comunidades que já cruzaram a barreira da linguagem para tornar esse mundo um pouco mais unido, Mas existem pessoas que anseiam tanto pela destruição que nem são capazes de ponderar sobre a razão da mesma.

Há não ser que estejam me dizendo que proibido nesta wikipedia,um usuário comum criar um projeto, convidar pessoas para participar deste projeto. Dentros das pessoas convidadas e que aceitaram participar da mesma. São definidos grupos que criam modelos que serão feitos para melhor padronizar os assuntos defendidos pelo projeto. É unindo força para tornar este projeto maior a ponto de ser necessario criar um portal para organizar e informar os participantes das novidades do grupo. Mas esses grupos podem também de unir em comunidades para lutar por objetivos comuns. Será que isto é proibido aqui. Uau, isto é assustador.

Mas estou abrindo um item de discussão na esplanada sobre esta pagina. --EJC 01:44, 2 Julho 2006 (UTC)

A pergunta importante é: até quando você vai gastar suas (e nossas) energias com propostas mirabolantes e que não produzem absolutamente n-a-d-a? Qual seu objetivo aqui na Wikipédia, Eduardo Carvalho? Você só cria artigos coxos - quando os cria - e o resto do seu tempo se dedica a fazer traduções patéticas de páginas da WP:EN. Será que aqui ninguém percebeu que este usuário se diverte ocupando nosso tempo e nossas mentes? Será que estou errado? Por favor, imploro para que outros usuários dediquem alguns minutos para examinar a lista de contribuições de Eduardo Carvalho. É aterrador. --Dantadd 01:53, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantas, entendo sua posição, mas mesmo que se ache uma contribuição boa nessa lista, para nós já é muito bom. Digo isso porque, na Wikipédia, para reverter basta alguns cliques, mas para criar é necessário pensar, um pouco de tempo e muita disposição. Lipe ■■ _{F M L} 02:55, 2 Julho 2006 (UTC)

FML, então quer dizer que se um usuário faz um barulho terrível e permanentemente - como Eduardo Carvalho - cria artigos precários e, talvez, um ou outro bom, é bom? Para mim é péssimo e só ocupa o tempo de todos inutilmente. --Dantadd 12:41, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantas, é claro que é bom! Sem contar que o EJC ainda tem muito a crescer no projeto. Lipe ■■ _{F M L} 19:02, 2 Julho 2006 (UTC)

ataque pessoias na wikipedia

Estou chocado com o julgamento do usuário Eduardo Carvalho pelo Sysop Dantadd, feito nesta página de discussão.

Predefinição:Teste de substituição Concordo plenamente com a posição do FML e que faça a votação para decidir se o projeto é viavel ou não, isso demonstra um exercicio pleno da democracia.

Porém Predefinição:Teste de substituição Discordo com os ataque pessoias que o sysop dantad fazem à reputação do usuário Eduardo Carvalho.

Sou um usuário ativo que preza muito a dignidade humana e o respeito pelos direitos humanos.

Na Wikipédia, para reverter basta alguns cliques, mas para criar é necessário pensar, um pouco de tempo e muita disposição. como disse o FML.

Esta disposição não vem de graça, é preciso ter um sentimento de sacríficio impar pelo conhecimento, para que este possa doar parte do seu tempo, para que outras pessoas possam desfrutar.

Acredito que Todo usuário da wikipedia tem o direito de propor idéias, traduzir textos e criar artigos de seu interesse, desde que estes não vão contra os principios da enciclopédia..

Estes ataques pessoais são infelizes, principalmente vindo de um membro da administração, porque vão contra as recomendações de ataques pessoais e ferem ao menos os três primeiros itens do Wikipedia:Princípio da imparcialidade que afirmam:

1. os factos devem ser apresentados como tais;
2. nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis;
3. as opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;

Gostaria que esta discussão fosse levada adiante com auxilio de burocratas, demais sysops e usuários, afim de não cometer erros e fazer mais injustiças.

Estas atitudes isolada, não só soam mal para a categoria de administradores, que tem até então desempenhado um excelente trabalho, sob os moldes da democracia e diplomacia, mas para toda a comunidade wiki.

Quando um usuário erra, ele é bloqueado, e quando um sysop faz o mesmo? o que acontece?

Niedson^QAP!15:53, 2 Julho 2006 (UTC)

Niedson, parabéns pelas suas palavras! Acho que você entende bem como é o espírito do voluntariado. um grande abraço, Lipe ■■ _{F M L} 19:04, 2 Julho 2006 (UTC)

• Deveria existir uma secção "Melhores Comentários da Wikipédia". Eu iria botar o Niedson em 1a colocação. -- Andrevruas 17:17, 5 Julho 2006 (UTC)

Infelizmente, não é esta a primeira vez que o usuário Dantadd assume este tipo de comportamento em relação a pessoas com as quais está em desacordo. Depois de insultar os outros, fica tentando justificar a sua acção errada culpando a pessoa, que o irritou ou com a qual é "difícil de debater", como se cada um não fosse responsável pelos seus actos. Esta situação de insultos não pode continuar, embora confesso que já perdi esperanças que se venha a remediar, pois as pessoas têm preferido ignorar a questão, porque não são elas a insultadas. Parabés ao Niedson por não fazer o papel de Pilatos, são pessoas assim que fazem a diferença. Em relação à página, cada um tem direito a criar os movimentos que desejar desde que não perturbem o funcionamento da Wikipédia. Quem não está de acordo, pode simplesmente ignorar. Aqui podem ser vistos todos os grupos formados por pessoas da Wikipédia em inglês: en:Category:Wikipedian organizations. Não concebo que agora as coisas tenham que ser aprovadas por um "conselho". --JLCA 19:05, 2 Julho 2006 (UTC)

JLCA, tanto pode ser ignorado como pode estar incomodando, como é o caso dessa e que passará por esse sistema de votação para ver se a comunidade quer ou não manter essa página. abraço! Lipe ■■ _{F M L} 19:36, 2 Julho 2006 (UTC)

Ontem fui bloqueado da Wikipédia injustamente por um administrador chamado Datadd. Participo da wikipédia apenas alguns meses e não tenho muito conhecimento sobre as regras do wikipédia. Eu estava escrevendo algumas coisas na minha página de usuário quando quis colocar uma predifinição que eu achava que podia sobre algumas curiosidades sobre o mundo e sobre a marinha dos Estados Unidos. Eu não tinha conhecimento sobre o meu erro e injustamente fui bloqueado causando um grande constrangimento em mim, pois na minha casa todos usam a wikipédia para fazer trabalhos escolares e se informarem. Acabei pegando 1 semana de castigo, pois os meu pais acharam que foi vírus. Se eu cometi algum erro eu peço desculpas, mas peço a ajuda e a compreensão dos administradores que possam me explicar o certo Wikipedia. O descobridor 22:42, 2 Julho 2006 (UTC)

Vejam o histórico dos artigos, já eliminados diversas vezes e que Ycaro insistia em recriar, Clique Aqui ou Clique aqui. Também vejam uma série de artigos em VDA e também coisas que podem ser lidas aqui: "Me desculpe não sei como fazer páginas e estou pedindo emprestado essa página como atalho Hans Hartung". Isto tudo sem falar nas agressões à usuária EMP. Sem mais, --Dantadd 23:49, 2 Julho 2006 (UTC)

Parece-me que misturaram as discuções. Devia-se discutir a página. Quanto ao Dantadd, pelo que vi deste caso, agiu corretamente. Os ataques feitos por Ycaro Gouveia Ribeiro a Eunice justificam um bloqueio. -- Adailton ^msg 12:50, 3 Julho 2006 (UTC)

Não!! Agora é pra valer!!! Existe sim o autoritarismo e o totalitarismo da justiça wikipediana! Precisamos criar um Tribunal de Justiça com leis bem definidas e com o judiciário mais democrático!! Por que um administrador pode errar e sair bloqueando? Será que o usuário inexperiente não teria como ser levado a um código de leis, regras e posturas, ou, até mesmo ter que passar por uma eleição judiciária para ser eliminado?

Quem é que faz o mundo? -- Andrevruas 17:24, 5 Julho 2006 (UTC)

NÃO ACHEI AONDE DENUNCIAR!!! A página Pânico na Tv é propaganda de um programa televisivo, que inclusive já teria sido processado judicialmente mais de uma vez. Anexem às votações, por favor. Outra sugestão: porque nã se restringe a modificação de páginas apenas a usuários registrados, ainda que eu não seja um por enquanto, mas não entro justamente porque o risco de alguém apagar meu conteúdo é grande demais o que faz o trabalho pouco compensatório. Somente o autor poderia apagar seu texto, exceto em casos extremos de intervenção do owner, se houver um. Os outros autores deveriam poder acrescentar mais conteúdo, sugerir correções, emendar artigos, etc. Liberdade é boa, muito boa, compartilhar também, muito bom, mas há que se convir que moramos no planeta Terra, não em algum paraíso utópico. Cordialmente, ilustre desconhecido altruísta.

Donos morais

• Vou esquivar-me, por ora, de votar. Entretanto, não posso me esquivar em comentar o fato de que, em estas discussões para verbetes muitas vezes somos levados a vislumbrar a tergiversação dos argumentos, para uma provocação, uma resposta e, por fim - alguém ameaçando outrem de processo. Primeiro, quero afirmar que não ocorreu aqui nenhum delito - até porque no instante em que alguém (salvo menor e neste caso representado por seu responsável legal) se sentir "injuriado" ou "difamado" - crimes de Ação Penal Privada - o próprio deve fazê-lo, não em forma de "ameaça" a quem quer que seja, mas nas esferas próprias.
• No instante em que outra pessoa, dizendo conhecer a lei, tenta trazê-la para a discussão de um verbete, falando em alheio nome, sem procuração bastante para tal, e interpretando uma possível vontade deste (posto que apenas na esfera subjetiva alguém poderá dizer-se ofendido por qualquer dos dois "crimes" pretensamente apontados), erra-se e induz ao erro qualquer leitor desta página.
• Portanto, a todos, que aqui gozamos da liberdade de opinar, tenhamos entretanto cuidado não apenas para não ofender alguém, mas para não fazer ameaças supostamente utilizando uma lei. Isto me lembra um tempo, onde o estado de Direito neste país era invertido, e os poderosos, quando queriam impor um seu ponto de vista, ameaçava seus desafetos com as barras dos tribunais...
• Peço, portanto, àqueles que vêm aqui (e já não é a primeira vez que vejo isto) ameaçar alguém, que deixe de fazê-lo. Vamos aqui comentar, e comentar o verbete de cuja eliminação estamos a tratar.
• Este o meu pedido. Cordialmente, Conhecer ^Digaê 20:59, 2 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo e agradeço sua contribuição pelos esclarecimentos acerca do Direito subjetivo, que contribui muito para este debate, assunto este importante e de interesse de todos que aqui gozam de liberdade de conhecimento.

Sua colocação é válida André, mas sua acusação de ameaça não confere e não condiz a realidade, estas profundamente enganado em relação a isso, pois o que fiz, foi apenas trazer a tona um assunto pertinente, que estava me incomodando, porque é injusto e inaceitavel um administrador fazer ataques diretos contra a reputação de um usuário, desprezando assim suas contribuições.

Porque como disse o Felipe, mesmo que o usuário possua apenas uma contribuição positiva, para a comunidade isto é bom.

O que me sensibilizou a entrar nessa briga, foi porque não se trata um ataque pessoal entre dois usuários comuns, como eu e você, o que poderia ser resolvido numa discussão como esta, mas trata-se de perseguição por motivos pessoais, de administador porum usuário, como citado na esplanada, isso não caracterizaria abuso de autoridade? coisa que não deveria existir, para que o maior número de pessoas discutissem.

Niedson^QAP!22:30, 2 Julho 2006 (UTC)

Niedson, já respondi ao que você publicou na Esplanada. Só gostaria de deixar claro aqui que em nenhum momento usei meu status de administrador contra o senhor Eduardo Carvalho, em absolutamente momento algum. Todas minhas declarações sobre a pessoa do senhor Eduardo Carvalho (pessoa que atrapalha a Wikipédia quinze vezes mais do que ajuda) foram feitas de editor a editor, pois - repito - não usei do status que me foi conferido em momento algum. Portanto, pare de me acusar de abusar da minha condição, pois isto é um argumento errôneo. --Dantadd 23:34, 2 Julho 2006 (UTC)

• Senhores, a WP:PE não é o lugar para ataques pessoais, nem tampouco para discussões acerca dos aspectos jurídicos destes ataques. Essa página é imensa, não comporta esse tipo de debate. Por favor, continuem a discussão no local apropriado, ou seja, na Esplanada ou nas suas respectivas páginas de discussão. Abs, Loge | ^fogo! 23:37, 2 Julho 2006 (UTC)

Argumentos contra esta página

Pessoal, faço um apelo para que analisem o conteúdo de Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo. Desculpe a sinceridade, mas está muito mal traduzido e cheio de texto em inglês, e de uma forma totalmente fora do nosso contexto e realidade. Não acho bom que também criemos uma espécie de "Academia de Polícia" aqui na Wikipédia, isso poderia aumentar ainda mais o abuso que se faz dos bloqueios e também poderia segregar ainda mais a comunidade, no sentido de algum espertinho algum dia dizer: "eu sou da unidade contra o vandalismo e tenho mais autoridade por isso". Por favor pessoal, peço que reconsiderem o voto. Lipe ■■ _{F M L} 00:00, 3 Julho 2006 (UTC)

Em tempo: creio que se possa criar algo semelhante, ou uma página para listar focos de vandalismos e denúncias, mas não dessa forma. Acho que esse assunto é bastante delicado e deveria ser discutido melhor antes de ser implementado. Até mesmo o título, a estrutura da página e o seu conteúdo, que no final das contas fazem muita diferença. abraço! Lipe ■■ _{F M L} 00:02, 3 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo que é possível fazer algo semelhante sem criar uma Academia Polícia da Wikipédia... é preciso discutir melhor esse assunto e realizar uma votação sobre a forma que este combate ao vandalismo ocorreria. Lipe^msg 00:25, 3 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Discordo Lipe, entendo suas razões para não querer manter este projeto, mas funciona bem em outras wikipedias, não vejo motivos para temer, A unidade contra-vandalismo tem por objetivo limpar os vandalismo na Wikipedia produzindo ferramentas para assesorar na romoção de vandalismo, prover avisos de como lidar com vandalos, e compartilhar informação com outros wikipedianos que lidam com os mesmos problemas. Remover o vandalismo é uma tarefa de todos os membros da comunidade da Wikipédia, e UCV tem por objetivo fazer esta tarefa mais facíl. Niedson^QAP!00:30, 3 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo TODOS da comunidade tem o dever de combater o vandalismo, e não uma força tarefa, que facilmente poderá ser confundida com censores ou algo assim. Que se crie Unidades para tarefas, digamos, menos visíveis, como categorizar, traduzir, desenvolver, pesquisar, etc. Eu até hoje não criei nenhum artigo, me dedico bastante a combater o vandalismo, mas nem por isso quero fazer parte de um grupo específico para tal tarefa. Com a criação Unidade, com certeza haverá conflito entre os membros desta e aqueles (me inlcuo nesses) que combatem o vandalismo mas não fazem parte dessa panelinha. E o modo como foi proposta a criação disso já um exemplo de como as decisões poderão ser tomadas sem a consulta da comunidade. Rangel 00:35, 3 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o Rangel! É exatamente isso que penso. E Nedson, creio que todos tem em mente combater o vandalismo, não somente os membros dessa "unidade". Lipe ■■ _{F M L} 01:10, 3 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Discordo com sua concordancia rs, Unidade seria apenas o nome do projeto, onde reuniria todos interessados, seria mais um centro de apoio com artigos de ajuda e um ponto para discussão sobre este assunto, como é na wikipedia anglofona, eu repudio completamente a idéia que isso seria uma panelinha, o problema maior que vejo aqui Lipe e a falta de informação contra o combate ao vandalismo. Niedson^QAP!01:54, 3 Julho 2006 (UTC)

Sou favorável à criação de um Projecto:Anti-vandalismo em que se começasse, para iniciar, a fazer uma análise do estado da "arte", se compilasse informação sobre o vandalismo e tipo de vandalismo que sofremos, tentando identificar os problemas mais sérios, para depois se avançar para propostas concretas, melhorar a literatura que por aqui há sobre o assunto, enfim, tentar estabelecer modos de resolução dos problemas.  Lije*Also  ? 02:12, 3 Julho 2006 (UTC)

Lijealso, eu também concordo, mas não acha que nesse caso precisamos elaborar bem como é que vai ser esta página? Lipe ■■ _{F M L} 02:27, 3 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo porque não acabamos então com essa votação e começamos agora? Niedson^QAP!02:42, 3 Julho 2006 (UTC)

Este tipo de páginas poderia muito bem sair dos trabalhos de um projecto do tipo que citei, tendo como base de sustentação uma metodologia de trabalho, de uma análise dos problemas existentes, de uma discussão alrgada, etc. Assim como ela apareceu e foi elaborada e por diversos outros motivos foi colocar a "carroça à frente dos bois".  Lije*Also  ? 02:40, 3 Julho 2006 (UTC)

E pensem bem: existem N projectos dedicados a criar e melhorar artigos. A balança do Yin/Yang está de certa forma desiquilibrada. Se não projectarmos ideias para tentar minimizar o "lado negro", essa sombra estará sempre eminentemente presente na wikipédia, com todas as consequências que daí brotam. Não é criando páginas desgarradas e sem uma envoltura de sustentação e de análise preparatória que se vai maximizar o combate à "praga". Por isso defendo um projecto criado do zero (atento às nossas realidades) que possa ser semente de algo sem pés de barro.  Lije*Also  ? 02:54, 3 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo e aqui que voto? rs Niedson^QAP! 03:02, 3 Julho 2006 (UTC)

Então, por que não decidimos primeiro um nome bom, e começamos a página do zero? Usando a página de discussão para elaborar o conteúdo? É disso que estou falando. "Unidade Contra Vandalismo" é fantasioso demais, muito bizarro. Preferia algo como: "Projeto de combate ao vandalismo", pronto, bem mais simples. E, o conteúdo, começar do zero e fazer como o Lijealso falou. Se todos concordarem, posso começar movendo, retirando todo o conteúdo e iniciando o debate na página de discussão, o que acham? Seria legal divulgar o assunto também na Esplanada/propostas. abraço! Lipe ■■ _{F M L} 02:59, 3 Julho 2006 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo, vamos começar então. Niedson^QAP! 03:03, 3 Julho 2006 (UTC)

ah...proponho que a ser mesmo um projecto se sigam as directrizes que estão expostas aqui. Já agora com colocação de anúncio/proposta na esplanada.  Lije*Also  ? 03:10, 3 Julho 2006 (UTC)

E a página em votação pode ser deixada um pouco em paz (até convém porque está no meio de uma votação)...não é necessário mover nada.  Lije*Also  ? 03:20, 3 Julho 2006 (UTC)

Deve ser mantida. Acredito que poderia até ser criado algo como café antivandalismo ou qualquer outro nome que aprouvesse. No mínimo deveria haver um espaço ou local de encontro específico para se discutir políticas antivandalismo.Angeloleithold 15:30, 3 Julho 2006 (UTC)

Contra a manutenção do artigo, mas com ressalva

A idéia de um espaço que concentrasse metodicamente bots e tutoriais anti-vandalismo de fato não é ruim. O que me incomoda é a sectarização da página como uma unidade especial, um Kommando, que não acrescenta nada em termos práticos, apenas 'folcloriza' o combate INDIVIDUAL ao vandalismo (ônus de todos que querem uma Wikipedia mais confiável) e afugenta os usuários mais novos, criando uma falsa impressão de hierarquia entre quem faz parte do Kommando e quem não faz. Quando mencionei as Sturmabteilung como comparação irônica, não o fiz sob a égide da [Goodwin´s Law], mas para atestar a impressão real que o artigo passa: de uma tropa de assalto, com usuários portando faixas no braço, distribuindo golpes de porrete na cabeça de quem faz vandalismo. Sou mais as reversões puras e simples e uma página meramente informativa de ferramentas anti-vandalismo. A propósito, consultei as páginas da "Special Task Force das Wikipedia EN e DE e a minha impressão é a mesma. Pode começar assim e terminar em algo que lembre bastante a Ku Klux Klan ou os Panteras negras.Mathieu Struck 18:45, 20 Julho 2006 (UTC)

Em tempo: ao contrário do que se disse acima, nem sempre mais vigilância representa mais segurança. Muitas vezes significa tão apenas mais vigilância. E só.Mathieu Struck 18:59, 20 Julho 2006 (UTC)