Wikie:Páginas para eliminar/United World Chart

United World Chart

Predefinição:NomeaçãoConcluída Em francês foi deletado: fr:Wikipédia:Pages à supprimer/United World Chart. Em alemão e em inglês estão em votação: de:Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2008#United World Chart e Articles for deletion. Não tem fontes fiáveis independentes que comprovem a notabilidade (ou notoriedade). Por exemplo, as paradas da Billboard são mencionadas pela MTV [1], Reuters [2], CBC [3] e muitas outras fontes da mídia de grande reputação. Não encontrei nenhuma fonte fiável que mencione o United World Chart; só blogs, fã sites, fóruns e assemelhados (que não são fontes fiáveis) e referências circulares em outros sites de paradas. De acordo com Wikipedia:Verificabilidade, Jimmy Wales diz: "É preferivel nenhuma informação do que informação falsa ou enganosa". Eu sei existem muitos afluentes na Wikipédia porque muitos copiam as mesmas fontes que foram utilizadas em outros artigos, sem ao menos questionar se a fonte é fiável. Como não possui credibilidade comprovada por outros meios de comunicação, acho melhor apagar para não ficar espalhando-a por toda Wiki. Para entender um pouco o que estou falando, veja: [4]. Se não tem credibilidade comprovada, mas está em muitos artigos da Wiki, as pessoas podem falsamente assumir que tal fonte é fiável. Tosqueira ^{D C} 22h57min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

• Caso parecido: Wikipedia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil. Tosqueira ^{D C} 22h58min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

• Obs: em caso de deleção do artigo, proponho que se faça uma "deleção dominó". Todos os artigos dependentes desse (Ver: Predefinição:Tl) devem ser deletados, e os artigos das músicas devem ter as posições da "UWC" apagadas. Tosqueira ^{D C} 23h13min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Apagar

1. GRS73 ^msg 23h09min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
2. --Nice ^msg 23h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
3. --OS2Warp ^msg 02h27min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
4. Spra (discussão) 06h41min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
5. Mário Henrique (discussão) 11h46min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
6. JSSX ^uai 23h27min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

   --El Terror (discussão) 23h28min de 9 de Junho de 2008 (UTC) Nº de edicões insuficientes. Béria Lima ^Msg 23h55min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

7. Caiaffa (discussão) 23h30min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
8. --DaveMustaine ^opa 23h55min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
9. --Mwaldeck ^msg 04h07min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
10. Conhecer ^¿Digaê 13h44min de 10 de Junho de 2008 (UTC) (comento)
11. Belanidia^Msg 22h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC) (não comento, rsss)
12. Alchimista (discussão) 17h03min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
13. --HTPF (discussão) 01h08min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
14. pédiBoi (discussão) 01h45min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Manter

1. --Ryudo ^msg 23h38min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
2. DutchDevil ^msg 10h59min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
3. Geosapiens (discussão) 22h20min de 9 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)(Comentários abaixo)
4. --Carlos Luis Cruz (discussão) 22h16min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
5. Alecm (discussão) 00h30min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
6. --Rui Silva (discussão) 17h57min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Disparate...
7. OffsBlink (discussão) 22h19min de 10 de Junho de 2008 (UTC) [5]

Comentários

• A Billboard Hot 100 e Billboard 200 devem ser umas das poucas paradas musicais que são muito faladas pela mída, isso porque são as mais importantes do mundo. Se formos seguir essa idéia de que "tem que ter outro lugar falando dela", então até UK Singles Chart, ARIA Charts, Top 50 Nacional Português, Oricon e Euro 200 não têm importância alguma. Garanto que a UWC está no mesmo barco que essas que acabei de citar. --Ryudo ^msg 23h44min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
• Se não tem fontes fiáveis e independentes que comprovem credibilidade, estão no mesmo barco que Wikipedia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil. Tosqueira ^{D C} 23h52min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
• Por exemplo, UK Singles Chart é mencionado no site da BBC: [6]. Com certeza uma fonte fiável e independente. Tosqueira ^{D C} 23h56min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
• Oricon: [7]. Tosqueira ^{D C} 00h04min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
• Existe alguma outra empresa que possua uma parada musical mundial? Existe alguma outra que seja tão reconhecida? Se não fosse reconhecida, nem teria artigos em tantas wikis e ainda mais há tanto tempo. --Ryudo ^msg 00h08min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• E ela não é tão mencionada principalmente por ser uma parada regional. Ou seja, ela não é responsável por nnehum país, apenas recolhe informações a partir de outros serviços, como eu mostrei na página de votação do Hot100Brasil:

Empresas como a Nielsen SoundScan (que também é responsável por contabilizar a audiência das canções nas rádios dos EUA, informação usada pela Billboard inclusive, conforme mostrado aqui), a ARIA, a RIANZ, a Oricon, entre outras, são quem fornece informações sobre vendas de seus respectivos países ao Media Traffic, portanto elas que tem ligação com esta, mas isso não vem ao caso agora. Quem fazia esse papel pelo Brasil quanto às canções era o Hot100Brasil, mas como eu disse anteriormente, ele parece não ter mais essa função. Quem fornece informações sobre vendas de álbuns no Brasil ao Media Traffic é o ABPD e sobre audiência de canções nas rádios acredito que sejam usadas listas das principais rádios do país, como diz no próprio Media Traffic [8]. Tudo isso que falei está na página das faixas da United World Chart: [9]

THE MOST POPULAR TRACKS ACCORDING TO GLOBAL AIRPLAY, SINGLE-SALES DATA, PAID DOWNLOAD, AND VOTE. IMPORTANT SOURCES: IFPI, MUSIC CONTROL, NIELSEN SOUND SCAN & BROADCAST DATA SYSTEMS (USA, CANADA), ORICON & SOUND SCAN (JAPAN), OFFICIAL UK CHARTS COMPANY (UNITED KINGDOM), SNEP / IFOP (FRANCE), MEDIA CONTROL (GERMANY, AUSTRIA, SWITZERLAND), ARIA (AUSTRALIA), AFYVE & MEDIA CONTROL (SPAIN), FIMI / AC NIELSEN (ITALY), MEGA CHARTS BV (NETHERLANDS), GLF (SWEDEN), VERDENS GANG (NORWAY), AC NIELSEN (DENMARK, BELGIUM), YLE (FINLAND), AFP (PORTUGAL), RIANZ (NEW ZEALAND), AND OTHER. COMPILED AND PROVIDED BY MEDIA TRAFFIC.

Já na parada de álbuns: [10]

THE TOP-SELLING ALBUMS ACCORDING TO GLOBAL SALES DATA AND NATIONAL ALBUM-CHARTS. IMPORTANT SOURCES: IFPI, NIELSEN SOUND SCAN (USA, CANADA), ORICON & SOUND SCAN (JAPAN), OFFICIAL UK CHARTS COMPANY (UNITED KINGDOM), SNEP / IFOP (FRANCE), MEDIA CONTROL (GERMANY, AUSTRIA, SWITZERLAND), ARIA (AUSTRALIA), AFYVE & MEDIA CONTROL (SPAIN), FIMI / AC NIELSEN (ITALY), ABPD (BRAZIL), AMPROFON (MEXICO), MEGA CHARTS BV (NETHERLANDS), GLF (SWEDEN), VERDENS GANG (NORWAY), AC NIELSEN (DENMARK, BELGIUM), YLE (FINLAND), AFP (PORTUGAL), ZPAV (POLAND), RIANZ (NEW ZEALAND), RIM (MALAYSIA), CAPIF (ARGENTINA), AND OTHER. COMPILATIONS ARE NOT ELIGIBLE. COMPILED AND PROVIDED BY MEDIA TRAFFIC.

--Ryudo ^msg 00h13min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• E daí que recolhe os dados? Se eu recolher em casa os dados e colocar os nomes, sou uma fonte fiável? Se nenhuma fonte reputada confirma a credibilidade, não é fiável. Principalmente porque os métodos utilizados por cada país podem ser muito diferentes. Se não utilizam a "UWC", é sinal que não confiam em seus dados. E Quanto a questão de reconhecida, ganhar fama pela wiki só mostra o quão prejudicial é uma informação. Conhece esse link que você mesmo colocou no artigo do Hot100Brasil: [11]? Tosqueira ^{D C} 00h23min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Isso já é problema da Wiki inglesa. Não fui eu que criei o artigo do Hot100Brasil lá no começo do ano passado. --Ryudo ^msg 00h28min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Mas citar uma fonte não-fiável passa a ser problema nosso. Se citam uma fonte qualquer, está em jogo a credibilidade da enciclopédia. Se fosse citada em apenas uns poucos artigos, eu não veria tanto problema. Mas vários artigos como afluentes utilizando-o como fonte passa a ser um grande problema! Tosqueira ^{D C} 00h41min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Quanto a sua outra pergunta, a resposta é sim. Se você tiver acesso aos dados de serviços oficiais como o Nielsen SoundScan da Billboard e estes acreditarem em sua credibilidade, você ou qualquer pessoa pode montar uma parada mundial. Claro que isso não ocorre, porque não é qualquer site que consegue ter credibilidade com aqueles serviços. --Ryudo ^msg 17h18min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Lá está o usuário que gosta de gozar com o trabalho dos outros, como não faz nenhum serve-se do seu nome para demonstrar o que realmente é...se de facto achas o Top 50 Nacional Português insignificante o que andas aqui a fazer? A apagar artigos? És Wikipedista para quê, para destruir o trabalho dos outros? Qual a tua relevância para este projecto? Se pensares bem talvez desistas? Geosapiens (discussão) 2h58min de 9 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Ataques pessoais não me amedrontam. Me fala aonde que eu fiz algum comentário malicioso nessa votação? Na outra votação, foi obviamente uma brincadeira, mas pelo visto você não tem bom humor, não é? Essa votação é séria, se quer comentar sobre a minha brincadeira vá na outra votação e veja a minha resposta. Tosqueira ^{D C} 02h08min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não ataco usuários que gozam com o trabalho dos outros por sistema, apenas os desprezo. Não notou!!! Foi apenas comentários de desprezo!!! Não atravesse no meu caminho e eu simplesmente o ignorarei, como já faço com uma usuária e outros três usuários desta Wikipédia. Geosapiens (discussão) 3h18min de 9 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

• Gostaria que o Tosqueira ou qualquer pessoa respondesse: o aCharts.us é uma fonte fiável ou não? Porque como podem ver aqui, a en.Wiki sugere o aCharts.us como fonte para posições de singles nas paradas musicais. Agora vamos à uma parada específica nesse site: World Singles Top 40. Sendo o aCharts uma fonte fiável, qualquer pessoa pode editar, por exemplo, o artigo da cantora Madonna e dizer que sua canção "4 Minutes" foi #1 naquela parada musical, conforme o próprio aCharts.us mostra. Pois bem, o tal World Singles Top 40, por ser a única parada musical mundial conhecida, e por ser reconhecida pelo aCharts.us, logicamente merece um artigo aqui na Wikipédia falando sobre ela. Esta World Singles Top 40 nada mais é do que a Global Track Chart da UWC (com todo respeito, mas precisa ser muito cego ou ignorante para não ver isso, além de que o aCharts.us em sua humilde função nada mais faz do que reunir várias paradas musicais de responsabilidade de outros sites). O mesmo para a parada de álbuns. Agora vamos supor que não, o aCharts.us não é uma fonte fiável. Sendo assim, várias paradas musicais listadas aqui não são relevantes. Muitas possuem seus próprios sites, mas como o próprio Tosqueira nos lembra, não basta ter seu próprio site, é preciso ter outra fonte fiável mostrando que ela é relevante. Isso faz com que sejam removidas as posições em tais paradas nos artigos sobre singles (então só devem mostrar posições nos EUA, Reino Unido, Japão? Isso para mim é ilógico). Me respondam essa contradição, por favor. --Ryudo ^msg 17h18min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Além de que acho muito ousado o usuário Tosqueira dizer que a United World Chart se assemelha ao Hot100Brasil. Este é uma parada musical (seja oficial ou não) de apenas um país, enquanto a outra é regional, sendo a única parada musical mundial, estando em seu trabalho desde 1998, além de ser responsável por coletar dados sobre vendas de singles e álbuns anteriores ao ano de 1998. Neste ponto pode-se dizer que a UWC é apenas uma "soma" de várias paradas musicais do mundo. Eles mesmos se certificam de não contabilizarem paradas com pouca credibilidade, como foi no caso de removerem o Hot100Brasil de sua lista. As próprias gravadoras fornecem dados de vendas para que formem a lista dos álbuns mais vendidos da história (lista a qual é muito reconhecida, isso não se pode negar). --Ryudo ^msg 17h35min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Estive a comparar os dois artigos, que o usuário que o nomeou para eliminação tenta comparar, e parece-me muito diferente um artigo de outro, a credibilidade de uma amostra da outra é enorme e abismal. Diante destes factos claros e relevantes voto por manter. Geosapiens (discussão) 22h18min de 9 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

• Deveria haver um senso comum nesta Wikipédia, como há na inglesa. Todas as pessoas que conheço que se interessam por paradas musicais conhecem o UWC e o acompanham. É uma parada mundialmente conhecida, mas não pela mídia, mas sim pelas pessoas. Já o Hot100Brasil é conhecido, mas não recebe muita credibilidade nem mesmo dos brasileiros. A maioria que votou a favor da eliminação provavelmente não se interessa por música ou por paradas musicais, me corrijam se eu estiver errado. --Ryudo ^msg 23h45min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Sr Ryudo,o Acharts não é fiável também pelo mesmo motivo, e qualquer um pode colocar fontes lá no en:Wikipedia:Charts (inclusive você [12]). Ah, quer ver uma contradição? Veja esse artigo: Anexo:Recordes de álbuns da United World Chart. 2 fontes (já descontando o fórum, que não é fonte fiável: [13]) são usadas e uma não bate com a outra. Por que será? A credibilidade da UWC começa a cair por aí. A fonte do UWC diz uma coisa: [14] e a outra fonte (que sabe lá a credibilidade e que você mesmo colocou) diz outra: [15]. As posições não batem, então aí já se vê o que se diz de informação enganosa. Tosqueira ^{D C} 22h50min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Pois bem, obrigado por me mostrar isso. É bom apontar falhas para melhorar o artigo. Usei aquele fórum como fonte porque eles mostra alguns números, apesar de ser de 2004 se não me engano. Mas como ele não é uma fonte fiável, basta tirarmos ele de lá. --Ryudo ^msg 22h55min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Vou chamar todos os votantes de Wikipedia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil (exceto os que já votaram aqui), para avaliarem melhor o artigo e trocar opiniões. Tosqueira ^{D C} 23h15min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• E sobre qualquer um poder editar aquela página, creio que na en.Wiki aquela página está aberta à qualquer usuário justamente para poderem adicionar mais sites de paradas musicais que conheçam. Além de que lhe garanto que se eu colocasse algum site de pouca credibilidade ele seria removido logo em seguida, ou no mínimo ocorreria o mesmo que com o site Top40-Charts que está lá: está escrito que ele é famoso por manipular informações de paradas. Se estavas pensando isso quado se referiu à minha edição naquela página, espero eu que não esteja insinuando que sou vândalo ou algo do tipo que muda informações nos artigos para usá-las em argumentos. E outra, o site que eu coloquei lá está sendo fundido ao aCharts.us, como pode ver aqui. Mas isso não tem importância nessa discussão. --Ryudo ^msg 23h31min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Ah, agora que eu percebi. O aCharts é só um site que reune varias charts, mas não importa se possuem credibilidade ou não. Então não é só por estar no aCharts que pode-se concluir que é fiável. Não estou dizendo que você é vândalo. Apenas disse que qualquer um pode editar, incluindo você (que nem é administrador de lá), pois a página não é bloqueada (mas acredito que poderia para ter um melhor controle). Muito cuidado com as fontes que coloca nos artigos. Tosqueira ^{D C} 23h40min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
• Desfiz o vandalismo de : [16]. Tosqueira ^{D C} 00h04min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Sou contra a eliminação da UWC. Pra quem acompanha paradas musicais ela é a principal referência dos singles que são sucesso no mundo e dos álbuns mais vendidos. Quanto ao Hot 100 Brasil, é algo diferente, pois ele nem ao menos divulga as paradas anteriores e as posições das músicas são absurdas. Alecm (discussão) 00h31min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
• Além dos problemas apontados, algo me chama a atenção: o verbete está sendo uma plataforma para atualizações semanais pelo Usuário Ryudo. Se o verbete vier a ser mantido, é óbvio que essa coisa de colocar a cada semana qual o hit está na ponteira vai ter de ser suprimido no verbete. Não tem cabimento, isso, estamos ainda numa enciclopédia. E, claro, repito a citação feita pelo Tosqueira na en-wiki, do Walles: "zero informação é melhor que informação falsa"... Os mantenedores de tudo - em especial o Geosapiens - deviam se lembrar disso, especialmente quando votam pra manter toda sorte de coisas na wiki... E, claro, quando mais argumentos não restam, vemos a tentativa de provocar os proponentes... Estou de olho nisto! Conhecer ^¿Digaê 13h44min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Não vejo mal algum nisso. Se eu tivesse visto em algum lugar que isso não é permitido (e acho que eu pelo menos deveria conhecer grande parte das regras da Wikipédia após esses quase 2 anos de wikipedista), eu não teria criado aqueles anexos. Houve uma votação semelhante ano passado em que foram eliminadas todas as páginas de hits número um da Billboard Hot 100, mas o artigo desta foi mantido. Se o que foi sucesso nos EUA (isso que acabei de falar), no Brasil (Hot100Brasil) e no mundo (UWC) não tem importância, o que teria então? Os hits número um no Vaticano? O objetivo daquelas páginas e da própria UWC é registrar o que foi sucesso no mundo desde 1950 até hoje. Sinceramente dá até desânimo de passar tanto tempo contribuindo aqui para que alguns hipócritas surjam e digam o que é certo ou errado, usando a opinião deles como se fosse uma regra da Wikipédia. E mais uma coisa: alguém me mostre em qual das normas da Wikipédia para eliminação de páginas este artigo se enquadra, ao invés de usar citações que nada tem a ver com o assunto, votações nesta ou em outras wikis ou exemplos de artigos que são praticamente iguais a esse em questão. --Ryudo ^msg 16h12min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Em Wikipedia:Fontes fiáveis: "Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. [...] Estatísticas compiladas por um organismo oficial também são consideradas fontes primárias. No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e que sejam fruto de uma análise cuidada de fontes primárias". Daí a credibilidade de Fontes, como eu expressei no caso da Billboard. Continuando: "Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável. Ver Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Nada de pesquisa inédita". Tosqueira ^{D C} 17h32min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Não podemos ficar tão cegos quanto às normas. Como pode ver aqui, "United World Chart" retorna mais de 65.700 resultados. Ok, a maioria são fóruns, blogs, fã-sites e afins, mas convenhamos, se algo é conhecido por mais de 65,5 mil páginas, não é relevante o suficiente? Antes que alguém possa dizer algo do tipo "A tal UWC ficou conhecida devido à divulgação pela Wikipédia", eu digo que não é bem assim. O máximo que a Wikipédia fez foi fornecer as posições na parada, assim como em várias outras. Exemplos: "Cool", "All Good Things (Come To An End)", "Apologize", e todas as outras canções de sucesso. Agora pergunto: se um site, organização, empresa ou seja o que for, for mencionada por mais de 65,5 mil sites pela internet, ela não é relevante? Isso não é prova suficiente de que ela existe e de que várias pessoas a conhecem e acompanham? Tenho quase certeza de que Wikipedia:Fontes fiáveis não prevê isso. E apenas para reforçar a idéia, mais um site que lista a UWC como parada musical mundial: VTR. Assim como no caso do aCharts.us, eu pelo menos não incluiria paradas musicais que não tenham credibilidade em meu site que reúne várias delas e é muito conhecido. Se alguém aqui faria isso, falem por si sós. Além disso, de acordo com Wikipedia:Fontes fiáveis, "Uma fonte secundária sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias.". Se esta definição for a correta, aCharts.us é uma fonte secundária, enquanto o site do Media Traffic seria uma fonte primária (e a Wikipédia faz seu papel de fonte terciária). --Ryudo ^msg 18h34min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• O "aCharts" não tem credibilidade perto de canais como MTV, Reuters, CBC e BBC entre outros meios de comunicação. O "aCharts" o "VTR" são apenas sites que reune várias paradas. Quanto aos hits no google, "enlarge your penis" possui mais de 698000 hits: [17], mas nem por isso é enciclopédico. Tosqueira ^{D C} 19h03min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Estou falando sério aqui, me referindo a paradas musicais altamente conhecidas e com credibilidade, não a spam ou palavras e expressões. --Ryudo ^msg 19h22min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Aliás o consenso da en-wiki decidiu, com apoio nas políticas de lá, que o artigo fosse apagado: en:Wikipedia:Articles for deletion/United World Chart. Tosqueira ^{D C} 19h15min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• E qualquer um vê que aquilo não foi consenso, foi a decisão do administrador de apagar. --Ryudo ^msg 19h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Você mesmo disse que lá é decidido por consenso, não eu. Qualquer dúvida questione o administrador de lá. Tosqueira ^{D C} 19h50min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• E outra, você acaba de dizer que de acordo com sua opinião, o aCharts.us não tem credibilidade, mesmo sendo fonte secundária. Pois bem, para mim tem sim (e pra vários outros usuários desta e da outra wiki também). --Ryudo ^msg 19h26min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Me dê alguma fonte de credibilidade (como meios de comunicação ligados a canais de TV e jornais, etc) que cite o aCharts como fonte. Sem esquecer que o tal do VTR adiciona qualquer chart, até personal charts: [18]. Tosqueira ^{D C} 19h50min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Bom, aqui tem fontes de notícias falando sobre o próprio Media Traffic: Aqui. E aqui um site de notícias falando sobre um artista que foi #1 na UWC. Creio que agora também dirá que não são fontes fiáveis, já que você só crê no que diz a MTV, BBC, Reuters, etc. --Ryudo ^msg 20h02min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Um site turco (?) com parte em inglês copiado da wiki (até na formatação): en:Tina Turner. Tosqueira ^{D C} 20h53min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Rui, seria um disparate manter isso. JSSX ^uai 19h18min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Uma outra questão é o método: pelo que entendi alguns albuns recebem mais ou menos pontos se são computados "charts" que não são oficiais, através de um sistema de pesos. Então como é que a UWC computa os dados de países que não tem paradas oficiais? Veja em [19]:

"THE TOP-SELLING ALBUMS ACCORDING TO GLOBAL SALES DATA AND NATIONAL ALBUM-CHARTS

OFFICIAL NATIONAL CHARTS FROM USA, JAPAN, UNITED KINGDOM, GERMANY, AND FRANCE WITH REAL SALES DATA

OFFICIAL NATIONAL CHARTS FROM CANADA, AUSTRALIA, ITALY, SPAIN, BRAZIL, MEXICO, NETHERLANDS, SWITZERLAND, BELGIUM, SOUTH AFRICA, SWEDEN, AUSTRIA, NORWAY, DENMARK, FINLAND, IRELAND, ARGENTINA, CHILE, COLOMBIA, VENEZUELA, NEW ZEALAND, MALAYSIA, POLAND, PORTUGAL, HUNGARY, CZECH REPUBLIC, SLOVAKIA, GREECE, AND SOUTH KOREA ARE WEIGHTED TO THE SIZE OF ITS MARKETS ACCORDING TO THE LATEST IFPI-STATISTICS

(EXCEPTION: ALBUMS WITH HUGH SALES IN THESE COUNTRIES ARE WEIGHTED HIGHER)

ALBUMS WHICH PLACED IN MOST OR ALL OF OUR MONITORED COUNTRIES, GET ADDITIONAL POINTS FOR COUNTRIES WHICH HAVE NO OFFICIAL CHARTS LIKE RUSSIA, CHINA, INDIA, TURKEY ETC."

Se utiliza parte dos dados que não são oficiais, como podemos dizer que os dados dele são confiáveis? Para maiores detalhes, veja o comentário de um usuário da en-Wiki: [20]. Tosqueira ^{D C} 20h09min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• E lá está o Tosqueira a ser incômodo aos outros... como não tem capacidade para criar nenhum artigo, apenas sai por aí marcando tudo que encontra para eliminaação... um verdadeiro caçador de confusões... tenho pena dele, tolos os que não o expulsam logo daqui. o Cúmulo foi ele marcar o artigo da atriz Clarice para eliminação. --189.31.134.154 (discussão) 21h33min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Caro IP paulistano, esse tipo de comentário é típico de pessoas sem argumento. Tosqueira ^{D C} 22h03min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

O artigo foi eliminado na EN [21] (tb). --Nice ^msg 03h23min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

• Artigo eliminado na ES: [22], IT: [23] e PL: [24]. Tosqueira ^{D C} 10h03min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

• Já que o aCharts.us e as demais fontes citadas aqui não tem credibilidade, segundo o usuário Tosqueira, gostaria que este apresentasse alguma fonte fiável de posições de singles e álbuns nas paradas musicais de todo o mundo ou ao menos sua maioria. Se não encontrar, então o aCharts é sim uma fonte fiável, e como ele cita a UWC, esta também é relevante. Mas caso insitam que não exista fonte fiável para isso, estão propondo uma mudança drástica nos artigos sobre singles e álbuns, além também de que a própria Billboard por exemplo não pode ser usada como fonte da posição dos singles nos EUA, já que só devem ser usadar fontes secundárias. Qual a solução para este problema? --Ryudo ^msg 21h03min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
• De acordo com Wikipedia:Nada de pesquisa inédita: "Fontes secundárias são aquelas que apresentam análises, sínteses, interpretações ou avaliações de informação e dados de outras fontes.". O aCharts não faz isso, apenas copia os dados de fontes primárias (inclusive algumas sem citar, pois no ato de citar deve-se colocar as referências, senão é plágio, conhecido aqui como VDA) e disponibiliza em seu site. Então, antes de me pedir algo que não existe, primeiro você deve entender o que é fonte primária e fonte secundária. Nesse caso o aCharts ainda é fonte primária. E não é fiável. Se você faz uma pesquisa inédita e é o único no mundo que a faz, não significa que você é uma fonte com credibilidade. Leia a WP:NPI. Tosqueira ^{D C} 21h57min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
• E antes de afirmar qualquer coisa com seus argumentos, não se baseie nos seus achismos. Eu estou baseando os meus argumentos nas políticas da pt-Wiki, que acredito serem baseadas nas políticas da en-wiki (que inclusive apagou o artigo). Tosqueira ^{D C} 22h05min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
• Citação: Ryudo escreveu: «a própria Billboard por exemplo não pode ser usada como fonte da posição dos singles nos EUA, já que só devem ser usadar fontes secundárias. Qual a solução para este problema?» De acordo com Wikipedia:Fontes fiáveis: "Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável.". Como é citada por fontes reputadas (MTV, Reuters e CBC), o Billboard é fonte fiável. Tosqueira ^{D C} 22h35min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

• Então resumindo, só devem ser incluídas posições nos EUA, Reino Unido e Japão? Isso está sendo disutido pelo WikiProjeto Música, e há a possibilidade de ficar decidido que sejam incluídas paradas além dessas, incluindo a UWC. E outra, mesmo que o artigo seja apagado, apenas deverão ser removidas as ligações à ele, e não as referências a ele, pois a informação deve ser, acima de tudo, preservada. --Ryudo ^msg 00h41min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

• Agradeço seu empenho, e me desculpe se em algum momento você se sentiu ofendido (eu sei que dá trabalho fazer um artigo, apesar de eu não fazer muitos). O que eu acredito é que é importante a qualidade da informação que colocamos na Wiki. Inclusive a Wikipédia se tornou popular e hoje é tomada como referência por muitas pessoas. Colocar tal fonte em vários artigos só aumenta a popularidade da UWC, fazendo com que as pessoas acreditem que esse site de charts é uma referência confiável (por estar na Wikipédia) quando ainda não o é. Por isso sou a favor de colocar informações apenas de sites que sejam referência nos assuntos, não informações de um site que, apesar de ter certa popularidade, ainda não é considerado confiável. É nisso que acredito ao editar na Wiki, que as informações sejam tão confiáveis quanto a qualquer enciclopédia. Para isso, outras enciclopédias chamam especialistas que certamente utilizam fontes fiáveis. A maioria de nós da Wiki não sabe onde encontrar informações realmente fiáveis, então no mínimo podemos fazer é pegar informações de fontes que possuem credibilidade comprovada. Na minha opinião o grande problema está em colocar material de qualidade questionável que só empobrece a wiki. E se as Wikipédias em outras línguas apagaram o verbete, certamente existem problemas. Tosqueira ^{D C} 02h47min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

• Na verdade, eu encontrei este artigo por acaso na en.Wiki, então pensei: bom, um artigo que está a um bom tempo aqui, sobre uma parada musical mundial, que está incluída em vários artigos sobre singles, álbuns, bandas e cantores, deve ser bem conhecida e relevante. A partir daí criei o artigo aqui e comecei meu trabalho nele. Se eu soubesse que resultaria nisso, nem teria criado o artigo aqui. Mas sempre é bom lembrar que o grande número de ligações a ele veio como "herança" da en.Wiki, já que a maioria das pessoas copia a tabela de posições nos artigos de singles, álbuns e artistas lá e traduzem (ou não) para cá. Além disso, eu uso (ou usava) os recordes para me nortear em quais artigos sobre singles de grande sucesso devem ser criados aqui (por exemplo, criei "Macarena", "Believe", "Can't Get You out of My Head", "Gangsta's Paradise", "Un-Break My Heart", entre outros). Estou com toda a informação presente nos artigos sobre a UWC aqui, portanto não há a sensação de trabalho jogado fora. Caso o artigo da UWC seja apagado, tentarei me dedicar agora ao artigo da Billboard Hot 100, mas espero que não seja apagado algum dia também. --Ryudo ^msg 13h56min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

• Apagado na LV: [25]. Tosqueira ^{D C} 01h29min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

NÃO APAGUEM AS POSIÇÕES NOS ARTIGOS!!! E nem os quadros de precessão e sucessão, vamos ser ao menos racionais igual a en.Wiki, removendo apenas as ligações ([[ e ]]). --Ryudo ^msg 03h00min de 16 de Junho de 2008 (UTC)