Wikie:Páginas para eliminar/Temporada 2008 do Club de Regatas Vasco da Gama

Temporada 2008 do Club de Regatas Vasco da Gama

Predefinição:NomeaçãoConcluída Wikipedia não é Gazeta Esportiva. Não enciclopédico.

Apagar

1. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h56min de 16 de Março de 2008 (UTC)
2. --HTPF (discussão) 17h04min de 16 de Março de 2008 (UTC)
3. --DaveMustaine ^{como vai?} 18h37min de 16 de Março de 2008 (UTC)
4. GRS73 ^msg 18h50min de 16 de Março de 2008 (UTC)
5. Robertogilnei (discussão) 21h06min de 16 de Março de 2008 (UTC)
6. Lucas Ф 22h12min de 16 de Março de 2008 (UTC)
7. Inox (discussão) 00h44min de 17 de Março de 2008 (UTC)
8. -- Jo Lorib ^d 09h41min de 17 de Março de 2008 (UTC)
9. --Nice ^msg 21h16min de 17 de Março de 2008 (UTC)
10. crespus2006 (discussão) 06h30min de 19 de Março de 2008 (UTC) Sou vascaíno mas cá entre nós, esse artigo é meio nada a ver... meio inútil.
11. Leandro Martinez ^msg 17h48min de 19 de Março de 2008 (UTC)
12. JSSX ^uai 12h17min de 20 de Março de 2008 (UTC) Eu teria enviado para ER. Parece que o spam tem dado certo e vamos manter mais uma porcaria. Tá virando um abuso essa manutenção sistemática de tudo. Dessa vez, é mais grave, visto que viola Wikipedia:O que a Wikipédia não é, ao meu ver.
13. Eric Duff ^mensagens 20h06min de 20 de Março de 2008 (UTC) Concordo com o Fred!
14. Garavello (discussão) 20h50min de 20 de Março de 2008 (UTC)
15. Leandro Rocha (discussão) 14h17min de 22 de Março de 2008 (UTC) vide Wikipedia:Páginas para eliminar/Sport Lisboa e Benfica (2007-08)
16. --OS2Warp ^msg 19h25min de 22 de Março de 2008 (UTC)
17. Al Lemos (discussão) 21h33min de 22 de Março de 2008 (UTC)
18. Mateus RM ^msg 22h42min de 23 de Março de 2008 (UTC)
19. Kim richard ^correio 16h33min de 24 de Março de 2008 (UTC)
20. => Rjclaudio ^msg 18h32min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Manter

1. sfh3000 12h53 de 16 de Março de 2008 (UTC)
2. … LonE ^‹msg› 19h38min de 16 de Março de 2008 (UTC) Vide comentário abaixo
3. --Carioca-EN (discussão) 21h02min de 16 de Março de 2008 (UTC)
4. L.F.Miguel   ^•   02h13min de 17 de Março de 2008 (UTC) pelas razões apresentadas abaixo (por quem quer manter o artigo) e pelas apresentadas na votação "gémea" do SLB-AAC
5. Yuri (discussão) 09h11 de 20 de Março de 2008 (UTC)
6. Aritajustino (discussão) 12h47min de 20 de Março de 2008 (UTC)
7. Braz Leme 14:09 de 20 de março de 2008 (UTC)
8. Carlos Guilherme (discussão) 21h26min de 20 de Março de 2008 (UTC)
9. Albmont (discussão) 14h04min de 22 de Março de 2008 (UTC)
10. Mbrasil ^fala 2h19min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Ver também

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Sport Lisboa e Benfica (2007-08)

Comentários

Se artigos sobre torneios desportivos e suas várias edições, atletas, clubes, estatísticas do clube ([1]) não têm qualquer problema, então não vejo motivo para não ser aceitável um artigo como este. Que aliás, não é o único na pt.wikipedia (Sport Lisboa e Benfica (2007-08) / Académica de Coimbra (2007-08)) e na en.wikipedia também há um exemplo (Liverpool F.C. season 2007-08). No máximo poderia ser movido para o dómino Anexo. … LonE ^‹msg› 19h38min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Artigos assim são muito comuns na Wikipédia em inglês (temos até de times brasileiros). Este artigo possui mais fontes que a grande maioria dos artigos na Wikipédia PT. --Carioca-EN (discussão) 21h02min de 16 de Março de 2008 (UTC)

• Eu sempre voto pela manutenção de artigos, mas este é impossível votar a favor. É INVIÁVEL a colocação de artigos sobre cada temporada de todos os clubes na Wikipedia. Imaginem para clubes já centenários, como o Flamengo e o próprio Vasco? Robertogilnei (discussão) 21h06min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Seguindo esse pensamento, seria também inviável a criação de artigos sobre cada edição de todos os torneios, mas entretanto isto acontece sem problemas e é totalmente aceite por todos. Os clube são centenários, é certo, mas não acredito que alguém consiga criar artigos com as devidas referências para todas as temporadas e caso sejam criados (refiro-me sem as referências) aí sim deve ser questionada a sua existência (friso mais uma vez que falo dos artigos sem referências). E mesmo que alguém faça um grande trabalho de pesquisa e crie artigos para todos os anos, não acho que isso irá ser mau. Pelo contrário, será bom ter artigos com alta qualidade informativa e dentro dos padrões. Como o Carioca-EN mencionou, este artigo tem mais fontes do que muitos outros e por isso é mais uma razão para ser mantido. … LonE ^‹msg› 22h01min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Se é só por ser "inviável" acho a razão fraca. Todos os artigos que aparecerem neste género (pormenores, fontes, actualização, etc.) só vão enriquecer a WIKIPÉDIA! L.F.Miguel   ^•   02h13min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Se a pessoa quiser saber sobre todos os jogos de determinado clube, ela vai procurar na página oficial do clube, e não na Wikipedia, ora! Não vejo porque ter um artigo só dessa temporada, sobre só um clube, com informações incompletas nos anos anteriores. E a propósito: Um artigo sobre um torneio é muito, mais muito diferente do que ter artigos para TODOS os jgogos de um clube, onde se inclui até amistosos e jogos-treinos. Robertogilnei (discussão) 03h08min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Nem todos os clubes têm em seus sites essas informações e sites futebolísticos com resultados não indicam as fontes (apesar de elas existirem), por isso acho que os artigos aqui escritos ainda apresentam mais consistência. Artigos incompletos, como já disse, não deveriam existir. A não ser que o autor fosse aos poucos acrescentando informações, caso contrário deveriam ser eliminados, como já vi acontecer com edições de torneios que não apresentavam mais do que a informação do campeão. Não é o caso deste e dos artigos do Benfica e Académica, que reforço a minha opinião de que devem ser mantidos. … LonE ^‹msg› 09h27min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Não sou contra um clube ter um resumo de suas temporadas na Wikipedia, como está naquele link do Botafogo que tu postou, onde as estatísticas estão em apenas uma única página. Sou é contra ter um artigo para cada temporada inteira de cada clube. Esse artigo sobre o Vasco conta até jogos-treinos! Eu sugiro ao vascaínos que criem uma página em anexo sobre as estatísticas do clube em uma página e nela coloquem uma tabela com os dados de cada ano, como o que existe na página do Bangu, por exemplo: [2]. Sites bons sobre a história do Vasco na net tem vários, como o Vasconet, que tem todos os jogos da história do Vasco: [3]. Robertogilnei (discussão) 15h18min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Sim, e depois quando este artigo único ficar enorme? Surgirá a natural subdivisão, sendo criados então artigos para as temporadas que tenham mais detalhes e informação. Atenção a esta parte: "temporadas que tenham mais detalhes". Não é criar artigos mínimos para todas as temporadas.… LonE ^‹msg› 18h51min de 17 de Março de 2008 (UTC)

• Propor votação para esse artigo é no mínimo desconhecer o Wikipédia. Um artigo sobre determinada temporada de um clube é sim enciclopédico. Como já citaram anteriormente, há diversos artigos assim em outras línguas. Se observarem os times da Liga Inglesa, verão que todos os times possuem artigos sobre sua temporada atual e também sobre diversas outras.
  Esse artigo não consta apenas com os resultados do time, mas também um breve resumo da campanha do time em um determinado campeonato, estatísticas, artilharia, transferências e etc. e isso não existe em nenhum outro site. Repito, nenhum site do Vasco, da CBF ou de qualquer time reúne as informações deste artigo, nenhum.
  Eu não sei qual é o problema em manter um artigo desses. Peço que, antes de levarem a sério uma votação dessas, procurem se informar melhor sobre o o wikipédia em outras línguas e utilizem como exemplo. Yuri (discussão) 09h30 de 20 de Março de 2008 (UTC)

• Subscrevo os comentários que fiz em Wikipedia:Páginas para eliminar/Sport Lisboa e Benfica (2007-08)

Penso que o recado do spam foi direccionado a mim. Fiz o que outros costumam fazer e penso que não é proibido. Além disso, convidei apenas pessoas envolvidas no assunto (editores assíduos dos artigos em questão) e pessoas que participaram nesta votação e não na outra. Se têm opinião nesta, é natural que tenham na outra também, seja a favor ou contra. Não convidei apenas pessoas que possam ser a favor da manutenção.
Com relação ao usuário Yuri, eu não havia verificado se ele tinha direito a voto, mas penso que tem pois possui 180 edições no domínio principal ([4]).

Quanto ao O que a Wikipédia não é, peço ao usuário JSSX que seja mais específico, pois não encontrei uma categoria onde este artigo possa ser inserido.

… LonE ^‹msg› 14h34min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Poderia ser mais claro em sua pergunta? Não percebo qual a relação entre Wikipedia:O que a Wikipédia não é e categorias. JSSX ^uai 14h38min de 20 de Março de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é uma bola de cristal. Este artigo é baseado em especulações?

A Wikipédia não é um guia ou manual. Este artigo é um manual de uso?

A Wikipédia não é um fórum de discussões. Este artigo é usado para discussões?

...

Gostaria de saber qual das coisas que a Wikipédia não é e que este artigo contraria. … LonE ^‹msg› 18h26min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Engraçado, de umas semanas para cá, editores totalmente desconhecidos começaram a aparecer (para a comunidade) e propôr mudanças nas regras, votar em conjunto pela manutenção de porcarias, falar mal dos administradores, etc. Sabe, vontade, não tenho nenhuma em ficar tentando convencer editores como você sobre o que é uma enciclopédia ou sobre os princípios/necessidades que levaram a criação de nossa documentação. Tal pensamento é dividido, inclusive, por outros editores da Wikipédia, que também já perceberam o mesmo.

Mas vou te responder, embora não pretendo me desgastar muito com isso. Já tenho sentido asco demais de certos editores. É muito simples: o conteúdo desses "artigos" (estou sendo generoso ao chama-los assim) pode ser facilmente aplicado na seção "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações". Em negrito, nesta seção, aparecem tipos de artigos que, com o passar do tempo foram aparecendo e foram sendo removidos, devido a sua natureza não-enciclopédica, quando não existiam editores que votavam pela permanência de tudo, ignorando nossa documentação. Como esse tipo de "artigo" trata-se de uma nova praga, é necessário incluir mais um subtópico em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Por hora, é possível apoiar a eliminação na simples razão/essência da existência da página, criada justamente para este fim. O trecho (...)tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios, listas de canções de CD ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não-enciclopédicos é bem claro, principalmente, na parte que destaquei em negrito, por exemplo. JSSX ^uai 18h49min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Já deixei meu voto e, assim como outras porcarias, essa também será mantida. Em parte, graças ao spam feito por você. JSSX ^uai 18h49min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Ah, estou abandonando a discussão. JSSX ^uai 18h50min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Sempre que penso em criar um novo artigo ou colaborar em um já existente, verifico se o mesmo é aceitável e que não é contrário ao princípio do que a Wikipédia não é. Como há milhares de artigos como este (edições de torneios, detalhes de partidas...), alguns criados como esboço e após meses continuam como um simples esboço, parti do princípio de que este que aqui debatemos seria mais do que aceitável. Isso sem mencionar na fr.wiki e en.wiki que têm ainda muito mais artigos exactamente como este.

Se mudarmos de domínio encontraremos também artigos que de certa forma vão contra o que a Wikipédia não é. Filmes e séries por exemplo. São raros os casos de artigos que são "explorados no contexto do mundo real", porém são criados e continuam a existir, tirando alguns casos de eliminação apenas por se tratar de algo que não tem/teve notoriedade.

Entretanto, se a comunidade dissesse: "Meu amigo, a Wikipédia não é lugar para isso". Não pensaria duas vezes e votaria a favor da eliminação. Que aliás, será a postura que irei tomar caso esta votação decida pela eliminação.

O spam foi realmente perfeito. Se analisarmos bem, os convites que fiz irão fazer com que o artigo seja eliminado, ou seja, contrário à minha opinião. Isso porque eu convidei quem achei que teria uma opinião a dar sobre o assunto, independente de ser contra ou a favor.

… LonE ^‹msg› 19h33min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Sinceramente, já não tenho ânimo para falar com editores como você. Pense o que quiser, faça o que quiser. Encerro minha participação. JSSX ^uai 19h36min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Segundo os argumentos do usuário JSSX, o artigo sob discussão é não é enciclopédico. Acho que o foco é realmente este. Pois, devido ao número crescente dessas "pragas", como ele mesmo disse, seria necessário criar um subtópico na Wikipedia:O que a Wikipédia não é proibindo a existência deste tipo de artigo.
Mas afinal, há alguma coisa que proíba este tipo de artigo?
A resposta é não. Mas pode ser debatida, pois, dizem alguns, não é enciclopédico.
Eu estou no wikipédia há pouquíssimo tempo e contribuí poucas vezes também. Confesso que não li todos os termos, todas as regras e entendo pouco sobre edição. Meu português é pobre e minha escrita ainda mais. Mas venho contribuindo da maneira que posso. Criei alguns artigos, expandi outros, adicionei fotos (que mais tarde foram retiradas por não estarem de acordo com os termos de uso) e etc. Esse tipo de artigo que querem apagar, na minha opinião é útil. Sou apaixonado por futebol e adoro ver estatísticas. Estou sempre em artigos dos campeonatos, Copa do Mundo e etc. Assim que surgiu esse do Vasco, eu fui um dos primeiros a ajudar na edição. Sou eu que na maioria das vezes adiciona o resultado dos jogos, estatísticas e etc. Eu não faço isso pra deixar o wikipédia pior, muito pelo contrário, gosto de acrescentar essas informações e ajudar as demais pessoas que buscarem informações sobre a temporada atual. No futuro, quem sabe, este artigo ainda seja mais valioso.
Mas os argumentos do usuário JSSX me chamaram a atenção. Eu sempre me achei no direito de acrescentar informações (sempre baseado em fontes seguras) e acrescentar algo que deixasse o artigo mais rico. Sempre me baseando nos artigos estrangeiros, todos mais bonitos e organizados que esse. Fora a boniteza e a organização, eu sempre pensei que esse tipo de arquivo fosse 100% permitido, claro, pois há outros tantos semelhantes em outras línguas e até artigos piores em português que acrescentam muito menos. Tanto que, quando eu vi que a página havia sido proposta para exclusão, eu nem dei bola, pois pensei ser algum engraçadinho querendo aparecer. Vi que não é.
O que eu acho agora? Acho que esse assunto deve ser discutido melhor. Por nós? Não, pela equipe do wikipédia. Pois seria um absurdo apagar esse artigo e deixar aqueles de outros clubes em outras línguas. Sim. As leis são diferentes de uma cidade para outras, de um estado para outro, mas a wikipédia é uma só. Nós que falamos português não podemos criar artigos assim pois falamos português. as eu posso criar um artigo assim em inglês. Lá ninguém reclamará.
Acho que deve ser definido se esse tipo de artigo é permitido ou não de forma mais clara. Eliminar esse artigo por votação não seria a coisa certa, em vista do que temos por aí. Eliminar porque 'a regra não permite', seria o certo. Espero que compreendam. Yuri (discussão)

Concordo com o Yuri e acho que o debate deveria ser estendido para aperfeiçoar o texto disponível no que a Wikipédia não é. A eliminação desse artigo em concreto não ajuda muito e muito menos define o que é ou não aceitável. Apenas chega-se a conclusão de que o artigo não estava dentro dos padrões, mas nada fala sobre futuros artigos.

Só um detalhe. Não existe a "equipe do wikipédia". A wikipédia somos todos nós e nós é que discutimos e decidimos como as coisas irão funcionar.

… LonE ^‹msg› 21h35min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Também prefiro que se faça um debate para acrescentar esse item na que a Wikipédia não é, e até lá mantem-se este artigo (será um grande incentivo para as pessoas interessadas em apagá-lo a fazer o debate e a votação para atualizar a página).

Pelo menos assim o que valer pra um vai valer para outro.

Bem, isso ainda me soa familiar aos Critérios de notoriedade definindo o que pode e o que não pode ficar.

=> Rjclaudio ^msg 23h26min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Os campeonatos já tem os resultados dos jogos, para que encher mais a wikipedia com coisas que já existem nos artigos dos respectivos campeonatos? Eric Duff ^mensagens 21h01min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Temporadas de Clubes de Futebol não podem ? Mas Albuns de Bandas pode ? Esses também não "encheriam" a wikipedia ? Carlos Guilherme (discussão) 00h21min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Na Wikipédia em inglês já ocorreram discussões semelhantes, e lá o resultado foi para manter os artigos. Vejam este link e este link. --Carioca-EN (discussão) 02h30min de 22 de Março de 2008 (UTC)

O problema aqui é que nesse caso se torna informação repetida, não vejo pq as mesmas informações tenham que estar nas duas páginas (a do clube e a do campeonato). Não tem pq criarmos muitas páginas pra falar da mesma coisa, se tem como pôr a temporada de todos os times numa página só, é isso...

Não vejo problema em se repetir informação em alguns casos, como este, já que há casos em que certas informações são adequadas em dois artigos diferentes. E não há como pôr a temporada de todos os times numa página só, pois alguns clubes não disputam as mesmas competições que outros, e nestes artigos de temporada de clubes são listados o elenco (ou plantel) do clube, que é impossível de se colocar no artigo do campeonato. --Carioca-EN (discussão) 17h33min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Carlos Guilerme, eu tb sou contra álbuns de bandas, pra mim deveria ser td fundido num artigo só. Só que ainda não foi discutida a notoriedade a respeio de música, por isso eu não voto nessa questão. Ao contrário, nos esportes já temos uma discussão bem avançada... Leandro Rocha (discussão) 16h17min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Eu não sei porque esse artigo incomoda alguns. Talvez ele não seja util para muitas pessoas. Mas informações sobre o elenco, estatisticas e resultados não são encontrados em nenhum site. De qualquer maneira isso vai ser apagado mesmo. Acho que o assunto deveria ser debatido muito mais antes de apagarem, enfim.. Yuri

Yuri, dá pra criar uma "lista de jogadores que já atuaram pelo clube tal", e depois dividir por ano, isso acho até que seria viável. É um assunto a se discutir. Na verdade os critérios de notoriedade já estão em discussão a muito tempo, se vc olhar outras votações de eliminação acerca de esportes, em quase todas elas eu e o Claudio estamos falando isso. Mas realmente, fica difícil avisar a todos os possíveis interessados, por isso acho que deveria ter uma viso na principal, mas ninguém ouve, parece que os mais antigos têm uma certa aversão a que se defina critérios do que é notoriedade, o que na minha opinião só tem a beneficiar a wikipédia.

Uma vez que se defina o que é notório, várias votações poderão ser anuladas, e uma vez que comecemos a ter menos coisa pra se votar, poderemos até estender o prazo de votação nos demias casos, e debater mais cada um dos casos. Atualmente tem tanta coisa proposta pra eliminação que fica difícil votar e debater em td, prestando realmente atenção nos argumentos.

Quando se definir o que é notório, muitas votações podem ser logo canceladas, e outras mandadas logo pra ER. Aí sim fica pra votação só o que houver dúvida e a comunidade vai poder analisar de fato, o que na verdade hoje ainda não ocorre. Leandro Rocha (discussão) 23h11min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Alguém por favor elucide-me. O artigo foi eliminado porque? É que se forem contados os votos até a data limite (inclusive), não há 2/3 a favor da eliminação. Mesmo se não contarmos com os votos do dia 23, último dia, não há 2/3 a favor. Entretanto há exactamente 2/3 a favor se contarmos com os votos do dia 24, ou seja, após o término da votação. … LonE ^‹msg› 22h25min de 24 de Março de 2008 (UTC)

É regra atual os votos valerem até a hora que o administrador responsável pela limpeza decidir (ter tempo disponível) para limpar as PEs do dia. Normalmente é feito no dia seguinte, contabilizando também os votos do dia 24, além do dia 23.

É o procedimento que vem sendo feito, que já foi levado pra esplanada para corrigir, mas não foi modificado.

Se quiserem continuar sugiro ir pra esplanada tentar mudar esta "regra", mas ainda assim esta votação já está encerrada, o máximo será previnir as próximas votações.

=> Rjclaudio ^msg 22h36min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Devo dizer que esta "regra" é muito estranha. É que já vi artigos que levaram dias até serem realmente eliminados. Inclusivamente, um artigo que propus eliminação demorou quase duas semanas para ser eliminado. Isso quer dizer que durante todo esse tempo as pessoas podiam votar sem problemas?

Mas aqui não é lugar para discutir isso. É acatar esta "regra" que vem sendo aplicada.

Rjclaudio, poderia indicar onde na esplanada isso está a ser debatido? … LonE ^‹msg› 23h42min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Não está, estava. Acho que já foi pro arquivo da esplanada. É melhor começar de novo o assunto, pq não vou conseguir achar isso. => Rjclaudio ^msg 00h09min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Faz todo o sentido incentivar agora a discussão...Aritajustino (discussão) 00h39min de 25 de Março de 2008 (UTC)