Wikie:Páginas para eliminar/Samantha Moraes

Samantha Moraes

Sem relevo enciclopédico.

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 16 de Novembro de 2006, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação. -- Adailton ^msg 10:50, 9 Novembro 2006 (UTC)

Votação prorrogada: 11 a 5.

Apagar

1. Mschlindwein ^msg 11:05, 1 Novembro 2006 (UTC)
2. Adailton ^msg 11:48, 1 Novembro 2006 (UTC)
3. João Carvalho. ^{deixar mensagem} 19:12, 1 Novembro 2006 (UTC).
4. OS2Warp ^msg 20:11, 1 Novembro 2006 (UTC)
5. Leslie ^Msg 06:49, 2 Novembro 2006 (UTC)
6. Jo Lorib ^d 08:06, 2 Novembro 2006 (UTC)
7. Luiz Jr 13:35, 3 Novembro 2006 (UTC).
8. Leonardo Stabile ^msg 21:01, 4 Novembro 2006 (UTC)
9. Giro720 03:18, 8 Novembro 2006 (UTC)
10. Josmar 03:43, 8 Novembro 2006 (UTC): Irrelevante.
11. Rui Silva 11:49, 8 Novembro 2006 (UTC)
12. Lijealso ^msg 23:42, 13 Novembro 2006 (UTC)
13. Dantadd^{συζήτηση} 23:43, 13 Novembro 2006 (UTC) - dá um tempo...
14. Bonás 00:00, 14 Novembro 2006 (UTC)
15. Rangel ^Tilgon 00:04, 14 Novembro 2006 (UTC) nem f... desculpe a grosseria, mas o termo calhou
16. Fabianopires 00:04, 14 Novembro 2006 (UTC)
17. Luís Felipe Braga ^Msg 00:06, 14 Novembro 2006 (UTC) Xô!
18. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:20, 14 Novembro 2006 (UTC) Fala sério. Tenho vontade de começar a votar para administradores me baseando pelo lixo que cada editor votar para manter.
19. É uma boa selecção Luiz. PARG ∽ 00:23, 14 Novembro 2006 (UTC)
20. --Brian Boru 00:49, 14 Novembro 2006 (UTC)
21. --g a f ^msg 00:53, 14 Novembro 2006 (UTC)
22. JoãoFelipe ^hein? 01:24, 14 Novembro 2006 (UTC)
23. Get_It 02:02, 14 Novembro 2006 (UTC)
24. Sturm 03:18, 14 Novembro 2006 (UTC)
25. Lusitana 07:06, 14 Novembro 2006 (UTC)
26. Conhecer ^Digaê 08:50, 14 Novembro 2006 (UTC)
27. A autora do livro, sim. Personagens da novela da vida real, nao. Muriel 10:52, 14 Novembro 2006 (UTC)
28. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 12:33, 14 Novembro 2006 (UTC) Já basta a Surfistinha, coloquem uma nota de rodapé dessa senhora lá...
29. PatríciaR ^discussão 13:08, 14 Novembro 2006 (UTC)
30.  Porantim  »  13:21, 14 Novembro 2006 (UTC)
31. Angeloleithold 14:57, 14 Novembro 2006 (UTC)
32. Mateus Hidalgo ^diga! 15:14, 14 Novembro 2006 (UTC)
33. --Lampiao 20:53, 14 Novembro 2006 (UTC), mas verdade é que ha' por ai' lixo mais lixo que este lixo.

Manter

1. girino 13:21, 1 Novembro 2006 (UTC) A moça tem certa notoriedade, mas o conteúdo precisa ser totalmente reescrito, pois como está é pura propaganda do livro.
2. mL 396 ^{Fala aí} 16:09, 1 Novembro 2006 (UTC) Acho que dá...
3. Yanguas 17:21, 1 Novembro 2006 (UTC) Concordo com o Girino.
4. Leandromartinez 16:35, 2 Novembro 2006 (UTC)
5. Nice ^msg 22:09, 2 Novembro 2006 (UTC)
6. danilo_br ^msg -- 18:57, 10 Novembro 2006 (UTC) Se eu não puder votar por conta da data de início da votação, ao invés da data da prorrogação, favor riscar.

   Luís Felipe Braga ^Msg 00:05, 14 Novembro 2006 (UTC) Votei errado! Luís Felipe Braga ^Msg 00:06, 14 Novembro 2006 (UTC)

7. Lipe FML_ 00:25, 14 Novembro 2006 (UTC) É "tosco" demais, concordo, mas é interessante, mesmo porque acho que toda essa história foi armada, e isso dá mais pano pra manga. Além disso, não se esqueçam que a Wikipédia (e qualquer wiki) é naturalmente construída pela borda, ou seja, nem sempre as coisas mais "importantes" vêm antes das menos "importantes".

   Isso nem é menos importante. É lixo. E radioativo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:27, 14 Novembro 2006 (UTC)

8. Machocarioca O artigo é patético, é mais uma fofoca que um verbete, mas há que haver uma coerência. Se Bruna Surfistinha está,(Bruna Surfistinha é enciclopédica???? Só na Wikipedia!!!), essa famosa quem aí também pode. Na popularpédia pode. Numa enciclopédia de verdade, não poderia. Ou tira-se o lixo todo, sem exceção, ou locupletemo-nos todos.

   Concordo contigo. Bruna Surfistinha é enciclopédica? Só mesmo na Wikipedia. Se pode ter a Surfistinha, pode tambem ter a Samantha. A Wikipedia nao tem coerencia, elimina certos lixos e preserva outros... 82.32.190.240, 14 Novembro 2006 (UTC) IP não vota (ver Wikipédia:Direito a voto) Nao estou votando, apenas comentando 82.32.190.240

Comentários

Notem por favor que "notoriedade" não é sinônimo de relevo enciclopédico. Mschlindwein ^msg 19:13, 1 Novembro 2006 (UTC)

• Se pode ter artigo sobre a Bruna Surfistinha, também pode sobre a Samantha. -- danilo_br ^msg -- 19:40, 1 Novembro 2006 (UTC)

• Danilo, teu argumento não procede (o negrito é meu):

"Bruna Surfistinha": Resultados 1 - 10 de aproximadamente 361.000 para "Bruna Surfistinha" (0,17 segundos)

"Samantha Moraes"  : Resultados 1 - 10 de aproximadamente 618 páginas em português sobre "Samantha Moraes". (0,20 segundos)

Saudações, Mschlindwein ^msg 08:20, 2 Novembro 2006 (UTC)

É claro que o argumento do Danilo procede, desde quando o Google é referência para se ter um artigo na Wikipedia? Nenhum dos dois devia estar aqui. E pelos menos mais uns 50.000. Por baixo. Usuário:Machocarioca 06:04, 17 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

• Alguem poderia me explicar por que um artigo sobre a cantora Gretchen ou a socialite Paris Hilton tem relevo enciclopedico, enquanto o artigo sobre a Samantha Moraes nao? Samantha jah vendeu 10 mil exemplares de seu livro. Pode nao ser muito comparado com a Bruna Surfistinha, mas ainda assim eh bastante, considerando o mercado editorial brasileiro. Segundo a Folha de S. Paulo (03/09/2006), "as editoras brasileiras raramente conseguem vendagem superior a 10 mil (exemplares)." O livro de Samantha Moraes jah atingiu essa marca, portanto tem certa projecao. Samantha estah na midia atualmente (apareceu no Jo Soares, apareceu na revista IstoE, jah apareceu na lista dos livros mais vendidos da revista Veja) e as pessoas tem curiosidade de ler sobre ela. O objetivo da Wikipedia eh prover informacao, entao por que eliminar o artigo sobre a Samantha? Concordo que o artigo deve ser re-escrito, mas nao vejo por que eliminar.

Realmente, é um assunto muito relevante, da maior importância. Só de ler o primeiro parágrafo, você vê a importância do assunto. Luiz Jr 13:37, 3 Novembro 2006 (UTC).

O artigo me parece relevante, mas tá bem malfeito. Não votarei por enquanto. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 17:28, 3 Novembro 2006 (UTC).

Luiz Jr, imagine se sua privacidade fosse invadida e seus problemas pessoais discutidos em rede nacional. Imagine ver detalhes de sua vida expostos (sem sua permissao) na TV e em um blog escrito por uma terceira pessoa. Como voce lidaria com isso? Pois eh, foi essa a situacao que Samantha Moraes enfrentou, e eh isso que ela descreve no livro. Invasao da privacidade eh um assunto relevante (ainda mais na era da Internet, onde os limites entre o publico e o privado muitas vezes ficam confusos). 82.32.190.240

O fato do problema de invasão de privacidade ser relevante para o mundo moderno nada tem a ver com a relevância de uma pessoa. Eu já sofri invasão de privacidade, nem por isso me acho digno de figurar numa enciclopédia. O que está em votação não é a relevância da invasão de privacidade, e sim a relevância da moça em questão. --girino 19:00, 4 Novembro 2006 (UTC)

.

• Melhorei o artigo. -- danilo_br ^msg -- 21:31, 10 Novembro 2006 (UTC)

Minha nossa, no que vai virar a Wikipédia... Por que não escrevem um artigo sobre a cachorrinha da moça, ela também merece um artigo, coitada. Ainda não escreveu livro nenhum, mas quem sabe um dia ela chega lá. Começo a entender o Hinkel... Mschlindwein ^msg 23:38, 13 Novembro 2006 (UTC)

Ah, entao escreve tambem um artigo sobre o cachorrinho da Surfistinha... Cachorrinho de ex-prostituta deve dar mais ibope. 82.32.190.240, 14 Novembro 2006 (UTC)

• Tá bem escrito, e tudo mais... Vai que amanhã a Surfista muda de onda... some a Samantha, não? O fato pode até ter relevância na biografia da Bruna, mas não o bastante para promover a "multiplicação da importância"... Conhecer ^Digaê 08:50, 14 Novembro 2006 (UTC)

A historia da Samantha Moraes eh relevante nao por causa da Surfistinha, mas por causa da invasao de privacidade e da exposicao publica que ela sofreu. Muitas pessoas jah sofreram esse tipo de invasao, mas nao na escala que a Samantha sofreu (o caso dela foi em rede nacional, atraves de TV e internet, atraves de blogs e livros e tudo mais). Eh interessante ter um artigo sobre ela sim, desde que o topico seja bem explorado, e nao mera fofoca. 82.32.190.240, 14 Novembro 2006 (UTC)

Machocarioca, se você não concorda com o artigo, por favor vote para apagar. Esse tipo de protesto não adianta nada. Eu voto para manter porque realmente acho que deva ser mantido, e acho que a Larousse poderá citar esta moça num artigo daqui a uns 10 ou 20 anos. O artigo só precisa ser bem escrito, isso é verdade. abraço, Lipe FML_ 12:37, 14 Novembro 2006 (UTC)

O artigo é patético, é mais uma fofoca que um verbete, mas há que haver uma coerência

— machocarioca

Esse é o machocarioca... Acha o artigo uma m... mas vota para sua manutenção (pedindo coerência [sic]!!), argumentando que há outras m... na WP, em vez de ajudar na limpeza das mesmas e votar pela eliminação delas... Parabéns, machocarioca, tua lógica me deixa boquiaberto. Mschlindwein ^msg 16:59, 15 Novembro 2006 (UTC)

Meu caro Msbxgdetdrr, coerente eu sou e muito, é só ler a minha posição. Perfeitamente coerente. Incoerentes são vcs que não tem o menor critério para colocar ou limar artigos daqui. Não existe método, só gosto pessoal. Como eu disse:Ou tira-se o lixo todo, sem exceção, ou locupletemo-nos todos. Usuário:Machocarioca 22:37, 16 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Mas em um ponto o Machocarioca tem razão: a Wikipédia tem problemas de coerência. Os critérios para se manter ou eliminar um artigo não são muito claros. As pessoas votam baseadas mais em gostos pessoais do que em critérios objetivos. Isso acaba criando inconsistências. E no caso envolvendo a Bruna Surfistinha e a Samantha Moraes, a Wikipéia pode acabar ficando também tendenciosa, pois apresenta um lado da história (o da Surfistinha) mas omite o outro (o da Samantha). Uma fonte de informação que se preze procura mostrar os vários aspectos de um fato. Veja que o Jô Soares entrevistou a Surfistinha, mas entrevistou também a Samantha Moraes. Ele manteve equilíbrio na abordagem dele. Será que a Wikipédia vai fazer o mesmo? Ou vai ser tendenciosa e ficar apenas com a versão da Surfistinha? 82.32.190.240, 15 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, antes de apagarem o artigo, não esqueçam de mover o conteúdo para Bruna Surfistinha. abraço, Lipe FML_ 19:22, 15 Novembro 2006 (UTC)