Wikie:Páginas para eliminar/Predefinição:Notoriedade duvidosa

Predefinição:Notoriedade duvidosa

Predefinição:NomeaçãoConcluídaPredefinição cujo objetivo é perder a responsabilidade de colocar um artigo em WP:PE e jogar para outro (é o que diz na predefinição). Se desejam manter isso, ao menos movam para Predefinição:Tl.

Apagar

1. Salles Neto msg 22:08, 28 Janeiro 2007 (UTC)
2.  Porantim  »  22:11, 28 Janeiro 2007 (UTC) -- pode mover pra Predefinição:Tl também...

   Sem problema, pode ficar abaixo da outra alternativa :-). Salles Neto msg 22:15, 28 Janeiro 2007 (UTC)

3. --Nice ^msg 01:12, 29 Janeiro 2007 (UTC)
4. Leonardo Stabile ^msg 02:41, 29 Janeiro 2007 (UTC)
5. Lijealso ✉ 02:43, 29 Janeiro 2007 (UTC)
6. Mateus Hidalgo ^diga! 03:50, 29 Janeiro 2007 (UTC)
7. Lusitana 07:12, 29 Janeiro 2007 (UTC)
8. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 18:35, 29 Janeiro 2007 (UTC)
9. SEP ^discussione 22:30, 29 Janeiro 2007 (UTC)
10. Dantadd✉ 00:02, 30 Janeiro 2007 (UTC) - é jogar sujeira para debaixo do tapete
11. --g a f ^msg 04:55, 30 Janeiro 2007 (UTC)
12. Adailton ^msg 11:35, 30 Janeiro 2007 (UTC) utilidade duvidosa
13. JSSX ^uai 10:55, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Manter

1. --Lipe 2OO7 23:49, 28 Janeiro 2007 (UTC) Isso já foi discutido na Esplanada. Vocês não estão tratando o assunto com a devida seriedade, vejam meu comentário abaixo.

   António ^msg 00:16, 29 Janeiro 2007 (UTC) Apesar da minha pouca experiência aqui, acho que os argumentos apresentados mostram alguma validade. (entretanto talvez a descrição da predefinição devesse ser mais esclarecedora)Visto que o assunto é mais complexo do que parecia, e careço de suficiente experiência no projecto, sinto-me incapaz de dar uma opinião. António 17:24, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Comentários

Que tal criar Wikipedia:Debate de relevância. A página seria colocada em discussão, aonde iria se ver qual a melhor decisão a tomar. Fusão, reciclagem, ou apagar. Sei lá...

...qualquer coisa que estimule a melhora de artigos e minimize a quantidade de artigos sendo desnecessariamente nomeados para eliminação pra mim tá bom, hehe.

Sei lá, o importante é discutir o assunto, mas se for pra apagar, que seja.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:25, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Olá Flávio! Mas isso não seria exatamente o mesmo que já ocorre em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade, na própria Esplanada (quando se surge uma dúvida geral) ou ainda durante as votações dos artigos em WP:PE ou na própria página de discussão do artigo? abraço, --Lipe 2OO7 23:51, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Argumentos a favor de manter

Isso já foi anteriormente discutido na Esplanada e já expliquei os motivos da criação desta predefinição. Se alguém não entendeu ainda, explico novamente.

Pra começo de conversa, falar em "preguiça" num ambiente voluntário é piada. Acho que essas pessoas que votaram para apagar com esse argumento deveriam levar o assunto mais a sério e refletir mais sobre o significado de "preguiça" num ambiente voluntário.

• Muitas vezes, alguém está fazendo um trabalho sequencial (no estilo produção em série) em que se concentra num determinado tipo de solução. Dou um exemplo prático: focado em wikificar páginas através de Especial:Deadendpages, por exemplo, se a pessoa se depara com um artigo de notoriedade duvidosa, ela não quer parar o processo em que está concentrada para ter que fazer esse trabalho. Isso não tem nada a ver com "preguiça", é questão de foco de trabalho e melhor produtividade.
• Usar essa predefinição equivaleria a alguém criar uma subpágina de usuário e incluir ali os artigos pendentes a incluir em WP:PE e que, por algum motivo - seja por questão de foco, por falta de tempo ou que seja por pura preguiça - não pôde nomear imediatamente, assim que o identificou, colocando ali para poder colocar para eliminação um dia em que quiser se concentrar nesse tipo de trabalho. — A vantagem de usar essa predefinição ao invés de incluir numa lista em uma subpágina de usuário é que, seguindo o conceito colaborativo wiki de que um ajuda o outro, o "trabalho" pendente estaria compartilhado com todos, dando a chance de quem quiser/puder faça as nomeações pendentes.
• Quando estamos concentrados em caçar artigos sem notoriedade para nomear em WP:PE, muitas vezes ficamos navegando aleatoriamente até encontrá-las, e aí fazemos a nomeação. Na verdade, quem está focado em ficar incluindo em WP:PE, ou seja, quem está "com as mãos e mente condicionadas para esse processo [de incluir em WP:PE]" acaba desviando o foco ao ter que navegar por páginas válidas até encontrar uma página irrelevante. Com o uso dessa predefinição, haveria a página de pendências Categoria:!Artigos com a notoriedade questionada em que já ficariam diversas páginas com notoriedade duvidosa. Dessa forma, quem estiver totalmente concentrado, e com o processo "na ponta da língua" para executar, pode simplesmente varrer essa categoria e nomear um-a-um.
• Se essa predefinição não existisse, e quem não pudesse colocar a página em WP:PE imediatamente assim que identificá-la — por qualquer que seja o motivo: seja por questão de foco, de falta de tempo mesmo ou simplesmente por pura e legítima preguiça — a pessoa simplesmente ignoraria e passaria para a próxima página. Assim, outra pessoa teria que encontrar futuramente por acaso (já que ela não estaria numa categoria específica) esta mesma página, identificar a falta de notoriedade (que já tinha sido identificada antes mas tinha sido ignorada) e colocar para WP:PE. Se essa outra pessoa também não tiver tempo no momento de colocar para WP:PE, poderemos ter um desperdício de trabalho em série, já que OUTRA pessoa ainda teria que novamente encontrar a página por acaso, identificar a falta de notoriedade e aí então colocá-la em WP:PE. Percebam que essa predefinição é uma questão de otimização de trabalho: a primeira pessoa a identificar a falta de notoriedade já a teria classificado em Categoria:!Artigos com a notoriedade questionada, poupando O MESMO trabalho de identificação por outrem.

Espero que levem em consideração os argumentos. Levando pro lado do humor, também não vejo problemas de se criar redirects para esta predefinição de: Predefinição:Tl, Predefinição:Tl, Predefinição:Tl etc.

abraço, --Lipe 2OO7 23:49, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Blábláblá. Eu faço esse mesmíssimo trabalho há vários meses e nunca precisei apelar a isso. Outra, colocar em WP:PE não demora 2 minutos. Outra: já há páginas explicando detalhadamente como colocar para PE. Mas é, mantenham essa predefinição e joguem trabalho nos outros.

Citação: FML escreveu: «seja por questão de foco, de falta de tempo mesmo ou simplesmente por pura e legítima preguiça»

LOL, colocaste ela aqui dia 25, ainda não teves tempo? Salles Neto msg 00:40, 29 Janeiro 2007 (UTC)

BTW, disseste que «Dou um exemplo prático: focado em wikificar páginas através de Especial:Deadendpages», e estás no projeto Manutenção. Me deste um outro ítem (outra predefinição para jogar o lixo para debaixo do tapete) para colocar na seção Não fazer do Manual de wikificação, obrigado! ;) Salles Neto msg 01:29, 29 Janeiro 2007 (UTC).

Como dizem no slashdot: na Wikipédia você não corrige, você marca o artigo para outro corrigir. Quem está no Wikipedia:Projetos/Manutenção sabe a dureza que é o descaso ou o trabalho feito pela metade na Wikipédia; as vezes é até melhor que não tivesse sido feito (como evidenciado por algumas ERs). O que precisamos é de menos predefinições e mais foco, menos "humor" e mais empenho.

Diferente do que foi dito sobre as páginas sem saída, se percebo alguma irregularidade é meu desejo fornecer tão cedo possível as ferramentas para a comunidade decidir a validade do artigo; isto sim é comprometimento e foco, este é o procedimento. O mesmo vale para a vigilância das Mudanças Recentes. A marcação de uma categoria intermediária é uma ilusão de eficiência, é claro que adicionar mais uma etapa ao processo irá aumentar a eficiência momentânea (algo como um clique ao invés de três) do indivíduo mas diminuir a eficiência da comunidade como um todo. E quando a "preguiça" influi negativamente na qualidade da comunidade, aí já não temos mais uma piada.

De fato, imagino o Salles marcando a Predefinição:Tl com Predefinição:Tl pois no momento ele não estava com humor para indicar em WP:PE. Leonardo Stabile ^msg 02:41, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Pelos argumentos dos usuários Leonardo e Dantas, devemos também jogar fora um monte de outras predefinições como Predefinição:Tl, Predefinição:Tl etc. que - segundo eles - "passam o trabalho pra frente" ou pior: "joga sujeira para debaixo do tapete".

É bom lembrar também que sobre esta predefinição, já foi discutido na Esplanada isto: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Nova predefinição "notoriedade duvidosa". Excluindo os ataques pessoais a mim, concordaram com a predefinição: , e .

--Lipe 2OO7 03:44, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Certo Lalli, acalma-te. Propõe estas duas que citaste para WP:PE também oras. Mas já aviso-te que há diferença nelas — embora saiba muito bem que sabes disso — à isto; eu quando estou a wikificar artigos fora do WP:MAN, procuro por artigos com Predefinição:Tl na minha área — geografia e ciências sociais — e consigo reestruturá-los e rescrevê-los. Agora me mande um de Religião para ver o que acontece...

Concluindo, Predefinição:Tl e Predefinição:Tl são úteis para que um usuário mais experiente no assunto corrija o artigo (embora de fato elas sejam mal empregadas por vezes). E essa notoriedade duvidosa? Nada!, a única habilidade que um usuário precisa ter é, repito, de colocar em WP:PE. BTW, se os três usuários que citaste vêem utilidade nisto, que eles votem aqui, oras. Fica bem e me perdoa por ainda não ter adicionado a predefinição ao manual como havia dito. Salles Neto msg 12:29, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Sr. Cortês, se indicaste o arquivo da WP:E como meio salvar a predefinição — perdoe a honestidade —, não foi uma boa decisão... Salles Neto msg 12:38, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Pois indique Predefinição:Tl em WP:PE que serei o primeiro a votar pela eliminação. Esta predefinição possui o mesmo problema; caso se encontre um artigo não wikificado é de bom tom que se melhore para que ele siga o guia de estilo; afinal de contas somos todos por aqui utilizadores já experientes no domínio principal, não é mesmo? Nem que você perca um bom tempo com isso, vale a pena. Não é em vão que (segundo os interwikis) esta predefinição está presente em somente duas das sete maiores wikipédias, sendo que a melhor não tem (wiki.de). Caso um novato não siga o guia de estilo, é preferível que o ensine a fazer correto e deixá-lo corrigir o artigo; já fiz isso no Wikipedia:Projetos/Música várias vezes e sei que funciona. É claro que é melhor ensinar a pescar que dar o peixe. Sem contar que blocos muito grandes de texto sem wikificação geralmente indicam VDA.

Quanto à Predefinição:Tl, seu uso é bem diferente das anteriores e é perfeitamente válido. Quando você não entende do assunto é uma marcação útil para deixar alguém mais inteirado revisar o conteúdo. Note que aí nada tem a ver com preguiça ou falta de vontade e sim incapacidade mesmo. Como exemplo, ainda ontem fiz uma wikificação em Venceslau I da Boêmia. Ao procurar os interwikis resolvi, ler os artigos da wiki.en e wiki.de para confirmar que tratava-se da mesma pessoa e notei algumas ambiguidades entre os artigos e com um tal en:Vratislaus II of Bohemia. Como não sou da área, creio que nesse caso seria perfeitamente válido marcar a reciclagem para que alguém revisasse o assunto. Acabei decidindo deixar como estava para que, outro dia, eu perca um pouco do meu tempo lendo outras fontes para validar a informação e adicionar referências ao texto. É como disse o Salles, me mande um artigo de reciclagem da minha área que tenho total condição para revisá-lo e, eventualmente, corrigi-lo. Leonardo Stabile ^msg 18:24, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Caro Stabile, é impossível determinar o motivo pelo qual alguém "deixa algo pra depois" ou "passa para outro fazer". Alguém pode também colocar Predefinição:Tl por legítima preguiça de revisar, mesmo sabendo do assunto, e aí? Como saber o que o usuário "sentiu" na hora? Essa linha de raciocínio que seguiu não é válida. Essas marcações existem (wikificar, e incluo também esta nova de notoriedade duvidosa) porque — seja qual for o motivo (já que é impossível determiná-lo) — a pessoa não quis (sim, um voluntário tem direito de não querer o que quiser a hora que quiser - não disse fazer errado: disse não querer fazer algo) ou não pôde fazer assim que o localizou; deixando para ele mesmo fazer depois (algum dia, quando quiser, se quiser) ou para alguma outra pessoa fazer (se quiser, quando quiser). Como eu disse, pelo menos pra mim, esse tipo de marcação serve como organização de foco de trabalho, no mesmo estilo de uma linha de produção. Quando estamos concentrados num tipo de trabalho, não queremos mudar o rumo e partir para outro tipo de trabalho. Se um dia eu estiver cansado de "fazer trabalho braçal", eu vou ficar analisando, procurando os artigos e colocando para wikificar. Se um dia eu estiver cansado de "pensar", eu abro a categoria "artigos a wikificar" ou "artigos a colocar para WP:PE" e faço tudo de uma vez. Você que é programador deve entender o que estou dizendo sobre essa questão de foco e concentração. abraço, --Lipe 2OO7 20:11, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Não sou programador... Leonardo Stabile ^msg 05:28, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Está explicado. --Lipe 2OO7 17:33, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Lalli: mal dos programadores? oO Salles Neto msg 20:21, 3 Fevereiro 2007 (UTC)