𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/PortugalGay (internet)

PortugalGay (internet)

Predefinição:NomeaçãoConcluída

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 29 de Maio de 2008, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lechatjaune msg 03h38min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Resultado: 10x11

Já foi votada e eliminada por 8 a 0. Dois usuários insistem em recriar a página sobre o site argumentando sua suposta relevância. Na minha opinião trata-se de busca de divulgação, sem contar o total desrespeito as decisões da comunidade. A Wikipédia não é: Repositórios de propagandas, mais conhecidas como spams, sejam elas de empresas, organizações, associações, bandas de música, grupos de teatro ou outra entidade qualquer. E principalmente um lugar para que usuários tentem fazer divulgação dos sites que consideram relevantes.

Apagar
  1. GRS73 msg 00h40min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  2. Robertogilnei (discussão) 00h46min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  3. Yanguas Seja sucinto. 02h31min de 14 de Maio de 2008 (UTC) (comentei)
  4. crespus2006 (discussão) 08h49min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  5. --HTPF (discussão) 15h25min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  6. -- Gerbilo>msgs 15h54min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  7. --OS2Warp msg 22h25min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  8. --Nice msg 02h55min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  9. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h44min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  10. Bizuim (discussão) 03h44min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
  11. Alchimista (discussão) 01h36min de 24 de Maio de 2008 (UTC)(deixei comentário)
Manter
  1. Clara C. (discussão) 03h55min de 14 de Maio de 2008 (UTC) A WP tem páginas de empresas, organizações, associações, bandas de música, grupos de teatro ou outras entidades quaisquer. E esta me parece ter longevidade e referências suficientes para estar entre as outras. Se foi recriada e veio a votação, suponho que o conteúdo seja diferente do anterior, porque, em outro caso, já teria sido vítima de eliminação rápida por recorrência.
  2. Geosapiens (discussão) 05h00min de 14 de Maio de 2008 (GMT\Lisboa): Clara não adianta argumentar...eles não preceberão mesmo!!! Olha que ainda te deletam...esqueci...já estão a tentar...;-)
  3. Diegochristensen (discussão) 06h34min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  4. Portugalgay.pt (discussão) 10h08min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  5. Luís Silveira correio 18h42min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  6. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h51min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  7. --Jmx (discussão) 21h58min de 14 de Maio de 2008 (UTC) ver comentário abaixo
  8. Acscosta (discussão) 22h24min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  9. Pedro Noronha e Costa (discussão) 23h42min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  10. Machocarioca (discussão) 08h14min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Me parece simplissíma a questão. O site é português. Sua importância e relevância (ou não) é assim, claro, mais conhecida pelos portugueses. Dos 9 que votam para apagar, nenhum é português. Dos 9 que votam para manter, 6 são portugueses. Não há então o que discutir. Fui.
  11. Pedro Spoladore (discussão) 21h44min de 18 de Maio de 2008 (UTC) é APENAS o maior portal do gênero (ou espécie? brincadeira!) de Portugal. Deve ficar!
  12. Carlos Luis Cruz (discussão) 13h55min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
  13. Gjpab (discussão) 23h31min de 22 de Maio de 2008 (UTC) Me parece relevante e não propagandístico.
  14. HyperBroad 18h42min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Pelo que vi aqui e aqui se justifica em uma só palavra: Preconceito. Não houve discussão ou justificativa na primeira votação e acusaram o usuário Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário". de fazer spam coisa que não é verdade pois eu vi em todo histórico da sua página de usuário e provou que á verdade.
  15. Spra (discussão) 09h07min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Sem dúvida parece e pode ter começado como spam, mais de fato a relevância do site é notória.
    Caiaffa (discussão) 03h11min de 28 de Maio de 2008 (UTC)Predefinição:Teste de substituiçãoMenos de 100 edições, quando do começo da votação Conhecer ¿Digaê 03h21min de 28 de Maio de 2008 (UTC) (ver Wikipédia:Direito a voto)
Comentários
  • Por mim, ER#5 e proteção contra recriação. É busca descarada de divulgação. Yanguas Seja sucinto. 02h31min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
    • Já foi eliminada, mas o respeito as regras da Wiki e bom comportamento andam em falta ultimamente. E o conteúdo é similar, mas e dai ninguém respeita os resultados das votações mesmo. GRS73 msg 04h01min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Desculpa-me Fabiano, mas não entendi. Clara C. (discussão) 04h09min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • Não me surpreende. GRS73 msg 05h02min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Geosapiens escreveu: «eles não preceberão mesmo!!!» Perceberam sim e esse é problema para alguns. GRS73 msg 05h02min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

  • A página foi eliminada por ser considerada não relevante, todos as referências mostram que a questão é falsa. Quanto à "busca de divulgação" algo me diz que há mais visitas à Wikipedia a partir dos sites do PortugalGay.PT (por exemplo, na secção dicionário), do que ao contrário... Portugalgay.pt (discussão) 10h08min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • Quanto à "auto-promoção", das duas uma... ou se parte do princípio que o utilizador PortugalGay.pt é o editor do site e neste caso apenas as edições realizadas na wikipedia deveriam servir de prova de "serviço à comunidade e reconhecimento da questão LGBT" ou então não se pode alegar auto-promoção (na realidade ninguém me pediu nenhum certificado prévio sobre o meu nome de usuário, apesar de ser marca registada em Portugal...).Portugalgay.pt (discussão) 10h10min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • Citação: Clara C. escreveu: «mas o respeito as regras da Wiki e bom comportamento andam em falta ultimamente.» Sim, falta respeito às regras da wiki inclusive àqueles que estão tentando forçar a manutenção de SPAM em todas as páginas da Wikipedia! Robertogilnei (discussão) 13h25min de 14 de Maio de 2008 (UTC)


  • Não vejo nada de spam no artigo. O site existe de fato e é visitado não só pela comunidade LGBT de portugal. Assim como existem outros artigos falando de sites famosos como IGN, UOL entre outros, não vejo o pq desse artigo não ser mantido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h51min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • O conteúdo de um artigo não é incorrecto só porque 8 pessoas (a "comunidade") votaram pela sua eliminação sem nenhuma discussão nem pedido de informação aos editores da página; ao contestar isso a intenção nunca foi desrespeitar a comunidade, foi defender a qualidade dos conteúdos da wikipedia em português, e tentar melhorá-la. Recordo que:
    • o artigo não é spam nem publicidade ao wikipedista com o mesmo nome: o site PortugalGay.pt existe desde 1996
    • o artigo é relevante: o site PortugalGay.pt é o site LGBT mais visitado de Portugal, como uma simples consulta ao Alexa (Internet) pode mostrar [1];--Jmx (discussão) 21h58min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Não interessa que o site tenha sido criado ontem, hoje ou amanhã. O usuário Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário". está tentando divulgar aqui o site dele e se isto não for SPAM ou auto-promoção, eu não sei o que é. Se esse site for mantido, então eu também terei direito a divulgar meu site aqui, convidarei meus amigos a divulgarem o site deles. Já pensou na 'casa da mãe joana" que vai virar a Wikipedia? Robertogilnei (discussão) 22h03min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
    • Para quem não respeita a decisão da comunidade qualquer argumento vale desde que sua divulgação permaneça. É claramente Spam e sem nenhuma relevância. GRS73 msg 22h05min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
      • Caro Fabiano a sua argumentação é pura demagogia. E não é no melhor interesse da Wikipedia: para si é irrelevante se o site existe ou não, o simples de facto de o editor ter contribuído para o mesmo torna-o inútil na sua perspectiva, mesmo depois de utilizadors como o jmx terem feito as suas próprias edições, mesmo depois de todos os factos e referências terem sido apresentados e o artigo existir na Wikipedia há anos sem problemas e com vários wikilinks na mesma. A única diferença entre este artigo e artigos de algumas associações e organizações é que eu estou aqui assumidamente como editor, enquanto outros são dirigentes associativos só que não se assumem como tal. Pior: não vejo os mesmos critérios de relevância aplicados em "resmas" de referências da wikipedia. Portugalgay.pt (discussão) 22h10min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • Demagogia é usar a Wiki para divulgar seu site. Vocês dois não respeitaram a decisão da comunidade e isso demonstra bem que tipo de usuários são. GRS73 msg 22h13min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • Indiferente se o usuário portugalgay criou para divulgar o site, o artigo não deixa de ser relevante. Até eu que sou brasileiro conheço o site e o visito. e além do mais, todos aqui criamos artigos que são do nosso interesse. Parem um pouco para pensar nisso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h40min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
    • Indiferente para que quer divulgar qualquer coisa aqui, não para aqueles que tem certeza que a Wikipédia não é lugar para isso. GRS73 msg 22h42min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • Caro Fabiano, continuo sem perceber em que se baseia para afirmar que um artigo sobre o site LGBT #1 de Portugal não é relevante.--Jmx (discussão) 22h44min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  • Só pq o usuário portugalgay criou o artigo deu esse bafáfá todo. Quer dizer se fosse outra pessoa com certeza não ia ser divulgação? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h52min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso

  • Penso que aqueles que votaram sob argumento de que é uma forma de spam estejam certos; De fato, não foi outra a motivação que levou o Usuário Portugalgay.pt em criar a página, falando de algo a que estava vinculado;
  • Penso, entretanto, que há casos e casos no tema spam... Mesmo havendo algo de ligação até propagandística entre editor do verbete e o verbete em si, devemos ponderar sobre sua relevância. Não sei se isto ficou claro, mas o fato é que são coisas distintas.
    • Algo pode começar aqui, como spam - mas a sua relevância o faz permanecer;
    • Eu mesmo, de outras feitas, já defendi a manutenção de verbetes criados pelas próprias partes interessadas; um caso não tão recente foi de uma apresentadora de TV do Brasil (que ainda aparecia recentemente numa propaganda, falando da Wikipídia...) - e que já esqueci o nome... he, he... (fico devendo essa)
    • Ou seja, concluindo: falamos primeiro daquilo que nos afeiçoa, é o que nos atrai para a wiki; O próprio Usuário Portugalgay.pt já aqui ajudou em muitas outras questões.

No mérito da questão: creio que haja relevância acerca do site... Mas meu olhar será sempre distante, embora ali tenha buscado alguns informes sobre assuntos relacionados ao tema. Deixo de votar por me achar de certo modo envolvido na existência dessa apreciação - onde fui de opinião que não constituía uma infração ás regras do projeto: a recriação de verbetes - com conteúdo diverso do apagado - é permitida, sim. Por não haver disposição expressa na hipótese de página apagada em votação, essa recriação já deveria "nascer" com a proposta de nova votação.

Queria sugerir, por último, em sendo vitoriosa a manutenção do conteúdo, que este seja movido para o título PortugalGay - que é o nome mesmo do sítio e que não existe outro conteúdo. Me parece ser efetivamente o nome correto dentro das normas do livro de estilo.

Espero que tenha, minimamente, contribuído. Abraços a todos. Conhecer ¿Digaê 15h02min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Um comentário inteligente Machocarioca, com certeza irá fazer diferença, abraços. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h35min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Site não notório

Sou da opinião de que o site não é notório em si, os hit's comprovam-no, contudo, creio que o seu conteudo seria muito bem aproveitado num artigo portugalgay, pois esse sim tem mais relevância enciclopédica, e o próprio artigo se debruça sobre ele. Alchimista (discussão) 01h36min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Alchimista, desculpe, não entendi nada do seu comentário! que quer dizer quando afirma que "o site não é notório em si"? e o que seria um artigo com o título "portugalgay"? que conteúdo deveria ter?--Jmx (discussão) 22h39min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Caro Alchimista... também não entendi: os hit's comprovam-no... quais hit's? provam o quê? e qual a diferença entre "portugalgay" e o "site portugalgay"? Portugalgay.pt (discussão) 04h06min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Pelo que encontro na Internet, em especial pelas noticias, o portugalgay é um movimento, ou associação, que participa em eventos, toma posições e têm um portal na internet. Pelos hit's que encontro no google, não encontro particular relevância. Há outro motivo que me leva a votar pela iliminação, que se prende com as fontes. Têm fontes que levam para noticias onde não é referido o site, nem a associação, este e este este por exemplo, ainda não percebi o porquê de estarem indicados como referencia... Creio que tentando recriar um artigo já eliminado por votação, deveriam prestar mais atenção ao conteudo, estruturando-o bem, e indicando bem as fontes, porque o que dá a entender é que ou ainda não perceberam como funcionam as fontes, ou então tentaram encher de fontes para ver se colava. Alchimista (discussão) 11h47min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Nos primeiro link indicado a referência apenas está disponível no texto do artigo. No segundo está link para o site (que serve de apoio ao respectivo livro e lista todos os links apresentados no mesmo, como se pode perceber se olhar para a lista...). Quanto ao movimento está a ver a coisa ao contrário: o PortugalGay.PT é em primeiro lugar um site e é nesta condição que participa e promove eventos. Quanto aos hit's do Google qual é o seu termo de comparação para considerar algo relevante? Uma pesquisa por Gay no Google com localização Portugal devolve o site como primeiro da lista, PortugalPride.org como 5º, JovemGay.com como 6º, PortugalGay.com como 10º, e CasamentoCivil.org como 17º (todos sites geridos pelo PortugalGay). Um pesquisa por gay no Google por páginas em Português o site vem em 6º na lista sendo o primeiro de Portugl. Uma pesquisa por link: portugalgay.pt devolve cerca de 16500 resultados... como termo de comparação o jornal A Bola tem apenas 11800 resultados... obviamente que sites com poder de marketing maior como o jornal Sol e o site do Jornal Público tem entre 67000 a 100000 links, mas são realidades diferentes. Portugalgay.pt (discussão) 18h58min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Já agora... parece-me que há aqui dois pesos e duas medidas na questão das referências. 99% dos artigos da Wikipedia (como, por exemplo, o seu artigo sobre o Parque Biológico de Gaia) têm muitíssimo menos texto referenciado do que o artigo actual PortugalGay (internet) e vem aqui falar de "não perceber como funcionam as referências"?!? Portugalgay.pt (discussão) 19h23min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Sobre as referencias, elas têm uma razão de existir, e regras para serem aplicadas. Eu não vejo necessário que tudo quanto seja no artigo tenha uma referencia especifica. Uma única referencia pode comprovar todo o artigo. Essa opinião leva-me a crer que ainda não está completamente familiarizado com as politicas e normas da Wikipédia. Questões como essa não devem ser levantadas em discuções especificas no meu entender, se julga que a politica de referencias e fontes está errada, o local apropriado é a explanada. Nenhuma da informação que entretanto revelou me leva a considerar mudar de opinião, creio que o problema aqui prende-se mais com a vontade de manter um artigo do que propriamente ter um artigo bem estruturado, e com padrões aceitáveis de qualidade. Experimente fazer este exercício: desprende-te do artigo e coloca-te na pele dos que têm reservas quanto a sua importância enciclopédica. O ptg colabora com estudos? Que estudos, e como colabora? A referencia é explicita? O link vai dar a um artigo em que é preciso pagar para ter acesso, isso é viavel como referencia?
São milhares as referências na Wikipedia a livros não disponíveis online e a documentos que só são acessíveis através de subscrição. Mais: as referências mais credíveis da wikipedia (e em qualquer outro lado) são precisamente neste formato. Temos aqui formas diferentes de ver o que são referências, e não vejo nada na política de referências e fontes da wikipedia que contradiga esta posição. Portugalgay.pt (discussão) 21h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  • Além dos serviços disponibilizados na Internet disponibiliza uma linha telefónica gratuita (800206919) e um guia em papel da cidade do Porto Mas é um site ou uma associação? Um simples site não precisa de uma linha telefónica, e não vejo como pode editar um mapa em papel, a não ser que seja para impressão a partir da net, o que não é o caso.
Por isso é que não é "um simples site"... se ler as referências é capaz de perceber a diferença. Portugalgay.pt (discussão) 21h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  • Participou activamente no primeiro Fórum Social Português em 2003[12] e em eventos internacionais incluido OutGames 2006[13] sendo o membro associado[14] da Associação Internacional de Gays e Lésbicas. Colaborou na organização da primeira marcha do orgulho LGBT da cidade do Porto em 2006 (e continua a colaborar)[15] e organizou diversas marchas do orgulho LGBT em Lisboa Participou como? Na sua divulgação? O portal sapo, por exemplo, pode divulgar eventos, mas não participar activamente. Quanto muito, os membros que o mantêm participam, mas ai são os colaboradores, não o portal.
O site tem uma entidade legalmente reconhecida por trás (que é responsável pela gestão, manutenção, responsabilidade legal, etc...), e essa entidade faz actividades além de estar presente na Internet... não é nada de extraordinário. Essa entidade não tem de ser uma associação para as actividades fazerem sentido. A Optimus e Vodafone realizam grandes eventos de música e não é por isso que deixam de ser Operadores de Telecomunicações. Portugalgay.pt (discussão) 21h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  • Realiza o Porto Pride desde 2001[17] em colaboração com entidades locais, tendo conseguido angariar um contribuito importante para o Hospital Joaquim Urbano Uma vez mais, um portal não organiza eventos. A serem organizados necessitam de uma organização, não de serem meros portais.
Voltamos ao ponto atrás... Portugalgay.pt (discussão) 21h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Para terminar, ainda não foi respondido o porquê de tantas referencias sem ligação explicita ao portugalgay, não vejo em que medida isso contribui para confirmar a notoriedade do mesmo... Alchimista (discussão) 10h28min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

É a sua opinião sobre as referências, eu obviamente sou de opinião contrária, senão não as teria publicado... Portugalgay.pt (discussão) 21h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Quando responder em discuções, convém manter intactos os comentários dos autores anteriores, por ventura não reparou, mas ao responder sobre os meus comentários criou uma baralhada para quem ler esta página...

E contra-argumentando:

  • " Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas factos, asserções, teorias, afirmações, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas. O objectivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável. Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores. " in Wikipedia:Verificabilidade

"São milhares as referências na Wikipedia a livros não disponíveis online e a documentos que só são acessíveis através de subscrição. Mais: as referências mais credíveis da wikipedia (e em qualquer outro lado) são precisamente neste formato. Temos aqui formas diferentes de ver o que são referências, e não vejo nada na política de referências e fontes da wikipedia que contradiga esta posição." Sim, é óbvio que os artigos de publicações cientificas são óptimas fontes de referencia, o que coloco em causa é estarem como fonte, através de um link para essa subscrição. Se não estiver disponível nenhum exemplar passível de ser consultado sem registo, então apenas deve constar na secção de referencias.

"Por isso é que não é "um simples site"... se ler as referências é capaz de perceber a diferença. Portugalgay.pt (discussão) 21h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC)" e "O site tem uma entidade legalmente reconhecida por trás (que é responsável pela gestão, manutenção, responsabilidade legal, etc...), e essa entidade faz actividades além de estar presente na Internet... " era precisamente ai que eu queria chegar. Não fará mais sentido ter um artigo dedicado ao portugalgay, explicando desde a parte da associação até ao site, o modo como a entidade está organizada, os eventos em que colabora e participa, o que oferece aos seus associados e publico em geral através dos seus veículos de comunicação? Se reparar, estão mais informações nesta página de discussão do que no artigo. Eu não quero que entenda isto como criticas destrutivas, pelo contrário, se respondo com argumentos é porque creio que pode e deve ser melhorado. Alchimista (discussão) 19h02min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Alchimista... pelos vistos não se deu ao trabalho de ler toda a discussão nesta página... o PortugalGay não é uma associação. Nem o pretende ser (pelo menos a médio prazo). O principal objectivo é o site (ou melhor dito, a presença na Internet), tudo o resto é adicional. Será assim tão complicado perceber o conceito? Há associações que vivem para os seus associados e tem, como complemento, sites específicos para temas que achem relevantes. O PortugalGay funciona ao contrário: é um site que - além de uma forte presença na Internet - tem, como complemento, acções sociais em áreas que ache relevantes. As acções sociais são suportadas pela existência do site e não o contrário.
Relativamente às fontes... Ponto 1: as indicadas são tão acessíveis como outras quaisquer... qualquer leitor com acesso a artigos científicos em geral terá acesso aos artigos linkados e como tal estas edições podem ser verificadas exactamente pelos mesmos editores que verificam qualquer texto científico que não está disponível para o público em geral. 2. as fontes são aplicáveis ao texto indicado, não são uma referência genérica a todo o artigo. Por exemplo, quando é afirmado que o PortugalGay.PT está referenciado em teses de doutoramento então as fontes devem estar junto a esta afirmação e não "perdidas" numa secção referências genéricas. Não vejo de que outra forma poderiam ser justificados os factos apresentados.
Voltando ao início desta conversa... ainda não me respondeu a qual o critério de hits que utiliza para considerar um site relevante Portugalgay.pt (discussão) 22h44min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde