Wikie:Páginas para eliminar/Ninjutsu (Naruto)

Ninjutsu (Naruto)

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 16 de julho de 2009, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lechatjaune ^msg 20h34min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Já antes levada a PE em Fevereiro de 2008, por ser não enciclopédica e sem notoriedade. Nessa altura a comunidade decidiu que ficaria como redirect para Jutsu (Naruto), o que não sei se alguma vez chegou a ser feito, pois o histórico está practicamente impossível de se consultar. O artigo é alvo de edições maciças por parte de IPs, o que demonstra a pouca ou nenhuma fiabilidade do seu conteúdo, que suponho ser quase totalmente pesquisa inédita dos ditos IPs, e que actualmente tem a grotesca dimensão de mais de 220 Kbs. Recentemente tentei melhorar o artigo nesse sentido, substituindo o conteúdo não verificável por uma tradução da Wiki en referenciada. Pouco depois fui revertido pelo Rjclaudio, que recolocou o conteúdo antigo, acrescentando como fonte genérica uma coisa chamada "Terceiro DataBook" e um site em japonês.

Tenho sérias dúvidas que estas fontes corroborem sequer 1% do que está no artigo, tanto porque foram colocadas à posteriori como "quebra galho", como por os IPs passarem literalmente as horas alterando a informação uns dos outros, com dezenas de edições contraditórias por dia, com todo o prejuízo que isso traz para o histórico do artigo e para os servidores da Wikipédia. Um artigo com um nível de disputa de conteúdo desta dimensão não pode conter informação que não seja verificável e corroborada por citação, caso contrário será um foco contínuo de edições sucessivas por conflitos de conteúdo. No mais, a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações e a Wikipédia não é um guia ou manual.

Proponho que o artigo seja fundido com Jutsu (Naruto) (como, aliás, ocorre na Wiki en, onde o artigo está totalmente referenciado certamente para evitar este tipo de situações), podendo aproveitar-se para isso, se quiserem, o trecho que eu traduzi da Wiki en e está referenciado.- Darwin ^Alô? 04h35min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Apagar

2. Ivanmvs (discussão) 18h49min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Manter

=> Rjclaudio ^msg 01h27min de 2 de julho de 2009 (UTC) - Não vejo problema em ter um anexo para golpes (está mais para anexo que artigo). Há fontes fiáveis para os ninjutsus. E mover para Anexo:Lista de ninjutsus de Naruto. Mudando

1. Jesiel_通信 02h38min de 2 de julho de 2009 (UTC) - não vejo problema com o artigo e não acho que ele seja um "guia ou manual", é mais informações sobre uma série. Gostei da sugestão do Albmont de desmembrar o artigo.

   Madeirense (discussão) 04h24min de 2 de julho de 2009 (UTC) Artigo muito completo, talvez seja é um pouco grande (único problema dele segundo a minha opinião).Opa que essa opção já existe. Bem visto pelo Albmont Madeirense (discussão) 04h28min de 2 de julho de 2009 (UTC)

   Dbc2004 (discussão) 13h04min de 4 de julho de 2009 (UTC) Agora que percebi uma coisa, o artigo já está muito longo, não da pra fundir com Jutsu. E as informações são relevantes, embora não possam ser todas verificáveis, uma a uma, mas o artigo possui bibliografia citada. sock do (e outros vários), impedido de votar por estar bloqueado

Redirect para Jutsu (Naruto)

1. - Darwin ^Alô? 01h18min de 2 de julho de 2009 (UTC)
2. RafaAzevedo ^msg 01h34min de 2 de julho de 2009 (UTC) Redirect, como deveria ser feito com todos os similares. E preservando-se apenas as informações realmente relevantes.
3. CasteloBranco^msg 01h41min de 2 de julho de 2009 (UTC)

   Dbc2004 (discussão) 00h36min de 3 de julho de 2009 (UTC) Ou manter, de acordo com Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção. Separar em vários é um absurdo, um monte de mini artigos sobre ficção sem notoriedade própria. mudando pra cima

4. Algébrico (discussão) 02h21min de 3 de julho de 2009 (UTC) WP:V, WP:FF, WP:RDI, WP:NPI, WP:FI, Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção, WP:GUIA
5. Filipe Ribeiro ^Msg 13h48min de 3 de julho de 2009 (UTC) Com os demais. Absurdo sem tamanho querer dividir.
6. Christian ^msg 13h54min de 3 de julho de 2009 (UTC) Pensei melhor e acho que o mais correto a se fazer é redirecionar.
7. Béria Lima ^msg 21h05min de 3 de julho de 2009 (UTC) O mais correcto é redirecionar
8. --Nice ^msg 05h18min de 5 de julho de 2009 (UTC) redirect é a melhor opção quando não fica comprovada a notoriedade do assunto para que possua artigo próprio.
9. --HTPF (discussão) 23h40min de 5 de julho de 2009 (UTC) Parece o mais adequado
10. Theus PR ^{Diga-me o que queres} 18h12min de 11 de julho de 2009 (UTC) Com tudo o que já foi dito a cima, um artigo colossal para tratar um assunto que poderia ser tecido como subdivisão de um principal, no caso "jutsu".

Manter, mas separar em vários artigos

1. Albmont (discussão) 02h23min de 2 de julho de 2009 (UTC). Justifico abaixo II, a Missão
2. Andrevruas (discussão) 03h58min de 2 de julho de 2009 (UTC) -- com Albmonte
3. Madeirense (discussão) 04h29min de 2 de julho de 2009 (UTC) Artigo muito completo, talvez seja é um pouco grande (único problema dele segundo a minha opinião).
4. Zerato (discussão) 09h43min de 2 de julho de 2009 (UTC) Não é que o artigo seja irrelevante, pelo contrário, é extremamente relevante. O único problema é que é grande. Poderíamos separar em artigos menores. Um para os jutsus de clãs, outro para jutsus elementares, mais um de fusão elementar, e um último para o resto.
5. => Rjclaudio ^msg 10h52min de 2 de julho de 2009 (UTC) - gostei da opção do Albont, fica mais fácil de administrar as coisas.
6. --Master ^msg 01h14min de 3 de julho de 2009 (UTC) - Concordo com a proposta. Além disso, se uma página é frequentemente editada e atualizada, significa que o assunto é relevante.
7. Taikanatur (discussão) 03h05min de 7 de julho de 2009 (UTC) Com Albmont
8. Vitor Mazuco ^Msg 15h35min de 7 de julho de 2009 (UTC) Idem!
9. Quark 23h03min de 7 de julho de 2009 (UTC) concordo com os acima
10. Denis (discussão) 19h27min de 10 de julho de 2009 (UTC) Mesma justificativa; o artigo tem sua importância, mas só é grande demais.
11. Missionary (discussão) 00h53min de 12 de julho de 2009 (UTC) que seja mantida, mas não do jeito em que se encontra.
12. RmSilva ^msg 16h27min de 14 de julho de 2009 (UTC) Predefinição:Teste de substituição Concordo pode ser mantida, mas com uma revisão dos conteúdos.
13. Jesiel_通信 02h40min de 17 de julho de 2009 (UTC) - Mudando o voto.

Comentários

Não sei onde vc viu a decisão por redirect nesta PE. Veja o cabeçalho dizendo mantida. Redirect precisa do dobro de votos, o que não foi atingido.

A série possui três livros escritos pelo autor que falam detalhadamente sobre os personagens e seus golpes, incluindo os ninjutsus. Então não é pesquisa inédita, há fontes para os jutsus.

Se o problema são as guerras de ips, que se faça a semi-proteção da página. Mesmo se cada um dos itens estivesse com a referência para o livro e página os ips continuariam a mudar. Como se a referência fosse impedir os ips de fazer alguma coisa (capaz até deles apagarem a ref).

=> Rjclaudio ^msg 01h27min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• Caro Rjclaudio, o conteúdo dessa página é alterado hora a hora e minuto a minuto por centenas de IPs, de uma forma aparentemente aleatória, e com edições contraditórias entre si. As fontes que colocou agora como quebra galho, em nada fundamentam o que está escrito nesse texto continuamente alterado. Além do mais, esse artigo está bem mais para manual e repositório desordenado de informações que para outra coisa qualquer, pelo que no meu entender não deve ser permitido aqui, pelo menos com esse conteúdo. Caso seja decidido pela manutenção do artigo em PE, em caso algum essa quantidade colossal de informação não referênciada e alvo de mudanças constantes deverá continuar no artigo do modo que está. - Darwin ^Alô? 01h36min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• Estava acompanhando as últimas edições desse artigo e minha posição inicial era por apagá-lo, já que a versão menor, baseada na única fonte até o momento disponível não foi respeitada. Não há fontes fiáveis que sustentem os 200k de informação, e a política de verificabilidade permite, nesses casos, a qualquer editor remover o conteúdo não referenciado, que representa 90% do artigo. Só agora surgiram outras fontes, depois que o texto estava escrito há muito tempo, e por outro editor, e as fontes são de difícil verificabilidade. Além disso, o conteúdo não está condizente com o projeto: Citação: Wikipédia escreveu: «Os artigos da Wikipédia sobre obras publicadas (como ficções) devem ser explorados no contexto do mundo real, ou seja, podem oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica em vez de oferecer somente uma descrição do enredo da obra.». O "contexto do mundo real" não existe no texto atual, que parece-me mais um guia para fãs do que um artigo de enciclopédia e é, em várias seções, completamente incompreensível. Porém, o redirecionamento parece-me também uma boa opção por estimular a expansão do artigo mais geral de forma referenciada e com conteúdo adequado, até se justificar um artigo próprio, além de evitar sua recriação pelos numerosos fãs. CasteloBranco^msg 01h41min de 2 de julho de 2009 (UTC)

(conflito) Tente desproteger artigos como Brasil, Rio de Janeiro (cidade), e outros, e verá que os ips irão alterar a toda hora as informações. E é exatamente por isso que elas estão protegidas infinitamente (lembro que pediram a desproteção uma vez, e no mesmo dia tiveram que reproteger). O problema é que essas semiproteções infinitas só servem para alguns tipos de artigos, enquanto outros ficam à mercê dos ips. Então o argumento das (guerras de) edições não é válido. A culpa é da própria comunidade por não proteger o artigo. => Rjclaudio ^msg 01h43min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Contanto que não impeçam o artigo Jutsu (Naruto) de conter as listas de jutsus (referenciada), permitir a sua expansão e o desmembramento de cada um dos tipos, e principalmente semiproteger infinitamente o artigo de jutsus, não me oponho. Mas não tem como trabalhar em um artigo que é sempre modificado por ips atrapalhando seu desenvolvimento. => Rjclaudio ^msg 01h46min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• Como eu disse ano passado, "os fãs do Naruto estão caprichando, e enchendo a Wikipedia de artigos. Eu não vejo problema nisso. Os artigos estão bem assinalados (como pertencentes a essa série de Anime/Manga). Estes artigos são tão relevantes quanto os de outras ficções." Acrescento também que considero a política atual de fundir artigos de ficção extremamente nefasta, criando artigos enormes e desorganizados. Ficção é um ótimo meio de treinar editores, já que não faz nenhum mal ter uma informação errada - melhor errar em um artigo de ficção do que em um artigo de matemática, medicina, manutenção de aeronaves ou informações sobre p*líticos. Albmont (discussão) 01h48min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• O melhor para tratar esses 220k de informação é desmembrar o artigo em vários. Um artigo para cada Clã, mais um capítulo para Ninjutsus básicos, e o que mais for necessário para tornar essa massa de dados administrável. Albmont (discussão) 02h23min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Jesiel escreveu: «Gostei da sugestão do Albmont de desmembrar o artigo» Então vota nesta opção! Ou você acha que um artigo de 220k é administrável? Albmont (discussão) 02h46min de 2 de julho de 2009 (UTC)

O proponente esqueceu-se de assinar. Madeirense (discussão) 04h30min de 2 de julho de 2009 (UTC)

O que de forma alguma prejudica a discussão. Afinal, estamos discutindo a manutenção do artigo Ninjutsu (Naruto) e não quem propôs sua eliminação. CasteloBranco^msg 04h34min de 2 de julho de 2009 (UTC)

O artigo é um espelho da cultura brasileira. É um dos mais acessados artigos (pos. 204 da Wikipédia, com atualmente 317.415 views em 2009, cerca de 700.000 views em 2008). Em artigos com bastante acesso e edições (mesmo aleatórias) como este confio na auto-correção do conteúdo. O problema do artigo é: Boa parte do conteúdo é duplicado e já consta em artigos separados. Na enwiki (= redirect para en:Jutsu (Naruto)# Ninjutsu o contexto é descrito numa subseção de 5 linhas ;-)). Na eswiki (es:Anexo:Ninjutsu (Naruto) A-G, alias bem referenciado) é um anexo, divido por letra - na ruwiki e itwiki um lista. Favorecia a solução da eswiki. O artigo aqui não passa de ser uma lista enorme. Mas será complicado de desmembrar o artigo. Sugiro como primeiro passo identificar o conteúdo duplicado/redundante: Pelo que vi e como exemplo, todos os clãs tem seu artigo próprio. Desmembrando só isto = - 40.000 bytes...--Gunnex ^{msg contrib} 09h49min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Acredito que em algum dia no passado os jutsus específicos dos clãs já ficaram nos artigos dos próprios clãs. Mas eles acabaram sendo fundidos nessa lista, não sei pq.

Tem várias formas de separar. A maior vantagem da lista é ficar mais fácil de achar o jutsu pelo nome, então se desmembrar demais o leitor que só conhece o nome não vai achar o jutsu. Então concordo com a solução da wiki.es. Que mesmo separando em ordem alfabetica os jutsus de clãs normalmente ficarão juntos (começam igual).

=> Rjclaudio ^msg 10h52min de 2 de julho de 2009 (UTC)

THIS IS WIKIPEDIA!!! A melhor solução é separar em artigos menores (30k, para evitar alarme), e deixar na "lista" os links para os artigos menores. As duplicações seriam eliminadas através de resumo e Predefinição:Tl. Albmont (discussão) 11h45min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Gunnex escreveu: «Em artigos com bastante acesso e edições (mesmo aleatórias) como este confio na auto-correção do conteúdo» - O artigo vem sendo "auto-corrigido" dezenas de vezes por dia, sem qualquer critério. Isto não é auto-correcção nenhuma, são IPs a puxar cada qual pelo seu POV. O artigo neste momento não é mais que um gigantesco aglomerado de pesquisa inédita de IPs, um lixo. Vergonhoso que que queiram manter isso aqui assim, e mais vergonhoso é que se confie em "auto-correcção" do artigo (vulgo pesquisa inédita) em prejuízo da verificabilidade, atropelando as regras mais elementares do projecto. Parafraseando o Albmont, "THIS IS WIKIPEDIA!!!" - But this is not Casa da Mãe Joana.- Darwin ^Alô? 14h54min de 2 de julho de 2009 (UTC)
• Na verdade, eu estou parafraseando Leônidas do 300. Separar em artigos menores torna mais fácil administrar o conteúdo, é uma solução melhor que apagar. Albmont (discussão) 16h11min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Dbc2004 escreveu: «Ou manter, de acordo com Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos da ficção. Separar em vários é um absurdo, um monte de mini artigos sobre ficção sem notoriedade própria» Se você tivesse lido os critérios, veria que existe o seguinte trecho: Se a parte descrita tem um personagem inicialmente considerado como menor, mas que se torna importante ao ponto de ficar desproporcional (em tamanho e conteúdo enciclopédico) em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo. Interpreto isso como uma recomendação de separar qualquer elemento de ficção que se torne maior que 30k. Albmont (discussão) 10h56min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Continuo sem perceber o porquê de tanto interesse em preservar esse conteúdo que não é mais que pesquisa inédita de centenas de IPs, provavelmente com uma idade média de 10 anos. E agora ainda pior, querem multiplicar a besta separando em centenas de pequenos artigos, todos eles de pesquisa inédita, evidentemente. O trabalhão que dará botar isso tudo em ER ou ESR depois de acabarem de dividir... - Darwin ^Alô? 11h04min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Acredito que tenhas interpretado equivocadamente, Albmont. Se a parte descrita tem um personagem inicialmente considerado como menor, mas que se torna importante ao ponto de ficar desproporcional (em tamanho e conteúdo enciclopédico) em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo. Negritei para explicar melhor: o "e" significa que não basta usar o critério do tamanho ("maior que 30k", por exemplo). Concordaria com você se o conteúdo fosse enciclopédico, mas tirando o manual de fã, sobra aquele esboço que o Darwin fez, resumindo o material disponível. Estão se concentrando muito em dar detalhes sobre a história dos personagens e suas técnicas em japonês e nem um pouquinho na relação disso com a vida real, que é o que se espera em uma enciclopédia (sim, isso não é um manual da série). Citação: Wikipédia escreveu: «Os artigos da Wikipédia sobre obras publicadas (como ficções) devem ser explorados no contexto do mundo real, ou seja, podem oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica em vez de oferecer somente uma descrição do enredo da obra.» Para todos: é um absurdo querer desmembrar um conteúdo não enciclopédico e mal referenciado em vários artigos não enciclopédicos. O redirecionamento me parece uma boa opção para administrar o conteúdo enciclopédico e referenciado. E quando esse conteúdo enciclopédico e referenciado tiver tamanho suficiente, desmembra-se em outros artigos com conteúdo igualmente enciclopédico e referenciado, e assim vai. Não basta ser relevante, tem que ser enciclopédico. Não basta ser relevante e enciclopédico, tem que estar referenciado. É importante conhecer as políticas do projeto antes de votar. CasteloBranco^msg 14h07min de 3 de julho de 2009 (UTC)
• Aliás, que texto mais esnobe e nojento esse Wikipedia:O que a Wikipédia não é! Parece coisa parida nos anos negros da ditadura. Acho que vou propor isto para WP:PE. Em vez dos inúmeros A Wikipedia não é, deveria haver uma lista de <este site> é <este projeto> - seria uma forma bem mais construtiva de apresentar a Wikipedia. Outra coisa: Os artigos da Wikipédia sobre obras publicadas (como ficções) devem ser explorados no contexto do mundo real, ou seja, podem oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica em vez de oferecer somente uma descrição do enredo da obra. Destaquei a palavra somente, porque ela torna implícita a ideia de que, na Wikipedia, cabem descrições do enredo da obra. Albmont (discussão) 17h56min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Reformulei o artigo, colocando a gigantesca lista de ninjutsus em anexo, pois o domínio principal não é para esse tipo de coisas. Se querem discutir a separação dessa lista, façam-no no anexo. Este verbete define ninjutso em naruto, e a inclusão de uma lista quilométrica e não verificável desses ninjutsos no próprio verbete contraria as recomendações do LE sobre o assunto. - Darwin ^Alô? 11h58min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Pelo o que entendi quem votou pelo redirect tb vai querer fazer o redirect na lista de ninjutsus. Então por mim continuo a PE como se o conteúdo fosse o mesmo do início : a lista de ninjutsus. Se decidirem pelo redirect a lista sai. Se decidirem por manter, a lista fica. Obviamente se o artigo Ninjutsu ficar apenas como está agora ele deve ser fundido. Mas a questão permanece : o que fazer com a lista. => Rjclaudio ^msg 12h11min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Certo, Rjclaudio, eu tb fiquei com essa úvida, por isso é que reverti a minha mensagem. Concordo, vou voltar a colocar a lista lá. - Darwin ^Alô? 12h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Resolvi mudar para manter, pq a página está muito grande. De todo modo, acho que uma opção separação não deve ser decidida por PE, sinceramente, a PE não é pra isso. Os desenvolvedores, os projetos é que devem discutir essa opção, ir trabalhando nesse artigo pra melhorá-lo, e simplesmente criar os artigos separados. Quem não gostar discuta, e em último caso marque PE. De todo modo não da pra fundir as informações em jutsu, portanto prefiro manter como está. Dbc2004 (discussão) 13h06min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Dbc2004 escreveu: «De todo modo, acho que uma opção separação não deve ser decidida por PE, sinceramente, a PE não é pra isso» Pelo contrário, o melhor lugar para decidir qualquer coisa é nas PEs, que tem maior visibilidade para os usuários. Albmont (discussão) 13h13min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Dbc, esse artigo, em conteúdo verificável, só tem o primeiro parágrafo. Tudo o resto pode ser apagado amanhã mesmo, independentemente do resultado desta PE. Pensem bem nisso, antes de votarem em qualquer das opções. - Darwin ^Alô? 13h14min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Sua opinião é válida, mas não é ponto pacífico ainda. Por enquanto, vale marcar sem-fontes, não remover direto, não há regra específica nesse sentido. Fora a sua interpeetação sobre Verificabilidade que tb é apenas uma das correntes possíveis, mas não majoritária. Dbc2004 (discussão) 17h41min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Dbc, a regra é: Conteúdo questionado pode ser removido em qualquer altura. Se quiser voltar a colocar, tem que o fundamentar. Eu como já disse questiono tudo o que está nesse artigo que não tem referência, e posso retirar quando quiser. Só não retirei ainda porque o Rjclaudio está tratando de fundamentar alguma coisa, mas no fim, o que sobrar vai fora.--- Darwin ^Alô? 18h53min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Sem querer criticar Darwin, mas você é um apagador de informação. Sempre usa esse pretexto para remover qualquer coisa que queira de qualquer artigo do gênero, eu já vi você por exemplo apagar o artigo Uzumaki Naruto quase que todo, removendo todas as informações sobre o que aconteceu na série Shippuuden, tiveram que botar tudo de novo (eu mesmo recebi uma reclamação de um usuário sobre o branqueamento que fizeste, sendo que nem fui eu que fiz). Não sei se você é administrador e francamente isso não vem ao caso, esse é um artigo bastante acessado e tudo que está nele é extremamente relevante, se tirar vão botar de novo, você já devia ter percebido que sufocar informação como você faz não dá certo, peço que pare de colocar artigos de anime e mangá para PE. Zerato (discussão) 19h13min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Sem querer criticar Zerato, a política da casa é que qualquer conteúdo que vce adiciona tem de ser verificável. Se não gosta dessa política, escolha outro projecto, como o Wikia, porque neste tem de cumprir essas regras. Vce voltou a recolocar o conteúdo, mas, fatal como o destino, ele voltará a ser retirado, se não tiver referência. Faça as coisas em condições, fundamente o que escreve, que não terá informação sua sendo removida. - Darwin ^Alô? 19h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Regras foram feitas para serem seguidas, mas não ao pé da letra, quem segue as regras ao pé da letra sempre acaba achando brechas, regras que entram em contradições com outras, que podem ser interpretadas de várias maneiras diferentes. Há vários artigos na Wikipedia por exemplo que não citam fontes ou referências, pela sua lógica o certo seria deletá-los, mas se o fizessem a Wikipedia ficaria com mais buracos que um queijo suiço, pois estes são quase metade dos artigos. Pelo amor de Deus, não faça as coisas ao pé da letra, siga as regras, mas com bom senso, artigos de animes (principalmente de Naruto) são muito acessados, tente ser um pouco mais liberal e pare de abafar informação de todo artigo que vir pela frente. Zerato (discussão) 21h36min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Meu caro Zerato, o limiar mínimo para inclusão de informação na Wikipédia é a verificabilidade. Infelizmente, tem havido uma tolerância absurda neste ponto, e graças a isso neste momento temos uma enciclopédia em que a esmagadora maioria do conteúdo tem por única fonte o editor que a colocou, ou seja, pesquisa inédita, para todos os efeitos. O abuso dessa tolerância no descumprimento das regras mais elementares, cujos efeitos nefastos se podem verificar por todo o lado aqui, está mais que na hora de acabar. Peço-lhe também que não use da falácia do espantalho para me acusar de deleccionista, ou que quero eliminar qualquer artigo que não tenha fonte, pois tal não corresponde à verdade. O que eu exijo é que a informação que eu questiono em particular e removo de algum artigo apenas seja recolocada quando suportada por fonte fiável, e isso não é um direito, é um dever, não só meu mas de cada um daqui do projecto. Finalmente, deixo-o com uma mensagem do patrão: E melhor não ter informação nenhuma que ter informação sem fontes, e qualquer editor que remova informação questionada que não tenha fontes e que se recuse a aceita-la de volta merece uma medalha (minha paráfrase). Eu não quero nem preciso de medalha nenhuma, apenas que as regras mais elementares sejam cumpridas e que os artigos desta enciclopédia ganhem alguma credibilidade. - Darwin ^Alô? 10h51min de 5 de julho de 2009 (UTC)
  • Acontece que tudo que está nessa página é verdade, então se deletar realmente será um erro. Será que já tem referências o bastante para você agora? Será que já não comprova a verificabilidade dos fatos? Zerato (discussão) 15h56min de 5 de julho de 2009 (UTC)
    • Quem me diz que é verdade, você? Lamento, mas não serve. - Darwin ^Alô? 17h03min de 5 de julho de 2009 (UTC)
      • Não precisa ser mal educado. Tudo bem, se é assim que quer, vamos colocar trezentas referências na página até você ficar satisfeito. Zerato (discussão) 19h04min de 5 de julho de 2009 (UTC)
        • Ninguém está sendo mal educado. Você não serve como fonte, lamento, mas isso é a política deste projecto. E sim, se forem necessárias 300 fontes para fundamentar o que você e os outros escreveram lá, é isso que terá de fazer. - Darwin ^Alô? 00h05min de 6 de julho de 2009 (UTC)