Wikie:Páginas para eliminar/Marta Rosa Amoroso/1

Marta Rosa Amoroso

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 30 de Abril de 2008, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lechatjaune ^msg 02h13min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Antropóloga que não aparenta relevância. 208.53.170.217 (discussão) 22h54min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Apagar

1. RodrigoFera ^msg 02h06min de 16 de Abril de 2008 (UTC)
2. Leandro Martinez ^msg 18h19min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
3. GRS73 ^msg 20h16min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
4. --Nice ^msg 09h05min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
5. Conhecer ^¿Digaê 04h36min de 23 de Abril de 2008 (UTC) (por que não temos antropólogos pesquisando em campo?)
6. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13h06min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
7. Kim richard ^correio 15h37min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
8. crespus2006 (discussão) 06h54min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
9. RafaAzevedo ^msg 11h11min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Manter

1. Albmont (discussão) 16h32min de 16 de Abril de 2008 (UTC)
2. Dornicke (discussão) 20h14min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
3. Geosapiens (discussão) 22h35min de 21 de Abril de 2008 (GMT\Lisboa)
4. FláviaC 01h45min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
5. --HTPF (discussão) 14h51min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Comentários

Não acho que não apresente relevância. Não é apenas uma antropóloga, é uma indianista. É preciso lembrar que à exceção dos irmãos Villas Boas e do Marechal Rondon, indianistas não recebem praticamente nenhum destaque na mídia brasileira. As indicações de livros e artigos publicados em universidades como USP, Unicamp e UFPR, além de citações no Museu do Índio (Rio de Janeiro) parecem atestar um certo reconhecimento de seu trabalho. Dornicke (discussão) 20h14min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Os cientistas sérios e que desenvolvem trabalhos no terreno têm muita relevância. Deveria ser melhorada a sua Biografia com os seus trabalhos. Para além disso é injusto um anónimo julgar a relevancia ou irrelevância de alguém?Geosapiens (discussão) 22h35min de 21 de Abril de 2008 (GMT\Lisboa)

• Antropóloga fazendo seu trabalho. As publicações são acadêmicas, coisa que ela faz por ser obrigação dela. Só como referência (não é oficial): Wikipedia:Critérios de notoriedade/Educação#Académicos, professores, cientistas e universitários. Veja se ela atende aos requisitos. Eu acho que não. 208.53.170.217 (discussão) 04h05min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• Conheço um pouco como anda a antropologia no Brasil. Foi preciso uma francesa vir de fora para descobrir sítios cá no Nordeste - e poucos estão no nível do ainda não biografado Héctor Pucciarelli (argentino) que junto ao brasileiro Walter Alves Neves realizou as descobertas em Lagoa Santa... Somente agora em 2008 tivemos o lançamento da obra Escrito na Pedra, do Carlos Etchevarne (na qual figuro como colaborador, na parte que me toca). Fico sentido que venhamos a dar relevância (alguém ousou comparar aos Irmãos Vilas-Boas ou foi impressão minha?) a quem mais não faz do que qualquer outro a perceber como professor... Antropologia, creio, é algo que só combina com uma sala para aqueles que se especializam em falar sobre o alheio - e não é uma crítica pessoal, pois desconheço o trabalho da biografada (biografada? Uma linha?). Vejo, cá bem perto de mim, sítios fantásticos sofrendo a erosão, enquanto os acadêmicos sentam-se sobre a viagem do Roosevelt! Não é isso, creio. No dia exato em que se descobre um cemitério de 2 mil anos na Colômbia, cá estamos nós a manter uma linha de quem nunca descobriu nada, a não ser aquilo que estava já descoberto? Nem para ser como o Darcy Ribeiro, que foi assistir ao Kuarup e "virou índio", e deu nova cara à visão de nós mesmos... Quero encerrar meu desabafo só narrando algo que ouvi de uma antropóloga, tempos atrás: "Não é pintura rupestre de novo, né?" - agora não é pintura rupestre... é escrito na wiki - onde ainda tem gente que se impressiona com quem é doutô na uspi... Conhecer ^¿Digaê 04h36min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Mantenho o voto até que me demonstrem a relevância dela. Pela página pessoal, apenas publicações científicas – que nada mais é que sua obrigação. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13h06min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Engraçado... li e reli os comentários e não achei nenhuma comparação entre os Villas Boas e a biografada. Será que é necessário ser "doutô da UFBA" pra poder enxergar isso? Dornicke (discussão) 19h01min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

ps) Considerando-se que a USP está no topo da produção científica nacional e que responde sozinha por 1/4 de tudo que é pesquisado no país... e que alguns dos maiores nomes brasileiros em todos os campos do saber fazem parte de seu corpo docente... é sempre bom ficar atento a esse detalhe sim. Nem comento sobre as entediantes tentativas de desqualificar a universidade... ela está acima disso. E é sempre bom lembrar que bairrismo sem fundamento não faz ninguém parecer inteligente. Em SP ou na Bahia. Dornicke (discussão) 19h11min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Predefinição:Teste de substituição Concordo - e também acho que o exemplo devia começar em casa. E lamento que nos gabinetes de uspis nem de úfibas não existam inscrições rupestres, sítios arqueológicos, cemitérios indígenas, Peabirus... Oh, como estou errado! Oh, como sou bairrista. Oh, como não posso me deslumbrar com essa fartura! Conhecer ^¿Digaê 22h13min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• Entretanto, não é só ser professor da USP que torna alguem mais importante. Existem muitos professores da USP que tem o currículo Lattes minúsculo, se comparado com professores de outras universidades. Por exemplo, na área de Educação, os professores de pós da PUC-SP tem muito mais orientados de Mestrado e Doutorado que os da USP (Na PUC-SP tem professores que tem de 5 a 10 orientandos enquando na USP geralmente os professores tem 2 ou 3). Existem também professores grevistas da USP (já ouviu falar na ADUSP) que nem tem Lattes, e que acredito eu, sequer tem uma produção invejável. Depois de tudo isso, vamos ao caso. Qual é a relevância da votada? Já viu se preenche algum dos critérios? Ou será que se transformará em mais uma lista de trabalhos como acontece com os dubladores? De que adianta fazer trabalhos que só tem alguma importância no meio. Quem garante que as teorias que ela cria serão relevantes e que ela não fala abobrinhas? O tempo vai dizer. Muitos acadêmicos (mesmo da USP) acabam no esquecimento. Quem é relevante? Aquele que é utilizado como referencial teórico para futuras pesquisas. Por exemplo, Newton, Einstein, Piaget, Gauss, etc. No Brasil temos Paulo Freire, Newton da Costa, Marilena Chauí, etc. Só falta ficar que nem uma daquelas atrizes de novela fizeram poucos papéis, mas estão na Wiki como "futuras promessas". Se for assim qualquer um com especialização vai merecer artigo... 208.53.170.217 (discussão) 22h23min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo integralmente com o anônimo acima. Gostaria de saber o que essa dita fez de tão relevante, além do básico que sua função exige, para ser comparada aos Vilas-boas. Não estamos a julgar a USP nem qualquer outra universidade, mas ter lá um doutorado não confere "relevância automática" a ninguém. Sinceramente, parece caso de vaidade, autopromoção. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01h15min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Pela segunda vez peço (e da primeira não responderam) que apontem em que lugar exatamente a acadêmica é comparada aos irmãos Villas Bôas. Realmente estou curioso. Tenho a impressão de que há um limbo na página que não sou capaz de ver. Dornicke (discussão) 03h36min de 24 de Abril de 2008 (UTC)