Wikie:Páginas para eliminar/Mariana Weickert

Mariana Weickert

Predefinição:NomeaçãoConcluídaVotação interrompida; colocada anteriormente por IP e colocada em ER; recoloco para apreciação Lijealso ✉ 15:09, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Apagar

#Lijealso ✉ 15:13, 23 Janeiro 2007 (UTC) artigo não revela a importância do biografado.

1. Rjclaudio ^msg 15:15, 23 Janeiro 2007 (UTC) - Peço a quem votar para manter por ser notória, que coloque os motivos no artigo, ajudando a expandí-lo.
2. Rangel ^Zinmi 15:29, 23 Janeiro 2007 (UTC)

   --Nice ^msg 15:33, 23 Janeiro 2007 (UTC) mudando o voto

3.  Porantim  »  16:29, 23 Janeiro 2007 (UTC)
4. Hinkel 02:53, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Manter

1. Sturm 15:11, 23 Janeiro 2007 (UTC) Eu não sou fã da moça em questão, mas ela é "notoriamente notória" e, imho, essa voatção é desnecessária. Cordialmente, Sturm 15:11, 23 Janeiro 2007 (UTC)
2. Adailton ^msg 16:22, 23 Janeiro 2007 (UTC)
3. Lijealso ✉ 16:25, 23 Janeiro 2007 (UTC)
4. --EJC 16:55, 23 Janeiro 2007 (UTC) .
5. --Nice ^msg 18:53, 23 Janeiro 2007 (UTC) agora sim é um artigo biográfico!
6. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 19:53, 23 Janeiro 2007 (UTC)
7. --g a f ^msg 21:01, 23 Janeiro 2007 (UTC)
8. Montemor Courrège Faroe ^msg 18:58, 24 Janeiro 2007 (UTC)
9. SEP ^discussione 21:51, 24 Janeiro 2007 (UTC)
10. --BDantas ^msg 05:47, 27 Janeiro 2007 (UTC)
11. N17 19:56, 27 Janeiro 2007 (UTC)
12. --Rui Silva 13:17, 31 Janeiro 2007 (UTC)
13. Jackiestud (discussão) 21h17min de 7 de maio de 2009 (UTC) Pra quem tem ate Matinas Suzuki, Mariana Weickert e mais do que necessaria.

Comentários

Pura promoção. —o comentário precedente não foi assinado por 201.41.120.175 (discussão • contrib.) Lijealso

Promoção, num artigo de uma linha que não fala nada além do que realmente é?

Na minha opinião, é alguém suficientemente famoso para manter o artigo. —o comentário precedente não foi assinado por 201.24.67.164 (discussão • contrib.) Lijealso

Conteúdo de uma linha, com data de nascimento, profissão e nacionalidade. Não fala o porque ela ser relevante (só por ser brasileira) ? Pra mim serve mais como spam de ligações externas.

Pelo menos enquanto estiver assim merece ser apagada. Já vi esse argumento em várias outras PEs. Rjclaudio ^msg 15:15, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Posso reconsiderar o meu voto se for exposto no artigo, dados que mostrem a relevância do biografado. Como ainda disse hoje algures: nem que fosse o Einstein. Lijealso ✉ 15:30, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com Lijealso, artigo que não tiver mais um mínimo razoável de informação (e de contexto, ou seja, um mínimo de compreensível para um leigo), e ninguém arrumar até o final da votação, votarei por apagar por mais relevante que seja. --Nice ^msg 15:33, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Poxa, fiquei chateado com essa votação, e olhem que eu sou um delecionista que não gosta nem um pouco do mundo da moda... aliás, nem sou fã da beleza da Mariana W., mas... Qualquer consulta rápida de menos de 10 segundos no Google mostra mais de 30 mil páginas sobre a modelo internacional da Ford Models, que além disso é VJ da MTV Brasil há um bom tempo. Sair por aí votando sobre deus e o diabo, ou argumentar que um artigo nao merece ficar porque é um mínimo não faz sentido... Há centenas de artigos sobre plantas que de tão mínimos mal informam qualquer coisa alem do que XXXX é um vegetal, e nem por isso acho que devam cair fora... Bem, é isso! Abraços, Sturm 15:51, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Pode até ser, mas não justifica o que vi no log de eliminação.

"02:29, 23 Janeiro 2007 Sturm (Discussão | contribs) apagou "Wikipedia:Páginas para eliminar/Mariana Weickert" (conteúdo era: '{{ER|1=impróprio|2=Reynaldo}}Pura promoção.--Promoção, num artigo de uma linha que não fala nada além do que realmente ...')"

Se essa é sua opinião, tudo bem. Mas apagar uma PE já é outra coisa.

A obrigação de postar o motivo de um artigo ficar na wikipédia é de quem cria o artigo. Pelo menos o mínimo necessario para ficar. Um artigo de 1 linha não considero o mínimo.

Ela pode ser famosa, mas o é só por ser modelo ? O que ela tem de especial que outras não tem ?

Não foi proposta eliminação por ser mínimo, mas por ser irrelevante. E o conteúdo não demonstrava qualquer relevância. Adailton ^msg 16:22, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Sei perfeitamente que contra mim poderei ter falado, face a artigos colocados por mim, tempos idos. Agora, a pessoas mudam, e se me desse na gana começar outra vez a fazer artigos do género, de certeza que já não os faria com o mesmo conteúdo. Aumentei a exigência para comigo e aumentei a exigência face a novos artigos que futuramente apareçam. Lijealso ✉ 16:25, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Nada pessoal Lije, muito pelo contrário, considero-o um excelente editor, além do fato de inserir taxocaixas nos artigos de bichos que eu crio ;))) Não vejo problemas em criar mínimos muito mínimos, desde que sejam sobre algo de vaor enciclopédico reconhecido, tais como plantas, animais etc. O que me deixou chateado é que ninguém se dignou nem sequer a pesquisar minimamente para ver se o artigo em questão era enciclopédico ou não, além do fato de que, ainda que a Mariana Weickert fosse só uma modelo notória, já poderia ter seu lugar assegurado, uma vez que as Wikipédias têm categorias sobre modelos, nas quais figuram as mais notórias. Abraços! Sturm 16:33, 23 Janeiro 2007 (UTC)