𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/Marco Antônio Petit/1

Marco Antônio Petit

Predefinição:NomeaçãoConcluída

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 29 de Fevereiro de 2008, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Tumnus msg 14h52min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Prorrogada: 6x6

Artigo mínimo, sem relevância.

Apagar
Mori (discussão) 11h12min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC) Predefinição:Teste de substituiçãoMenos de 100 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto) Tumnus msg 14h22min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  1. GRS73 msg 21h16min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  2. Lechatjaune msg 02h15min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  3. Bisbis msg 06h21min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  4. Robertogilnei (discussão) 22h31min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC) Só diz que o cidadão é ufólogo. Porque quem vota para manter não trata de melhorá-lo???
    --Nice msg 04h48min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC) concordo! me abstenho (já que o artigo foi melhorado)... e aguardarei mais comentários. --Nice msg 08h34min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  5. Vinicius Siqueira MSG 23h33min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC) Enquanto ele for somente "um ufólogo", voto para apagar.
  6. crespus2006 (discussão) 07h46min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  7. RafaAzevedo msg 20h30min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  8. --Gunnex msg contrib 09h09min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Manter
  1. Paulo M. Meirelles (discussão) 11h33min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  2. --HTPF (discussão) 20h15min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  3. --Luckas13 msg 20h35min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  4. --Carioca-EN (discussão) 22h45min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  5. Renato (discussão) 23h36min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)O artigo precisa ser melhorado, nesse link tem informações sobre ele[1]
  6. Garavello (discussão) 20h43min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC) Pra ser justo: muito cedo pra se eliminar. Mas eu manteria em observação pra ver se o artigo é melhorado nas próximas semanas.
  7. --Mago® (discussão) 13h56min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC) O mérito da pessoa Marco Antônio Petit é dele e é indiscutível. Referências há aos montes por ai. Não importa se é de um ramo não reconhecido como UFOLOGIA. Se ele recebeu prêmios e outras coisas mais, deve ser referenciado. Não entendo porque apagar tal artigo. A pergunta principal é: Qual a importância e atuação dele na UFOLOGIA? Se ele é apenas um ufólogo ou apenas uma pessoa no meio de tantas outras, não tem tanta importância. Creio que não é este o caso. Ou é?
  8. Yanguas Meu, desencana! 14h36min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC) (comentei)
  9. Cassio msg 16h51min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  10. Gjpab (discussão) 17h45min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  11. CapEnt (discussão) 17h59min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  12. Augusto (discussão) 20h05min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Neutro
Andrevruas (discussão) 14h30min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC) ver Como votar --Gunnex msg contrib 09h09min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Comentários
  • Sem chance! Para quem conhece o assunto, a comparação é absurda. Paulo M. Meirelles (discussão) 15h45min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Ele pesquisa o quê? Sendo que o campo da Ufologia nem é reconhecido pela CAPES: [2]. Então não é pesquisador, afinal não existe nem Mestrado ou Doutorado nessa área como se vê na Capes. Segundo o próprio verbete Ufólogo indica: "Devido às dificuldades de obtenção de dados confiáveis e de fácil acesso para pesquisadores, a ufologia não constitui uma pesquisa de reconhecido caráter científico, constituindo-se como ramo do conhecimento no qual o exercício de vários ramos científicos se conjugam de forma multidisciplinar." Assim o próprio verbete indica que não é uma area de pesquisa séria. Portanto qualquer reconhecimento dele não é reconhecido oficialmente como científico. Se bobear nem linha de pesquisa existe nessa área, principalmente por ser um tema de existência bastante controversa. 77.232.66.109 (discussão) 01h58min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Em Anexo:Lista de ufólogos está "Alguns pessoas que viram OVNIs no Brasil". Só de ver um OVNI significa que já é Ufólogo? 77.232.66.109 (discussão) 02h08min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Alguma informação na mídia não especializada? Tipo Folha de SP? 77.232.66.109 (discussão) 02h13min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Que a ufologia não é um campo de pesquisa com reconhecimento oficial isso é fato. Mas é um assunto nótorio ao qual pessoas de quase todos os países se dedicam. Outra coisa: não estamos tratando aqui de "pessoas que viram OVNI's" e sim de um pesquisador - mesmo o assunto não sendo oficial é o que Marco Antônio Petit foi ou é (atualmente se dedica também a dar palestras e escrever, tendo vários livros publicados}. Paulo M. Meirelles (discussão) 11h57min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Qual é o problema da Ufologia não ser uma ciência? Detonar artigos de ufologia com base nisso faz tanto sentido quanto detonar artigos sobre evolução de Pokémon com o argumento de que Pokémons não existem. A Ufologia é menos relevante que Pokémon? :-P Albmont (discussão) 20h43min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Concordo com Albmont. Não me interesso nem um pouco por ufologia, mas a argumentação do "77 etc." é equivocada: o que menos importa aqui é se a CAPES reconhece ou não a linha de pesquisa. Não estamos discutindo se o Petit vai ganhar uma bolsa, mas se ele é relevante para figurar numa enciclopédia. Por enquanto, me abstenho. Gjpab (discussão) 05h25min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Esse ufólogo é relevante, sim. Acrescentei mais dados e fontes (coisa que um editor que nos chamou de "sanha assassina contra ufólogos" poderia ter feito). Yanguas Meu, desencana! 14h36min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Albmont tem razão. Acredito que este ufólogo tenha relevância para estar em uma enciclopédia, mas tenho que comentar que faltam referências na imprensa sobre esta pessoa. Cassio msg 17h36min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Aparentemente possui relevância na ufologia, merece continuar nem que for como esboço. Também possui alguns livros publicados da área, três deles ainda em venda. CapEnt (discussão) 17h59min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde