Wikie:Páginas para eliminar/Harold Aspden

Harold Aspden

Predefinição:NomeaçãoConcluídaTrata-se de um cientista que critica muitas das atuais leis da Física. Vai contra Einstein e parece propor novas idéias sobre a Física. Livros e referências ao seu favor não faltam. Houve uma discussão no wiki em inglês e a página foi apagada. en:Wikipedia:Articles for deletion/Harold Aspden. Parece ser um charlatão catedrático

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 5 de Fevereiro de 2007, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação. Lusitana 10:19, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Apagar

1. --OS2Warp ^msg 19:22, 21 Janeiro 2007 (UTC)
2. --Nice ^msg 19:35, 21 Janeiro 2007 (UTC)
3. António ^msg 22:13, 21 Janeiro 2007 (UTC) Comentário abaixo.
4. Ozymandias 09:06, 23 Janeiro 2007 (UTC)
5. Ozalid 21:58, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Manter

1. --Utad3 22:23, 21 Janeiro 2007 (UTC) (p.f. ver meu comentário na secção seguinte)

   --Crucius 00.43, 22 de Janeiro de 2007 (UTC) (comentário abaixo) Predefinição:Teste de substituiçãoVoto inválido (ver Wikipédia:Direito a voto) Nº de contribuções no domínio principal insuficiente.--OS2Warp ^msg 00:54, 22 Janeiro 2007 (UTC)

2. Conhecer ^Digaê 05:21, 22 Janeiro 2007 (UTC) (justifico, abaixo)
3. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 11:25, 22 Janeiro 2007 (UTC) É enciclopédico na minha opinião
4. Concordo com o Conhecer --/EuTuga^msg 11:35, 22 Janeiro 2007 (UTC)
5. —Econt 20:17, 22 Janeiro 2007 (UTC)
6. Roberto Cruz ^Contato 20:45, 22 Janeiro 2007 (UTC) Artigo interessante, idéias idem.
7. Braitner 00:17, 23 Janeiro 2007 (UTC)
8. Observatore 03:15, 23 Janeiro 2007 (UTC); Não merece nem comentários...
9. --EJC 05:53, 23 Janeiro 2007 (UTC)
10. Al Lemos 18:42, 26 Janeiro 2007 (UTC) - É só categorizar como pseudo-ciência.
11. Gjpab 03:34, 28 Janeiro 2007 (UTC)
12. BDantas ^msg 00:14, 31 Janeiro 2007 (UTC)
13. Hinkel 00:30, 31 Janeiro 2007 (UTC)
14. Carlosguitar 19:07, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
15. Manuel Anastácio 18:48, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

Não sei não ... --/EuTuga^msg 21:14, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Os trabalhos não têm reconhecimento da comunidade académica ou científica. As ideias expressas no artigo violam o princípio da neutralidade e de não incluir pesquisas originais. Teria que ser elaborado um novo artigo que apenas descrevesse a carreira da pessoa em causa para porventura poder ser aceitável na óptica de uma biografia, mas nunca de ideias científicas aceites. António 22:13, 21 Janeiro 2007 (UTC)

1. --Utad3 22:23, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Bom, sou eu o autor do artigo em causa, embora na en.wiki não tenha sido o criador do mesmo mas sim apenas um dos que contribuiu para o seu desenvolvimento. Tentei defender o artigo o melhor que fui capaz quando proposto para eliminação por um conjunto de editores que têm feito nos últimos anos (conforme tive oportunidade de acompanhar) da wiki inglesa uma mera página de auto-promoção para as suas carreiras académicas e profissionais. Os artigos em língua inglesa, sobre este físico e o seu livro mais recente de finais de 2006, foram posteriormente acolhidos pela "PowerPedia" (Harold Aspden e Creation: The Physical Truth), uma wiki que havia sido entretanto criada por editores de ciência da Wikipedia, que se fartaram do fanatismo desses mesmos editores auto-promocionais.

Sobre o Dr. Harold Aspden:

Notariedade: este Físico de 78 anos (não charlatão, como adiante tento demonstrar) é um conceituado físico britânico, membro do Instituto de Física do Reino Unido (faça search pelo nome do físico), que se distanciou do mainstream académico e científico actual. Teve a sua formação académica nas mais conceituadas instituições inglesas na àrea da Engenharia e da Física britânicos (como o Trinity College), tendo sido colega durante o Ph.D. (1953/4) do reconhecido físico Dennis Sciama (1926-1999); ambas teses encontram-se no arquivo Abstracts of Dissertations (1953-1954) da Universidade de Cambridge. Embora as suas teorias relacionadas com a física quântica sejam controversas (por colocarem em causa os fundamentos de toda a física actual), o Dr. Aspden tem cerca de 145 artigos científicos publicados desde os anos 50 (muito acima da média de qualquer físico reconhecido internacionalmente) em algumas das mais conceituadas ('peer-review') revistas científicas (ex: 9 artigos na Physics Letters A desde 1972; 24 artigos na Europhysics Letters, antiga Lettere al Nuovo Cimento desde 1975; etc.) e em publicações científicas alternativas ao mainstream (ex: Hadronic Journal, Physicis Essays); de notar que inclusive a que talvez seja considerada a revista mundialmente mais conceituada de física, a Physics Today, tem publicada uma célebre Carta ao Editor por Harold Aspden ('Don't Forget Thomson', Physics Today, p. 15, November, 1984). Este autor tem ainda vários livros de física publicados desde 1960 e cerca de 28 patentes europeias e norte-americanas (ver o artigo). Participou em pleno direito em algumas das mais notórias Conferências internacionais de Física, ex:

• 'Theoretical Derivation of Neutron Lifetime', Institute of Physics (U.K.) Conference on Nuclear Physics and Particle Physics held at the University of Birmingham on 6-8 April 1987. (Paper No. Q1 on p. 84 of Abstracts).
• 'Tests of Photon Theory in Terms of Precision Measurement', Conference Paper presented at University of Gdansk in Poland, 21-25 September 1987, published in "Problems in Quantum Physics; Gdansk '87", published by World Scientific (Singapore, New Jersey, Hong Kong) pp. 353-373.
• 'The Theoretical Nature of the Photon in a Lattice Vacuum' in 'Quantum Uncertainties', Eds. Honig, Kraft & Panarella, Proceedings of a NATO Advanced Research Workshop on Quantum Violations, (Plenum Press) pp. 345-359, June 23-27, 1986.

Reconhecimento: duas das suas patentes - U.S. Patent No. 5,288,336, 'Thermoelectric energy conversion', February 22, 1994 e U.S. Patent No. 5,065,085, 'Thermoelectric Energy Conversion', November 12, 1991 - estão desde 2006 a ser alvo de pesquisa científica-tecnológica patrocionada pelas agências DARPA e AMCOM do Departamento de Defesa norte-americano: esta pesquisa está publicamente anunciada na publicação The Journal of the Acoustical Society of America (vol. 119, issue 5, p.3414, ano 2006); Pelo que pude ainda apurar a obra deste físico foi já citada em teses universitárias, ex.:

Longitudinal electrodynamic forces and their possible technological applications, 1996, MSc Thesis (w/ references to Harold Aspden's papers), Department of Electromagnetic Theory, Lund Institute of Technology, Sweden

Two Extended New Approaches to Vacuum, Matter & Fields, 2005, paper with references to Harold Aspden's aether theory book "The Physics of Creation", University of Turku, Department of Physics, Finland & Royal Institute of Technology, Sweden

mais dados podem ser encontrados no Google Scholar e Google Patents

Em suma, os dados que acima tentei frisar penso que demonstram que o autor é conhecido na comunidade científica internacional, ao contrário do que tentaram alegar ou, melhor, denegrir na Wikipedia inglesa já que ninguém foi capaz de refutar as suas teorias:

como ex: o facto de em 1972 ter apresentado o valor teórico da constante de estrutura fina, Aspden, H., Eagles, D. M., Aether Theory and the Fine Structure Constant, Physics Letters, v. 41A, pp. 423-424 (1972): 108π(8/1843)(l/6) ou 137.035915; quando apenas em 2002 a CODATA apresenta o valor da medição de alta precisão de 137.03599911(46)!? É o único cientista até hoje a prevê-lo com tanta aproximação (30 anos antes), mas não foi a única medição em que acertou em cheio décadas antes, que lhe valeram referência-menção em prestigiadas publicações de laboratórios de pesquisa internacionais (p.f. veja o artigo);

a meu ver, a única intenção dos editores de ciência da Wiki inglesa é suprimir qualquer teoria alternativa que exista, conhecida (como é o caso) ou não, fundamentada (como é o caso) ou não, ao mainstream científico, mesmo que vinda de alguém formado e pertencente a esse mesmo mainstream, como é o caso do físico Harold Aspden: a sua pesquisa não recai em termos da Wikipedia como pesquisa original, pois está referenciada e publicada nos principais orgãos do mainstream da Física (como nas linhas acima e no próprio artigo se demonstra). Penso que na nossa enciclopédia pt.Wikipedia podemos evitar os erros cometidos por outros baseados no cego fanatismo auto-promocional, apresentando então com a devida proporcionalidade e de modo isento e informativo o que existe na nossa sociedade (incluindo diferentes perspectivas existentes nos ramos da ciência actual). Agradecido pela atenção dispensada ao longo desta um tanto ao quanto longa exposição, mas necessária pela delicadeza do tema.

• Não está em causa a formação científica do Dr. Asphen, nem mesmo o facto de algumas das suas teses poderem vir a ser reconhecidas no futuro. O que está em questão é que os trabalhos dele são "controversos" (como bem reconhece) e não subscritos pelo "mainstream" da comunidade científica e académica. O facto de haver teses acerca do trabalho dele, ou duas patentes que estão a ser estudadas pelo Departamente de defesa americano, em nada prova o contrário. Se não fosse assim estariamos já a ensinar nas Universidades de todo o mundo as teorias do esclarecido Dr. Asphen. Note que, se no tempo de Galileu houvesse a Wikipédia, as suas teses também não seriam publicadas-não havia fontes independentes a confirmá-las, não eram comumente aceites, seriam consideradas pesquisas originais e não seriam neutras pois toda a restante comunidade achava o contrário. Esta a filosofia base dos fundadores deste projecto que nos preocupamos em aplicar. Isto nada tem a ver com "posse" da verdade ou promoções de uns ou de outros. Quanto a uma simples biografia nos termos que referi acimna, não me oponho. António 02:46, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Crucius 00.45, 22 Janeiro 2007 (UTC) Eu pergunto-me: a wikipedia é controlada por pessoas que nem se dão ao trabalho de procurar informação sobre as pessoas que imediatamente querem apagar? Harold Aspden, como já dito, faz parte do Instituto Britânico de Física, possui imenso trabalho científico publicado, e ainda assim é considerado irrelevante? IRRELEVANTE? Apenas por se distanciar do padronizado?

• Quando um dos princípios da Wikipédia leva à exclusão da pesquisa original, está de certa forma a excluir tudo o que não seja padronizado, no sentido de comumente aceite. Quanto ao Institute of Physics, funciona por candidaturas e não por convites como algumas academias científicas, tem 34000 membros, até crianças ou estudantes de física podem ser sócios(ver [1]) e mesmo o nível máximo de adesão "FellowShip", apenas precisa de dois proponentes. A adesão ao organismo não concede qualquer relevância particular aos seus membros. António 02:46, 22 Janeiro 2007 (UTC)

• Cumpre à Wiki informar. O verbete em questão o faz - mesmo sendo controverso, refutado e até mesmo tido como charlatão - o biografado existe e sua relevância não foi questionada - algo que nos remete à eliminação de biografias. A alegação de "pesquisa inédita", data vênia, carece de consistência: o verbete informa de pesquisas feitas pelo biografado, e em nenhum momento publica um texto inédito, nem expõe idéias que não estejam já efetivamente publicadas. Mesmo discordando de seu conteúdo, não podemos negar que ele exista, que é relevante, e não é inédito. Assim, como votar pela sua eliminação? Notem que é uma biografia - e não um verbete expondo as idéias de alguém. Voto pela manutenção, na certeza de que não nos cumpre emitir juízos de valor sobre os fatos informados. Para artigos parciais, o procedimento é outro. Abraços, Conhecer ^Digaê 05:21, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Perdoará a réplica mas não se trata de emitir juízos de valor sobre o trabalho de alguém(eu pelo menos não me sentiria com competência científica para tal). Trata-se de serem ou não "factos" aceites como tal. Quando a wikipédia refere que não devem ser incluídas pesquisas inéditas é precisamente por ainda não serem aceites como factos pela comunidade científica. Como certamente sabe, o processo de verificação das afirmações dos investigadores apresentadas através das publicações da especialidade (que por sua vez têm conselhos redatorias bastantes exigentes e daí não publicarem quaisquer alegações), é sujeito a um grande escrutínio da comunidade científica que procura confirmar ou infirmar a validade das afirmações do colega. Neste caso carece ser demonstrado que tais ideias sejam factos-até lá são opiniões subjectivas, o que se pretende que não exista na Wikipédia. As academias em todo o mundo não ensinam as ideias deste senhor por não as considerarem provadas. A comunidade científica em geral não subscreve as ideias deste senhor. O artigo, tal como está, transmite uma ideia errada ao leitor: este pode ficar convencido da validade dos argumentos, até porque possui uma extensa lista de referências(que uma leitura mais atenta demonstra serem na esmagadora maioria artigos do próprio). Como referi acima não me oponho a uma biografia que, como tal, pressupõe um resumo da vida e principais feitos do biografado, onde obviamente se poderia incluir uma exposição suscinta das suas ideias, seguida da informação que não eram subscritas pela comunidade científica. Agora não creio que uma biografia possa servir para expor as doutrinas ou teses do biografado. Se estas tiverem relevância deverão surgir em artigo próprio e seguindo os princípios gerais do projecto. António 15:11, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Viva. Em seu comentário frisa a componente da validação pela comunidade científica, esquecendo-se que a Wikipedia foi fundada como uma enciclopédia, com normas afins a esta categoria de exposição do conhecimento humano, e não como uma restrita pagina web de qualquer instituição ou publicação científica. O texto do artigo, que nem sequer é muito longo ou demasiado descritivo, apenas aflorando superficialmente a(s) teoria(s) do autor, e conforme foi acima exemplificado, cinge-se como bem referiu a elementos que estão publicados em "publicações da especialidade (que por sua vez têm conselhos redatorias bastantes exigentes e daí não publicarem quaisquer alegações)". Ao invés do que afirma em seu comentário, o artigo não lubridia o leitor: esclarece directamente o leitor que o trabalho do físico em referência tem sido evitado pela comunidade científica que o não perfilha (tem sido sujeito a indiferença nos últimos 40 anos apesar dos resultados práticos alcançados e publicados). O facto de os links na secção de referência remeterem para páginas do próprio físico deve-se apenas a que, e pela sua exposição acima saberá tão bem ou melhor do que eu, de que as publicações científicas actuais, tidas como de excelência, só disponibilizam a leitura dos artigos aos seus membros (ou seja, mediante pagamento de quota); uma vez que este físico disponibiliza todos os seus artigos nessas publicações ao longo de várias décadas, doutro modo inacessíveis ao leitor comum, seria estranho não os inserir no artigo.

Por último, sobre a sua referência a que todo este tipo de teorias - que rompem com o paradigma científico em vigor (e permita-me neste caso que lhe sugira a leitura de A estrutura das revoluções científicas. 7.ª ed. São Paulo: Perspectiva, 2003. ISBN 8527301113 por Thomas Kuhn) - "é sujeito a um grande escrutínio da comunidade científica", recorro às históricas palavras do também mundialmente reconhecido físico Louis Essen (1908-1997) que determinou (por medição de alta precisão) a velocidade da luz (299,792.5±1 km/s):

• The theory is so rigidly held that young scientists dare not openly express their views.
• I was warned that if I persisted (in refuting Einstein's theory) I was likely to spoil my career prospects.
• The general public is misled into believing that science is a mysterious subject which can be understood by only a few exceptionally gifted mathematicians.
• Students are told that the theory must be accepted although they cannot expect to understand it. They are encouraged right at the beginning of their careers to forsake science in favour of dogma.
• ...the continued acceptance and teaching of relativity hinders the development of a rational extension of electromagnetic theory. in 'Relativity and Time Signals' in Wireless World of October, U.K. 1978

ou ainda a seguinte referência também da mesma autoria, que muitos teimam em ignorar:

• There are fortunately a few writers who are breaking with tradition and developing new ideas which may be fruitful. In this country (England) there are two small volumes by H. Aspden .... in chapter A Hope for the Future?, Idem.

Bem haja, --Utad3 20:29, 22 Janeiro 2007 (UTC)

É um caso complicado e a discussão na wiki inglesa é essencial para perceber esta questão. O problema é que a teoria mais conhecida desta pessoa não tem o mínimo crédito científico e, sendo assim, ela não pode ter lugar na wikipédia. Então, a questão que se coloca é: o senhor fez mais alguma coisa de relevante que o torne digno de estar aqui?

Para os ingleses o assunto é simples: as regras de notoriedade para biografias da wiki inglesa dizem que para se poder estar na wikipédia é necessário que existam trabalhos (livros, notícias, reportagens de televisão) que falem aprofundada e especificamente sobre a pessoa em questão. Esses trabalhos têm de ser de fontes independentes e têm de ser verificáveis. Ao que parece, este biografado não é alvo de nenhum trabalho que fale sobre ele.

Por outro lado, a pessoa em causa tem trabalhos credíveis que foram publicados em revistas científicas com peer-review. É este o único argumento que pode sustentar uma eventual integração desta pessoa na wikipédia. Contudo, nenhum desses trabalhos é particularmente importante.

O que seria necessário definir, neste caso é qual a quantidade de artigos que é necessário publicar em revistas científicas para se ser relevante. Ou que tipo de impacto na comunidade científica eles precisam de causar. O que nos leva à questão de fundo: a wikipédia deve dar espaço apenas aos cientistas mais importantes em cada área? Ou a todas as pessoas que desenvolvam trabalho científico? No primeiro caso, o senhor Harold Aspden não pode estar na wikipédia. No segundo, pode.

Pessoalmente, inclino-me mais para a primeira opção. É que a segunda resulta necessariamente na inclusão de todos os professores universitários que existem no planeta e que produzem os seus trabalhos para os doutoramentos, as agregações, os concursos na carreira e que, para além de estarem bem feitos, serem científicos e serem pequenas contribuições para a sua área científica, não têm qualquer outra relevância, vão ser assimilados por trabalhos futuros e esquecidos cinco anos depois da publicação. Talvez no futuro uma abrangência tão grande seja possível, mas de momento, acho que é preferível investir em bons artigos sobre cientistas importantes do que em maus artigos sobre toda a gente.

Tendo em conta tudo isto, até prova em contrário quanto à relevância de qualquer um dos trabalhos deste cientista (o mais conhecido, já sabemos que não é aceite), julgo ser mais prudente dar o meu voto para a eliminação do artigo. Ozalid 21:58, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Conforme já acima referido a questão para a inclusão na enciclopédia Wikipedia não é a aceitação ou não da teoria por parte do mainstream científico, numa altura em que se coloca inclusive em causa a total validade do actual modelo padrão:

• que nunca conseguiu explicar o que é ou como se origina a gravidade;
• que não consegue prever os valores das massas das partículas subatómicas, que já foram inclusive medidos com elevada precisão, e interacções fundamentais entre as mesmas;
• que deu à luz a teoria aceite e propagandeada do big bang, anunciando como prova durante anos a radiação cósmica de fundo que seria uma reminiscência do mesmo, e que entretanto já se encontra experimentalmente colocada em causa, ou pelo menos em parte, através dos dados do WMAP; ver: Lieu, Mittaz and Shuang-Nan Zhang, UAH, "The Sunyaev-Zel'dovich effect in a sample of 31 clusters: A comparison between the X-ray predicted and WMAP observed decrement," , Astrophysical Journal, Sept. 1, 2006, Vol. 648, No. 1, p. 176.; ou para quem não possa o artigo mais simplificado Big Bang's Afterglow Fails Intergalactic 'Shadow' Test, September 2006, ScienceDaily, source: University of Alabama Huntsville (UAH);
• que tem sido consecutivamente remendada com outras teorias ainda mais polémicas que não são aceites por toda a comunidade como a M-theory, a teoria das cordas (string theory), a superstring theory e por aí adiante e que até agora nada explicam a não ser trazer mais poeira ao já impossível "casamento" entre a teoria da Relatividade (4D!) de Einstein e a mecânica quântica.
• etc., etc.

A questão é que a(s) teoria(s) deste físico Harold Aspden desenvolvidas desde os anos 50, aceites ou não actualmente (como está bem claro no próprio artigo), se encontram publicadas nos anais da comunidade científica, por um indivíduo qualificado para tal e a ela pertencente e com referências de sectores dessa mesma comunidade (como acima e no próprio artigo se demonstra); como tal, a meu ver, tem toda a legitimidade e notariedade para ser incluído na nossa Enciclopédia livre (independentemente do autor criticar fortemente a postura da própria comunidade científica actual em que se insere, ou por ela ser considerado um "banido" a ser evitado) --Utad3 21:56, 27 Janeiro 2007 (UTC)

• Acho que tem relevância, sim, ainda que as teses dele me pareçam um tanto esdrúxulas. No primeiro parágrafo do artigo, troquei a palavra "regula" por "regularia", já que se trata de uma hipótese (o fato de o tal éter regular a atividade quântica). Isso, me parece, já deixa o artigo mais neutro. Gjpab 03:34, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Plenamente de acordo com sua alteração/melhoramento. Após uma extremamente interessante e frutífera discussão no forum de física PhysOrg, i.e. "Quiz: advance versus regress of the perihelion, old physics", permitam-me p.f., e fugindo ao tópico principal desta presente discussão, facultar o seguinte artigo deste físico (que estou convicto ser deveras interessante para professores da mecânica Newtoniana) que trata do movimento anómalo do periélio de Mercúrio, que, como qualquer físico saberá, é um problema famoso dado que a teoria da relatividade foi necessária para explicar 10% deste efeito, embora 90% do fenómeno fosse já explicado pela física clássica. Como se explica a parte clássica (90%) do avanço do periélio de Mercúrio? Por que é um avanço e não uma regressão? Poderia uma regressão ser possível para outros planetas, e como ou quando?

Este artigo apresenta um modo de derivar a fórmula para o movimento anómalo do periélio de um planeta, exactamente o mesmo desenvolvido pela teoria das 4 dimensões espaço-tempo de Einstein, mas baseado numa simples proposição fundamentada na física clássica; o artigo tem apenas 2 páginas em ficheiro PDF:

• Quantum Gravitation and the Perihelion Anomaly, by J. N. Kidman (Alias: Harold Aspden) in Lettere al Nuovo Cimento, v. 18, pp. 181-182 (1977).

Cumprimentos, --Utad3 14:20, 28 Janeiro 2007 (UTC)

• Ser chamado de charlatão catedrático um ex-professor da famosa University of Manchester é, no mínimo, um absurdo. Só o fato de ter previsto a massa-relação do proton-elétron 10 anos antes de ser medido experimentalmente já é uma façanha acadêmica. Hinkel 01:13, 31 Janeiro 2007 (UTC)