Wikie:Páginas para eliminar/Geometria Corporal Expressiva

Geometria Corporal Expressiva

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 14 de Março de 2007, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação. Manuel Anastácio 20:33, 7 Março 2007 (UTC)

Uma das normas da Wikipédia é não aceitar pesquisas inéditas.

Apagar

1. SEP ^discussione 06:15, 27 Fevereiro 2007 (UTC)
2. --Nice ^msg 07:25, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

   Alex Pereira^{disc - falaê} 14:42, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

3. --Rui Silva 14:45, 27 Fevereiro 2007 (UTC) A seguir vai "criar" a Metaforma e Movimento, né?!
4. Mschlindwein ^msg 16:11, 27 Fevereiro 2007 (UTC)
5. --OS2Warp ^msg 17:36, 27 Fevereiro 2007 (UTC)
6. Luís Felipe Braga ^Msg 01:25, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
7. --g a f ^msg 02:26, 28 Fevereiro 2007 (UTC) Além de pesquisa inédita pretende levar a sério o "misticismo"

   Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 03:18, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

8. --Gunnex ^{msg contrib} 16:47, 28 Fevereiro 2007 (UTC) (ver comentário)
9. Manuel Anastácio 21:40, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
10. --Mecanismo 23:06, 2 Março 2007 (UTC)
11. Ozalid 15:51, 5 Março 2007 (UTC) Deixei o meu comentário abaixo.
12. EgídioCampos ^Diz! 13:51, 6 Março 2007 (UTC). Ver íntegra do meu comentário abaixo.
13. Dantadd✉ 15:07, 6 Março 2007 (UTC)
14.  Porantim  »  02:35, 8 Março 2007 (UTC)
15. Pelagio de las Asturias 02:36, 12 Março 2007 (UTC)

Manter

--Luciaurea Faruk 13:57, 27 Fevereiro 2007 (UTC) Predefinição:Teste de substituiçãoTempo de registro insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto) Alex Pereira^{disc - falaê} 14:42, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

1. --Lipe 2OO7 16:14, 27 Fevereiro 2007 (UTC) não tem nada de pesquisa inédita. Na verdade, parece algo místico, mas isso fica bem claro no artigo quando se fala de "experimental", "metafísica", "filosófico" etc. Esse artigo é do mesmo naipe de Medicina Tradicional Chinesa.
2. Belanidia ^Olá! 13:18, 28 Fevereiro 2007 (UTC) vejam por favor o artigo agora. A autora tem as suas fontes citadas e o aspecto do artigo melhorou consideravelmente. Quanto ao facto deste ser um assunto mítico, não há nada que o impeça de permanecer na Wiki ... e uma vez que ficou esclarecido que não é pesquisa inédita ...! O artigo, a meu ver, tem mais do que condições de ser mantido.
3. Alex Pereira^{disc - falaê} 13:37, 28 Fevereiro 2007 (UTC) Agora sim...E como tem bibliografia!!!

   EgídioCampos ^Diz , 2007.02.28, 15:00 UTC. Voto retirado. Ver íntegra do meu comentário abaixo.

4. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 21:10, 28 Fevereiro 2007 (UTC) Acho que não se encaixa em "pesquisa inédita"
5. Leonardo Stabile ^msg 21:33, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

   --Abrivio 05:18, 4 Março 2007 (UTC) Não consegui construir uma opinião definitiva.

6. Theshotgun 04:05, 7 Março 2007 (UTC)
7. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:52, 14 Março 2007 (UTC) Com a Lúcia

Comentários

FML, não sou grande conhecedora de medicina, mas mesmo como leiga sei que a medicina tradicional chinesa pode ser muitas coisas, mas não inédita nem filosófica. Quanto ao artigo (o da medicina chinesa), se está bom ou mau, não sei, como já disse, não sou entendida. Relativamente a este artigo, este tipo de "prática" iniciou-se (conforme diz o próprio artigo) em 1997, enquanto a medicina chinesa tem milhares de anos, é coisa séria (não é mística, por exemplo, Portugal tem uma Universidade de Medicina Chinesa) ... como se pode comparar? Ainda não voto, gostava de conhecer melhor o assunto em questão, ajudas? Belanidia ^Olá! 16:52, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Vou aguardar melhorias no artigo, já que não é pesquisa inédita. Alex Pereira^{disc - falaê} 02:12, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

O conhecimento exposto no artigo é funcional e útil para a Wikipédia

A dança é a mais antiga arte da expressão humana.

A colaboradora do artigo atua na Wikipédia para elevar e fundamentar o conceito da Arte da dança, em especial: Dança Indiana, Dança Havaiana, Dança do Ventre, Dança Étnica Contemporânea, Dançaterapia e Técnicas e Recursos de Ensino em Dança, assim como o trabalho de Ritmos de Gabrielle Roth e a Dançaterapia de Cristina Shaffer.

Atualmente existem muitas técnicas embasadas em Feldenkrais e Laban, e estas técnicas não são inéditas: são pesquisas que nasceram para melhorar o quadro da arte.

Se os links do texto Geometria Corporal Expressiva ainda não foram preenchidos devidamente, é devido a vasta oferta de temas para a Categoria de Dança da Wikipédia.

O estudo da Geometria Corporal Expressiva existe há 10 anos e não constitui, absolutamente, um trabalho inédito. Ele faz parte das Técnicas e Recursos de Ensino em Dança.

Infelizmente, pessoas que não compreendem o tema DANÇA nem a dimensão do assunto e a diversidade que a categoria engloba, opinam sem conhecimento de causa.

Acredito que a regra "NÃO MORDA OS NOVATOS" não está sendo aplicada aqui.

Peço a gentileza de observarem o perfil dos que desejam a eliminiação da página, e se estes também, não colaboram com páginas que devam ser eliminadas. —o comentário precedente não foi assinado por Luciaurea (discussão • contrib.) 20:59, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Apesar de parecer um assunto místico, parece que realmente é um assunto que é objeto de estudo, mesmo que seja por parte de místicos. Eu ainda posso mudar meu voto, mas por enquanto na dúvida prefiro votar pra manter. Lipe 2OO7 20:59, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

A Bibliografia Eletrônica apresenta uma porção significante de dead links e domains para vender (como o caso http://www.arabesquedanceproject.com/). O link mais atual (que funciona) é de 2003. Isto é pouco para uma metodologia no ramo da dança, iniciada pela autora. Eu tenho a impressão que o texto foi elaborado para servir num evento, como o "I SIMPÓSIO VIVENCIAL BRASILEIRO DE DANÇA DO VENTRE" (sem hits no google), que provalelmente aconteceu no ano 2004, ou é tirado do livro Metaforma e Movimento" - a Geometria Corporal Expresiva na Dança do Ventre da autora (sem editora e não citado na bibliografia) ou foi elaborado para qualquer outro propósito. As Referências Bibliográficas confirmam isso. O termo "Geometria Corporal Expressiva" tem 23 hits no google. Portanto e até agora, para mim, é pesquisa inédita e propaganda, sem relevância. --Gunnex ^{msg contrib} 16:47, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

O que não está certo é essa expressão de "pesquisa inédita" - de facto, o texto tem (e precisa de perder) produção intelectual inédita. Interessante, mas não cabe na Wikipédia. Mas, com a condição de modificar mais coisas, o artigo pode ficar.Manuel Anastácio 21:24, 28 Fevereiro 2007 (UTC) Pensando bem, o artigo, apesar de interessante e bem escrito, não parece caber no propósito da Wikipédia. Manuel Anastácio 21:40, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Não faço uso de propagandas acadêmicas, não preciso disto, mas parece que alguns membros ainda não compreenderam. O termo você encontra no google sim, como inédito, em sites de anos atrás. E muita gente ainda usa o termo inédito porque isso atrai alunas, apenas isso.

Encontrei outras referências inéditas em dança: Rachel Brice está em Tribal Style e no entanto ela é inédita neste estilo de dança...e está na wikipédia (inglês)...

Há sim um livro sobre o assunto, compilei as informações junto com uma equipe, há tempos atrás, e temos nossos próprios meios de divulgação, não precisamos da wikipédia para isso. O projeto está parado na Editora Ibrasa, então, como muita gente se interessa pelo projeto, às vezes vendemos as idéias - mas por outros meios. Há um tempo as pessoas do ramo começaram a perguntar porque não encontravam nada sobre o assunto na wikipédia, por isso ele foi colocado aqui.

Eu tenho diversas pesquisas sobre temas com dançaterapia, se assim for, O trabalho de Keleman será considerado inédito também...

Já entrei em contato com minha tutora e estou no agurado de seu parecer... e talvez eu mesma delete este artigo, porque é preferível não me preocupar com distorções sobre o que a Geometria corporal expressiva não é. Além do mais, não sou a úinica que trabalha com isso, e muitas profissionais do ramo estão começando a ficar irritadas com essa discussão wikipediana.

Muito obrigada, mais uma vez,

--Luciaurea Faruk 11:55, 1 Março 2007 (UTC)

Citação da autora

o comentário a seguir foi retirado de Usuário Discussão:Luciaurea:

"...não se trata de pesquisa inédita...

Há 10 anos atrás, o tema Geometria Corporal Expressiva realmente era, porque era novidade no mundo da dança e todo mundo começou a usar (como recurso em dança do ventre que utiliza movimentos como círculos, oitos e ondulações), todo mundo queria fazer cursos para aprender, e só quem tinha estudado geometria sagrada, arquitetura, metafísica e psicologia analítica podia falar do assunto com propriedade.

Começou um movimento, algumas pessoas se reuniram para testes experimentais, entre elas, eu estava presente e dei um nome por acaso, só isso, porque a nova experiência ainda não tinha nome. Foi simples, sem ineditismo, nem pensamos nisto. Quem estudava com a gente é que achava inédito (há 10 anos atrás...) Hoje é tão comum que é até difícil encontrar quem queira estudar o tema!

Claro, atualmente, temos até apostilas e artigos na internet que falam do assunto, mas o texto em si, não foi retirado de nenhuma fonte publicada. É verdade que sou apaixonada pelo tema e que falo muito sobre ele em qualquer lugar, mas isso porque sou professora, não porque eu me sinto "a famosa" ou coisa do tipo, como interpretei numa ironia que fizeram.

Eu coloquei este texto primeiro porque era o que tinha em mãos e eu estava animada em colaborar, mas tenho muitos outros sobre dançaterapia, formas antigas de dança, enfim, tenho um acervo legal, não faço questão de ser reconhecida como autora porque tenho outros lugares para escrever o que quero.

Eu realmente fiquei assustada com a proporção da rejeição, porque se o que tenho para oferecer não se encaixa por aqui eu realmente prefiro não contrariar, posso contribuir com informações em qualquer outro site.

Peço desculpas pela sinceridade, mas me sinto emocionalmente cansada por bater em portas fechadas. Se o problema são as fontes, então as mencionarei. Aliás, sempre as mencionei, até em grupos de estudos, nem sei porque não as coloquei, talvez porque eu tenha participado do processo e ele ficou realmente incorporado no meu subconsciente. No meu entendimento é tão claro, que eu realmente havia me esquecido das fontes.

Se o problema é o meu perfil, então não mais serei a colaboradora Luciaurea. Me digam como me apresentar, porque li as instruções e procurei segui-las, mas peço desculpas se não fui bem sucedida.

Eu vou listar todas as minhas fontes, são anos de pesquisa pessoal, muita gente usa esse recurso, cada um a seu modo, mas usa. E muitas professoras de dança não conhecem as fontes de seu próprio trabalho, e quando vejo isso, penso que é necessário divulgar informações sobre o tema. Imaginem quantas pessoas não seriam beneficiadas com informações que poderiam lhes abrir portas.

A geometria é universal, C.G.Jung constatou isso em "O Homem e seus Símbolos"; Robert Lawlor aprofundou cálculos em "Geometria Sagrada", que inclusive incluía as relações geométricas da dança indiana na prática, em relação ao eixo do corpo... Eu poderia citar muitas curiosidades para todos aqui. Mas não sei se seria apropriado, eu me senti assustada com uma certa ironia que fizeram. Sabe, senti como se fosse pessoal.

Quando você é apaixonado por um tema, mesmo que não saibam que é você quem escreve, você vibra por esse tema, você se sente feliz em ver que as pessoas se beneficiaram.

Eu vou listar minha bibliografia no artigo e vcs vêem como fica ok? Ou posso simplesmente apagá-lo e reeditálo.

Que fique claro que não preciso me divulgar aqui - tenho outros recursos para isso. E também abro mão de cada contribuição dada porque eu li sobre isso antes de criar uma conta na wikipédia.

Só não gosto de ficar batendo em portas fechadas...

Estou a disposisão para qualquer esclarecimento.

Agradeço a apreciação de todos, --Luciaurea Faruk 00:32, 28 Fevereiro 2007 (UTC)"

Belanidia ^Olá! 00:57, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Lucia, a discussão saudável só nos faz crescer, a wiki não está de portas fechadas para ninguém. Devemos aprender a conviver com a pluralidade de idéias, uma crítica pode nos ajudar a crescer muito, isso fica claro no crescimento que este processo trouxe ao artigo. Como ficou demonstrado, a questão é controversa e nos divide. Não entendo nada do assunto, mas vi que vc trabalha com seriedade e muitas pessoas podem querer aprender sobre o mesmo, por isso votei em manter. Se o místico deve ser eliminado, todos os artigos de religião e muitos de filosofia, também. Inimigo da metafísica é o positivismo, e este, em minha opinião, já foi superado. Uma prática que tem dez anos não é inédita, ainda mais com tanta biografia.--Abrivio 05:30, 4 Março 2007 (UTC)

Violação de pesquisa inédita e de verificabilidade

Vista com um pouco de atenção, como veremos, a bibliografia apresentada não é válida para determinar a relevância deste artigo na Wikipédia. Trata-se, de facto, de pesquisa inédita. Tal como a própria autora afirma, as únicas fontes sobre este assunto são Citação: Luciaurea escreveu: «apostilas e artigos na Internet que falam do assunto».

As apostilas (panfletos) são fontes parciais de propaganda, pelo que violam as regras de verificabilidade.

Os artigos na Internet referidos no artigo, tal como notou o Gunnex, consistem em ligações quebradas, sem ligação directa ao tema ou de mera propaganda.

Há referência a um único livro Citação: Luciaurea escreveu: «Há sim um livro sobre o assunto», mas, para além de ser um único livro (sobre o qual não sabemos nada), creio que é dito sobre ele que Citação: Luciaurea escreveu: «O projeto está parado na Editora Ibrasa». As restantes obras referidas no artigo não falam da teoria em causa, são apenas livros sobre dança, psicanálise e outros temas.

Assim, resta-nos uma longa lista bibliográfica de sítios que não funcionam, de obras que não falam sobre a teoria e de propaganda.

O futuro deste artigo, não existindo bibliografia específica nem em papel nem na Internet que tenha origem em fontes independentes, estará unicamente baseado nas contribuições de uma pessoa que é um dos autores da teoria. Mais ninguém parece saber nada sobre o assunto nem conseguir encontrar outras fontes aceitáveis. Ozalid 15:49, 5 Março 2007 (UTC)

Revisão por parte de EgídioCampos^Diz!

Conquanto mantenha a posição de defesa per se de enriquecimento da Wikipédia e, portanto, apóie a postura saudável de que "(...) É melhor pouca informação do que informação nenhuma. [extraído de "Minha Filosofia da Wikipédia", in Jorge apud Adailton, com a licença de ambos], retiro o meu voto pela manutenção, substituindo-o pelo de apagamento.
Faço-o pelos motivos seguintes:

1. Cautela quanto à consistência interna do novo "corpo de conhecimento" que se vai delineando;
2. Incerteza sobre a adequação e/ou pertinência da nomenclatura apresentada relativamente ao tema;
3. Concordância com a posição expressa por Ozalid em 15:51, 5 Março 2007 (UTC) no seu "meu comentário" acima;

• A seguir, transcrevo as minhas considerações anteriores, a bem da consistência e da integridade:

EgídioCampos ^Diz , 2007.02.28, 15:00 UTC: relembro aos nobres eleitores a postura saudável de que "(...) É melhor pouca informação do que informação nenhuma. [extraído de "Minha Filosofia da Wikipédia", in Jorge apud Adailton, com a licença de ambos]. Ademais, deve-se lembrar que integram o conjunto dos saberes humanos os conhecimentos empírico, científico, filosófico e místico. Com isso em mente — e despido de pré-concebida postura contra ou favorável per se — fica patente que, conquanto mereça correções (qual é a novidade?), deve o artigo merecer oportunidade de figurar no corpo wikipédico.

Eis os princípios da "(...) Filosofia" acima aludida:

1.O ideal é todos os artigos serem longos, bem escritos e informativos;

2.O ideal é inatingível;

►►►3.É melhor pouca informação do que informação nenhuma;

4.É melhor pouca informação em português do que muita informação noutras línguas;

5.É melhor pouca informação do que uma mensagem de lixo;

6.É melhor uma mensagem de lixo do que uma página vazia;

7.É melhor uma página vazia do que lixo;

8.É melhor pouca informação do que links vermelhos para páginas inexistentes;

9.Poucas coisas são piores na Wikipédia do que fazer coisas "porque sim".Para cada acção deve haver uma razão (...).

Sim, in fine, a propósito, por que oferecer regra de exclusão quando se trata de misticismo? O que, exatamente (se possível...), entendem ou pensam entender por isso? Não estará faltando aí (aqui) rigor... científico bacon-cartesiano?

EgídioCampos ^Diz , 2007.02.28, 15:00 UTC

►►►Penso que o novo conhecimento, como tal reconhecido, merece figurar na Wikipédia. Não estou certo sobre a pertinência do nome. Sugeri à autora Luciaurea Faruk — conquanto não seja eu sequer co-autor causæ — a possibilidade de mudança de nome. Dança geométrica e Dança expressiva geometrizada são algumas sugestões, que me parecem mais adequadas ao novo "corpo de conhecimento", dado não se ter, em princípio, geometria por foco primário, sim dança como foco primário. EgídioCampos ^Diz! 14:28, 5 Março 2007 (UTC)

Esta é a minha posição final, para a presente votação. EgídioCampos ^Diz! 13:51, 6 Março 2007 (UTC)