Wikie:Páginas para eliminar/Gautama

Gautama, Zuleido Veras

Empresa que ficou conhecida por seu dono ter fraudado licitações, relevante?

Votem aqui também Wikipedia:Páginas para eliminar/Zuleido Veras

Apagar

--RodrigoFera ^msg 02h46min de 18 de Março de 2008 (UTC) mudando o voto

1. GRS73 ^msg 04h22min de 18 de Março de 2008 (UTC)
2. Pelágio (discussão) 00h34min de 19 de Março de 2008 (UTC)
3. JSSX ^uai 12h27min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Manter

1. Kim richard (discussão) 17h39min de 18 de Março de 2008 (UTC) ou Fusão+Redirect.

   Robertogilnei (discussão) 23h03min de 18 de Março de 2008 (UTC)

2. pédiBoi (discussão) 01h09min de 19 de Março de 2008 (UTC)
3. Augusto (discussão) 03h44min de 19 de Março de 2008 (UTC)
4. Bruno Pedrozo^msg 17h19min de 19 de Março de 2008 (UTC)
5. Leandro Rocha (discussão) 15h35min de 20 de Março de 2008 (UTC)
6. Lech (discussão) 17h30min de 20 de Março de 2008 (UTC) Comentários abaixo

Fusão e redirect para Operação Navalha

1. Lechatjaune ^msg 03h24min de 19 de Março de 2008 (UTC)
2. Albmont (discussão) 11h58min de 19 de Março de 2008 (UTC)
3. Robertogilnei (discussão) 14h14min de 19 de Março de 2008 (UTC)
4. --RodrigoFera ^msg 17h31min de 19 de Março de 2008 (UTC)
5. PTLux ^diz! 23h01min de 19 de Março de 2008 (UTC).
6. Andricos (discussão) 23h47min de 19 de Março de 2008 (UTC)
7. Garavello (discussão) 13h51min de 20 de Março de 2008 (UTC)
8. --HTPF (discussão) 16h08min de 20 de Março de 2008 (UTC)
9. Alex Pereira^falaê 17h34min de 20 de Março de 2008 (UTC)
10. --Nice ^msg 09h22min de 21 de Março de 2008 (UTC)
11. Porantim ^msg 20h30min de 21 de Março de 2008 (UTC)
12. Inox (discussão) 20h35min de 21 de Março de 2008 (UTC)
13. Maurício Kanno (discussão) 08h46min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Comentários

Acho relevante Kim richard (discussão) 17h39min de 18 de Março de 2008 (UTC)

• Esse não seria um caso óbvio de fusão com Operação Navalha? Funde a empresa e o empresário. Albmont (discussão) 01h13min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Acho que dá para ampliar citando as obras e outros casos pédiBoi (discussão) 02h00min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Todo mundo que cometer ato ilícito vai merecer artigo? --RodrigoFera ^msg 02h48min de 19 de Março de 2008 (UTC)
  • Ia fazer essa mesma pergunta, todas as empresas envolvidas em corrupção irão ganhar um anúncio gratuito na Wiki, penso que com tudo que eles se "esforçaram" para receber do governo podem gastar um pouquinho em divulgação sem precisar de uma página aqui. GRS73 ^msg 02h51min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Rodrigofera escreveu: «Todo mundo que cometer ato ilícito vai merecer artigo?» Da mesma forma, eu perguntaria a você porque todo bandido que comete crimes bastante explorados na mídia teria artigos na Wikipedia? Robertogilnei (discussão) 02h57min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Melhorei um pouco o artigo.—pédiBoi (discussão) 03h35min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Caro, Pediboi. Excelente sua edição, mas diga-me: o que se pode falar sobre essa empresa que seja ligado ao caso operação Navalha?. Lechatjaune ^msg 03h38min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Coloquei uma breve introdução, seria melhor desenvolver o ocorrido no artigo específico. Não entendo muito do assunto apenas procurei informações para salvar este artigo da UTI.—pédiBoi (discussão) 03h56min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Caros editores, vocês querem manter o artigo de uma empresa que fraudou licitação, no Brasil em cada Estado tem empresas que fazem a mesma coisa, vocês estão fazendo propaganda da empresa gratuitamente. Em relação aos bandidos, tem alguns que são os grandes chefes de organizações criminosas que são procurados em todo o Brasil. Outra coisa, qual merece destaque a operação navalha, a empresa ou o dono da empresa? acho que é a operação navalha. Vou pensar em mudar para a fusão. --RodrigoFera ^msg 10h19min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Alguns pontos: 1- Eu acho que cabe Fusão e Redirect para os empresários e suas empresas. 2- Eu não acho que é propaganda listar uma empresa trambiqueira e dizer o que ela fez, assim como eu não acho que seja propaganda listar os políticos com as sacanagens que eles votam para aumentar a nossa carga tributária. Para mim, isso é transparência. Será que isso pode dar problema, pelo fato da Wiki rodar num servidor da Flórida? Albmont (discussão) 11h58min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Fusão parece ser interessante, já que é o caso Gautama que tem importância e não a empresa Gautama em si. Aguardo.. Os ventos sopram forte! Kim richard ^correio 12h21min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Acrescentei o artigo do empresário também que é a mesma situação. --RodrigoFera ^msg 12h53min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Você não pode alterar o assunto da votação depois que ela foi iniciada. --pédiBoi (discussão) 15h57min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Só você diz isso, e está usando uma regra para votações gerais, a votação para páginas para eliminar tem regra própria. Várias pessoas fazem isso. veja Wikipedia:Esplanada/anúncios#Criação de votação inválida, Atenção! e aqui Wikipedia:Votações --RodrigoFera ^msg 16h17min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Não sou eu quem diz isso mas o item "2.1.3 Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto" esta é sim uma regra geral, como não há contrariedade na regra específica a orientação continua válida. --pédiBoi (discussão) 21h50min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Insisto, você está tornando burocráticas demais as votações se utilizando desta regra para votações gerais (que são mais importantes), só você defende isso. Outra, o empresário faz parte do contexto sim, peço que a gente discuta isso em outro lugar por enquanto não altere, por favor. --RodrigoFera ^msg 09h33min de 20 de Março de 2008 (UTC)

O contexto mudou, a votação era sobre Gautama, agora é sobre Gautama e Zuleido Veras. Já haviam votos no contexto anterior. Antes de me pedir para não alterar você não deveria alterar para seu POV. Este item faz parte da seção de cancelamento da votação e é isso que pode ocorrer caso insista em manter a mudança de contexto. Crie uma votação separada e resolva o problema ao invés de prolongar a discussão.--pédiBoi (discussão) 14h25min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Tudo bem vou deixar assim, criar outra votação e continuar a discussão na esplanada, mas o contexto não mudou só foi acrescentado artigo semelhante.--RodrigoFera ^msg 14h58min de 20 de Março de 2008 (UTC)

• Eu não acho que seja propaganda para a empresa. Pelo contrário, está ajudando ainda mais a sujar o nome da mesma. Propaganda seria se tivesse falando algo de bom que a empresa fez. Mas o redirect seria uma boa! Robertogilnei (discussão) 14h14min de 19 de Março de 2008 (UTC)
• Por mim o desmebramento em artigos separados se justifica, a operação navalha faz referência à apenas algumas obras e colocar outros fatos da história da empresa naquele artigo poderia dificultar a compreensão.--pédiBoi (discussão) 15h57min de 19 de Março de 2008 (UTC)
  • O mais sensato é fundir os artigos para melhorar o artigo principal e fazer redirect nos coadjuvantes. --RodrigoFera ^msg 16h17min de 19 de Março de 2008 (UTC)

O mais sensato era se esforçar para buscar novas informações que melhorem o artigo principal, pois há espaço para isso, ao invés de simplesmente canibalizar este. --pédiBoi (discussão) 21h50min de 19 de Março de 2008 (UTC)

• Votem aqui também Wikipedia:Páginas para eliminar/Zuleido Veras

É absurda esse tipo de votação, só por que é irrrelevante, já que a empresa ficou muito conhecida nacionalmente por causa das fraudes das estradas da Região Nordeste e o resto do Brasil. Meu voto é manter. —o comentário precedente não foi assinado por Lech (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 19h46min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Não é tão irrelevante, só que o da Operação Navalha é mais, por isso é que votei pela fusão.--RodrigoFera ^msg 18h17min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Os nomes das operações da polícia federal são muito fugazes e tem bem menos importância que o assunto da investigação em si. Quase ninguém no seu dia a dia consegue lembrar do nome de uma operação para depois tentar lembrar de um assunto, sugiro que leiam os nomes destas operações e vejam se lhes parecem inteligíveis, é muito mais provável que se lhes venha à memória o assunto da investigação em si, pois é o que a imprensa cobre e também o que está próximo da realidade. Se alguém que se informou ou mora nas áreas de atuação da Gautama ouvir o nome desta é provável que lembre do que se trata, mas se um destes ouvir "Operação Navalha" é bem menos provável que lembrem do assunto pois é apenas um nome sem contexto. Apagar Gautana e deixar só "Operação Navalha" é condenar o conteúdo do artigo ao esquecimento.--pédiBoi (discussão) 21h51min de 21 de Março de 2008 (UTC)

A proposta é fusão + redirect, logo, se alguém for na busca e escrever Gautama, vai ter a informação sobre a empresa e mais um pouco. --Nice ^msg 21h29min de 22 de Março de 2008 (UTC)