𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/Fechado

Fechado (atual Aberto e fechado)

Predefinição:NomeaçãoConcluída

Conteudo típico de dicionário, mas o autor do artigo retirou a marcação, então vamos votar

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 16 de Dezembro de 2006, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação. Adailton msg 08:14, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Prorrogada:21 a 11.

Apagar
  1. -- Jo Lorib d 05:12, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  2. Sturm 05:14, 2 Dezembro 2006 (UTC) eu não falo mais nada... Só queria uma WikiFML...
    Esse tipo de comentário só mostra a "seriedade" que você tem pelo projeto... Lipe FML 05:34, 2 Dezembro 2006 (UTC)

    Giro720 05:34, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Slade ☯ 16:11, 2 de Dezembro 2006 (Sábado)
  4. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:19, 2 Dezembro 2006 (UTC) Citação: Clara C. escreveu: «Coisa típica de FML»
    Sobre está latindo lá no fundo do quintal&diff=prev&oldid=4026099 isto: francamente, quantas vezes o FML não começou alguma página sobre temas frívolos, alguém marca como Predefinição:Tl e ele dá xilique (ver sumário de edição) e depois que alguém coloca em votação de eliminação ele não começa a verborragear texto na votação de eliminação? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:29, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  5. Dantaddσυζήτηση 17:49, 2 Dezembro 2006 (UTC) - é o fim da picada
  6. -- Nuno Tavares ✉ 00:00, 3 Dezembro 2006 (UTC)
  7. PatríciaR discussão 00:20, 3 Dezembro 2006 (UTC) Ver comentário.
  8. Al Lemos 01:54, 3 Dezembro 2006 (UTC)
  9. --Rui Silva 08:17, 3 Dezembro 2006 (UTC) Típica pesquisa inêdita.
  10. Salgueiro discussão 09:10, 3 Dezembro 2006 (UTC) - No entanto coloquei alguns dos significados de aberto em Aberto; O mesmo poderá ser feito em Fechado.
  11. Rangel Tilgon 15:54, 3 Dezembro 2006 (UTC)
  12. Mschlindwein msg 13:00, 4 Dezembro 2006 (UTC). Para quando o artigo "Em cima e embaixo"? Esquerda e direita já tem...
    :::Pode-se fazer redirect para o artigo criado pelo FML. Salgueiro discussão 14:04, 4 Dezembro 2006 (UTC)
  13. PARG ∽ 17:28, 4 Dezembro 2006 (UTC)
  14. Mateus Hidalgo diga! 23:50, 4 Dezembro 2006 (UTC)
  15. --OS2Warp msg 17:05, 5 Dezembro 2006 (UTC)
  16. Gil 00:25, 6 Dezembro 2006 (UTC)
  17. Luís Felipe Braga Msg 03:13, 6 Dezembro 2006 (UTC)
  18. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 15:43, 6 Dezembro 2006 (UTC). Fiz comentário.
  19. Gabbhh 00:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)
  20. Giro720 21:42, 8 Dezembro 2006 (UTC) Pode ser substituido por aberto (desambiguação) e fechado (desambiguação) juntamente com as entradas do dicionário. Giro720 21:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)
  21. --D.P. Campos 22:49, 8 Dezembro 2006 (UTC) Bom senso...
  22. --Nice msg 07:41, 10 Dezembro 2006 (UTC)
  23. Atorriani 15:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Manter
  1. Lipe FML 05:19, 2 Dezembro 2006 (UTC) É claro que deve ser mantido. É um conhecimento humano existente, é um estado válido, e o artigo está escrito de forma enciclopédica, não tem NADA a ver com um dicionário. Está totalmente descritivo e condizendo com a realidade, conforme manda o Princípio da imparcialidade. Não é porque é algo comum ou algo óbvio para a maioria, que deve ser apagado. Todo assunto do conhecimento humano deve ser abrangido por uma enciclopédia, caso contrário não deveríamos compreender artigos "banais" como porta, rodo, bola, andar, bandeira etc. São assuntos aparentemente "inúteis" mas que fazem parte do nosso conhecimento e portanto devem ser mantidos. O estado de estar fechado é um conceito entendido por nós e que há espaço para ser descrito numa enciclopédia e de forma enciclopédica. Além de tudo o artigo ainda pode melhorar com o tempo, com outras contribuições.
  2. ...mL 396... Fala aí 13:34, 2 Dezembro 2006 (UTC) Disse tudo...
  3. Leandro Martinez Fala Tchê! Bandeira do Rio Grande do Sul.svg 14:15, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  4. ( - P1LH4 + ) pois não?! 23:56, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  5. —Econt 02:27, 3 Dezembro 2006 (UTC)
  6. --AlexHubner talk 04:04, 3 Dezembro 2006 (UTC) Pura perseguição pessoal contra o Felipe. Qualquer sujeito de bom senso percebe isso.
  7. SEP discussão 06:05, 3 Dezembro 2006 (UTC) Perseguição é pouco; é genuinamente um atormento tirânico
  8. -- danilo_br msg -- 01:33, 4 Dezembro 2006 (UTC). Não vejo mal em existir o artigo como está, e a tendência é ficar melhor com o tempo (obs. não o vi antes).
  9. Usuário:Machocarioca 03:41, 5 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca
    Giro720 16:15, 6 Dezembro 2006 (UTC) Sou a favor de fusionar aberto (desambiguação) ao artigo, exceto claro, se conseguirem fazer uma análise mais profunda e relevante do aberto e fechado ;)
  10. Lipemsg 16:17, 6 Dezembro 2006 (UTC)
  11. Nero 00:14, 9 Dezembro 2006 (UTC). Acredito que seja um conceito matemático, em especial topológico. Nero 00:14, 9 Dezembro 2006 (UTC)
  12. PTLux 12:41, 11 Dezembro 2006 (UTC)
  13. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 12:51, 11 Dezembro 2006 (UTC)
  14. JSSX msg 19:44, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Comentários
  • Marquei esta página anteriormente como {{movedic}}, mas o Usuário:FML retirou a marcação. Seus argumentos de que Predefinição:Movedic não é para ser usada neste caso não me convenceram principalmente porque o texto da predefinição é de autoria do mesmo. Chegamos então a conclusão que o melhor era deixar a comunidade decidir.-- Jo Lorib d 05:18, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Exato. Mas o conteúdo de Predefinição:Movedic é baseado apenas nas documentações já existentes: 1. no próprio texto da predefinição que já existia; 2. em Wikipedia:O que a Wikipédia não é e 3. Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Lipe FML 05:21, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Peço também que analisem o conteúdo do artigo. O conceito de "fechado", tão presente no nosso dia-a-dia e existente talvez desde que o homem se deu por gente, não pode ser menos relevante que Faustão ou Pokemon, por exemplo. Lipe FML 05:24, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Em tempo: concordo também em fundir aberto e fechado em aberto e fechado, como foi feito com direita e esquerda em esquerda e direita. Até mesmo por uma questão de sincronia entre os conteúdos, já que um conceito é o oposto do outro. Lipe FML 05:42, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Feito. Lipe FML 05:46, 2 Dezembro 2006 (UTC)


Esse e os demais artigos não trazem nada de "novo"; tudo que está escrito poder ser (ou deveria ser) encontrado em um bom dicionário (sendo portanto material para o wikcionário); e isso justificaria a marcação do movedic utilizada anteriormente. Giro720 05:44, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Giro, por favor me diga o que o artigo rodo, por exemplo, traz de "novo" que um bom dicionário não traga? Lipe FML 05:46, 2 Dezembro 2006 (UTC)
PS: e nada impede que o artigo melhore com o tempo também, temos muitos artigos mínimos que são úteis. O conteúdo atual é um começo para algo maior. A Wikipédia funciona assim. Lipe FML 05:48, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  • Queria ressaltar a toda a comunidade que vota aqui que o usuário FML, apesar de concordar comigo que o melhor era deixar a comunidade decidir, tem realizado edições para modificar o artigo, movendo e fundindo-o com Aberto e editando a Predefinição:Movedic, consultem o histórico e as contribuições do usuário. A meu entender, tem ainda coagido os usuários que já votaram, inclusive com comentários fora de lugar correto. Eu peço que pare imediatamente com isso, respeite a votação e os companheiros.-- Jo Lorib d 06:36, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Jô, estou apenas melhorando o artigo, o que está sendo votado é a relevância do assunto e não do conteúdo, pois o conteúdo nunca foi nem de longe "dicionárico" como você alegou. E, pelo amor de Deus, "coagido"?? Poderia me explicar onde exatamente?? Eu apenas pedi para que o Gilson desse seus argumentos, para que eu pudesse analisar se realmente eu estava equivocado ou não. E ele, gentilmente deu seus argumentos, que eu respondi logo acima. Continuarei editando o artigo se julgar necessário, e se for votado para apagar, pedirei apenas para que me mandem o conteúdo, pois não fiz backup. Lipe FML 06:46, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  • E o comentário a seguir ao voto do Sturm, é o quê? E voce está modificando completamente o artigo, embora não seja proibido, é um desrespeito aos que votam. Deixa o pessoal votar, qual é o problema?-- Jo Lorib d 06:59, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Jô, e o comentário do Sturm foi o que então? Eu só respondi a ofensa que foi feito a mim ("Wiki-FML"). Lipe FML 17:22, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Votam a favor da manutenção ao lado do FML: um garoto de 13 anos de idade e alguém que, se não for um sock, é um usuário que só participa de votações a favor dos votos do FML... poxa cara, será que você não percebe?!?!? (...) Hunft! Sturm 16:43, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Eu não os conheço bem, mas confio neles como editores. E, pelo amor de Deus, "só participa de votações a favor de bla bla bla", ah meu, cresce um pouco. O que adianta criticar um garoto de 13 anos, se você faz comentários de um de 8? Lipe FML 17:22, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  • Não vejo o pq de se apagar um artigo como esse, não há maldade alguma; Certo que o conteúdo não é altamente enciclopédico, mas vamo pegar leve não é?! E ai de quem falar um tantinho assim de mim hauHA Wink.png.

Citação: Sturm escreveu: «...um garoto de 13 anos de idade...» não vejo nenhum mal nele se expressar do seu modo, afinal aqui não é uma democracia? Acho que você está desmerecendo a capacidade dele. ( - P1LH4 + ) pois não?! 23:56, 2 Dezembro 2006 (UTC)

  • E o pior é que a democracia no Brasil realmente está indo por água abaixo... Até mesmo na WIKIPÉDIA, que desastre......mL 396... Fala aí 22:43, 5 Dezembro 2006 (UTC)ķ

O conteúdo actual é treta. «Um pote está fechado quando não é possível colocar coisas e retirar coisas do seu interior.» ^??? WTF? O que eu esperava ver aí que _talvez_ (leia-se: dificilmente) justificasse a sua permanência, seriam as conotações das expressões, como código aberto/fechado... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 00:00, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Argumentos

Estou aguardando argumentos contra a relevância de aberto e fechado. Até agora os argumentos foram: "FML", "típico", "frívolo", "fim de picada" etc. Cadê os argumentos sérios? O fato de ser "comum" no nosso cotidiano não significa que o assunto é irrelevante do ponto-de-vista do conhecimento humano. Obrigado, Lipe FML 18:35, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Eu argumentei na Esplanada, mas repito aqui. O artigo descreve dois conceitos antagónicos intuitivos, e o conteúdo é próprio para dicionário, não para enciclopédia. Mesmo que a forma seja de um artigo normal, atente-se ao conteúdo: os conceitos são explicados ad nauseum usando cerca de 20 diferentes exemplos. Quantidade não é sinónimo de qualidade. Verifiquei algumas outras wikipédias, como a fr, a en e a es, e nenhuma possui o verbete correspondente - só referências ao conceito associado a outros conceitos (matemáticos, topológicos, etc) e muitas vezes a referência que o Wikcionário da língua correspondente possui o verbete.
Outra coisa: quanto ao existirem artigos como porta, rodo, etc. Sendo objectos, poderão ter uma história (quem inventou, onde são usados, qual a ligação a diferentes culturas, etc), algo que não acontece com conceitos abstractos. Mesmo assim, possivelmente alguns desses verbetes não merecem de facto estar aqui: convido-o a propor a sua mudança para o Wikcionário se achar que se justifica. Não é aceitável deixar estar um verbete inadequado só porque existem outros que também são inadequados. PatríciaR discussão 00:20, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Porta, rodo etc. são objetos! Santodeus! É claro que merecem verbete. Agora por não possuir "história" não deverá estar na Wikipédia? O conceito de aberto/fechado é comum, mas não intuitivo. Pode parecer óbvio para você, mas todos os conceitos, inclusive os "intuitivos", devem ser abordados numa enciclopédia, pois são parte do conhecimento humano. Será que o editor de uma enciclopédia pensa assim: "ah, acho que gato é uma coisa muito comum, todo mundo tem, vamos tirar isso da versão final?" --- "ah, acho que esquerda e direita é algo que todos nascem sabendo... Nem vamos colocar isso." --- Não é assim que funciona. Uma coisa pode não nos ser útil agora, mas pode ser para alguém algum dia.
Para saber se um assunto é relevante ou não para uma enciclopédia, eu gosto de pensar assim: uma enciclopédia, ou seja, a compilação do conhecimento humano, tem que ser capaz de ensinar um robô que sabe aprender e interpretar texto, do zero, a aprender (ou ter uma noção de) todo o conhecimento humano. O robô saberá o que é emese mas não saberá o que é um lápis, uma porta, esquerda e direita, aberto e fechado?? De que adianta? Reflita nisso. Lipe FML 01:23, 3 Dezembro 2006 (UTC)
  • É só ensinar a seu robô que alguns conceitos estão na enciclopédia, outros no dicionário. Talvez ele aprenda antes que você. Deixe o povo votar, FML-- Jo Lorib d 01:50, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Jô, eu estou impedindo alguém de votar? Estou expressando minha opinião, assim como você expressou a sua. A diferença é que, desculpe mesmo a sinceridade, o seu argumento é fraco. Não duvide da inteligência alheia, dizer que estou impedindo alguém de votar é chamar todo mundo de burro. Lipe FML 02:32, 3 Dezembro 2006 (UTC)
  • Eu acho que o FML pode sim melhorar o artigo e, inclusive, se for o caso, mandar mensagem para quem já votou para que revejam a opinião. Aliás, acho que esse seria o ideal, ou seja, quando um artigo for para votação, que os editores o melhorem para tentar salvá-lo. -- danilo_br msg -- 01:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Não há problema algum em editar o artigo enquanto está a ser votado para eliminação; acontece frequentemente que o conteúdo é mostrado como relevante e a votação revertida. Mas continuo a dizer que este não tem conteúdo de enciclopédia mas antes de dicionário. Tenho uma enciclopédia de 20 volumes (bem grandes, a dita ocupa duas prateleiras) e não possui os verbetes "aberto" ou "fechado".
Se o FML acha que TODO o conhecimento humano tem de estar na Wikipédia, e não apenas conteúdo enciclopédico, faça-nos um favor: Clique aqui e escreva o seguinte (eu tomei a liberdade de fazer um texto, mas pode alterá-lo):

"Dear Jimbo,

I am user FML at the portuguese Wikipedia. I'm a dedicated editor and I really think Wikipedia should be the repository of all human knowledge. So I kindly ask you to abolish all other Wikimedia projects because they are useless. Why have a Wiktionary or a Wikisource when everything can be in the same place? Sincerely yours, FML."
(tradução: Caro Jimbo, sou o usuário FML na Wkipédia em português. Sou um editor dedicado e tenho a firme convicção de que todo o conhecimento humano deveria estar na Wikipédia. Assim, venho respeitosamente pedir-lhe que elimine todos os outros projectos Wikimedia porque estes são inúteis. Para quê um Wikcionário ou uma Wikisource se tudo pode estar no mesmo sítio? Cumprimentos, FML.)
Eu prometo que se você escrever isto, eu assino por baixo. Não estou a fazer pouco de si, estou a falar sinceramente. PatríciaR discussão 12:34, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Sinceramente, acho (tenho certeza) que a tolice e ironia estúpida reinam aqui por parte de alguns. Chega a virar piada. Tristeza ( - P1LH4 + ) pois não?! 15:34, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Cara Patrícia, que engraçado, pois todas as minhas enciclopédias aqui de casa, e olha que tenho umas 4 pelo menos, todas gigantescas com diversos volumes, todas têm o verbete aberto e fechado. Não preciso pedir nada ao Jimbo, pois ele não é dono da GFDL, e todo conteúdo que escrevemos é da comunidade GFDL. E, a definição de uma enciclopédia é a compilação do conhecimento humano, pelo menos no meu entendimento. Os outros projetos são acessórios e acredito que não são inúteis, mas todos sabem que o principal é a Wikipédia, basta analisar a quantidade de usuários, conteúdo e pessoas se dedicando. Lipe FML 15:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Não vou estar aqui a comparar tamanhos de enciclopédias. Que bom que o FML tem quatro, pode ser que as aproveite bem para desenvolver artigos. Quem me dera ter quatro enclopédias. Mas isto já é conversa off-topic.
Fico muito triste ao ver que afinal tenho razão: o FML acha que a Wikipédia é o projecto principal só porque tem mais pessoas a editar, e os outros são as coisas que levam as sobras. Já pensou que a Wikipédia é simplesmente o projecto mais divulgado?
Ninguém disse que o conteúdo do artigo é inútil: a crítica é que é mais próprio para dicionário que para enciclopédia, e por isso ficará mais bem posicionado no Wikcionário. Já reparou que podia ser antes feita uma página de desambiguação com uma breve explicação do conceito e depois indicando as páginas com o nome "fechado" no seu título? E também com a ligação ao Wikcionário? E se o verbete não existe em Wikipédias maiores que a nossa (além de uma página de desambiguação) foi porque ninguém considerou o conteúdo enciclopédico? Algum do conteúdo pode ser aproveitado para tal página de desambiguação, tal como o Nuno Tavares disse acima. Agora, explicar um conceito com 20 exemplos não me parece útil.
Por último, peço ao caro colega Pilha para evitar ataques pessoais, por favor. Não sou tola nem estúpida. Se não tem nada de positivo a acrescentar ao debate, poupe espaço de servidor e banda. Se o FML acha que deve estar tudo na Wikipédia, incluindo conteúdo próprio para o Wikcionário, então este deixa de ter razão de existência. Eu assino por baixo, juro. PatríciaR discussão 16:07, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Caríssima Patrícia, eu sempre me interessei por enciclopédias desde criança, graças a Deus tive a oportunidade de sempre estar em contato com elas, e é por isso que gosto tanto da Wikipédia também. --- Quanto ao conteúdo, desculpe, mas não conheço nenhum dicionário que tenha ilustrações, tantos exemplos e uma linguagem e ênfase de enciclopédia. E, quanto aos exemplos, quanto mais exemplos melhor, ora, ajuda a entender o conceito, claro que é útil. Lipe FML 16:40, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Já agora, fiquei curioso, FML. Quais são as 4 (pelo menos) enciclopédias gigantescas com diversos volumes que têm o verbete aberto e fechado? Salgueiro discussão 17:23, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Enciclopédia Conhecer, Larousse Cultural, Digital Abril 94, Barsa (mas não tenho aqui) e outras que consulto na biblioteca. Lipe FML 18:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Ataques pessoais? Haha ( - P1LH4 + ) pois não?! 19:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Estou com a Patrícia. Não acho que seja enciclopédico o assunto, diferentemente de rodo ou lápis. Não acho os outros projetos acessórios da Wikipédia. Todos são igualmente importantes e necessários, e me deixa triste o FML julgá-los pelo número de contribuidores ou pelo tamanho.
Acabo de consultar o cd da Barsa e não encontrei os artigos aberto e fechado. Vendo o artigo Grande Enciclopédia Larousse Cultural, ela própria se define como dicionário enciclopédico, ou seja, isso permite-a ter tais assuntos explicados (não sei se com prejuízo aos artigos totalmente enciclopédicos, não conheço a obra). Seria interessante que o projeto Larousse Cultural fizesse uma seleção dos artigos de forma a manter só os enciclopédicos. E quanto a dicionários com imagens, conheço os dicionários ilustrados (o próprio Wikcionário o é, basta ver o link na página principal). Mateus Hidalgo diga! 23:50, 4 Dezembro 2006 (UTC)

E acabei me esquecendo: em Wikipedia:O que a Wikipédia não é está claro: a Wikipédia não é um dicionário. Em outras pédias há explicações mais aprofundadas sobre o que ela é ou não. Pego o que está na Wikipédia em espanhol: Wikipedia no es un diccionario. Aunque el estilo correcto para un artículo enciclopédico indica que lo mejor es comenzar con una buena definición, los artículos que sólo contienen eso no son apropiados en Wikipedia. Mateus Hidalgo diga! 00:05, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Ué, mas um dicionário não tem o significado de duas palavras em um mesmo verbete, e também não diz nada sobre as metáforas....mL 396... Fala aí 22:48, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Até tem quando nesse caso, de palavras opostas (definindo uma e dizendo qual o antônimo). E bons dicionários (não os de bolso), podem sim ter os sentidos figurados e expressões das palavras. Mateus Hidalgo diga! 22:59, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Mateus, a diferença entre "dicionário" e "enciclopédia", no meu entendimento, é de certa forma sutil e se interceptam muitas vezes entre si. Existem dicionários enciclopédicos e existem enciclopédias dicionáricas, tudo porque, na verdade, o que muda é a ênfase e a forma de cada um. Creio que a Wikipédia dá ênfase à descrição da coisa em si, e também tem uma forma especialmente enciclopédica. Mas, ainda assim, vemos por aí definições de palavras, dos termos mesmo, porque realmente faz parte, não dá pra separar, além de ser útil muitas vezes. Creio que a idéia da GFDL é ser útil. E uma enciclopédia, para mim, tem que ser o mais completa possível. Se eu quisesse ter uma "enciclopédia perfeita" aqui em casa, certamente gostaria que tivesse TODOS os assuntos do conhecimento humano, inclusive os mais "banais" ou "comuns". um abraço, Lipe FML 00:32, 6 Dezembro 2006 (UTC)

O artigo até que está bom, mas pra mim é óbvio que deveria ser movido para o wikcionário. Seria ótimo se começasse a ficar ilustrado que nem o Dicionário Larousse Multimídia que eu tenho. Só fico me perguntando, qual será o próximo artigo a ser criado depois desse? rápido? lento? longe? perto? Também são conhecimento humano e estados válidos, mas cabem a um dicionário explicar, não a uma enciclopédia. A pt:wp será a wikipedia pioneira em colocar conteúdos de dicionário como enciclopédicos? Pois nenhuma wikipedia tem esse artigo. Já o esquerda e direita deveria ser movido para posição relativa, junto com acima e abaixo e "adiante" e "atrás". Montemor Courrège Faroe ||msg|| 15:43, 6 Dezembro 2006 (UTC).
Marcelo, leia as discussões acima. Uma enciclopédia aborda quantos temas ela pode abordar, dependendo do seu foco. Uma enciclopédia geral como a Wikipédia e que não tem limitação grave de espaço, deve abordar todo o conhecimento humano, não tem essa de "é pra dicionário". É claro que teremos os artigos rápido, lento, longe etc. Lipe FML 10:21, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Bem, parece que há um consenso que o artigo é de dicionário. A questão parece ser se a wikipédia também deve conter este tipo de artigos ou não. Quanto a mim, é uma questão pertinente e merece discussão. No entanto, este não é o lugar para a realizar. O acordo existente, já com quase 3 anos de existência, é que a wikipédia não é um dicionário e é por esta razão que eu voto contra. Se se vier a alterar o acordo, então sim, este artigo poderá tornar-se válido. Salgueiro discussão 10:39, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Salgueiro, não há "consenso" nenhum que o assunto é "dicionárico", há apenas algum conjunto de pessoas que acham (IMHO equivocadamente) isso. Não se pode falar em "assunto dicionárico" e sim em "conteúdo dicionárico", coisa que o artigo NÃO é. O formato de um dicionário é totalmente diferente. abraço, Lipe FML 11:04, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «É claro que teremos os artigos rápido, lento, longe etc»

Como assim? Só falta a gente começar a ter artigos para verbos então. Montemor Courrège Faroe msg 15:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Depende do verbo. Se for relevante, sim. Se não for, redireciona-o para outro mais relevante. Veja Categoria:Ações e andar, por exemplo. Lipe FML 17:17, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Ao Rui Silva

Rui Silva, não tem nada de "pesquisa inédita", qualquer um sabe o que é aberto e fechado, e cada um contribui da maneira que pode, com aquilo que sabe. Não tem nada de "inédito", não é nenhuma conclusão própria, e se você não concorda com algo, questione, discuta e ajude a melhorar o artigo ao invés de ofender gratuitamente. Lipe FML 00:51, 4 Dezembro 2006 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde