Wikie:Páginas para eliminar/Familiaflorentino

Familiaflorentino

Sem relevãncia e erro no artigo.

Apagar

1. Lech (discussão) 00h13min de 31 de Março de 2008 (UTC)
2. pédiBoi (discussão) 00h22min de 31 de Março de 2008 (UTC)
3. Inox (discussão) 00h27min de 31 de Março de 2008 (UTC)
4. --Nice ^msg 03h37min de 31 de Março de 2008 (UTC)
5. Robertogilnei (discussão) 15h12min de 31 de Março de 2008 (UTC) O único membro da família que eu conheço é a da música do Tiririca.
6. Vinicius Siqueira ^MSG 20h39min de 31 de Março de 2008 (UTC)
7. GRS73 ^msg 22h01min de 31 de Março de 2008 (UTC)
8. Garavello (discussão) 00h46min de 1 de Abril de 2008 (UTC) Nada q indique relevância, nem fontes q sustentem.
9. Leandro Martinez ^msg 15h58min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
10. --RodrigoFera ^msg 18h46min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Manter

1. --FláviaC 01h37min de 31 de Março de 2008 (UTC)
2. Gerbilo^>>msgs 11h27min de 31 de Março de 2008 (UTC)
3. --HTPF (discussão) 14h09min de 31 de Março de 2008 (UTC)
4. Silveira (discussão) 18h02min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Comentários

• O artigo precisa ser revisado e ampliado. Inclusive o nome pode ser corrigido, basta um pouco de boa vontade. Se há uma categoria somente para sobrenomes (Categoria:Sobrenomes) e está cheia de artigos, por que este deveria ser apagado? Só porque apagar é mais fácil que corrigir? Colocar uma tag revisão também é mais fácil que corrigir...--FláviaC 01h37min de 31 de Março de 2008 (UTC)

• Assino embaixo. Gerbilo^>>msgs 11h27min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Qual é a relevância desta família??? Seus membros destacam-se na literatura, nas artes plásticas, na música, na atividade industrial, na política? Se não, não existe razão para manter. Se assim fosse, todas as famílias deveriam ter artigo na wiki e em qualquer enciclopédia. E é óbvio que existe a categoria para sobrenomes pq algumas famílias realmente se destacaram em alguma atividade, e merecem verbete. Não é o caso do artigo sobre a família Florentino... e não tem nada a ver com boa vontade, e sim com bom senso. --Nice ^msg 20h23min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Eu já expus minha opinião em outra votação. Para mim, nenhuma família tem importância enciclopédica, a não ser que tenha um cunho histórico, como a Família Real. Ainda assim, também não vejo porque a décima oitava nona geração de descendentes nobres teriam artigo.Robertogilnei (discussão) 21h59min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Se assim fosse, todas as famílias deveriam ter artigo na wiki e em qualquer enciclopédia.

Seria interessante. Por que não? Gerbilo^>>msgs 01h57min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Será? E quem comprovaria a veracidade das informações??? Robertogilnei (discussão) 02h03min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Mas se o problema é esse, então vamos fechar a Wikipedia. Ou os demais verbetes também não tem esse tipo de preocupação?

Desculpem a falta de assinatura. Gerbilo^>>msgs 02h08min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

A wikipédia não é lugar para árvore genealógica en:WP:NOT#DIRECTORY, os biografados precisam ser dignos de nota.--pédiBoi (discussão) 03h31min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Só um detalhe, não se trata aqui de uma árvore genealógica. Comparar a descrição de um nome de família com uma árvore genealógica é tão correto quanto comparar um artigo sobre a origem da língua portuguesa com um curso de português. Gerbilo^>>msgs 03h46min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Não é árvore mas é entrada genealógica, dá na mesma. Estes artigos genealógicos possuem muitos poucos fatos pois normalmente contém informações transmitidas informalmente com tendência para o exagero. Se começarem a criar um para cada família vai virar uma bagunça e está bem claro na política que por si só não é assunto da wikipédia.--pédiBoi (discussão) 03h55min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Bom,eu mantenho a opinião de que são coisas diferentes. Mas, olha só, se o problema é verificabilidade temos as opções previstas na WP, colocar tags, wikificar, reescrever. Se começarmos a simplesmente apagar tudo o que não está wikificado, não tem referência, não tem unanimidade de relevância ou está mal escrito, o que será que vai sobrar? Gerbilo^>>msgs 04h05min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Muita coisa ainda, graçasadeus! :o) --Nice ^msg 05h07min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Favor ler Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. É política oficial da wiki/pt! Portanto, nem precisaria ser votado o artigo, e cabe ER. --Nice ^msg 05h15min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Pesquisa inédita? Pesquisa inédita é isso aqui. Agora, a rigor, tudo o que é colocado na WP tem que ter alguma dose de pesquisa inédita. Senão seria simples cópia de algum trabalho pronto. Concorda? Gerbilo^>>msgs 14h08min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

• Gerbilo, seu comentário foi ótimo. Pesquisa inédita quer dizer que ninguém dos contra fez a pesquisa que você fez e há inclusive livro publicado sobre o sobrenome. Para que haja justiça teremos que apagar todos os sobrenomes que existem na Wikipedia e não só este cujo artigo está mal escrito e sem fontes. E concordo que se formos apagá-lo pelo critério "sem fontes", então teremos que usar o mesmo critério com todos os outros artigos sem fonte. Não há justiça com dois pesos e duas medidas. Aliás, para sermos justos e imparciais temos que apagar a Categoria Sobrenomes INTEIRA. E apagar também todos os artigos sem fontes. --FláviaC 01h42min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
• Eu seria a favor! Robertogilnei (discussão) 03h33min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
• Pois é. O que é de se lamentar nesse tipo de votação é a falta de critério e coerência que vemos ao compararmos com outros artigos existentes, além é claro, do recorrente esquecimento de que a política prioritária da WP não é de eliminação. E outra coisa, se erro fosse motivo para eliminação, deveríamos começar eliminando o próprio enunciado dessa votação.

-- Gerbilo^>msgs 15h44min de 2 de Abril de 2008 (UTC)