𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/Blogosfera Portuguesa

Blogosfera Portuguesa

Predefinição:NomeaçãoConcluída

Neologismo, com conteúdo sem contexto e sem relevância

Apagar
  1. --Giro720 21:29, 20 Maio 2007 (UTC)
  2. Plant 21:32, 20 Maio 2007 (UTC) é uma propaganda de um blog/site
  3. LonE 21:36, 20 Maio 2007 (UTC) - mas aquilo é realmente um artigo?!
  4. Fabiano msg 21:37, 20 Maio 2007 (UTC)
  5. Alex Pereirafalaê 21:38, 20 Maio 2007 (UTC)
  6. Carlos MSG 22:11, 20 Maio 2007 (UTC)
  7. RodrigoCDmsg 00:13, 21 Maio 2007 (UTC)
  8. --Abrivio msg 03:18, 21 Maio 2007 (UTC)
  9. --OS2Warp msg 05:09, 21 Maio 2007 (UTC)
  10. --Lgrave ? 08:03, 21 Maio 2007 (UTC)
  11. --Nice msg 23:26, 21 Maio 2007 (UTC)
  12. Laobc 00:39, 23 Maio 2007 (UTC)
  13. Thales mq 18:07, 25 Maio 2007 (UTC)
  14. --Lucas msg 23:32, 25 Maio 2007 (UTC)
  15. Marcelo Bianchi 00:11, 26 Maio 2007 (UTC)
  16. Leandro Martinez NewTux.svg Bandeira rs.png Fala Tchê! 07:33, 26 Maio 2007 (UTC)
  17. Lusitana 21:04, 26 Maio 2007 (UTC)
  18. Sr. Tumnus msg 21:10, 26 Maio 2007 (UTC)
Manter
MvalerioPredefinição:Teste de substituiçãoAssinatura não válida (ver Wikipédia:Direito a voto) Plant 02:53, 21 Maio 2007 (UTC)
Kaótica Pafúncio 0:08, 22 Maio 2007Predefinição:Teste de substituiçãoTempo de registro e nº de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto)--Fabiano msg 23:12, 20 Maio 2007 (UTC)
zazie 02:24, 21 Maio 2007 (UTC)- Manter; cada vez percebo menos esta fantasia primordial dos brasileiros a quererem eliminar as páginas tugas... Predefinição:Teste de substituiçãonº de edições no domínio principal e/ou tempo desde a 1ª edição válida antes da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) Plant 20:47, 22 Maio 2007 (UTC)
Comentários

"Great spirits have always encountered opposition from mediocre minds. The mediocre mind is incapable of understanding the man who refuses to bow blindly to conventional prejudices and chooses instead to express his opinions courageously and honestly."-Albert Einstein—o comentário precedente não foi assinado por Kaotica Pafuncio (discussão • contrib.)

Parabéns por compreender suas limitações. Não se preocupe, não nos aborrecemos, temos certeza que conseguirá superá-las. Enquanto isso, continuaremos a limpar a wikipédia de artigos irrelevantes de forma corajosa e honesta. Obrigado. --Abrivio msg 03:28, 21 Maio 2007 (UTC)

Como é habitual, a coisa derivou para o domínio do fantástico. É deixá-la rolar... Arrebenta 02:01, 21 Maio 2007 (UTC)Arrebenta

"Neologismo, com conteúdo sem contexto e sem relevância", excepto na entrada Blogosfera, onde está cheia de étimos, vindos de Lucrécio e Virgílio, portanto imersa em relevância... Arrebenta 02:04, 21 Maio 2007 (UTC) Arrebenta

Os meses passam e ainda não entendeu. No início, era engraçado, agora está massante. --Abrivio msg 03:18, 21 Maio 2007 (UTC)

Arrebenta, já tinhas reparado que os utilizadores da Wikipédia http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Giro720, e Abrivio foram nomeados administradores há muito pouco tempo? Viste as suas contribuições? Explicam, naturalmente, muita coisa. Reparaste ainda que, para administrador, Abrivio comenta muito, "dialoga muito", e insulta(!!!) com demasiada frequência, o que não deixa de ser estranho, para o perfil de quem desempenha tal cargo.

Sabes, ficamos, como neófitos que éramos, mal habituados, com uma Lusitana, ou com a categoria humana de um http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:PARG, que se demitiu do cargo (e eu conheço as circunstâncias). A minha profunda admiração por si, PARG .

Quanto à compreensão das próprias limitações, anda por aqui muita gente que ainda tem um longo percurso a fazer. E não és, seguramente tu, Arrebenta .

São as contingências do crescimento abrupto, exponencial e, por isso mesmo, muito mais vulnerável à falta de controlo de uma organização.--Punctum contra Punctum 05:02, 21 Maio 2007 (UTC)

Quanto à entrada Blogosfera Portuguesa, a minha posição é a de que deve ser mantida. --Punctum contra Punctum 05:23, 21 Maio 2007 (UTC)

Manter. Era o que faltava, vir um povo de ignaros iletrados arrogar-se critérios de escol. Ringthane

Iletrados, enfim, discordo, considero é maçador, ou massante, consoante vos soe melhor ,que não exista um princípio de exercício da paridade, na flexão da Língua. Imaginem que lugar estaria reservado a Timor, se, de cada vez que um pobre timorense aqui quisesse inserir uma entrada, imediatamente lhe caísse em cima uma massa brutal de milhões de brasileiros. A Língua Portuguesa tem o seu maior motor no Brasil, mas, como dizia o defunto Professor Lindley Cintra, a uma aluna de nacionalidade brasileira, que, insolentemente, lhe corrigia a pronúncia e a ortografia, imediatamente lhe respondendo: "minha cara, o sotaque é seu, mas a língua é minha, aliás, nossa...".

Quanto ao cidadão Abrivio ainda não percebeu a que nível se desenrola esta questão. Escreveu, algures, na caixa de discussão do usuário "Arrebenta", o seguinte: "Intelectual? Vc é muito bom mesmo, parabéns. Desejo sucesso em sua carreira de COMEDIANTE. --Abrivio msg 13:03, 19 Maio 2007 (UTC)" [1] Suponho que, academicamente, isto tenha o mesmo peso, de um e de outro lado do Oceano. A mim... despertou um sorriso, e a vocês?...

Arrebenta 12:47, 21 Maio 2007 (UTC) Arrebenta

Acho que é necessário distinguir aqui duas questões. Em primeiro lugar, o artigo está realmente péssimo. Como está, não faz sentido nenhum existir. É mais um daqueles bocados de trabalho de escola, altamente parcial e com pouco ou nenhum valor enciclopédico. A segunda questão prende-se com a relevância de existir um artigo deste cariz. Parece-me realmente que a realidade portuguesa pede um artigo separado, mas por favor, abandonem os virtuosismos, os egos feridos e o patriotismo exacerbado! Façam um artigo como deve ser, falem do Pacheco Pereira, do Gato Fedorento e do cursodo Sócrates, mas não retirem citações e contextualizações a despropósito. Já agora, onde, neste artigo, é que se fala da blogosfera portuguesa? Este artigo, como está, é o mesmo que ter um artigo sobre a república portuguesa mas, em vez de se falar na mesma, apenas se agrupar um conjunto de generalidades e opiniões sobre as repúblicas em geral... Como já disse, isto precisa de uma mudança completa, não de uma eliminação. --Mrkeked 13:11, 21 Maio 2007 (UTC)

Eu sei que o texto está horrível, cheio de mentiras, sobretudo naquela parte em que diz que o séc. XVIII foi o século dos Salões, da Enciclopédia e da Revolução Francesa; é, também, evidente que o Jornal não teve nenhum papel no séc. XIX, e a Rádio, a Tv e a Internet não foram os meios de eleição de Comunicação do séc. XX, mas eu, ao contrário dos outros assumo-me como analfabeto, intelectual, sim, embora analfabeto, como toda a gente. Infelizmente, nunca consegui assegurar um estilo próprio de escrita, e sou incapaz de distinguir uma metalinguagem enciclopédica de uma redacção da escola, portanto (Arrebenta põe-se de joelhos) peço encarecidamente a alguém que saiba escrever que reescreva aquele texto como entrada wikipédica, por exemplo, com o alto nível da prosa e da opinião, onde nada reine de insidioso, como a entrada para Blogosfera. Aquilo, sim, é informação, no estado puro, nada de adjectivação avulsa, nada de insinuação, e, sobretudo saímos dali esclarecidíssimos sobre o que é a... Blogosfera, como se lê no cabeçalho desta votação, "Neologismo, com conteúdo sem contexto e sem relevância" Também acho. Foi assim que começou o Impressionismo, o Cubismo e o Fauvismo, por exemplo, neologismos, com conteúdos descontextualizados e sem relevância... À espera da validação do Futuro breve :-)

Arrebenta 22:58, 21 Maio 2007 (UTC) Arrebenta

Caro Arrebenta, eu serei talvez a pessoa com menos autoridade para incentivar à edição do artigo, ao bom estilo wikipédico, como as minhas fracas contribuições o poderão comprovar. O que me levou a entrar na discussão, no entanto, foi outro fenómeno. Vejo aqui algum nacionalismo sem um verdadeiro critério relativamente à relevância do artigo em causa. Devemos mantê-lo só porque tem lá a palavra "portuguesa" escrita? Não será mais produtivo melhorar a comunidade em vez de a aquartelar? Relativamente à qualidade do artigo, realmente não me parece que haja ali alguma mentira, mas frases largadas de chofre sobre os Salões da Enciclopédia ou sobre a era da Imprensa não fazem um artigo, muito menos uma entrada de enciclopédia. Mas como também não me rogo como o regulador do que é ou não um artigo enciclopédico, pergunto apenas: O que é que a Revolução Francesa, os Salões da Enciclopédia, a imprensa, a rádio e a televisão têm a ver com a blogosfera portuguesa? Não estou a dizer que nada têm a ver, estou apenas a apontar que, se existe uma relação entre os primeiros e o segundo, a mesma não se encontra no artigo. Ou melhor, se eu fosse Brasileiro, Angolano, Timorense ou de qualquer outro PALOP e estivesse interessado em ter uma ideia do que é a blogosfera portuguesa, ficava a saber que os Salões da Enciclopédia foram importantes no séc. XVIII, que a imprensa escrita ganhou expressão como meio de comunicação generalizado no séc. XIX e que, no séc. XX, apareceu a rádio e a TV. Peço desculpa por me saber a pouco mas, como disse, não vou ser eu a contribuir para o artigo, por isso volto para a minha toca...--Mrkeked 17:34, 22 Maio 2007 (UTC)

MANTER - O meu voto, se eu tivesse direito de voto, é para MANTER o texto do Arrebenta. Meus senhores da Wikipédia, desculpem lá, mas eu sei muito bem que, enquanto tive um blogue, alguns senhores da wikipédia se aproveitaram de informações que eu tinha naquele meu espaço e as colocaram na wikipédia. Podiam, ao menos, me terem agradecido, em vez de andarem com aquela brincadeira de pesquisar no google e quando eu seguia a ligação, vinha dar na wikipédia ... Não sei como fizeram isso, só sei é que em informática, tudo é possível. Essa também foi uma das razões para eu ter perdido a vontade de escrever. É que eu não estou para ajudar mentes medíocres. Querem conhecimento? Vão buscá-lo. Eu tenho muito mais sobre aquele assunto, mas nem em sonhos volto a pôr na internet ... assinado: Celeste Orbita, mais vulgarmente conhecida por Luna ... —o comentário precedente não foi assinado por Celeste Orbita (discussão • contrib.) 18:08, 21 Maio 2007

ELIMINAR - assina: um português sem presunção nem ressabiamento pós-colonial. —o comentário precedente não foi assinado por 85.138.144.247 (discussão • contrib.) 19:30, 21 Maio 2007

... e esqueci-me desta: será que algum dos nossos Cérberos alguma vez leu alguma página da Enciclopédia Einaudi [2] ?... Arrebenta 23:09, 21 Maio 2007 (UTC)Arrebenta

zazie manter e informar que me apagaram comentários onde eu esclarecia (por meio de copy paste) que estou inscrita há 5 anos e tenho o nº 391. Foi afirmada uma falsidade- que não sou usurário inscrito e apagada a respectiva resposta.


Alberta Manso: A blogosfera produz a informação que devia ser trazida a público pelo verdadeiro jornalismo. Acabar com esta forma de comunicação é castrar o direito público de livre expressão da opinião do cidadão comum, o que traduzindo por outras palavras é o retorno à ditadura fascista: instalar o medo de falar. Estamos numa democracia ditadora?

linfoma_a-escrota "Se não puderes ajudar, atrapalha. O importante é participar" citando you knnow who. é verdade, o belíssimo texto prospectivo do Arrebenta poderá não ter as considerações enciclopédicas que "Vocês", entes polidos e aparentemente obsecados em cansarem-se com ninharias que poderão vir a ser muito úteis para alguém, quem sabe, sei sim que há individuos que procuram no google palavras chave como: "Homens com Pintos Gigantescos" e curiosamente provinha do Brasil, portanto, num mundo cibernético como este que todos os dias cresce e implode, quem são vocês para boicotarem um mero texto (sim com alguns laivos artísticos, mas exactamente por isso ainda mais emblemático do que sucede numa blogosfera portuguesa em que o autor, Arrebenta, é dos mais prolíficos e polémicos contribuidores), basicamente, é uma atitude arrogante da vossa parte mascarada de limpeza (quer dizer, entre os 250 000 artigos não há espaço para mais estezinho? a wikipedia vai entrar num vórtex Y-2K imaginário também é?), era escusado este "Vosso" ataque talvez um pouco propositadamente vingativo e, talvez após o terceiro café do dia confessem, com laivos duma conspiração conspiradora anti-conspirações, quem sabe, dói-me a testa, talvez divague, talvez esteja ensonada, seja como fôr, qualquer miudo de liceu que tenha a ideia de investigar o estado e principais intervenientes da blogosfera portuguesa, de Portugal e não da língua portuguesa (nacionalismos à parte), e se o muléki não souber onde começar, escusado será de prever que não será na auto-proclamada "maior enciclopédia virtual do mundo" que encontrará algum tipo de informação para o guiar no inicio da sua pesquisa, porque este texto inofensivo será censurado sem justa causa por entidades que, tal como a Celeste Orbita afirmou, de certezinha já se apropriaram de muita informação navegante sem pedirem com licença, como o farão agora ao contrário, boicotando a evolução uma vez mais, completamente colados às burocracias que pensam que nos unem together, quando no fundo só criam querelas parvas, enquanto o seu site publicita que: "Christian Bale, que interpretou Batman no aclamado Batman Begins, havia se candidatado, anos antes, para o papel de Robin em Batman Eternamente??" Who the hell cares?????? i don't but someone does, facemos o amor? a paz? Em suma, discretamente, retirem os vossos votos para eliminar esta entrada porque não há nenhum pedaço de informação, ainda que lírica, que não esteja correcta, diálogo? ágora? high hopes? não matem o que de mais significativo existe na vossa própria criação, pelos vossos filhos não se desiludam a vocês mesmos inconscientemente pois: "Deus Nosso Senhor também já passou pela Blogosfera Portuguesa" in O CRIME, Maio 1968; Negreiros, Almada, Edições Miranda do Douro

ALL WORDS ARE SACRED ALL PROPHETS ARE TRUE

aleister crowley

Que baixo nível. Esta mania de perseguição contra os brasileiros só me envergonha enquanto português. Admitam que o texto está uma merda, e pronto! Que infantilidade...

Manter; zazie 20:05, 22 Maio 2007 (UTC) Não é baixo nível, é mesmo absoluta paranóia dos brasileiros. Quando foi a página da Câncio ainda se pensou que era questão politica. Logo nessa altura notei que me parecia muito mais uma revanche de rivalidade brasileira. E foi. São sempre os mesmos que votam. Há um que aparece e vêm logo os outros atrás, votam com os pés porque nem conseguem formular uma justificação e, a maior parte deles, nem "abre a boca", vem aqui para fazer número. E há desonestidade. Os argumentos que invocam para riscar os votos das pessoas têm justificações falsas. A mim, quando foi a página do Arrebenta, disseram-me que tinha acabado de me inscrever, quando eu estou inscrita há 5 anos. tenho o nº 391. Desta vez, fizeram pior, Riscaram o meu voto, alegando que não estava sequer inscrita como usurário da Wikipédia. Fiz copy paste do meu registo e pura e simplesmente apagaram-me esse comentário. Se isto não é rivalidade estúpida o que é? É total irresponsabilidade de garotada ignorante! E já me deixaram uma mensagem com uma espécie de ameaças por causa do "tom"... censura de coronel fazendeiro, é o que é.

Zazie: Ver, por favor, Wikipedia:Direito ao voto e suas contribuições, onde sua 1a edição está registrada a 23/3/2007 (5 anos?) e não há uma única contribuição no domínio principal (quando são exigidas ao menos 100). Se há um registro anterior com um nome de usuário diferente, que cumpra as exigências, basta logar-se com ele que seu voto será respeitado. Tão simples quanto. Ah! E desfiz a reversão onde Zazie diz que está inscrita nesta merda (sic) ... Apenas para sua informação, cada um que clica no link http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferences acessa a sua própria página de preferências. -- Clara C. ☜ 05:22, 24 Maio 2007 (UTC)

81.193.131.114 Zazie: já respondi ao Osa-ali, porque aqui ele não ousa nada, que v.s mentem com todas as letras quando dizem que eu apenas me inscrevi agora na wikipédia. Inscrevi-me logo no início, quando fiz parte do blogue Janela Indiscreta (que já acabou mas que ainda está online). Tenho o nº 391. Se este nº não significa nada e não há registo de data de inscrição (na página pessoal e nos dados não vem esse item da data) então estas regras são uma farsa e ninguém pode provar nada de nada. Significa que o meu nº 391 não serve para nada. Porque, passados estes anos todos, qualquer pessoa que se inscreva, se calhar até pode receber o nº 1, já que tudo é aleatório. Tudo excepto a censura dos mesmos, feitos pelos mesmos de sempre, a votarem com os pés e totalmente incapazes de alinhavarem uma justificação, por mais simples que seja. Também significa que existem capangas contratados que se dizem portugueses de gema para bloquearem IPs com o argumento imbecil que foi por motivos de xenofobia. Esta palavra e todo o politicamente correcto anda com as costas largas e serve para as prepotenciazinhas mais mesquinhas de quem também é mínimo na inteligência. Chamar "chapa" e "cara" e dizer pÔôô, usando os verbos no gerundivo, como é característico da fala brasileira, a ser uma discriminação de raça, será uma discriminação de menoridade mental. E um português que pega neste argumento, por eu ter falado no gozo com ele, usando estes termos, é um português imbecil. Como há muitos, em toda a parte do mundo. E é um pigmeu mental de cérebro liofilizado, que só não é pequenino no uso do poder que lhe deram como membro "apagador" da versão portuguesa da Wikipédia. Dar este uso a um trabalho virtual tão meritório é atitude que só pode provocar grande tristeza a qualquer pessoa, interessada pela existência de uma enciclopédia livre na web. Ficam aqui os links e o texto que levou ao bloqueio do ousado da wiki: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Ozalid

Zazie, o próximo comentário ofensivo que faça contra brasileiros ou contra seja quem for, vai valer-lhe um bloqueio feito por um português de gema. Ozalid 22:14, 22 Maio 2007 (UTC) zaziePôÔô..Oza-ali, v. ficou bera, cara, estou tremendo de medo

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Zazie

ao Lucpila só tenho a acrescentar que merda é o mínimo que se pode chamar a quem estraga uma enciclopédia que vive do bom espírito de cooperação e oferta, para dar livre curso a prepontenciazinhas, paranóias, clubices e falsidades .Se eu disse que estou inscrita desde o início e tenho o nº 391 é porque estou inscrita desde o início e tenho este nº baixo por esse efeito. Negar isto é mentir, tomar as pessoas por parvas e usar os pés em vez do cérebro para se participar numa enciclopédia cultural.

linkei esta vergonha no meu blogue actual: http://cocanha.blogspot.com

zazie 13:12, 21 Maio 2007 (UTC) ;manter: Quem é que é o usurário inexistente?

Eu? Eu estou inscrita nesta merda desde o início e já me começa a fartar andarem para aqui a mentir e a dizer que só agora me registei ou que nem estou registada. Está aqui, o registo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferences Sou o nº 391. Registei-mé ha uma data de anos. Logo que a Wikipédia se inciou. Dados de utilizador Utilizador: Zazie Identificação: 391 Endereço de email *: [email protected]

² Email (opcional): Permite que usuários entrem em contacto consigo sem que tenha de lhes revelar o seu endereço de e-mail. Seu cognome (para assinaturas) zazie

Assinatura sem atalho automático.

Língua de interface pt

Interessante, mas aqui diz que você se registrou em 23/03/2007 e que só tem 26 edições. Sr. Tumnus msg 21:10, 26 Maio 2007 (UTC)
Olhe Zazie, os insultos que me faz a mim, em princípio, não são da minha competência, mas, quando voltar a encontrar mais comentários insultuosos seus, seja a quem ou ao que for, pode ter a certeza de que vai ser novamente bloqueado. Ozalid 18:10, 27 Maio 2007 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde