𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas/Mar-Mai 2005

31 de Maio

Ditador Romano

Pescado pelas aletaorias...

A favor


Contra:

  1. Na Roma Antiga, um ditador era um cargo político. César foi ditador, Fábio Cuntactor também, Sula também, etc. Muriel 08:13, 16 Mai 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 16:53, 20 Mai 2005 (UTC) redirect
  3. Indech 00:21, 22 Mai 2005 (UTC). Na verdade nunca houve democracia em Roma... isso é redundante. Redirect na veia!
  4. AnselmoLacerda 00:31, 22 Mai 2005 (UTC) - redirect, assim como Imperador Romano também é.
  5. --Lalli ☺ 07:49, 22 Mai 2005 (UTC)
  6. Redirect para Ditadura em Roma... Manuel Anastácio 22:10, 17 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

  • Esta votação já aconteceu e foi movida para as votações inconclusivas. Não vejo sentido em recomeçá-la aqui. Ou vota-se lá ou faz-se um esboço para salvá-la de imediato. -- Clara C. ☜ 08:44, 16 Mai 2005 (UTC)
  • Não entendi o voto do Manuel. Afinal é contra ou a favor? Campani discusssão 16:53, 20 Mai 2005 (UTC)
  • E aí? Vamos somar os votos de lá e de cá ou o que? -- Clara C. ☜ 07:43, 22 Mai 2005 (UTC)
  • Desculpem lá mas vejo votos para redirect... redirect para quê? O artigo está bem como está. Muriel 15:37, 22 Mai 2005 (UTC)

Reparem que eu estava nos votos a favor apenas por engano - não sei quem propôs isto para eliminação... E voto tal como vocês... :) Manuel Anastácio 20:55, 22 Mai 2005 (UTC)

Nao façam um redirect para Ditadura em Roma que é um artigo confuso e que mistura conceitos diferentes, como o triunvirato que é uma figura jurídica romana completamente diferente da ditadura. Muriel 09:02, 23 Mai 2005 (UTC)

30 de Maio

20th Century Fox Film Corporation

Conteúdo em 20th Century Fox(nome adotado em todas as outras línguas)-Igordebraga


A favor

  1. Igordebraga 18:50, 15 Mai 2005 (UTC)
  2. Indech 00:10, 22 Mai 2005 (UTC). Redirect não faz sentido.
  3. AnselmoLacerda 00:26, 22 Mai 2005 (UTC) - a probabilidade de alguém escrever tudo isso eh meio reduzida, não?

Contra

  1. Henrique@ 19:50, 15 Mai 2005 (UTC). Redirect para 20th Century Fox.
  2. Sturm 20:59, 15 Mai 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ✉ 02:21, 16 Mai 2005 (UTC) (redirect)
  4. Leslie 04:18, 16 Mai 2005 (UTC) - redirect
  5. Manuel Anastácio 23:49, 16 Mai 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 16:48, 20 Mai 2005 (UTC) redirect
  7. --E2m 04:32, 26 Mai 2005 (UTC)

Comentários

  • Mesmo como redirect...é um título díficil demais.Quem vai botar esse título ou procurá-lo?Só 20th Century Fox está bom.

Counter-Strike: Source

A favor

  1. gbitten 14:29, 15 Mai 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 16:48, 20 Mai 2005 (UTC)

Contra

  1. Henrique@ 19:46, 15 Mai 2005 (UTC). Redirect para Counter-Strike. Ver Counter-Strike: Source.
  2. Leslie 03:37, 16 Mai 2005 (UTC)
  3. Loge | fogo! 13:14, 16 Mai 2005 (UTC). Redirect.
  4. Manuel Anastácio 23:49, 16 Mai 2005 (UTC)
  5. Indech 00:15, 22 Mai 2005 (UTC) Vide Henrique.
  6. errrhh.. --E2m 04:33, 26 Mai 2005 (UTC)

Guará I

Creio que o anônimo tentou desambiguar o bairro de Brasília do município de São Paulo. -- Clara C. ☜ 22:37, 15 Mai 2005 (UTC)

A favor # -- Clara C. ☜ 22:37, 15 Mai 2005 (UTC)

  1. Leslie 03:36, 16 Mai 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:36, 16 Mai 2005 (UTC)

Contra

  1. Diotti 08:49, 16 Mai 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 23:49, 16 Mai 2005 (UTC)
  3. --E2m 07:30, 19 Mai 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 16:48, 20 Mai 2005 (UTC)
  5. Loge | fogo! 03:23, 21 Mai 2005 (UTC). Ver comentários abaixo.
  6. AnselmoLacerda 20:28, 21 Mai 2005 (UTC)
  7. Indech 00:17, 22 Mai 2005 (UTC). Loge mandou bem!

Comentarios
Existe o Guará I e o Guará II no DF. [1] [não assinou]

Sugestão aceita, Clara C.. Sobrevivendo, farei como vc sugere. Loge | fogo! 04:22, 23 Mai 2005 (UTC)

29 de Maio

Siza vieira

Mais uma página de vaidade. Ou ele é conhecido? Do mesmo a página está com o título errado. --Henrique@ 02:56, 14 Mai 2005 (UTC)

A favor:

  1. Henrique@ 02:56, 14 Mai 2005 (UTC)
  2. Leslie 03:03, 14 Mai 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 16:44, 20 Mai 2005 (UTC) apagar este, manter o Siza Vieira - sobrenome em minúscula

Contra:

  1. O Siza Vieira é *só* o arquitecto mais conhecido em Portugal. Predefinição:Red-pe Muriel 11:45, 14 Mai 2005 (UTC)
  2. Predefinição:Red-pe --E2m 12:40, 14 Mai 2005 (UTC)
  3. Redirect. Loge | fogo! 12:49, 14 Mai 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:38, 14 Mai 2005 (UTC) LOL! Não é página de vaidade, não, mas o artigo Siza Vieira já existe.
  5. --gaf discus 18:46, 15 Mai 2005 (UTC)
  6. Diotti 08:55, 16 Mai 2005 (UTC) redirect
  7. Indech 00:02, 22 Mai 2005 (UTC) redirect
  8. AnselmoLacerda 00:23, 22 Mai 2005 (UTC)
  9. -- Clara C. ☜ 07:22, 22 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

Aaaah!!! Desculpe, não o conhecia. Já retirei o voto a favor da eliminação. --Henrique@ 19:48, 15 Mai 2005 (UTC)

Vale a pena procurar um pouco antes de propor a eliminacao de uma pagina. Diotti 08:55, 16 Mai 2005 (UTC)

Redirect feito para Siza Vieira.--Rui Silva 07:48, 30 Mai 2005 (UTC)

TV UOL

Sem valor enciclopédico. Nominação feita pelo anon 201.0.19.198, sem assinatura. Loge | fogo! 02:50, 15 Mai 2005 (UTC)

A favor:

  1. Loge | fogo! 02:50, 15 Mai 2005 (UTC). Ver abaixo
  2. Campani discusssão 16:44, 20 Mai 2005 (UTC) sem valor enciclopédico
  3. Indech 00:06, 22 Mai 2005 (UTC). Ah, não! Senão eu crio o wiki UOL Esportes!!!
  4. AnselmoLacerda 00:23, 22 Mai 2005 (UTC) - senao vamos acabar virando catalogo de outros sites...

Contra:

  1. --gaf discus 18:45, 15 Mai 2005 (UTC) Por enquanto serve como redirect para UOL. Algum dia pode vir a possuir seu próprio artigo. (Concordo que é um absurdo criar artigos para cada seção de um site, mas acho esse caso bastante particular: diversos jornalistas de renome no Brasil já tiveram ligação com a TV UOL)
  2. Henrique@ 02:56, 16 Mai 2005 (UTC). Concordo completamente com o gaf, por enquanto, redirecionamento - mais tarde, artigo próprio.
  3. Loge | fogo! 12:48, 16 Mai 2005 (UTC). Os argumentos do Gaf me conveneceram. Fica, então como redirect.
  4. Manuel Anastácio 23:46, 16 Mai 2005 (UTC)
  5. Leslie 05:01, 20 Mai 2005 (UTC)
  6. -- Clara C. ☜ 07:24, 22 Mai 2005 (UTC)
  7. --Lalli ☺ 05:08, 29 Mai 2005 (UTC) oloco! :D

Comentários:

  • Copio aqui o que o anônimo escreveu na própria página do verbete: "Sem valor enciclopédico. A TV UOL é uma seção do site www.uol.com.br. Caso fossem criados verbetes para cada seção do site...". Está no lugar errado, mas eu concordo. Seguindo, portanto, a nomeação. Loge | fogo! 02:50, 15 Mai 2005 (UTC)
Após ler o comentário do gaf, decidi mudar meu voto, conforme indicado. Loge | fogo! 12:48, 16 Mai 2005 (UTC)
  • Se UOL já era demais para mim, o que dirá este... Campani discusssão 16:44, 20 Mai 2005 (UTC)
  • Não exagere Campani, lembre-se que uma informação que não é útil para você pode ser para alguém algum dia. TV UOL é quase uma "Band News", "Globosat" ou "Globo News". É claro que não chega a tanto, mas é praticamente um canal.

28 de Maio

Bife á Marrare

Título com erro de digitação. Atualmente, existe a página Bife à Marrare. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:36, 13 Mai 2005 (UTC)

A favor

  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:36, 13 Mai 2005 (UTC).
  2. Taciano Pinheiro 22:39, 13 Mai 2005 (UTC)
  3. Mschlindwein msg 01:26, 14 Mai 2005 (UTC)
  4. Henrique@ 19:55, 15 Mai 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 16:34, 20 Mai 2005 (UTC) erro tem que ser apagado.
  6. AnselmoLacerda 00:17, 22 Mai 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 14:52, 14 Mai 2005 (UTC) Redirect (isto não foi já votado??)
  2. Indech 23:54, 21 Mai 2005 (UTC). Agora todo mundo tem que ser Prof. Pasquale....
  3. Hahahah. --E2m 04:27, 26 Mai 2005 (UTC)
Já, já foi votado e a maioria dos votos estava para deletar. Mas, como a votação foi interrompida e eu não suporto redirects inúteis, quase sumindo para sempre da wikipédia em português graças ao quantitativismo ganhando o qualitativismo, propus para que seja apagada pelo motivo óbvio de que ela não poderia existir. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:07, 14 Mai 2005 (UTC)
Seu Creyson . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:58, 14 Mai 2005 (UTC)

Leibnitz

O correto é Leibniz, que já existe e é redireção para Gottfried Leibniz. Mschlindwein msg 01:26, 14 Mai 2005 (UTC)

A favor

  1. Mschlindwein msg 01:26, 14 Mai 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 14:52, 14 Mai 2005 (UTC)
  3. Henrique@ 19:55, 15 Mai 2005 (UTC)

Contra

  1. A cratera na lua é chamada de Leibnitz, nomes de rua na França também. É uma forma alternativa do nome, já que "tz" e "z", nesta situação, são pronunciados da mesma maneira. --E2m 07:24, 19 Mai 2005 (UTC)
    Ver, por exemplo, de:Leibnitz. --E2m 07:27, 19 Mai 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 08:51, 20 Mai 2005 (UTC)
  3. nome alternativo - redirect
  4. Indech 23:56, 21 Mai 2005 (UTC)
  5. AnselmoLacerda 00:17, 22 Mai 2005 (UTC) - concordo com E2m
  6. Loge | fogo! 04:16, 23 Mai 2005 (UTC). Bem acima do padrão Seu Creyson de qualidade. Agradeço ao E2m pela observação objetiva e convincente.

24 de Maio

Descoberta do caminho marítimo para a Índia

Proposto para eliminação rápida por anónimo. Não encontro nenhuma regra para tal caso. Lusitana 09:24, 9 Mai 2005 (UTC)

A favor

  1. Indech 22:22, 21 Mai 2005 (UTC). Apesar de estar sozinho nessa, eu proporia que fosse parte integrante de um artigo Período das grandes navegações. E, aliás, é Caminho para as Índias (no plural). Bato o pé nessa!
  2. Mschlindwein msg 19:03, 22 Mai 2005 (UTC) Se existir, deverá ser Descoberta pelos europeus do caminho marítimo para as Índias". Caminho marítimo para as Índias já existia antes, só que os europeus não sabiam...

Contra

  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:05, 9 Mai 2005 (UTC). Apesar do título meio longo, pode render um bom verbete enciclopédico contanto sobre os diversos europeus que se envolveram em tal fato.
  2. Manuel Anastácio 19:50, 11 Mai 2005 (UTC) o artigo é longo, mas é o mais correcto e pode dar um artigo bom e necessário.
  3. -- Clara C. ☜ 20:32, 11 Mai 2005 (UTC) E atenção, a página foi criada com algo que constitui um mínimo. A marcação de eliminação rápida já seria improcedente por causa disto.
  4. -- Nuno Tavares ✉ 21:06, 11 Mai 2005 (UTC) (pois, com certeza)
  5. --gaf discus 02:05, 19 Mai 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 15:45, 20 Mai 2005 (UTC) título válido, infelizmente feio.
  7. AnselmoLacerda 21:36, 20 Mai 2005 (UTC)
  8. --Lalli ☺ 05:28, 22 Mai 2005 (UTC) apesar de achar que talvez servisse melhor para um redirect.

Adão e Eva (desambiguação)

Proposto para eliminação rápida por Lalli com o motivo "não existe ambiguidade". Não encontro nenhuma regra para tal caso. Lusitana 09:24, 9 Mai 2005 (UTC)

A favor

  1. Lusitana 09:24, 9 Mai 2005 (UTC)
  2. --Lalli mas hein? 16:09, 9 Mai 2005 (UTC)

Contra

  1. Manuel Anastácio 19:50, 11 Mai 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 21:28, 11 Mai 2005 (UTC) E que coisa mais estapafúrdia é essa de criar um artigo para marcá-lo para eliminar??? Não entendi.
  3. Leslie 03:05, 13 Mai 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 15:52, 20 Mai 2005 (UTC) pelo motivo exposto pelo Manuel
  5. AnselmoLacerda 21:36, 20 Mai 2005 (UTC)
  6. Indech 22:28, 21 Mai 2005 (UTC). O Manuel é o cara.
  7. Lusitana 07:32, 22 Mai 2005 (UTC) (não me lembrei do filme e afins)
  8. Paulo Juntas 15:34, 23 Mai 2005 (UTC)

Comentários: "Adão e Eva", filme português (e aposto que deve haver outros - livros, etc...)... Manuel Anastácio 19:50, 11 Mai 2005 (UTC)

21 de Maio

Fase da lua

Página criada com erro de digitação (a lua tem qatro fases) e com conteúdo lixo, sem apresentar afluentes. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:35, 7 Mai 2005 (UTC)

A favor

  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:35, 7 Mai 2005 (UTC)
  2. Leslie 06:40, 8 Mai 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 15:43, 20 Mai 2005 (UTC) erro tem que ser eliminado.

Contra

  1. redirect Muriel 09:45, 9 Mai 2005 (UTC)
  2. --E2m 07:26, 10 Mai 2005 (UTC)
  3. Mschlindwein msg 21:02, 10 Mai 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 19:56, 11 Mai 2005 (UTC)
  5. Posso fazer o redirect e editar? Ou tem que se esperar pelo fim da votação?--Rui Silva 12:58, 12 Mai 2005 (UTC)
  6. Loge | fogo! 20:57, 13 Mai 2005 (UTC). Redirect.
  7. -- Clara C. ☜ 07:09, 22 Mai 2005 (UTC)

Comentários

  • Tentei procurar algo que pudesse servir de destino a um redirect desse artigo antes de o propor aqui. Nada encontrei. Aliás, além de ele não possuir afluentes desde a sua criação, ele des-informa já em seu título (a lua tem quatro fases, não uma).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:38, 9 Mai 2005 (UTC)
  • Concordo que o título devia ser no plural, neste caso, mas como há a regra do singular, o redirect é útil. Manuel Anastácio 19:56, 11 Mai 2005 (UTC)
Ótimo ponto, Manuel. Um usuário habituado à Wikipédia pode muito bem achar que deve pesquisar pelo singular. Com seu comentário me decidi pelo redirect. Loge | fogo! 20:57, 13 Mai 2005 (UTC)

A Cidade

Jornal que acredito nao ter relevancia enciclopedica.

A favor

  1. Campani discusssão 15:43, 20 Mai 2005 (UTC) sem relevância enciclopédica

Contra

  1. --E2m 07:26, 10 Mai 2005 (UTC)
  2. Mschlindwein msg 21:02, 10 Mai 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 19:56, 11 Mai 2005 (UTC)
  4. W4nc 21:48, 13 Mai 2005 (UTC) (Melhor fundir com o município de origem do jornal.)

19 de Maio

Vários redirects

Critérios... precisamos tê-los. -- Clara C. ☜ 06:31, 4 Mai 2005 (UTC)

A favor

  1. -- Clara C. ☜ 06:31, 4 Mai 2005 (UTC) Por uma questão de coerência com esta eliminação.
  2. Campani discusssão 18:51, 4 Mai 2005 (UTC)
  3. Mschlindwein msg 20:51, 10 Mai 2005 (UTC) Se o indivíduo se chama Bento, não vejo por que manter esses aí. Imaginem os redirects de "Benedicto"...

Contra

  1. Evidente que nao. Eliminar 15 por causa de 1???? E a eliminacao citada foi mal feita: nao houve consenso para eliminar e que eu saiba as eliminacoes sao por consenso. Vou recriar. Muriel 11:44, 4 Mai 2005 (UTC)
  2. gbitten 11:59, 4 Mai 2005 (UTC)
  3. -- Clara C. ☜ 01:24, 5 Mai 2005 (UTC)
  4. --E2m 02:09, 5 Mai 2005 (UTC)
  5. AnselmoLacerda 20:26, 5 Mai 2005 (UTC) - Apesar de ter votado a favor da exclusão de Benedito XVI...
  6. --Alexg 09:11, 17 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Evidente que nao. Eliminar 15 por causa de 1???? E a eliminacao citada foi mal feita: nao houve consenso para eliminar e que eu saiba as eliminacoes sao por consenso. Vou recriar. Muriel 11:44, 4 Mai 2005 (UTC)
Concordo com a Muriel. gbitten 11:59, 4 Mai 2005 (UTC)
Pois eu também acho Muriel. No entanto me pareceu que a comunidade, por maioria, discordou (inclusive você). E quanto as eliminações serem por consenso, para mim isto é uma grande novidade. -- Clara C. ☜ 16:03, 4 Mai 2005 (UTC)
Como não vai se discutir a eliminação destes, se a regra é discutir? Campani discusssão 18:51, 4 Mai 2005 (UTC)
Precisava de Consenso? Se assim for, temos que recriar vários artigos então, certo?!?! AnselmoLacerda 18:55, 4 Mai 2005 (UTC)

Bem, a página foi recriada. Neste caso, entendo que o coerente seja manter todas. Mas a votação, cujo resultado estava em 10X8 pela eliminação, não deveria ser movida para as votações inconclusivas? -- Clara C. ☜ 01:24, 5 Mai 2005 (UTC)

  • Peco desculpa pela eventual confusao: baralhei as regras: na wiki.en é que se usa o consenso aqui é maioria. De qualquer forma (sem questionar a legitimidade da eliminacao) recriei o artigo por uma questao de coerencia. Muriel 10:08, 5 Mai 2005 (UTC)

Eu não tinha percebido que eram redirects de Benedito XYZ para Bento XYZ. Assim concordo com mantê-los dois, pois parece um problema de tradução, mais ou menos equivalente. Mantenho então o meu voto e atenção: eliminações com uma relação de 10x8 devem ir para as inconclusivas.... que é para onde ela vai. BTW, Muriel, nessa votação o teu voto também induzia em erro, pois votaste a favor da eliminação! -- Nuno Tavares ☜ 01:58, 5 Mai 2005 (UTC)

  • Olha queres ver que me enganei? Como escrevi red assinatura tenho a certeza que queria que a cena fosse mantida, como redirect. Muriel 10:10, 5 Mai 2005 (UTC)
  • abstenho-me. Com o ultimo papa que muito disseram o nome mal tudo bem, mas com os antigos é preciso ser ignorante, o que não falta por aí. -Pedro 12:50, 17 Mai 2005 (UTC)

Lista de património edificado em Portugal

Página desprovida de conteúdo e melhor aproveitada como uma categoria. --Mecanismo 11:36, 4 Mai 2005 (UTC)

  • Apagar
  1. o queixante, --Mecanismo 11:36, 4 Mai 2005 (UTC)
  1. categoria chega perfeitamente, é um tipo de lista esquisita... --Pedro 23:04, 18 Mai 2005 (UTC)
  • Manter
  1. Paulo Juntas 12:13, 4 Mai 2005 (UTC) sem conteúdo?
  2. Mschlindwein ☜ 13:32, 4 Mai 2005 (UTC) Vide discussão abaixo, em "lista de animais". Categorias não substituem listas e vice-versa.
  3. Get_It ¤ 15:03, 4 Mai 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 18:51, 4 Mai 2005 (UTC) artigo útil, válido e de valor.
  5. Queixa arquivada :) --E2m 02:12, 5 Mai 2005 (UTC)
  6. -- Clara C. ☜ 06:23, 10 Mai 2005 (UTC) E2m, adoro o teu senso de humor!
  7. Manuel Anastácio 20:02, 11 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

  • Sim, sem conteúdo. Aquilo que se encontra na página em causa é automaticamente criado e gerido por uma página de categoria, o que, só por si, traz mais valor à wikipédia e menos trabalho a toda a gente. --Mecanismo 12:22, 4 Mai 2005 (UTC)

Lista de animais

Página redundante pois trata-se duma lista que é melhor servida numa página de categoria, categoria essa que já existe e já está populada. --Mecanismo 11:46, 4 Mai 2005 (UTC)

  • Apagar
  1. --Mecanismo 11:46, 4 Mai 2005 (UTC)
  • Manter
  1. Perdao? Desde quando é que categorias substituem listas?? Muriel 11:48, 4 Mai 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas 12:30, 4 Mai 2005 (UTC)
  3. Mschlindwein ☜ 13:28, 4 Mai 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 13:38, 4 Mai 2005 (UTC)
  5. -- Nuno Tavares ☜ 15:04, 4 Mai 2005 (UTC)
  6. -- Clara C. ☜ 16:09, 4 Mai 2005 (UTC)
  7. Campani discusssão 18:51, 4 Mai 2005 (UTC) artigo útil, válido e de valor.
  8. Leslie 04:07, 5 Mai 2005 (UTC)
  9. -- Clara C. ☜ 06:25, 10 Mai 2005 (UTC)
  10. Manuel Anastácio 20:02, 11 Mai 2005 (UTC)
  • Comentários:
    • Pois não, listas não substituem categorias e categorias não substituem listas. Numa categoria, apenas aparecem os artigos criados (e se alguém se der ao trabalho de o colocar na respectiva categoria). Numa lista aparecem os artigos criados e por criar, o que pode dar jeito a muito boa gente. Paulo Juntas 12:30, 4 Mai 2005 (UTC)
      • Para certas listas,tais como aquelas onde listam elementos por ordem alfabética e sem qualquer informação adicional (como é o caso desta), as listas feitas em artigos simples possuem uma funcionalidade inferior à das páginas de categoria. Enquanto as listas em páginas simples são estáticas, as páginas de categoria não só oferecem toda a funcionalidade que uma página simples oferece como também oferecem mecanismos de gestão automática dessas listas, que vai desde a ordenação automática de artigos à inclusão dinâmica de artigos e subcategorias. Em relação ao argumento dos atalhos para artigos inexistentes, esse argumento é um não-argumento. Quem se dá ao trabalho de editar um artigo-lista para introduzir uma referência a um artigo não-existente, também se dá ao trabalho de criar um esboço do tal artigo e marcá-lo como pertencente a uma categoria. Mas claro, no caso das categorias, nem era preciso editar a lista. Bastava criar um esboço, inclui-lo na categora e estava já feito. Logo, não é por aí. --Mecanismo 19:26, 4 Mai 2005 (UTC)

15 de Maio

Ditador Romano

resolvido o problema após permanência nas votações inconclusivasLusitana 10:28, 19 Mai 2005 (UTC)

Criada com lixo, o link original estava em Lista de imperadores romanos, mas o que se pretendia lá era ditador. Corrigi o link. Não sei o que poderia preencher esse artigo. Clara C. 23:00, 1 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 23:00, 1 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 14:19, 2 Abr 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Lecoleco 06:39, 17 Abr 2005 (UTC)
  5. --Sturm 23:58, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC) (é um termo de busca válido e provável, que devia dar um resultado a quem o utilize. Redirect para a lista de imperadores romanos ou para outra página mais específica sobre os tempos da república romana)
  2. YES... concordo com Jorge Glum 04:28, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. --E2m 02:23, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) (id., ibid.)


Iniciei um esboco e retirei a nota para apagar. Muriel 10:15, 16 Mai 2005 (UTC)

14 de Maio

Categoria:Políticos africanos

Esta categoria é muito vaga. Não estou a ver o benefício de surfar pelos políticos por continente... seja como for, devia ser Categoria:Políticos de África.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 06:46, 29 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 13:09, 29 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 17:17, 29 Abr 2005 (UTC)


Contra:

  1. --Rui Silva 07:20, 29 Abr 2005 (UTC)
  2. --Paulo Juntas 21:12, 29 Abr 2005 (UTC) redirect Categoria:Políticos de África
  3. --E2m 07:22, 10 Mai 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 17:24, 10 Mai 2005 (UTC)
  5. -- Nuno Tavares @ 17:32, 10 Mai 2005 (UTC) (redirect Categoria:Políticos de África
  6. Mschlindwein msg 20:34, 10 Mai 2005 (UTC) Redirect
  7. -- Nuno Tavares ✉ 21:07, 11 Mai 2005 (UTC) (o Nuno tem razões que nem a própria Razão compreende *blush*)

Comentários
Não estou contra redirecionar "africanos" para "de África", mas penso que é importante agrupar as coisas relacionadas com um continente - eu tenho estado a editar coisas relacionadas com a História da Europa, que neste momento é uma lista de tópicos, porque a história de um país tem muitas relações com a de outros; o mesmo acontece em África e nos outros continentes (ver, por exemplo, a História da colonização de África.

Da mesma maneira, não estou contra categorias de "políticos por países", como me parece que o Glum estava a fazer, mas penso que devia ser uma subcategoria.--Rui Silva 07:20, 29 Abr 2005 (UTC)

Talvez seja melhor uma lista, por exemplo, Lista de políticos de África. -- Get_It ¤ 13:09, 29 Abr 2005 (UTC)
  1. Listas não substituem categorias, visto que a categoria é mais fácil de ser atualizada. 2) Todas as listas de políticos de países da áfrica podem virar subcategorias dessa (visto que já são subcategorias da categoria Políticos, não vejo qual o problema de mais uma da mesma forma que Historiadores do Brasil são subcategoria de Historiadores e subcategoria de Brasileiros)--Julio Oliveira 17:24, 10 Mai 2005 (UTC)

13 de maio

UGF

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 05:31, 28 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 14:49, 28 Abr 2005 (UTC) univerisdade inexpressiva. sem valor enciclopédico.

Contra:

  1. Loge | fogo! 13:43, 28 Abr 2005 (UTC). Universidade bastante tradicional e notória no Brasil, localizada no Rio de Janeiro. Acabei de criar um esboço mínimo com o nome correto Universidade Gama Filho. Esta página que está listada para exclusão deve ser mantida como um redirect para este esboço.
  2. -- Clara C. ☜ 15:46, 28 Abr 2005 (UTC) Absurdo, Campani!
  3. redirect para nome correcto.--Pedro 22:43, 28 Abr 2005 (UTC)
  4. --E2m 23:17, 28 Abr 2005 (UTC)
  5. -- Nuno Tavares ☜ 21:01, 29 Abr 2005 (UTC) (redirect para nome expandido - mas pff, criem o artigo)
  6. Paulo Juntas 21:07, 29 Abr 2005 (UTC)
  7. Não importa que seja inexpressiva... ela é uma referência para muitos (e, se me permitem ser politicamente incorreto: gosto não se discute, lamenta-se). A Wikipédia não é de papel.--gaf discus 00:00, 10 Mai 2005 (UTC)
  8. Manuel Anastácio 00:08, 10 Mai 2005 (UTC)
  9. Diotti 07:38, 10 Mai 2005 (UTC)
  10. Mind Booster Noori msg 17:47, 13 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

Clara C.: Quando falo inexpressiva, comparo com Oxford, Harvard, Cambridge, etc. A Gama Filho é inexpressiva dentro do Brasil, o que dirá se considerar a inserção internacional. Não conheço nenhum cientista importante que trabalhe na Gama Filho. Não lembro de nenhum artigo científico internacional indexado, mesmo de valor mediano, publicado por alguém da Gama Filho nos últimos anos em eventos e periódicos que conheço e leio. Campani discusssão 16:34, 28 Abr 2005 (UTC)
Desculpe, Campani, mas acho que você está sendo um pouco conservador na sua avaliação. A Gama Filho tem mais de 60 anos de existência. É uma referência no Rio de Janeiro, talvez não como instituição de pesquisa, mas certamente no que diz respeito à graduação. Não é uma faculdade de última hora. Acho que os critérios para inclusão não podem levar em conta a qualidade acadêmica da instituição, mas apenas sua notoriedade. Evidentemente, o artigo pode e deve informar que a universidade possui apenas cinco ou seis programas de pós-graduação, e que destes o meis bem avaliado pela CAPES possui nota 5. Mas isso não é razão para excluir a página. Loge | fogo! 17:50, 28 Abr 2005 (UTC)

Nuno: já está! já está! (como você gosta de dizer). Apenas é necessário fazer o redirect para Universidade Gama Filho, artigo desenvolvido pelo Loge. Aliás, esta é outra das regras pouco claras para mim, aqui: faz-se ou não o redirect enquanto a votação ainda não se encerrou? Particularmente gosto da solução do Tiago: "fiz o redirect; se alguém discordar, retorne a marcação de apagar", ou algo parecido... -- Clara C. ☜ 08:17, 1 Mai 2005 (UTC)

Clara C.: Não só se faz o redirect como se move a votação para a página de votações interrompidas, segundo a regra: Se você acha que uma página deve ser excluída desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um esboço para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente. "Regra essa que se localiza mais acima nessa mesma página."--Julio Oliveira 19:51, 8 Mai 2005 (UTC)

  • Pois eu acho esta e várias outras regras aqui duvidosas, Julio. Veja por exemplo a seguinte situação: a página Clara C. é posta para apagar. Eu venho, crio um esboço e retiro a votação da vista de todos? Não me parece correto. Acho que a votação tem que seguir seu curso até a data limite pois é a maioria da comunidade que deve definir se a página é válida. A propósito de outros questionamentos, ver também [2] e [3]. -- Clara C. ☜ 07:51, 10 Mai 2005 (UTC)

11 de Maio

CEFET-RS

Apesar de o artigo original não ser objectivo, a instituição não me parece de interesse enciclopédico. Malafaya 22:16, 26 Abr 2005 (UTC)

A favor

  1. Malafaya 22:16, 26 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 22:59, 26 Abr 2005 (UTC)
  3. Leslie 00:19, 27 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 14:44, 28 Abr 2005 (UTC) embora seja da minha cidade, não acho enciclopédico. só faço excessão a universidades, mesmo assim só as mais expressivas.

Contra

  1. Loge | fogo! 22:44, 26 Abr 2005 (UTC). Trata-se de uma escola federal bastante importante no Brasil, com várias sedes em diversos estados. Sugiro incluir o conteúdo (que não é lixo) em CEFET, já existente, e fazer um redirect.
  2. --gaf discus 00:30, 27 Abr 2005 (UTC) A instituição gaúcha pode até ter o seu próprio artigo, não necessitando do redirect. A Wikipédia não é de papel.
  3. Paulo Juntas 00:54, 28 Abr 2005 (UTC) Se é uma escola, é muito mais importante do que a Lili Caneças
  4. -- Clara C. ☜ 15:47, 28 Abr 2005 (UTC) A favor da proposta do Loge
  5. --E2m 23:18, 28 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 10:50, 6 Mai 2005 (UTC)
  7. --Lalli mas hein? 13:38, 6 Mai 2005 (UTC) contra
  8. Diotti 07:47, 10 Mai 2005 (UTC)

10 de Maio

Transparency International

Página criada com lixo, sem nenhum afluente. A entidade tem nome em português (Transparência Internacional), mas este artigo também não existe. Redirect? -- Clara C. ☜ 04:24, 26 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Leslie 00:21, 27 Abr 2005 (UTC) Nah...

Contra:

  1. Campani discusssão 14:33, 28 Abr 2005 (UTC) redirect.
  2. Manuel Anastácio 23:58, 9 Mai 2005 (UTC) (ena! O Campani também vota contra!)
  3. Lusitana 06:46, 10 Mai 2005 (UTC)

Comentários

  • Tão raro quanto o E2m votar a favor... LOL -- Clara C. ☜ 05:50, 10 Mai 2005 (UTC)

Setclube

Criada com lixo e sem afluentes. Alguém sabe do que se trata? -- Clara C. ☜ 09:25, 25 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 09:25, 25 Abr 2005 (UTC)
  2. --Pedro 04:02, 26 Abr 2005 (UTC)
  3. --Pedro 11:02, 28 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. --Tiago Penedo 11:31, 25 Abr 2005 (UTC)
  2. --Paulo Juntas 21:27, 26 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 14:33, 28 Abr 2005 (UTC) pelos motivos expostos abaixo.
  4. Leslie 05:25, 4 Mai 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 23:58, 9 Mai 2005 (UTC)
  6. Lusitana 06:46, 10 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

  • Lúcia, pelo que consegui apurar, trata-se de um clube de ciclismo (estrada e TT) de Portugal. Devem ser amadores, mas estão presentes em várias provas de âmbito Nacional. Aparentemente, o clube existe no âmbito de uma empresa, a SetCom, da Quinta do Anjo, Palmela. Mais do que isto, não consigo descobrir... --Tiago Penedo 11:31, 25 Abr 2005 (UTC)
Posso propor um redirect para Jet set? Predefinição:Teste de substituiçãoHaha Não, não estou a fazer publicidade! =) -- Nuno Tavares ☜ 03:03, 26 Abr 2005 (UTC)
  • Mas então tire-a do lixo, Tiago! -- Clara C. ☜ 20:35, 11 Mai 2005 (UTC)

8 de Maio

Lili Caneças

Wikipedia não é coluna social. Irrelevante do ponto de vista enciclopédico.

A Favor:

  1. Campani discusssão 13:48, 23 Abr 2005 (UTC)
    Leslie 14:44, 23 Abr 2005 (UTC)
    Paulo Juntas 14:56, 23 Abr 2005 (UTC)
    Get_It ¤ 17:07, 23 Abr 2005 (UTC) parcial, muito mal desenvolvido
  2. Muriel 15:14, 24 Abr 2005 (UTC)
  3. --Mecanismo 11:40, 3 Mai 2005 (UTC), demasiado parcial e, verdade seja dita, irrelevante. Para além disso, o texto actual serve apenas para enxovalhar a mulher.
  4. Mudei de ideias, acho que ela não é assim tão notável quanto isso.~Mas acho que o José C.B é mto famoso, ela não é assim tão famosa e como não fez nada... -Pedro 21:44, 29 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 18:48, 23 Abr 2005 (UTC)
  2. Glum 18:56, 23 Abr 2005 (UTC)
  3. Tiago Penedo 19:08, 23 Abr 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 20:42, 23 Abr 2005 (UTC)
    Get_It ¤ 21:45, 23 Abr 2005 (UTC)
  5. Diotti 04:14, 25 Abr 2005 (UTC)
  6. Paulo Juntas 20:20, 25 Abr 2005 (UTC) Mudei de opinião, acho que é tão importante como a Lili Caneças
    * Pedro 02:33, 26 Abr 2005 (UTC)
  7. Leslie 02:46, 26 Abr 2005 (UTC)
  8. -- Clara C. ☜ 15:18, 28 Abr 2005 (UTC)
  9. --Flipper Paulista 23:39, 3 Mai 2005 (UTC) - quanto mais coisa tem numa enciclopédia, melhor. Não interessa se é irrelevante para alguns ou para outros. A pessoa só vai chegar no assunto se procurar ou clicar, ou seja, pra mim, qualquer assunto é válido.

Comentários:

  • É uma personagem que marca muito a sociedade portuguesa (é importante para compreender muitos fenómenos sociais em Portugal, quer queiramos quer não). Eu não lhe dou importância, mas há quem dê. Se for apagada, começo também a votar contra a manutenção de artigos sobre actores pornográficos... Manuel Anastácio 18:48, 23 Abr 2005 (UTC)
  • Ainda está para se saber o que é que a lili caneças fez de produtivo para merecer uma entrada numa enciclopédia. Por outro lado, os actores porno famosos, por muito censuravel que se ache, são conhecidos por algo que fizeram. Além disso, vendo bem as coisas (e factor moralista à parte), se se eliminar os actores porno da wikipédia, só é coerente eliminar qualquer entrada de qualquer actor cuja única contribuição para a fama tenha sido a presença em filmes. --Mecanismo 12:12, 3 Mai 2005 (UTC)
  • É sem dúvida uma personalidade portuguesa (vá-se lá entender porquê...). Na minha opinião, marca-se o artigo para reciclagem, porque o conteúdo é sem dúvida bastante parcial.--Tiago Penedo 19:08, 23 Abr 2005 (UTC)
A propósito Manuel: Sou a FAVOR de eliminar biografias pornô. Campani discusssão 20:29, 23 Abr 2005 (UTC)
  • Se alguém quiser criar um artigo de jeito a partir do actual, força, depois digam algo que eu mudo o meu voto. -- Get_It ¤ 20:34, 23 Abr 2005 (UTC)
Mas agora, estar a guardar um monte de edições (18!) só para aquilo. Acho que mais vale apagar e depois alguém criar um fresquinho. -- Get_It ¤ 20:36, 23 Abr 2005 (UTC)
  • Get It: o artigo actual pode ser um pouco parcial, mas é minimamente informativo! Aqui não se discute acerca do conteúdo de artigos (excepto lixo e vandalismo)... É para isso que existem as predefinições de reciclagem e parcialidade. Abraço. Tiago Penedo 20:39, 23 Abr 2005 (UTC)
Eu vou tentar dar um jeitito.... -- Nuno Tavares ☜ 20:42, 23 Abr 2005 (UTC)
Já dei, vejam lá se aprovam. -- Nuno Tavares ☜ 21:41, 23 Abr 2005 (UTC)
Não consegues arranjar a data de nascimento já agora ? :S
Provavelmente é um dos segredos melhor bem guardados do mundo... -- Get_It ¤ 21:45, 23 Abr 2005 (UTC)
  • <grito horrorizado> Não!!! </grito horrorizado> Porquê? Digam-me uma coisa que a senhora tenha feito para entrar na wikipedia. Manel: Eu sou muito a favor de mandar os actores porno à água. Mas a sério: porquê?? Muriel 15:32, 24 Abr 2005 (UTC)
  • Muriel, eu também não tenho uma especial predilecção pela senhora, mas que ela é uma personalidade pública portuguesa, isso é... Para mim, há uma série de personalidades que são irrelevantes, o que não quer dizer que o sejam para uma larga fatia da população. <palmadinha nas costas> Vá lá, vá lá. Também não vem nenhum mal ao mundo se existir este artigo... Melhores dias virão... </palmadinha nas costas> :) Abraço. --Tiago Penedo 00:08, 25 Abr 2005 (UTC)
  • Pessoal, acabei de criar o artigo José Castelo Branco (alguem sabe a data de nascimento desta peça? ). E, esta não chega aos calcanhadores do Conde! Mas por acaso a Lili não é assim tão famosa, já o conde arrazzzou o país por inteiro. Muriel, piquena, você está a ser muito mazinha... sabiahhh vá lahhhh deixe a gente ter um artigo na viquipedia, vá lá q'rida! -Pedro 02:33, 26 Abr 2005 (UTC)

Francamente Pedro, tanto tempo fora da wiki.pt e quando voltas é para criar estes artigos, com tanta coisa que há aqui para fazer. Enfim... Ainda ninguém me explicou porque é que a Lili e o Zeze são enciclopédicos. Porque são conhecidos? Muriel 10:48, 26 Abr 2005 (UTC)

  • Porque não tive que pesquisar, foi só desenrolar. São por causa dos programas de TV, não acho que a Lili Caneças seja imporante, mas o Zé Castelo Branco é extremamente popular, pela maneira estranha dele ser. Acho dificil que alguém em Portugal não saiba quem ele é. É famoso, mas é uma "nulidade" em termos de importancia, mas deverá ter a mesma importancia que um actor como o schwarznegger (err... não sei escrever). -Pedro 14:52, 26 Abr 2005 (UTC)
    • Errado. Ele tem importância porque pessoas como tu lhe dao essa importância. O Schwarzenegger (mau exemplo pq até é governador da Califórnia) é actor, fez filmes, fez coisas, foi Mr Universo. A wikipédia devia ser impermeável a modas. Eu nao quero que a minha filha daqui a 10 anos leia sobre o zé e a lili numa enciclopédia! Nós temos o poder aqui de dizer que nao, que nao lhes vamos dar importância, porque como nao fizeram nada, eles sao ignoráveis! Muriel 11:14, 27 Abr 2005 (UTC)
  • Pois, foi um mau exemplo. O Zé C.B. foi um dos maiores comediantes da TV portuguesa dos últimos tempos, faz TV e aparece em telejornais. Merece mais ter um artigo que os malucos do Riso por exemplo. A Lili Caneças fez alguns programas de TV e tá a participar em um agora. Quanto aos actores porno acho que os famosos devam ter um artigo, aqueles famosos mesmo, como a Cicciolina, que até foi deputada italiana. Não acho que hajam outros com o nível de fama desta. Mas é verdade que há coisas mais importantes a escrever que sobre isto. -Pedro 11:33, 27 Abr 2005 (UTC)

Se bem me lembro, quando esta senhora fez um peeling, TODOS os telejornais de Portugal começaram com essa notícia. Eu fiquei furioso e desliguei a televisão. Mas é demonstrativo de como na nossa sociedade, não fazer nada também pode tornar alguém famoso. Isso para mim é um fenómeno social digno de ser inscrito na wikipédia. Um assunto que devia ser estudado muito seriamente. Não compreendo que não vejam isto (não é a importância da senhora que está em causa - de facto, não tem nenhuma importância, se isto fosse uma enciclopédia normal, não a incluiria - mas o fenómeno social que acaba por lhe atribuir importância)... Manuel Anastácio 11:09, 6 Mai 2005 (UTC)

  • Entao que se faça um artigo sobre o fenómeno social. Notoriedade pública nunca deverá ser um critério de inclusão na wikipedia. Um contra exemplo é por exemplo o Catulo: quem sabe quem ele é? Vais-me dizer que não é enciclopédico? É assim: ela não fez nada, ela não é ninguém. Nós aqui podemos fazer duas coisas:
    • 1) Vamos com o toda a gente e damos-lhe importância
    • 2) Dizemos não à Lilimania e esperamos que ela se torne útil em qualquer coisa para se criar o artigo.
  • Mas o que me preocupa mais nem sequer é esta Lili em particular. O que me assusta é a prespectiva de ter artigos para todas as amigas dela, para serem actualuzados de cada vez que vão de férias ou levam pancada do marido. Já estou a imaginar a Categoria:Jet7 de Portugal, incluso em Categoria:Jet7, claro, com lista a condizer. Claro que também se pode criar uma barra de navegação e uma predefinição à altura. Nada disto é necessário: Nós podemos dizer : Não à boçalidade! Vai passar a ser o meu lema. 17:06, 7 Mai 2005 (UTC)

6 de Maio

História de Bauru

resolvido o problema após permanência nas votações inconclusivasLusitana 10:26, 19 Mai 2005 (UTC)

Criado como lixo e colocado para eliminação por um anónimo, com o seguinte motivo no sumário: sem valor enciclopedico para um unico verbete, pode ser perfeitamente abarcado pelo verbete Bauru. -- Get_It ¤ 03:31, 22 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Campani discusssão 14:55, 23 Abr 2005 (UTC) mover conteúdo (se existir) para o artigo da cidade.

Contra:

  1. Manuel Anastácio 13:57, 23 Abr 2005 (UTC) Por enquanto, pode-se fazer redirect para Bauru - talvez no futuro possa ser um artigo à parte, quem sabe...
  2. Mschlindwein ☜ 16:32, 5 Mai 2005 (UTC) Concordo com o Manuel.
  3. -- Nuno Tavares ☜ 07:47, 7 Mai 2005 (UTC) (redirect)
  4. -- Clara C. ☜ 04:22, 11 Mai 2005 (UTC) Façamos o redirect, então

Pasteis de nata

Quanto a mim é lixo. Já foi debatida a presença de receitas na Wikipedia, e creio que só devem cá estar as que se considerar culturalmente relevantes para uma região ou povo, embora isso seja difícil de justificar, ou demonstrar. Além disso, escreve-se pastéis com acento no E.

A favor:

  1. --Alexg 19:06, 21 Abr 2005 (UTC)
  2. Mschlindwein ☜ 18:47, 22 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 23:48, 22 Abr 2005 (UTC)
  4. Tiago Penedo 07:22, 23 Abr 2005 (UTC) (ver comentários)
  5. Campani discusssão 14:55, 23 Abr 2005 (UTC) Wikipedia não é site de receitas. sem valor enciclopédico.

Contra:

  1. Julio Oliveira 19:43, 21 Abr 2005 (UTC) Veja comentário para os motivos.
  2. Glum 22:41, 21 Abr 2005 (UTC) Eu vi um debate sobre isso também, e acho que pode-se fazer um belo artigo sobre esta receita típica, que tem sua história, seu local de nascimento, etc...
  3. -- Clara C. ☜ 07:13, 22 Abr 2005 (UTC) Se for simplesmente isso (ver comentários), redirect. -- Clara C. ☜ 07:13, 22 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 13:57, 23 Abr 2005 (UTC) REDIRECT
  5. há muito que se falar sobre os pasteis de nata. História, composição, beneficios e maleficios... além da receita que dá jeito! -Pedro 03:14, 26 Abr 2005 (UTC)
  6. os pastéis de nata são um clássico da pastelaria corrente portuguesa. eles e as bolas de berlim. são uma parte do folklore. a mim parece.me que a wikipédia tem que abrabger tudo o que seja relevante. parecem-me relevantes os pastéis de nata. ainda ontem comi um (lol) rafaeldioniso 13:29, 4 Mai 2005 (UTC)
    • pois. Além de serem bons. As calorias é o mal. Eu ontem foi (uma?) bola de Berlim! :9 Desde pequeno que gosta dessas cenas e não enjoo. -Pedro 16:30, 4 Mai 2005 (UTC)
  1. -- Nuno Tavares ☜ 15:22, 4 Mai 2005 (UTC) (depois do trabalho desenvolvido pelo Lugusto, REDIRECT)
  2. --ass. Lalli mas hein? 11:51, 6 Mai 2005 (UTC) o tema é legal, basta alguém escrever alguma coisa sobre isso. Estou super curioso pra saber como é esse pastel. Mas seria legal também redirecionar para a ortografia correta.

Comentários

  • Bom, a votação, que nunca foi fechada, não mostra uma preferência por essa mudança para o Wikilivros. Pelo contrário: se formos escolher um vencedor baseado nos votos atuais o ganhador é A favor de manter todas as receitas, independentemente da sua importância cultural, empatado com Mais discussão antes da votação começar. Se não for para respeitar as regras, para que tê-las? (Colocar a questão em votação novamente, isso eu não vejo problema, ainda mais considerando o fato de que a votação nunca se encerrou. Mas decidir sozinho e arbitrariamente, como está sendo feito aqui ao colocar em votação pela eliminação, não acho certo, visto que se aceitarmos que a receitas tem vez -- a posição atual -- não há outro motivo para a eliminação). --Julio Oliveira 19:43, 21 Abr 2005 (UTC)
  • Acho absurdo que essa votação não tenha data para acabar. A mim parece que se precisa reciclar aquela página que dá origem às receitas, retirando os links dos títulos (pouco estéticos) e trazendo ao corpo do artigo as (poucas) receitas válidas. O resto está tudo redirecionado, em looping! Sugiro que esta votação sucite uma resolução mais ampla à questão. -- Clara C. ☜ 06:59, 22 Abr 2005 (UTC)
Se um bom artigo pode ser escrito sobre o tema? Claro! Se o artigo atual é lixo? Claro! Então apaga-se, e se alguém quiser criar um artigo com algo diferente de lixo, que crie. --Mschlindwein ☜ 18:47, 22 Abr 2005 (UTC)
Aqui ficam se recusando a apagar artigos que foram criados com lixo desde o começo sem conteúdo, sem afluentes, e com interesse duvidoso e aí implicam que tem um conteúdo (ruim, mas tem), cuja votação até o momento decidiu pela manutenção... pelo visto as regras só valem quando é conveniente. Talvez eu devesse agir dessa maneira também. --Julio Oliveira 22:33, 22 Abr 2005 (UTC)

Eu ainda continuo a não perceber como as coisas se processam na WIkiPT. Qdo interessa se vota rapidinho e com meia dúzia de gatos pingados se encerra uma votação crucial (é isso mesmo estou falando da votação sobre o Fair Use - Cruz-credo) e nem se cogita fazer nova votação a respeito pois já se trata de matéria vencida. Mas qdo tb convém, não sei bem a quem, se põe a votação em quarentena, sem data para terminar, podendo ser votada ad-infinitum, ou se propõe a sua reabertura qtas vezes forem necessárias... Acho que precisamos de mais método! Qto a votação de se eliminar a página em quetão vou pensar mais um pouco e depois eu voto! Nero 22:48, 22 Abr 2005 (UTC)

  • Na minha opinião, existe perfeitamente lugar na wikipédia pt para um artigo sobre os Pastéis de nata, Pastéis de Belém, a Fábrica dos Pastéis de Belém, doçaria conventual, etc. Porquê? Em primeiro lugar, porque gastronomia também é cultura, e os pastéis de nata são uma das mais famosas expressões dessa cultura, em Portugal (e nao só). Depois, os pastéis de nata têm uma história, e a sua produção industrial está intimamente relacionada com parte da história do século XIX em Portugal (extinção das ordens religiosas). Alguém imagina a quantidade de referências literárias que existem ao pastel de nata? Eu não, mas tenho a certeza que sim, e provavelmente consta na obra de autores consagrados. Há dezenas ou mesmo centenas de artigos que poderiam afluir a este. Agora, porque é que voto a favor da eliminação? Porque está grafado com erro ortográfico, sem acento. Eu não sou especialista (nem sequer grande entusiasta) da história do século XIX em Portugal, por isso há por aí alguém que se ofereça para escrever um artigo sobre o pastel de nata, o pastel de belém, a doçaria conventual, a Fábrica dos Pastéis de Belém, etc? :) --Tiago Penedo 07:22, 23 Abr 2005 (UTC)

A minha ideia é que os artigos de cozinha e gastronomia, se causam empecilho a alguém, que esse alguém o ponha para eleiminação - depois, aceita-se a opinião da comunidade. (Podem ver isso nas minhas conclusões daquela discussão emperrada sobre receitas). Eu por mim, voto pela manutenção dos pastéis de nata (mas votaria, com certeza, pela eliminação de "pãezinhos à moda da Tia Rosa"... E as receitas são conteúdo válido e enciclopédico. Aqueles que dizem que não, devem também mudar para o wikilivros as fichas técnicas dos filmes, não??? Manuel Anastácio 13:57, 23 Abr 2005 (UTC)

3 de Maio

Antipapa Félix V (VI)

Que raio de coisa é esta?

A favor

  1. Paulo Juntas 23:58, 17 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:35, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. --Tiago Penedo 09:06, 18 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 19:08, 18 Abr 2005 (UTC)
  3. Paulo Juntas 20:15, 19 Abr 2005 (UTC)
  4. --Alexg 20:37, 19 Abr 2005 (UTC)
  5. Get_It ¤ 02:57, 20 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:28, 23 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Segundo a Catholic Encyclopedia, no seu artigo Felix V, trata-se de um antipapa eleito no concílio cismático de Basileia.--Tiago Penedo 09:06, 18 Abr 2005 (UTC)
  • V (VI)? ele foi o quinto e o sexto? Paulo Juntas 22:57, 18 Abr 2005 (UTC)
  • Não estou certo das razões, provavelmente tem a ver com o reconhecimento de algum dos papas chamados Félix, que será polémica. Certo é que na sua lista de papas, a Catholic Encyclopedia menciona um Félix III (II) e um Félix IV (III). O título do artigo parece, portanto, correcto.--Tiago Penedo 06:24, 19 Abr 2005 (UTC)
Bom, sendo assim. Paulo Juntas 20:15, 19 Abr 2005 (UTC)
  • Título correcto.--Alexg 20:37, 19 Abr 2005 (UTC)

J.K. Rowling

Vandalismo. E já existe o artigo J. K. Rowling. Não creio que sirva como redirect. Leslie 02:57, 19 Abr 2005 (UTC)

A favor

  1. Leslie 02:57, 19 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 03:20, 19 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Glum 03:13, 19 Abr 2005 (UTC) Acho que podemos usar como redirect sim, o usuario não precisa saber se coloca ou não espaço entre as iniciais.
  2. Mschlindwein ☜ 21:41, 19 Abr 2005 (UTC). Redirect
  3. Henrique@ 02:21, 20 Abr 2005 (UTC) | redirect, com certeza...
  4. Manuel Anastácio 21:13, 20 Abr 2005 (UTC)
  5. --gaf discus 15:09, 21 Abr 2005 (UTC)
  6. A wikipedia nao é de papel - redirect! Muriel 15:11, 21 Abr 2005 (UTC)
  7. Julio Oliveira 15:56, 22 Abr 2005 (UTC) Ambas as formas são aceitáveis. Tem gente que escreve J.R.R. Tolkien e gente que escreve J. R. R. Tolkien.
  8. Campani discusssão 14:28, 23 Abr 2005 (UTC) redirect.
  9. AnselmoLacerda 00:06, 1 Mai 2005 (UTC)

Categoria:Aeroportos brasileiros

Existem duas categorias, que tratam do mesmo assunto, categoria:aeroportos (brasil) e categoria:aeroportos brasileiros. Pelo que andei conversando com o pessoal a que deve ficar é a primeira. Glum 03:13, 19 Abr 2005 (UTC)

A favor

  1. Glum 03:13, 19 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 03:26, 19 Abr 2005 (UTC)
  3. Leslie 03:28, 19 Abr 2005 (UTC)


Contra

  1. -- Nuno Tavares ☜ 04:37, 20 Abr 2005 (UTC) (redirect para Categoria:Aeroportos do Brasil)
  2. -- Clara C. ☜ 03:44, 21 Abr 2005 (UTC)
  3. Paulo Juntas 23:00, 21 Abr 2005 (UTC) redirect Categoria:Aeroportos do Brasil
  4. Manuel Anastácio 02:58, 3 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

  • Não sei com quem o Glum andou a conversar, mas a convenção seria Categoria:Aeroportos do Brasil. A única que deve ser removida é mesmo Categoria:Aeroportos (Brasil). Desambiguações deste tipo (com parêntesis) devem ser apenas para artigos e não para categorias. -- Nuno Tavares ☜ 04:37, 20 Abr 2005 (UTC)
  • Tanto quanto sei, redirects entre categorias não são possíveis. Malafaya 19:08, 20 Abr 2005 (UTC)
  • Oi nuno, pelo que falei com o GetIt, foi decidido algum dia entre vocês, que os nomes usados e classificados por pais, para evitar nacionalismo seriam colocados como XXX (brasil) ou XXX do Brasil. De todo modo, acho que devemos decidir apenas por um deles, pois apesar de poder ser colocado um redir na categoria, o sistema não é inteligente o bastante para categorisar o artigo na categoria que recebeu o redirecionamento. Glum 04:49, 21 Abr 2005 (UTC)
Precisamente para colmatar essa falha, existe a Coordenação robótica aliada à lista de Café dos categorizadores/Redireccionamentos de categorias, para recategorizar os artigos. Isso também foi discutido na altura. -- Nuno Tavares ☜ 05:12, 21 Abr 2005 (UTC)
Desculpa.. não entendi Glum 22:47, 21 Abr 2005 (UTC)
Natural...
  • Notem, não existe a categoria Aeroportos do Brasil, existe sim, Aeroportos (Brasil), tal como existe Aeroportos (Portugal).. as duas unicas categorias do genero estão erradas? Glum 23:08, 21 Abr 2005 (UTC)
Sim, as duas categorias estão erradas. Vou corrigir agora mesmo. e lançar as "Aeroportos (país) para eliminação. -- Nuno Tavares ☜ 17:27, 22 Abr 2005 (UTC)

Walter D'Ávila

Que é isto? Conteúdo era kkkk.

A favor

  1. --Alexg 20:49, 19 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:55, 20 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Leslie 02:37, 20 Abr 2005 (UTC), contra Walter D'Ávila, pois ao que parece ele foi um ator da TV Cultura. Na página 19 de abril, consta seu falecimento.
  2. -- Clara C. ☜ 04:00, 21 Abr 2005 (UTC) Foi mesmo um grande ator e comediante.
  3. Campani discusssão 14:28, 23 Abr 2005 (UTC) Ator. manter artigo.
  4. Paulo Juntas 20:08, 25 Abr 2005 (UTC) Mais importante do que a Lili Caneças

Abstenho-me. Não voto em grupos de artigos. Até porque sou a favor da eliminação da Foto... e não do Walter, tal como disse o Leslie. Manuel Anastácio 21:14, 20 Abr 2005 (UTC)

Vote agora, Manuel. Separei as votações. -- Clara C. ☜ 18:24, 26 Abr 2005 (UTC)

1 de Maio

Celtic

Criada com lixo e lincada a partir de duas páginas em tradução (celta). Se não houver nenhum software nem game com esse nome... -- Clara C. ☜ 07:56, 16 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 07:56, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. --Tiago Penedo 09:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  2. AnselmoLacerda 14:33, 16 Abr 2005 (UTC) - bom trabalho, Tiago
  3. Manuel Anastácio 19:04, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 14:20, 23 Abr 2005 (UTC) Desambiguação.
  5. que não falta são clubes celtic com a falsa presunção (caso da Inglaterra) de a terra ser de origem celta. -Pedro 02:08, 1 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

  • Que eu saiba, existem com esse nome: um clube de futebol escocês, o Celtic FC; uma equipa de basquetebol norte americana, os Boston Celtics; uma banda chamada Celtic Frost, etc. :) --Tiago Penedo 09:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  • Ótimo, adorei! Faz lá então uma desambiguação e retiramos essa de votação. Aliás, você podia dar uma passeada lá na lixeira. Com certeza matarias vários lixos como esse sem que eu tenha que trazer aqui. Que tal? -- Clara C. ☜ 10:00, 16 Abr 2005 (UTC)
  • Já está a desambiguação! Não retirei a predefinição de apagar porque, julgo, as regras obrigam a que só no final da votação esta seja eventualmente retirada, certo? Quanto à lixeira, eu prometo que passo por lá de vez em quando, mas falta-me tempo! :) Abraço. --Tiago Penedo 10:17, 16 Abr 2005 (UTC)
  • Nossa! Que luxo! Você não só fez a desambiguação como os 3 mínimos! A regra, lá em cima, diz: Se você acha que uma página deve ser excluída desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um esboço para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente. Entendo que podemos eliminar a marcação e riscar a votação aqui, não? -- Clara C. ☜ 10:56, 16 Abr 2005 (UTC)
  • :) Parece-me que tem razão. Vou retirar a predifinição de apagar, mas deixo aqui à consideração dos outros, até à data limite. Caso alguém, por algum motivo, não concorde connosco, pode sempre voltar a adicionar a predefinição no artigo! --Tiago Penedo 11:34, 16 Abr 2005 (UTC)

Cão de Fila de São Miguel

Criada com lixo e sem afluentes. Alguém sabe do que se trata? -- Clara C. ☜ 08:20, 16 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 08:20, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. --Tiago Penedo 09:20, 16 Abr 2005 (UTC)
  2. AnselmoLacerda 14:34, 16 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 19:04, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 03:28, 26 Abr 2005 (UTC)
  5. Paulo Juntas 21:43, 26 Abr 2005 (UTC)
  6. deveria ser removida de eliminação, já é um stub de um artigo válido. -Pedro 17:02, 27 Abr 2005 (UTC)

Comentários

  • Clara C., trata-se de uma raça canina, reconhecida pelo Clube Português de Canicultura, e actualmente em consideração para reconhecimento pela Fédération Cynologique Internationale. Ver Lista de raças de cães (em construção por moi même) :). --Tiago Penedo 09:20, 16 Abr 2005 (UTC)
  • Ok, Tiago, eu realmente não sabia do que se tratava. Deve haver algum problema pois a página não acusa afluente na tua lista (se acusasse eu não a teria trazido aqui). Eu olho e não vejo nenhuma diferença entre o link e o nome da página. Aliás, clicando no link da lista chega-se à página. Talvez um problema técnico? Foi bom ter trazido, assim descobrimos. Abraço, -- Clara C. ☜ 09:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  • quem é contra a eliminação de página com nada. Deveria ao melhor editá-la, pois eu nunca ouvi falar disso. -Pedro 02:45, 26 Abr 2005 (UTC)
  • Feito um esboço, não tenho tempo para mais, agora. Preciso de ajuda no seguinte: a página não acusa afluentes, apesar de existir menção ao artigo na Lista de raças de cães (em construção).--Tiago Penedo 21:36, 26 Abr 2005 (UTC)

30 de Abril

Música mexicana, Literatura mexicana, Artes plásticas mexicanas

Três páginas criadas com lixo, fora do padrão ("do México"). Corrigi o afluente (Cultura do México) e redirecionei as páginas válidas: Culinária do México e Cinema do México. Clara C. 00:27, 16 Mar 2005 (UTC)

A favor

  1. Clara C. 00:27, 16 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:41, 16 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 17:36, 19 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 08:04, 26 Mar 2005 (UTC)
  5. --Sturm 23:58, 18 Abr 2005 (UTC)
  6. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:21, 20 Mai 2005 (UTC)


Contra

  1. Redirecionamento. --E2m 09:41, 16 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani 16:26, 17 Mar 2005 (UTC) redirecionamento.
  3. Henriquedisc 19:04, 19 Mar 2005 (UTC) redirecionamento.
  4. Jorge ◄ 23:04, 21 Mar 2005 (UTC) redireccionamentos para os sítios devidos: "música do México", etc.
  5. -- Clara C. ☜ 04:29, 11 Mai 2005 (UTC) e a favor da proposta do Jorge
  6. Lusitana 10:02, 19 Mai 2005 (UTC)
  7. --Ricadito 23:11, 24 Julho 2005 (UTC)

Comentários:

Como em Moral judaico-crista, redirecionar para onde, se a página correta não existe? Clara C. 09:54, 16 Mar 2005 (UTC)

Para cultura do México. --E2m 20:27, 17 Mar 2005 (UTC)
A sugestão do Campani para o caso citado pela Lúcia também é boa (na verdade, é melhor). --E2m 02:31, 19 Mar 2005 (UTC)

E... criamos um looping! Não há afluentes para as páginas, uma vez que corrigi os links para Música do México, Literatura do México e Artes plásticas do México. Então parece que gostamos de irritar quem consulta a Wikipédia. Ex: música mexicana -> cultura do México -> música do México (que não existe). Clara C. 09:41, 21 Mar 2005 (UTC)

  • Esta votação já está RESOLVIDA. As páginas tem conteúdos válidos. -- Clara C. ☜ 10:44, 26 Julho 2005 (UTC)

Spfc

Sigla mal amanhada e artigo sem jeito nenhum.

A favor:

  1. Manuel Anastácio 18:44, 15 Abr 2005 (UTC)
  2. AnselmoLacerda 22:40, 15 Abr 2005 (UTC) - sigla estranha alternando maiúsculas e minúsculas
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 23:04, 18 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:17, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Igordebraga 19:27, 28 Abr 2005 (UTC)
  7. Julio Oliveira 15:26, 29 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Glum 18:43, 18 Abr 2005 (UTC) Redirect para São Paulo Futebol Clube
  2. -- Nuno Tavares ☜ 18:46, 18 Abr 2005 (UTC) (redirect)
  3. -- Clara C. ☜ 03:42, 21 Abr 2005 (UTC)
  4. --gaf discus 15:06, 21 Abr 2005 (UTC)
  5. Loge | fogo! 16:46, 22 Abr 2005 (UTC). Redirect como sugerido. Com maiúsculas ou minúsculas, o redirect faz sentido.
  6. Nero 22:58, 22 Abr 2005 (UTC). Redirect sem sombra de dúvidas!!!
  7. --E2m 23:30, 28 Abr 2005 (UTC)
  8. -- redirect. às vezes esquecemos de usar o caps lock. Estes redirects dão jeito! -Pedro 02:05, 1 Mai 2005 (UTC)

Comentários

  • Não seria mais adequado um redirect SPFC, com todas em maiúsculas? AnselmoLacerda 22:37, 18 Abr 2005 (UTC)
    • Seria, mas já está, já está! :) -- Nuno Tavares ☜ 04:43, 20 Abr 2005 (UTC)

Resíduo celular

Conceito estranho, colocado na circulação sanguínea (donde eu o retirei) e que não me parece com valor, nem biológico, nem enciclopédico.

A favor:

  1. --Rui Silva 18:50, 15 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 19:41, 19 Abr 2005 (UTC)
  2. Leslie 15:00, 23 Abr 2005 (UTC)

Comentários: Me abstenho, mas estou pesquisando, se não me engano, fui a um medico hortomolecular um dia destes, e ele falava nesta expressão várias vezes... Glum 21:24, 17 Abr 2005 (UTC)

As células produzem resíduos: dióxido de carbono, ureia, vapor de água, etc, etc, etc... É uma entrada perfeitamente válida - e não sei porque é que retiraste-o do artigo da circulação sanguínea! Manuel Anastácio 19:41, 19 Abr 2005 (UTC)

29 de Abril

...

O Jic esqueceu-se de inscrever este artigo.

A favor

Contra

  1. -- Nuno Tavares ☜ 10:53, 14 Abr 2005 (UTC) (redirect para reticências ou pontuação?)
  2. Reticências --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  3. -- Clara C. ☜ 10:46, 16 Abr 2005 (UTC) Não seria melhor um artigo do tipo "ajuda" para a busca? Penso que um ponto de interrogação também se enquadrasse assim. -- Clara C. ☜ 10:46, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC) redirect.

26 de Abril

Hymne Monégasque

Título em língua estrangeira, conteúdo lixo. M. Schlindwein ☜ 11:40, 12 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. M. Schlindwein ☜ 11:40, 12 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Malafaya ☜ 16:33, 12 Abr 2005 (UTC) - Na página Mónaco, pelo que vejo, é o nome oficial do hino monegasco. Assim, um artigo com esse nome faz sentido.
  2. Julio Oliveira 22:29, 12 Abr 2005 (UTC) Manutenção ou redirect para Hino nacional de Mónaco. A wikipédia já tem vários artigos para hinos, com a transcrição literal do hino (embora ela seja repetida no wikisource).
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 08:45, 19 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Não seria o caso então de mover o conteúdo para o país ou para Wikisource e apagar este artigo?Campani discusssão 20:36, 12 Abr 2005 (UTC)

O artigo é uma nulidade!!!!

Os artigos sobre hinos nacionais têm lugar na wikipédia - o wikisource serve apenas para colocar o hino, mas este pode aparecer aqui. Não há problema nisso. Manuel Anastácio 08:45, 19 Abr 2005 (UTC)

25 de Abril

Barroco (desambiguação)

Só existem 2 barrocos, não havia necessidade...

A favor (3 - 2):

  1. # -- Nuno Tavares ☜ 18:01, 10 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 18:17, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 18:20, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra (3):

  1. Glum 18:37, 10 Abr 2005 (UTC) Estou trabalhando na criação de outros textos sobre barroco, que estão se originando desta lista, por favor, não apaguem.
  2. -- Nuno Tavares ☜ 18:52, 10 Abr 2005 (UTC) (já vi pelo menos três, veremos...)
  3. Get_It ¤ 19:27, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 13:14, 12 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 20:32, 12 Abr 2005 (UTC)

22 de Abril

Categoria:Yôga

O usuário criou a categoria mesmo já existindo a Categoria:Ioga. A discussão no artigo Ioga convergiu para usar esta expressão como preferencial. A edição do mesmo usuário no artigo Ioga introduzindo a nova categoria foi revertida. A categoria foi criada com um texto que é, na verdade um artigo alternativo ao artigo Ioga, o que não faz sentido. Campani discusssão 12:28, 7 Abr 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Campani discusssão 12:28, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. --Alexg 12:33, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 15:50, 8 Abr 2005 (UTC) (ou já se pode fazer redirects em categorias?)
  4. Julio Oliveira 01:10, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 14:38, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Daniborgs -- Daniborgs 12:39, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:21, 8 Abr 2005 (UTC) (já está, já está! REDIRECT!)
  3. Don't delect, redirect! --E2m 02:53, 17 Abr 2005 (UTC)
  4. Mschlindwein ☜ 21:57, 19 Abr 2005 (UTC) Redirect.
  5. Leslie 02:09, 20 Abr 2005 (UTC) Redirect
  6. Mind Booster Noori msg 17:47, 13 Mai 2005 (UTC) Redirect.
  7. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:17, 20 Mai 2005 (UTC) - Redirect
  8. Isalibra 20:05, 7 Julho 2005 (UTC) Redirect

Espiras

Pescada do lixo. Diz o dicionário que espira é cada uma das voltas de uma espiral. Não creio que se possa dizer algo mais... -- Clara C. ☜ 00:47, 7 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 00:47, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 03:06, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 12:33, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 00:53, 10 Abr 2005 (UTC) A) Sou contra redirects para artigos inexistentes. B) Mesmo que se faça tanto o redirect, quanto o artigo, se não houver nenhuma outra informação além de "Cada uma das voltas de uma espiral" e concordo com a Clara C. que dificilmente haverá, essa página será movida para o wikicionário. Mesmo quem defende um redirect para um artigo inexistente não deveria defender um redirect para um futuro artigo não-válido.

Contra:

  1. -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:20, 8 Abr 2005 (UTC) (redirect! Damn it E2m, temos que ter uma conversa... kkkkkk)
  2. Jorge ◄ 15:50, 8 Abr 2005 (UTC) (redir para espira, como costumamos fazer com os plurais.)
  3. Na verdade, as espiras têm mais a ver com as helicoidais. --E2m 02:46, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:38, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Nesse caso, Jorge, não seria melhor redirecionar para espiral? Espira, me parece, corre o risco de permanecer eternamente um mínimo. -- Clara C. ☜ 01:56, 10 Abr 2005 (UTC)
  • O assunto está muito complexo para mim. Passo à abstenção. -- Clara C. ☜ 10:41, 16 Abr 2005 (UTC)

1 E5 m²

O papa morre e aparece uma página com a área do Vaticano em notação matemática. Do you believe? -- Clara C. ☜ 05:54, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor: # -- Clara C. ☜ 05:54, 8 Abr 2005 (UTC)

  1. Campani discusssão 12:40, 8 Abr 2005 (UTC) não faz sentido um artigo assim.

Contra

  1. -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:27, 8 Abr 2005 (UTC) (redirect ou expansão)
  2. Jorge ◄ 15:50, 8 Abr 2005 (UTC) (mas que mania de apagar tudo e mais alguma coisa!... Vejam 1 E12 m2, se não percebem sentido à coisa.)
  3. Julio Oliveira 01:10, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:38, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários

Vide en:1 E5 m² :) -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:51, 8 Abr 2005 (UTC)
  • Já foi consertado o link afluente, que continha a área correta nas suas entrelinhas. Se se quer fazer páginas sobre números, todos, não tenho nada a objetar. Bom trabalho! -- Clara C. ☜ 08:01, 8 Abr 2005 (UTC)
Jorge: 1 E12 m2 também não faz muito sentido e entra no mesmo caso de escrever artigos para os números naturais. Campani discusssão 02:45, 10 Abr 2005 (UTC)
Continuo não vendo problema em escrever artigos de números naturais. Só porque a tarefa é colossal (diria até utópica), não significa que não se possa se fazer aos poucos, pelos interessados, conforme o funcionamento natural da wikipédia. --Julio Oliveira 22:24, 12 Abr 2005 (UTC)
  • Ok, ok. O único detalhe é que seu conteúdo é lixo. Então seria interessante que quem vem fazendo as páginas de números (que eu não conhecia) a salvasse de lá, pois corre o risco de lá ficar por toda a eternidade. Concordas? -- Clara C. ☜ 10:41, 16 Abr 2005 (UTC)

21 de Abril

Máquina Analítica

Não vejo o que possa ser escrito aqui.

A favor:

  1. M. Schlindwein ☜ 12:27, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 12:57, 6 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) (máquina analítica é o nome em pt:pt do engenho do Babbage)
  2. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC) (argumento nos comentários e informação acima)~
  3. -Diego UFCG 12:42, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Ø 16:18, 09 Abr 2005 (Br)
  5. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  6. Leonardo H Coelho 22:14, 10 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  8. Get_It ¤ 14:47, 17 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Mas há. Se chama de Engenho Analítico à máquina idealizada por Charles Babbage que foi a precursora do moderno computador programável, embora mecânica. O único senão é que no Brasil (não sei em Portugal) se usa "Engenho" e não "Máquina". Redirect? Campani discusssão 12:38, 7 Abr 2005 (UTC)
Eu conheço o engenho de Babbage por máquina analítica, e para quem não me conhece sou pt-br. -Diego UFCG 12:42, 9 Abr 2005 (UTC)
  • Poderiam o Jorge, o Campani ou o Diego fazerem um mínimo para que não volte à lixeira? Please!!

Máquina Diferencial

Mesmo anônimo. Mesma pergunta. ☜ 12:57, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 12:57, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) (outra máquina do Babbage, usada para melhorar os cálculos das tábuas diferenciais)
  2. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Poderiam o Jorge, o Campani ou o Diego fazerem um mínimo para que não volte à lixeira? Please!!

Julius Sporket

O artigo existe na wiki alemã. Ainda comecei a dar ordem nisto, mas fiquei a duvidar da sua validade. Não será promoção de um antepassado ou coisa que lhe valha? Dou, ainda assim, o benefício da dúvida e não voto a favor nem contra - é mais para saber a vossa opinião. Manuel Anastácio 21:42, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC) Desculpem, mas tenho de votar pela eliminação. Isto é treta, quase de certeza.

Contra:

  1. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) (parece-me perfeitamente válido. Não muito importante, mas válido)
  2. Campani discusssão 19:35, 7 Abr 2005 (UTC) no limite entre o enciclopédico e o desinteressante.
  3. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  1. feito provavelmente por tradução da versão em alemão da Wikipedia, em um péssimo português. reciclar/corrigir. Campani discusssão 19:35, 7 Abr 2005 (UTC)~

Reparem que eu duvido da validade do próprio artigo em alemão: não se encontra uma única referência ao tipo na internet (tirando uma ou duas referências a alguém com este nome mas que não é esta Personagem... Investigaram bem o asssunto?).


20 de Abril

Aglutinante

Proponho a deleção da entrada aglutinante. Motivo: ela te leva automaticamente a Língua aglutinante. É uma entrada desnecessária. Quem procura por "línguas aglutinantes" não vai procurar em "aglutinante"; vai diretamente em "língua aglutinante" ou vai procurar nas categorias "lingüística" ou "línguas". Só o adjetivo, sem o substantivo "língua" fica uma título de entrada muito vago. Bem, é uma opnião minha. Se não corcordarem, é só votar contra. O bacana da Wikipédia é justamente isto, o espírito democrático que está presente nas tomadas de decissão.

A favor:

  1. Leonardo H Coelho 03:49, 6 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 17:23, 6 Abr 2005 (UTC) (redireccionamento válido e útil para links de outros artigos)
  2. Campani discusssão 19:47, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 00:21, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 21:39, 15 Abr 2005 (UTC) pode-se fazer já uma desambiguação. Alguém se propõe?
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) (acho boa ideia Manuel...)
  6. Mschlindwein ☜ 21:47, 19 Abr 2005 (UTC). Concordo com o Jorge.

Candido Mendes

Título errado! Cândido leva acento. Além disso era copiado. Não deveria haver redirect de páginas com erros... assim proponho eliminar.

A favor:

  1. --Alexg 22:36, 5 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 22:49, 5 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:47, 7 Abr 2005 (UTC) erro tem que ser eliminado.

Contra:

  1. Clara C. 00:38, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 17:23, 6 Abr 2005 (UTC) (redireccionamento, caso seja erro; artigo válido caso não seja)
  3. Julio Oliveira 00:21, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 21:39, 15 Abr 2005 (UTC)
  5. --E2m 02:51, 17 Abr 2005 (UTC)
  6. Mschlindwein ☜ 21:43, 19 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Já comentei antes aqui o fato de os nomes próprios brasileiros muitas vezes não respeitarem normas ortográficas. Temos Candido José Mendes de Almeida (1958- ), fotógrafo [[4]], Candido Antonio Mendes de Almeida (1928- ), acadêmico e reitor da universidade [[5]], Candido Mendes de Almeida Jr., o pai [[6]], Cândido Mendes de Almeida (1818-1891), senador do império [[7]], a Universidade Candido Mendes [[8]] e o município de Cândido Mendes. À exceção do senador (aparece nas duas formas) e do município, nenhum dos outros parece levar acento. A propósito, Candido Portinari também não é acentuado. Clara C. 00:38, 6 Abr 2005 (UTC)

Tupi_(Língua)

  • Proponho a página Tupi_(Língua) para exclusão porque já há uma outra para este artigo, identicamente intitulada, porém com l minúsculo: Tupi_(língua).

Leonardo H Coelho 20:53, 5 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Leonardo H Coelho 21:21, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Lusitana 12:58, 19 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 17:23, 6 Abr 2005 (UTC) (redireccionamento)
  2. sim Glum 04:43, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:44, 7 Abr 2005 (UTC) redirect.
  4. --E2m 04:32, 9 Abr 2005 (UTC)
  5. Ø 15:43, 09 Abr 2005 (Br)
  6. Julio Oliveira 00:21, 10 Abr 2005 (UTC) redirect (isso é o que eu considero um redirect válido).
  7. Manuel Anastácio 21:39, 15 Abr 2005 (UTC)
  8. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários: Sou contra, Tupi - lingua difere de Tupi - etinia

  • Sem dúvida alguma, trata-se de um redirecionamento válido. Mas, não se deve imaginar um possível título para um artigo desejado e ir diretamente ao endereço da página. Há na Wikipédia, basicamente, duas maneiras de se encontrar um artigo: uma procurando por alguma palavra ou expressão-chave, através da busca, a outra procurando por assunto, através do índice de categorias. Criar uma entrada "Português" que te leva para "Língua portuguesa" é uma coisa muito distinta de criar uma entrada que te leva de "Tupi (Língua)" para "Tupi (língua)". E além do mais, é estatísticamente verdadeiro que a maior possibilidade não é "Tupi (língua)" e nem "Tupi (Língua)" mas, simplesmente, "Tupi". Mais um ponto importante: esta linha de pensamento, de criar entradas que diferem apenas por uma letra maiúscula e minúscula, pode levar a Wikipédia a uma quantidade de redirecionamentos muito grande, talvez, próxima a quantidade de artigos. A língua Tupi mesmo é conhecida por "Tupi", "Tupi Antigo", "Tupi Clássico", "Tupi da Costa", "Tupinambá", "Tupinikín", "Tupiniquim", "Língua Brasílica", "Língua do Brasil", "Língua do mar", "Língua Túpica" e "Abanhe'enga", se não houver mais. Então, seriam onze redirecionamentos aconselháveis para "Tupi (língua)". Acrescentando "Tupi (Língua)" e mais "Tupi (língua)", chegamos a um fabuloso total de treze entradas para um único artigo. E não somente "Tupi (Língua)" é um redirecionamento válido; todos os possíveis redirecionamentos são legítimos.

Leonardo H Coelho 03:47, 10 Abr 2005 (UTC)

  • Eu nunca disse que sou contra uma entrada "Tupi (etnia)" ou "Tupi (etnologia)". Disse que sou contra haver "Tupi (língua)" e "Tupi (Língua)".

Leonardo H Coelho 03:47, 10 Abr 2005 (UTC)

Se não se deve escrever entre parênteses o grupo em que se insere o artigo com letra maiúscula no início acho contraditório aceitar este redireccionamento. Lusitana 12:58, 19 Abr 2005 (UTC)

Paulo Ricardo

Página de vaidade. -- Get_It ¤ 20:15, 5 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 20:15, 5 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Clara C. 20:20, 5 Abr 2005 (UTC) Apaga, apaga, que ninguém viu ainda! hehehe
  2. Get_It ¤ 20:28, 5 Abr 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 17:23, 6 Abr 2005 (UTC)
  4. haha... só pq a banda ganhou milhoes de dolares não apaga eheh.. por isso que eu digo.. qualquer um que faz história deveria permanecer na wiki!! Mas não é o caso do cantor Paulo Ricardo (Artista global), para quem não sabe.. faz parte dos apoiados da rede globo. Glum 04:40, 7 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 00:21, 10 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 21:39, 15 Abr 2005 (UTC)

Comentários

se é para manter, então que pelo menos se mova de Paulo Ricardo para Paulo Ricardo (cantor). Não me agrada um artigo com um nome tão genérico. Campani discusssão 19:43, 7 Abr 2005 (UTC)
Não concordo com o Campani. É o mesmo caso de Elis Regina, Ângela Maria, Roberto Carlos, Erasmo Carlos, Tom Zé, que lembrei rapidamente. É tradicional no Brasil artistas que são reconhecidos apenas (e só apenas) pelo prenome e, dificilmente, casos desse tipo gerarão necessidade de desambiguação. -- Clara C. ☜ 20:06, 7 Abr 2005 (UTC)

18 de Abril

Siemens m65

Proposta pelo anônimo ma non troppo... Clara C. 13:17, 3 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 13:17, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. --Alexg 11:07, 4 Abr 2005 (UTC) Sem interesse enciclopédico e além do mais mal escrito
  4. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC) não acho modelo de celular enciclopédico.

Contra:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 02:16, 4 Abr 2005 (UTC) (deve ser um telemóvel :)
  2. Get_It ¤ 22:47, 5 Abr 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 00:11, 10 Abr 2005 (UTC) Ok, ok. O artigo não tem problemas gritantes... eventualmente pode até fazer parte de uma lista de modelos de telefones celulares.
  5. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC) se acham que sim... lol
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. -- Clara C. ☜ 10:10, 16 Abr 2005 (UTC) Mudo meu voto porque, quando propus, não sabia do que se tratava.

Comentários

  • Aqui não se votam conteúdos (pelo menos os actuais), votam-se sim títulos! No meio dos actores pornográficos e personagens de banda desenhada creio que telemóveis também se podem salvar... ou não? -- Nuno Tavares ☜ 03:07, 5 Abr 2005 (UTC)
  • Vou mais longe ainda: se este artigo for apagado, vamos apagar também Ferrari, ou o Toyota Corolla que eu ia fazer. Refiz o artigo para provar algo a alguém, mas estenda-se a vocês também. Desculpem-me se não é potentíssimo como alguém sugeriu, mas eu não sou aficcionado (ando com ele no bolso nem sei bem p'ra quê, passa a vida desligado..). Falta a imagem, mas imaginem que ela lá está... se eu vir o caso mal parado eu mesmo a tiro sob GPL. Agora não estou com paciência. -- Nuno Tavares ☜ 03:55, 5 Abr 2005 (UTC)
Votaria contra a eliminação de Ferrari. É um clássico do automobilismo. Mas será que poderemos, daqui há 50 anos, dizer com orgulho, "tive um Siemens m65", como hoje alguém diz com orgulho "já tive uma Ferrari? Na minha opinião esta é a diferença. Campani discusssão 01:43, 8 Abr 2005 (UTC)

Caranguejos com cérebro

Tal como está, o artigo não pode ficar. É órfão e parece-me de valor enciclopédico duvidoso (posso esta enganado, não sei)...

A favor:

  1. Manuel Anastácio 02:53, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 11:37, 4 Abr 2005 (UTC) sem valor enciclopédico. se for alguma coisa existente não teve força para chegar aqui no sul. Desinteressante.

Contra:

  1. Clara C. 05:12, 3 Abr 2005 (UTC) Ver Correio da Bahia, reciclagem
  2. -- Nuno Tavares ☜ 02:13, 4 Abr 2005 (UTC) (fiz um mínimo)
  3. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Tiago Penedo 04:47, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC) (não faço ideia do que seja, mas quero saber mais)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • (risos, muitos risos!) Acho que seria melhor deixar a um brasileiro fazer o mínimo, de preferência um pernambucano. Não há nenhum por aqui? No mínimo alguém da geração jovem, que capte o significado destes movimentos de contracultura. Acho, Nuno, que não é um livro e "primeiro manifesto do mangue", assim seriamente dito, está bom para ir às foleiras... Tenho uns 15 dias, certo? Se ninguém mais apropriado se candidatar, prometo estudar o assunto! : )))) Clara C. 02:54, 4 Abr 2005 (UTC)
  • Acho que um movimento cultural não tem necessariamente que ser avalizado pelo RJ ou por SP para merecer entrada enciclopédica, mas isso é a minha opinião... Do mesmo modo, para mim esta vaga "modernaça" de ocultismo também é desinteressante, lá por isso não me vou pôr a propor os artigos sobre esse tema para eliminação!--Tiago Penedo 04:47, 5 Abr 2005 (UTC)

::Não quis dizer que propunha a eliminação porque, sendo gaúcho, o artigo se referia a alguma coisa fora do RS. Minha intenção foi enfatizar que o movimento tem pouca expressão nacional, e portanto pode ser de pouco valor enciclopédico. Tua comparação com ocultismo foi infeliz, já que "ocultismo" é entrada de qualquer enciclopédia, mesmo as pequenas, e portanto obrigatória na Wikipedia. Campani discusssão 01:36, 8 Abr 2005 (UTC)

  • Tiago: Apropriadíssima a tua 1a observação. Diria mais: nem RJ, nem SP, nem RS, nem qualquer outro Estado. Há muitas manifestações culturais em nosso vasto país, importantíssimas localmente e pouco conhecidas nacionalmente. A WP pode ser um belo instrumento de divulgação delas. Vou citar um exemplo: há um (pelo menos um) escritor gaúcho que eu admiro e adoro, chamado Assis Brasil que não conheço uma pessoa que já tenha ouvido falar nele aqui pelas bandas de RJ e SP. Com relação à tua 2a observação, não entendi: está ocultíssima para mim... Clara C. 05:14, 5 Abr 2005 (UTC)
  • Bem, já me fartei de rir com o meu mínimo e os comentários. Já nem me lembrava do que tinha feito... mas bem, o google dá-me 112 entradas, e n[9] delas pode-se ler:
O famoso manifesto dos "Caranguejos com cérebro" foi escrito por Zero Quatro. Segundo o jornalista e escritor Renato L, o texto era, na verdade, um release, um "book do mangue" para acompanhar os shows. Quando chegou à imprensa, passou a ser considerado um manifesto.
Ora não há Categoria:Textos (mas podia), então fiz o melhor que consegui (ando numa onda de categorização - sem categoria é que não! eheheh). Não foi assim tão mal... *blush* Porém, nem quero pensar que "Zero (Quatro)" é aquele ahahah -- Nuno Tavares ☜ 05:28, 5 Abr 2005 (UTC)
  • Não quis dizer que propunha a eliminação porque, sendo gaúcho, o artigo se referia a alguma coisa fora do RS. Minha intenção foi enfatizar que o movimento tem pouca expressão nacional, e portanto pode ser de pouco valor enciclopédico. Tua comparação com ocultismo foi infeliz, já que "ocultismo" é entrada de qualquer enciclopédia, mesmo as pequenas, e portanto obrigatória na Wikipedia. Campani discusssão 01:36, 8 Abr 2005 (UTC)
  • Campani, quando eu falei de ocultismo, não me referia ao termo mas sim a outros artigos dentro da mesma temática. E estava apenas a fazer uma comparação, por ser uma área do seu interesse, para clarificar a questão, mas é claro que não sou de modo nenhum favorável à eliminação desses artigos! Aquilo que para si não é interessante, para mim pode ser (como apreciador de música)... Abraço. --Tiago Penedo 21:40, 14 Abr 2005 (UTC)

17 de Abril

Proclamação da República

Movido para Proclamação da República do Brasil, já que o texto se referia especificamente a esta proclamação. Acho que deve ser apagado pois não faz sentido descrever o conceito "proclamação de repúblicas", e cada país terá o seu artigo "Proclamação da República do ...". Campani discusssão 16:43, 2 Abr 2005 (UTC)

A Favor

  1. Campani discusssão 16:43, 2 Abr 2005 (UTC)
  2. --Alexg 21:31, 2 Abr 2005 (UTC) Não acho que tenha potencial para desambiguação. Quanto muito só se estivesse no artigo República

Contra

  1. --gaf discus 19:05, 2 Abr 2005 (UTC) É uma página de desambiguação em potencial.
  2. -- Nuno Tavares ☜ 02:08, 4 Abr 2005 (UTC) (faço minhas as palavras do Gaf)
  3. Julio Oliveira 19:37, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. --E2m 03:13, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. Glum 00:28, 6 Abr 2005 (UTC) Desabiguação
  6. Jorge ◄ 16:49, 6 Abr 2005 (UTC) (isso)
  7. Manuel Anastácio 22:12, 12 Abr 2005 (UTC)
  8. Ø 18:37, 15 Abr 2005 (Br)
  9. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) (desambiguação... n sei se sabem mas nós tb temos a nossa proclamação da República...)

15 de Abril

Marcelo Benvenutti

Páginda de vaidade (?)
Marcada para eliminação pelo Alexg, deve-se ter esquecido de colocar aqui. -- Get_It ¤ 18:15, 1 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 18:15, 1 Abr 2005 (UTC)
  2. --Alexg 21:32, 2 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 13:46, 9 Abr 2005 (UTC) decidi pela eliminação. pouco conhecido e de pouco valor enciclopédico.

Contrário

  1. Clara C. 20:07, 1 Abr 2005 (UTC) Ora Campani, nem tudo que não ouvimos falar realmente não existe! O moço tem 4 livros publicados, aparece em catálogos de livrarias...
  2. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC) (hum... eu tenho um livro publicado... será que devia escrever o meu artigo? ;)
  3. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Glum 01:06, 10 Abr 2005 (UTC) Pouco conhecido não quer dizer que não é enciclopedico. Não somos uma enciclopédia comercial, portanto, não acho que tenhamos que ter esta discriminação, a não ser que a página seja uma exaltação a si próprio.
  5. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)
  6. Leslie 05:22, 17 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

Encontrei mais de 4000 artigos no Google sobre este escritor gaúcho. No entanto, sou gaúcho e nunca havia ouvido falar dele. Fiquei na dúvida. Acho que ele está no limite entre o interessante para a Wikipedia e o que não é enciclopédico. Campani discusssão 18:42, 1 Abr 2005 (UTC)
Clara C.:Se fosse o Luis Fernando Verissimo não tinha dúvidas. Como sou ligado em literatura, o moço me deu a impressão de escritor de pouca relevância. Do jeito que a Wikipedia vai, logo eu serei artigo dela, porque estou escrevendo um livro para lança-lo daqui a um tempo. Campani discusssão 14:29, 2 Abr 2005 (UTC)

E será ótimo ver a sua página por aqui! :-))) Olha Campani, pessoas como nós, um pouco mais velhinhas (hehehe), nem sempre estamos ligados nos movimentos de vanguarda que estão acontecendo por aí. Eu também nunca tinha ouvido falar no moço mas as referências são muitas! Clara C. 05:27, 3 Abr 2005 (UTC)

A Wikipédia não recomenda que sejam escritos páginas pelo próprio alvo dela pois isso tende a violar o princípio de imparcialidade. Mas fora isso, se você publicou um livro, ele aparece em catálogos de livraria (isso, você não está vendendo de porta em porta), não vejo porque não. --Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)

Morcona

Mais lixo, sem afluentes, sem valor enciclopédico.

A favor:

  1. --Alexg 13:13, 1 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. É cidade da Itália Campani discusssão 13:20, 1 Abr 2005 (UTC)
  2. --Tiago Penedo 09:19, 3 Abr 2005 (UTC)
  3. Clara C. 09:31, 3 Abr 2005 (UTC) desambiguação
  4. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC) (morcona não é feminino de murcão, acho... o f. de murcão é murcona)
  5. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC) (se existe uma cidade, merece entrada. A en.wiki tem entradas para vilas de 2 habitantes)
  6. Glum 19:43, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)
  8. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários: Será cidade de relevo para merecer referência na wikipedia portuguesa? --Alexg 15:18, 1 Abr 2005 (UTC)

Realmente fico na dúvida. No Google encontrei uma Igreja que lá fica, e se é citada é pelo menos conhecida na Itália, senão famosa. Vamos ver se mais gente se pronuncia. Campani discusssão 15:30, 1 Abr 2005 (UTC)
Campani, realmente essa cidade italiana é bem pequena, possui uma igreja do mesmo nome, acho que se há possibilidade, poderia dentro da divisão territorial da Itália , acrescer um link para essa cidade, desde que alguem consiga enriquecer o texto~com dados históricos e relevantes da cidade e região.

Em termos de wikipédia, acredito que seu valor esteja restrito a nível de conhecimento geral. Como ocorre com qualquer lugarejo ou vila da Itália, Portugal e aí por diante. No meu ver não acho descartável, porem devemos aguardar um pouco para mais uma opinião.

levs18:26, 1 Abr 2005 (UTC)

Não é só uma cidade italiana, é também uma variedade de azeitona (ver Il Pozzeto). Além disso, creio que todas as povoações têm a sua importância e, como tal, valor enciclopédico. Aqui não temos os limites impostos pelo papel, não precisamos de ser tão restritos... --Tiago Penedo 09:19, 3 Abr 2005 (UTC)
Bem, já investiguei mais um bocadinho, e a cidade italiana a que se referem é bem Morcone, perto de Benevento, na Campânia, pelo menos de acordo com o atlas da Encarta. Uma busca no Google revela, no entanto, que existem vários sítios a utilizar (erradamente) esta designação. Está confirmado que é efectivamente uma variedade de azeitona, e que é o feminino de Morcão (é esta a grafia correcta, de acordo com o dicionário Priberam. --Tiago Penedo 19:40, 4 Abr 2005 (UTC)

14 de Abril

Goa trance music

Não tem afluentes (já corrigi), mas o correcto seria "Goa trance", os extras são mania. Nenhum lusófono diz Rock music... diz?

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 10:34, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Clara C. 11:30, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC) (Há montes de lusófonos a dizer "rock music". Provavelmente também haverá alguns a dizer Goa trance music...)
  2. . --E2m 02:16, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Mateusc 04:12, 14 Abr 2005 (UTC)
  5. Lusitana 06:54, 14 Abr 2005 (UTC)
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. Lecoleco 06:38, 17 Abr 2005 (UTC)

13 de Abril

Gauge

Parece-me conteúdo impróprio, sem valor enciclopédico e sem afluentes. Fui verificar pornografia e pareceu-me um artigo sério; agora transformar a WP em catálogo...--Rui Silva 06:10, 29 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Campani discusssão 19:24, 29 Mar 2005 (UTC) Não cabe uma coisa destas a não ser em um catálogo porno. fora da Wikipedia!
  2. --Alexg 11:10, 4 Abr 2005 (UTC) Não vejo interesse enciclopédico na descrição das habilidadeds da moça.

Contra:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 06:44, 29 Mar 2005 (UTC) (pois é, não é o primeiro, nem há-de ser o último :/)
  2. Get_It ¤ 13:18, 29 Mar 2005 (UTC) é uma actriz porno, após anos e anos a engolir tem o direito ao seu espaço na Wikipédia.
  3. --E2m 13:46, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. --Julio Oliveira 16:08, 30 Mar 2005 (UTC) Daqui a pouco vão dizer que só pode artigos sobre física, química e matemática, pois não ofende ninguém. Se o artigo for imparcial e factual, acho que o assunto é relevante os suficiente.
  5. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC) (era o que faltava, agora, patrulhas da moral na wikipédia!)
  6. --gaf discus 19:03, 2 Abr 2005 (UTC)
  7. --Tiago Penedo 09:28, 3 Abr 2005 (UTC)
  8. Glum 19:29, 4 Abr 2005 (UTC) O que tem demais.. é história, no futuro estas e outras serão muito lembradas..
  9. Manuel Anastácio 17:40, 10 Abr 2005 (UTC)
  10. 170.252.11.11 17:05, 12 Abr 2005 (UTC), sou contrário a qualquer tipo de cerceamento de opinião ou tentativa de supressão de informações na Wiki, só porque não atendem às expectativas morais de alguns.


Comentários

  1. Não trata-se de patrulha da moral. Trata-se de moral mesmo. Uma coisa é o artigo pornografia (que consta na maioria das enciclopédias completas) e é enciclopédico. Outra bem diferente é um catalogo porno na Wikipedia, com a descrição de sei lá quantas taras que a menina já praticou em vídeo. Lamentável! Campani discusssão 15:35, 1 Abr 2005 (UTC)
O que destaca um ator de outro nessa profissão é exatamente as modalidades de sexo que eles praticam nos filmes. Não vejo nada de errado nisso, e as outras wikipédias parecem concordar comigo. Acho que considerando que o texto está apresentado de maneira objetiva, criticar a existência dele é patrulha da moral sim. --Julio Oliveira 19:22, 4 Abr 2005 (UTC)

12 de Abril

Mardi Grass

Página criada com lixo. Título errado (é Mardi Gras).

A favor:

  1. Jorge ◄ 23:33, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 00:39, 28 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:17, 29 Mar 2005 (UTC) não cabe redirect para erro.
  4. Julio Oliveira 17:34, 4 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Eu não saberia como escrever. Ou redirect ou pseudo-redirect :> -- Nuno Tavares ☜ 10:11, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. Clara C. 10:26, 28 Mar 2005 (UTC) Concordo e sou pelo pseudo-redirect, afinal a página correta não existe. Corrigi o afluente que foi esquecido.
  3. Glum 22:03, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Redirecionamento. --E2m 02:10, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 17:38, 10 Abr 2005 (UTC)

PSN

Redirect para uma página que aparentemente foi apagada: Partido da Solidariedade Nacional. Mesmo afluente da anterior. Clara C. 10:00, 28 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 10:00, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:50, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:17, 29 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 18:00, 30 Mar 2005 (UTC) (Partido da Solidariedade Nacional nunca existiu, mas agora já existe)
  2. Clara C. 19:13, 30 Mar 2005 (UTC) Bem, não antes de 15:58, 30 Mar 2005, hehehe Já redirecionei.
  3. Get_It ¤ 19:23, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 19:27, 30 Mar 2005 (UTC) (ufa, estava a ver que ninguém a salvava.. :)
  5. Manuel Anastácio 17:38, 10 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  1. Não encontro essa página nas Wikipedia:Lista de páginas eliminadas porquê? A sigla parece-me bem comum... -- Nuno Tavares ☜ 20:04, 29 Mar 2005 (UTC)

11 de abril

Família Milheiro

Tentativa de árvore genealógica, possivelmente do próprio Usuário:Ettiago Clara C. 06:22, 27 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 06:22, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 16:47, 27 Mar 2005 (UTC) se tivesse informação detalhada e até pessoas históricas até que podia ficar, agora assim..
  4. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC) não cabe árvore genealógica de gente desconhecida na Wikipedia.
  5. Precisamente por mais cedo ou mais tarde os artigos sobre genealogia irem aparecer, têm que ser apagados para servir de exemplo. A wikipedia nao é um Gotha online. Muriel 14:20, 2 Abr 2005 (UTC)


Contra:

  1. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC) (Mais cedo ou mais tarde começarão a aparecer artigos genealógicos sérios na wikipédia e este podia perfeitamente dar o exemplo. Não com o lixo que lá está, naturalmente, mas com material decente. Prefiro marcar como impróprio e deixar ficar)
  2. Clara C. 03:06, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Glum ◄ 03:07, 4 Abr 2005 (UTC) Temos que tomar cuidado com o exesso de zelo, pois podemos assim limitar o potencial de desenvolvimento da Wiki.. sou a favor de mante-lo para que alguem edite.. o significado da Família é relevante.
  4. Tiago Penedo 04:59, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. --E2m 22:05, 8 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Comentário:

Mas, Muriel, a wikipédia não gasta papel, certo? ;) Então qual é o problema de haver artigos genealógicos na wikipédia? Não devemos ter com eles exactamente a mesma ambição que com todos os outros: a criação de artigos informativos e enciclopédicos sobre o tema? Nota que eu detesto geneologia e sou completamente ignorante sobre o assunto (nem sei que raio vem a ser um Gotha), mas não me parece que esse deva ser um dos nossos tabus. Aliás, eu nem acho que devamos ter tabus, sejam eles quais forem. --Jorge ◄ 14:53, 3 Abr 2005 (UTC)
Mudo meu voto porque concordo com o Jorge. Mas pergunto o que se faz com o conteúdo, caso a página não seja apagada. (Também não sei o que vem a ser um Gotha...)Clara C. 03:06, 4 Abr 2005 (UTC)
Um Gotha é uma espécie de "quem é quem" na nobreza europeia (e não só), e eram livros extremamente populares no século XIX. Aliás, merecem diversas menções nas obras de Arthur Conan Doyle (com o Sherlock Holmes), por exemplo... :) --Tiago Penedo 04:59, 5 Abr 2005 (UTC)

Ibéricos

Proposta para eliminação por um anónimo.

A favor:

  1. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC) Redirect para onde?
  2. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC) faço a mesma pergunta.

Contra:

  1. Jorge ◄ 15:07, 27 Mar 2005 (UTC) (redirect)
  2. Redirecionamento. --E2m 16:51, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 22:44, 28 Mar 2005 (UTC) (redirect para Península Ibérica)
  4. Clara C. 02:43, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC) redirect para qualquer coisa...

Comentários:

  • Alguém comentou (e não foi aqui, obviamente; onde foi que eu li isso?) que o certo seria Iberos, justificando historicamente, etc. Talvez na página de discussão de algum dos artigos. Aqui do lado de baixo do Equador, Iberos soa bastante estranho mas Ibéricos a gente entende o que é. Acho que seria interessante redirecionar tudo para Península Ibérica e quem entende do assunto explicar isso lá. Clara C. 02:43, 4 Abr 2005 (UTC)
    • O significado de Iberos e de Ibéricos é um pouco diferente. os Iberos são um povo que existia na Península Ibérica antes da chegada dos celtas e que, fundindo-se com estes, deu origem aos celtiberos; os Ibéricos são os habitantes recentes da Península Ibérica e, por extensão, os seus descendentes. Ou seja: nenhum de nós é ibero, mas muitos de nós são ibéricos. --Jorge ◄ 16:18, 4 Abr 2005 (UTC)
  • Uma questão à consideração: apesar da wikipedia não apresentar nenhum artigo cujo título seja um gentílico (todas as páginas existentes, no que pude observar, estão redirecionadas para os respectivos países), há um artigo a relacioná-los Lista de povos e civilizações e, ainda por cima, no plural. Acho que deveria ser tomada uma atitude geral sobre esta questão, seja redirecionando todos aqueles links, seja alterando o link interno para, por exemplo, [[Portugal|portugueses]], seja outra solução que não sei bem qual, uma vez que lá há povos que não correspondem a países e também nem todos os gentílicos estão relacionados. O que acham? -- Clara C. ☜ 19:04, 7 Abr 2005 (UTC)

Escosteguy

Família. Alguém conhecido no Brasil???

A favor:

Muriel 15:44, 27 Mar 2005 (UTC)
Get_It ¤ 16:47, 27 Mar
Julio Oliveira 16:00, 27 Mar 2005 (UTC)

2005 (UTC)

  1. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC) não cabe árvore genealógica na Wikipedia.

Contra:

  1. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC) (ver acima)
  2. Tiago Penedo 13:12, 2 Abr 2005 (UTC)
  3. redirect para Jorge Escosteguy Muriel 14:24, 2 Abr 2005 (UTC)
  4. Clara C. 15:19, 3 Abr 2005 (UTC) e contra redirect para Jorge Escosteguy
  5. Øü 13:58, 8 Abr 2005
  6. Julio Oliveira 23:34, 9 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Jorge Escosteguy, grande jornalista brasileiro falecido prematuramente. Como novata, gostaria que alguém me explicasse rapidamente quais os critérios para esse tipo de página. Por exemplo: se um genealogista possui um trabalho de pesquisa aprofundada, como muitos que já vi, pode estar ou não aqui na Wikipédia em função do que? De haver uma personalidade de projeção entre os membros da árvore genealógica? Clara C. 20:27, 27 Mar 2005 (UTC)
Confesso que também não sei os critérios, mas acho que um bom exemplo (não de página de genealogia, isso eu não encontrei na en.wiki) de um casso assim acho que seria a Category:Disney Family] da en.wiki... o pai do Walt Disney não fez nada de notório mas é incluido por ser pai dele.--Julio Oliveira 22:52, 27 Mar 2005 (UTC)
  • Doria] da en.wiki foi criado por um conhecido meu, brasileiro, e - por acaso - foi assim que conheci a Wikipedia. Acho que é um bom exemplo de como abrigar páginas de genealogia. Repare que não são as pessoas que o originam, mas sim o seu conjunto. É de se pensar porque ele fez lá e não aqui também. Clara C. 05:54, 28 Mar 2005 (UTC)
Se o sujeito Jorge Escosteguy é tem (valor) enciclopédico (ele que me perdoe), voto contra. Tens como demonstrar? -- Nuno Tavares ☜ 22:40, 28 Mar 2005 (UTC)
  • Oi Nuno! Acho que não entendeste. Peguei carona nessa proposta de eliminação para sucitar uma discussão que me parece interessante, afinal é difícil que alguém discuta algo fora deste espaço... (vide: [10]). O Jorge era um jornalista razoavelmente conhecido e só falei nele porque quem propôs a página à eliminação perguntou Alguém conhecido no Brasil???. E eu, educadamente, respondi. Mas não estou defendendo nem a página dele nem a da família. Apenas ela está construída da forma como eu acho interessante. Entendeu? Bjs! Clara C. 07:31, 30 Mar 2005 (UTC)
  • E porque não artigos sobre os diversos apelidos, e mesmo nomes próprios? Todos têm a sua história, personalidades mais ou menos famosas, e uma importância fundamental a nível de cada indivíduo. Não estou a falar de páginas de genealogia, essa é uma outra discussão: as genealogias na wikipédia devem (têm?) que compreender uma personagem minimamente relevante, na minha opinião...--Tiago Penedo 13:12, 2 Abr 2005 (UTC)
  • A minha opiniao é que fazer um artigo para uma família, que nao contém ninguém de importância enciclopédica, nao é enciclopédico. É um trabalho meritório e interessante, mas nao deve ter lugar aqui. A wikipedia nao pode ser um Gotha online. Muriel 14:24, 2 Abr 2005 (UTC)
  • Muriel: aquilo que eu tentei dizer é que os nomes (próprios ou apelidos), por si, têm certamente valor enciclopédico! Por exemplo: mesmo que nenhum "Silva" fosse uma personalidade com valor enciclopédico, interessaria que existisse um artigo onomástico com este título, que explicasse a origem do nome, a sua etimologia, implantação geográfica e, se existirem, as personalidades com esse apelido. Lá por não existir correspondência na en.wikipedia, não quer dizer que não possamos ser inovadores! Eu, por mim, e logo que tenha tempo, estou a pensar escrever um artigo sobre o meu apelido, dentro das regras da wikipédia (que não uma página de vaidade, obviamente)... :) --Tiago Penedo 19:21, 2 Abr 2005 (UTC)
  • Redirect para Jorge Escosteguy??? Neste caso melhor apagar a página! Gostei muito das ponderações do Tiago Penedo, concordo plenamente.

Realmente ainda não sei o que fazer. Não concordo com o redirect (pois não sabemos com certeza se há mais Escosteguy), mas não concordo que se apague. Porém, se alguém fizer um esboço quer de um quer de outro, já me sinto à vontade para votar contra. Se fizerem esboço para Escosteguy excelente. Se fizerem esboço para Jorge Escosteguy, sou completamente a favor do redirect, até se precisar de desfazer (para seguir a desenvolver o nome). Até lá, resolvam-se. Clara C., és a única que o conhece, faz aí um {{Mínimo}} eheheh. -- Nuno Tavares ☜ 04:58, 5 Abr 2005 (UTC)

  • Acho que o redirect deveria ser para Família Escosteguy, pois é disto que lá se trata. Como mínimo, o que já está no artigo me parece bem apropriado, diferentemente do Família Milheiro, posta também aqui em votação. Clara C. 02:24, 6 Abr 2005 (UTC)

Ao contrário do artigo da Família Milheiro, realmente esse artigo no seu mínimo já tem algo de relevante... não sou contra páginas genealógicas, mas elas tem que ser criadas com um mínimo de relevância para valer a pena. Nem mesmo sou contra páginas sobre origens, significados e transformações históricas de nomes. Mudo meu voto, mas recomendo que seja movido para Escosteguy (família) (eu prefiro esse formato em vez de Família Escosteguy. Se em algum momento artigos sobre Escosteguys de relevância sejam criados, a página Escosteguy pode virar uma página de desambiguação no lugar de um redirect. --Julio Oliveira 23:34, 9 Abr 2005 (UTC)

Filhote

Página criada com lixo. Não vejo que interesse enciclopédico possa ter...

A favor:

  1. Jorge ◄ 22:46, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 22:50, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC) mover para wikicionario. sem valor enciclopédico.
  4. Sérgio C. 21:10, 02 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Nero 00:41, 28 Mar 2005 (UTC) - Filhote é BEM enciclopédico, basta saber escrever um bom artigo!
  2. --E2m 13:40, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Henrique@ 21:58, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Clara C. 03:08, 4 Abr 2005 (UTC) Estou com o Nero.
  5. Jura 02:00, 8 Abr 2005 (UTC)
  6. OK Glum 15:34, 8 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 17:35, 10 Abr 2005 (UTC) (UTC)Filhote ou cria de animais - tem interesse.

10 de abril

Color

Termo em inglês. Os afluentes são todos páginas por traduzir, cujas partes por traduzir terão que ser omitidas.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 13:01, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 15:22, 26 Mar 2005 (UTC) Não faz sentido manter este artigo por várias razões: pouco valor enciclopédico; não foi desenvolvido e não há muita chance de;título em inglês. Campani discusssão 15:22, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Clara C. 02:32, 27 Mar 2005 (UTC) ou pseudo-redirect!
  5. --Alexg 11:11, 4 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Redirecionamento Collor ou um outro dos Collors. --E2m 13:18, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 16:43, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. --Rui Silva 08:49, 27 Mar 2005 (UTC) Idem, ignorante como eu sou, nem me lembraria que o pobre tinha dois ll...
  4. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. Glum 02:48, 5 Abr 2005 (UTC) Redirecionamento.. não devemos nos limitar a ter as mesmas funcionalidades de uma enciclopedia de papel.. informática está ai para ajudar.. e quebrar paradigmas..

Comentários:

Na en.wiki eles fazem redirects para erros ortográficos (desde que classificados numa categoria "redirects de erros ortográficos" e que os erros tenham sido corrigidos em todos os artigos afluentes. Mas acho que para tudo tem limite. Erros ortográficos raros devem ser apagados.--Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
Desde quando Color é erro ortográfico? Gostaria de entender a argumentação de vocês. --E2m 08:39, 27 Mar 2005 (UTC)

Chame-lhe "erro de digitação"...--Rui Silva 08:49, 27 Mar 2005 (UTC)

Erro de digitação talvez seja um termo melhor. Mas considerando que a ortografia do nome Collor (sua sugestão de redirect, E2m) é com dois "l", color com um ele só é um erro ortográfico sim. Mas não acho que alguém procurando qualquer um dos collors vai cometer um erro tão básico.--Julio Oliveira 17:11, 27 Mar 2005 (UTC)
Não é erro ortográfico. Segundo alguns, o erro ortográfico aqui é "Collor". Claro, eu não sou esse tipo de radical, mas com certeza não estamos escrevendo a wikipédia para quem já sabe das coisas e "Color" é a versão que encaixa no idioma e na wikipédia como redirecionamento. --E2m 17:32, 27 Mar 2005 (UTC)
Só tem duas opções ou é "Color" cor em inglês ou é "Collor" o ex-presidente, e ai seria erro ortográfico. Ambos não ficariam na minha opinião na Wikipedia. Campani discusssão 17:42, 1 Abr 2005 (UTC)

Wikipedia:Artigos órfãos

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 22:12, 5 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. -- Manuel Anastácio 12:06, 7 Abr 2005 (UTC) Utilizar a página como redirect para uma página de ajuda sobre artigos órfãos - não?
  2. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC) (concordo plenamente, estava votação fica sem efeito, eu mesmo trato disso)

Wikipedia:Artigos curtos

Contra:

  1. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC) (redirect p/ajuda)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC) (bem visto, 2a vez q voto, também vou tratar desta).
  3. Manuel Anastácio 13:32, 9 Abr 2005 (UTC)

Camisa

Criada com lixo e sem afluentes. Não vejo porque estar na enciclopédia. Clara C. 17:07, 26 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 17:07, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:03, 29 Mar 2005 (UTC) passar para wikicionario. sem valor enciclopédico.

Contra:

  1. Jorge ◄ 11:15, 28 Mar 2005 (UTC) (pelo mesmo motivo que en:shirt está)
  2. Henrique@ 21:53, 31 Mar 2005 (UTC)
  3. --gaf discus 18:50, 2 Abr 2005 (UTC) (qualquer objeto de uso cotidiano possui a notoriedade suficiente para estar na WP)
  4. --Julio Oliveira 18:53, 2 Abr 2005 (UTC) ver en:Shirt
  5. --Alexg 11:11, 4 Abr 2005 (UTC) Podia ser um bom artigo.
  6. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC) Preservativo, lol
  7. Glum 04:05, 7 Abr 2005 (UTC) algumas coisas não fazem diferença estar ou não.. tomemos cuidado com o zelo sem limite.. o ótimo é inimigo do bom.. temos artigos que realmente prejudicam o sentido da wiki.. este não é um desses
  8. Øü 13:58, 8 Abr 2005 Br
  9. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC)
  10. AnselmoLacerda 15:27, 10 Abr 2005 (UTC)

7 de abril

Necessidade

Proposto p/ eliminação por um anónimo. Haverá necessidade de mantê-lo?

A Favor:

  1. Campani discusssão 14:36, 24 Mar 2005 (UTC) mover para dicionário. muito genérico.
  2. Leonardo H Coelho 21:32, 6 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 22:41, 23 Mar 2005 (UTC) Há, penso eu de que
  2. Manuel Anastácio 22:49, 23 Mar 2005 (UTC) Muita necessidade (em termos filosóficos e não só, poderá dar um artigo muito interessante...)
  3. --gaf discus 00:45, 25 Mar 2005 (UTC)
  4. Clara C. 09:18, 25 Mar 2005 (UTC) Ver afluentes...
  5. --E2m 03:55, 26 Mar 2005 (UTC)

Só

Proposto p/ eliminação por um anónimo. Mantemo-lo?

A Favor:

  1. Campani discusssão 14:36, 24 Mar 2005 (UTC) sem valor enciclopédico. Se há um livro de poesias com este nome (embora eu não seja a favor de artigos sobre livros, com raras excessões - como a Bíblia) deveria ser renomeado para Só (livro de poesias).

Contra:

  1. Jorge ◄ 22:41, 23 Mar 2005 (UTC) Sim, com redireccionamento para solidão
  2. Não! Isto é Só o título de uma dos mais belos e importantes livros de poesia alguma vez escritos em português!... Manuel Anastácio 22:53, 23 Mar 2005 (UTC)
  3. --Julio Oliveira 23:15, 23 Mar 2005 (UTC) Pode manter o artigo, mas na minha opinião desde que ele seja substituido por pelo menos um artigo mínimo do tipo: Só é um livro de poesias de Antonio Nobre. -- É esse a que você se refere Manuel? Quanto ao redirect para solidão, seria possível desde que o artigo solidão se referi-se ao sentimento e não ao município brasileiro de Pernambuco... alguém que digitasse a palavra só, dificilmente estaria procurando algo que não o sentimento ou o livro.
  4. --gaf discus 00:46, 25 Mar 2005 (UTC)
  5. Clara C. 09:20, 25 Mar 2005 (UTC) Ver afluentes...
  6. --E2m 03:53, 26 Mar 2005 (UTC)

Comentários

  1. A en.wiki tem centenas de livros de qualquer tipo em sua categoria books, tendo artigos até sobre livros de receitas (quando foram criados, qual era o seu destaque, etc.)
  2. Embora só esteja como afluente da predefinição Mitologia fenícia, está acontecendo o mesmo que aconteceu com um deus japonês colocado em votação tempos atrás: Não encontrei nenhum artigo sobre o dito, seja na en.wiki, no google ou na respeitada Encyclopedia Mythica, e não estou muito certo se a definição não estaria com um nome com uma grafia errada ou algo do tipo.
  3. Quanto a livros não terem valor enciclopédico: existem enciclopédias só com resumos/análises de livros, mas a enciclopédia que pretende ser um compêndio do conhecimento não deveria ter resumos de livro? Francamente... --Julio Oliveira 15:42, 25 Mar 2005 (UTC)

5 de abril

Steganographia Libris III

Mais uma coisa estranhíssima. Proponho votação para saber se tem interesse enciclopédico ou não. Além disso, é copiado.

A favor:

  1. --Alexg 15:42, 23 Mar 2005 (UTC)


Contra

  1. --Jura 16:54, 23 Mar 2005 (UTC) Primeiramente me parece estranho abrir uma votação só com o A Favor habilitado, depois verifiquem antes de sair fazendo um patrulhamento cego e desmedido que o site é copyleft e de domínio público. O texto tem a ver, basta lê-lo!!! A relação é com Criptologia e Criptoanálise!
  2. Manuel Anastácio 23:04, 23 Mar 2005 (UTC) Reciclagem e verificação de direitos de autor. Lá por ser copy-left não significa que aceite modificações!!! Pelo contexto do artigo também não percebi, por exemplo, porque é que é Libris III - enfim, há muito a fazer... Mas pareceu-me de interesse wikipédico... Manuel Anastácio 23:04, 23 Mar 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 02:45, 24 Mar 2005 (UTC) (BIG reciclagem absolutamente necessária!)
  4. Campani discusssão 14:32, 24 Mar 2005 (UTC) reciclagem urgente. o artigo não está bem escrito e tem opinião pessoal no final.
  5. Nero 22:57, 24 Mar 2005 (UTC)
  6. --E2m 03:57, 26 Mar 2005 (UTC)


Comentários:

  • Copiado de onde? Parece-me bem interessante, o artigo (numa leitura de meia frase ;). -- Nuno Tavares ☜ 15:49, 23 Mar 2005 (UTC)
Daqui [11] ? Se ninguém estabelecer uma relação com deste com qualquer outro artigo, terei que votar a favor (contrariado, mas não me agrada ter artigos órfãos...) -- Nuno Tavares ☜ 15:52, 23 Mar 2005 (UTC)

Perdoem-me pelo desabafo mas estou ficando muito entristecido com esse patrulhamento excessivo que vem sendo feito onde, primeiro se mata o suspeito para depois perguntar se ele era um bandido! Vamos com calma com o andor pq o santo é de barro! Vamos ter o mesmo critério que temos para colocar textos na hora de retirar... pesquisar, pensar, perguntar e depois agir!!!Jura 16:55, 23 Mar 2005 (UTC)

Jura, este é o procedimento quando se encontra uma página/artigo de valor enciclopédico duvidoso, é para isso que serve a votação para apagar. O facto de estar marcada, não quer dizer que se vá apagar. Quanto ao site que (não) indicas, lá por ser copyleft, não quer dizer que seja enciclopédico o material que dele advenha. Quanto à (eventual) relação com artigos da wikipédia, eu percebi que estava relacionado com criptografia, mas o que que queria era que contextualizasses/m o artigo Steganographia Libris III nesse(s) artigos (co)relacionados, para que ele não fique Órfão. Quanto à votação ter apenas A favor, não te preocupes muito com isso. Ao fim de muitos dias a trabalhar no sentido de organizar a wikipédia começas a cansar-te de colocar os Contra quando sabes que quem vai votar pode fazê-lo (que, diga-se de passagem, não é muito frequente). -- Nuno Tavares ☜ 17:05, 23 Mar 2005 (UTC)
É exactamente por isso que se abriu a votação. A comunidade que decida. As votações são abertas por quem vota a favor, e o primeiro a votar contra deverá precisamente adicionar um contra.

Creio que na wikipedia não devem figurar cópias integrais de outras páginas. Acho estranha esta prática, com a adição neste caso da inclusão de uma opinião pessoal no fim. Isso torna o artigo mais fácil de ser classificado como desprovido de interesse para a enciclopédia. Por exemplo, para este artigo, e caso se decida mantê-lo, bastaria descrever um pouco o que é o Steganographia Libris III, colocar links internos de e para a nova página, seguindo-se a referência para a página externa com mais informações, para que esta discussão já não tivesse ocorrido.--Alexg 17:24, 23 Mar 2005 (UTC)

Se ele for mantido, acredito que precisa de uma certa reciclagem para ficar mais objetivo... expressões como "me desculpa a brincadeira" não são muito enciclopédicas, nem se concentram nos fatos. Ele tem muito cara de artigo de revista. Por outro lado, se o livro existe e o texto não violar copyright, mesmo que seja um livro pouco conhecido sou absolutamente contra a eliminação, visto que é um livro e essa categoria é uma das mais extensas da en.wiki, e só não o é aqui por causa dos critérios excessivos da pt (acho eu, para dizer a verdade é mais uma opinião do que um fato comprovado). Se o livro trata de criptoanálise e criptoliga, basta que ele tenha um link de Veja também tanto nesses artigos quanto no artigo do livro que a questão de ser órfão já resolve. Os títulos em maisculas são muito ruins, mas isso é só colocar no word e mandar mudar as sentenças. Enfim, até o momento acho que ele é um candidato a reciclagem, não a eliminação.--Julio Oliveira 20:35, 23 Mar 2005 (UTC)

3 de abril

Estúdios Mauricio de Sousa

Proposta para eliminação por um anónimo. Linkada de Maurício de Sousa.

A Favor:

Contra:

  1. Jorge ◄ 17:46, 20 Mar 2005 (UTC) (uma coisa é o Maurício, outra são os estúdios)
  2. Julio Oliveira 18:35, 20 Mar 2005 (UTC) O texto violava copyright, mas isso não significa que a empresa não seja de destaque no Brasil.
  3. --gaf discus 00:22, 21 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 22:41, 22 Mar 2005 (UTC) Só tem um pequeno problema: aquele (C) no final do artigo denota que o autor copiou de algum lugar.
  5. Manuel Anastácio 03:51, 2 Abr 2005(UTC)
  6. levs07:24, 2 Abr 2005 (UTC)
  7. Glum 03:32, 4 Abr 2005 (UTC)

2 de abril

Break

Título em inglês. Genérico demais.

A Favor:

  1. Campani 13:15, 19 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 15:27, 19 Mar 2005 (UTC) podia vir também a servir de desambiguação para termos técnicos.

Contra:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC) (potencial - break dance, tecla break)
  2. Get_It ¤ 02:21, 20 Mar 2005 (UTC)
  3. --E2m 08:58, 20 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 23:15, 21 Mar 2005 (UTC)
  5. --gaf discus 01:24, 25 Mar 2005 (UTC)
  6. Nero 00:45, 28 Mar 2005 (UTC). Nada contra ti, Campani, mas vais continuar achando sozinho! ;)
  7. Manuel Anastácio 03:48, 2 Abr 2005 (UTC)
  8. --Alexg 15:25, 2 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

Continuo achando genérico e vago demais para merecer um artigo. Campani discusssão 00:54, 25 Mar 2005 (UTC)

Meio

Mais adequado a um dicionário.

A Favor:

  1. Campani 13:30, 19 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 15:27, 19 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 18:25, 19 Mar 2005 (UTC)
  4. Clara C. 09:51, 21 Mar 2005 (UTC)
  5. --Alexg 15:25, 2 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC) (potencial - ambiente, canal de comunicação, etc)
  2. Desamb. --E2m 08:59, 20 Mar 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 23:15, 21 Mar 2005 (UTC)
  4. --gaf discus 00:50, 25 Mar 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 03:48, 2 Abr 2005 (UTC)

Comentários

Acho que a palavra é muito genérica... melhor apagá-la ou a questão do potencial vai ficar genérica também e não vamos apagar mais nada (o que não significa que esses artigos irão ser desenvolvidos). Todos os usos potenciais da palavra provavelmente serão desenvolvidos sob outros termos: Ambiente, Canal de comunicação, e na verdade será melhor assim por que eles são mais específicos.--Julio Oliveira 02:33, 20 Mar 2005 (UTC)

Já existe uma desambiguação em ambiente que, para mim, é meio irritante, porque não desambigua nada. Já viram? Explica um pouco os vários contextos em que a palavra pode ser usada mas não tem nenhum link - azul ou vermelho - para que se chegue ao termo mais específico. Se se busca meio ambiente... surpresa! Redirecionado para ambiente. Para ser lógico (e irônico), que tal redirecionar essa também para lá? Clara C. 08:51, 25 Mar 2005 (UTC)

Quantidade de substância

Página vazia e sem afluentes, proposta para eliminação por um anónimo.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 15:16, 19 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 15:27, 19 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani 15:33, 19 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC)
  5. --Alexg 15:25, 2 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Motivos evidentes. --E2m 08:16, 20 Mar 2005 (UTC)
  2. Marcelo Schlindwein 12:49, 20 Mar 2005 (UTC). Por que apagar? Não entendi.
  3. --Rui Silva 13:22, 20 Mar 2005 (UTC) Idem! Talvez o título devesse ser "quantidade de matéria", como na página francesa, mas não é "lixo"!
  4. Jorge ◄ 23:15, 21 Mar 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 03:48, 2 Abr 2005 (UTC)

Redirect então?--Julio Oliveira 13:35, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

Quantidade de substância é um termo perfeitamente válido e adotado por diversos institutos de metrologia. --E2m 08:53, 27 Mar 2005 (UTC)

Sche ne vmerla Ukraina

Página proposta para eliminação por um anónimo a 3 de Março mas ninguém soube porque ninguém a pôs aqui a votação.

A Favor:

  1. Campani 17:14, 19 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 17:34, 19 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 15:36, 19 Mar 2005 (UTC) (é o hino nacional da Ucrânia)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 18:25, 19 Mar 2005 (UTC) Hinos tem seu lugar já bem estabelecido na Wikipédia. É uma das exceções que a wiki inglesa faz em relação ao wiki source e normalmente o nome artigo é o nome do hino em sua língua original. Já disse antes: en:O Canada tem a letra do hino, a letra em inuit E um link para o Wikisource. Nem tudo precisa ser tão rígido.
  4. --E2m 09:00, 20 Mar 2005 (UTC)
  5. Clara C. 08:54, 25 Mar 2005 (UTC) Pelos argumentos do Julio
  6. Manuel Anastácio 03:48, 2 Abr 2005 (UTC)
  7. --Alexg 15:25, 2 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  1. sendo o hino da Ucrânia deveria ter sido traduzido, pois fica incompreensível daquela forma em que estava. Além disto, cabe melhor no Wikisource que na Wikipedia. Campani 17:14, 19 Mar 2005 (UTC)
Concordo com a deslocação de transcrições para o wikisource. Mas o título suporta bem a história do hino, por exemplo. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC)
Ver en:Sche ne vmerla Ukraina. O artigo usa o nome do hino em sua língua original (como é convenção de todos os hinos). Obviamente nesse caso é uma transliteração, devido a diferença do alfabeto. Não só isso, fala a história do hino, reproduz a letra em ukraniano, a transliteração em alfabeto latino e a tradução para o inglês, sem contar links para mp3s com o hino cantado. É convenção da Wikipédia, apesar de ser considerado material do Wikisource, abrir exceção para os hinos nacionais e colocá-los na própria wikipédia. E acho uma convenção muito adequada, por facilitar o acesso aos dados.--Julio Oliveira 02:17, 20 Mar 2005 (UTC)

30 de Março

Música mexicana, Literatura mexicana, Artes plásticas mexicanas

Três páginas criadas com lixo, fora do padrão ("do México"). Corrigi o afluente (Cultura do México) e redirecionei as páginas válidas: Culinária do México e Cinema do México. Clara C. 00:27, 16 Mar 2005 (UTC)

A favor

  1. Clara C. 00:27, 16 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:41, 16 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 17:36, 19 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 08:04, 26 Mar 2005 (UTC)
  5. --Sturm 23:58, 18 Abr 2005 (UTC)
  6. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:21, 20 Mai 2005 (UTC)


Contra

  1. Redirecionamento. --E2m 09:41, 16 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani 16:26, 17 Mar 2005 (UTC) redirecionamento.
  3. Henriquedisc 19:04, 19 Mar 2005 (UTC) redirecionamento.
  4. Jorge ◄ 23:04, 21 Mar 2005 (UTC) redireccionamentos para os sítios devidos: "música do México", etc.
  5. -- Clara C. ☜ 04:29, 11 Mai 2005 (UTC) e a favor da proposta do Jorge
  6. Lusitana 10:02, 19 Mai 2005 (UTC)
  7. --Ricadito 23:11, 24 Julho 2005 (UTC)

Comentários:

Como em Moral judaico-crista, redirecionar para onde, se a página correta não existe? Clara C. 09:54, 16 Mar 2005 (UTC)

Para cultura do México. --E2m 20:27, 17 Mar 2005 (UTC)
A sugestão do Campani para o caso citado pela Lúcia também é boa (na verdade, é melhor). --E2m 02:31, 19 Mar 2005 (UTC)

E... criamos um looping! Não há afluentes para as páginas, uma vez que corrigi os links para Música do México, Literatura do México e Artes plásticas do México. Então parece que gostamos de irritar quem consulta a Wikipédia. Ex: música mexicana -> cultura do México -> música do México (que não existe). Clara C. 09:41, 21 Mar 2005 (UTC)

  • Esta votação já está RESOLVIDA. As páginas tem conteúdos válidos. -- Clara C. ☜ 10:44, 26 Julho 2005 (UTC)

O anel do Nibelungo

Redirecionada para o título correto (O anel dos Nibelungos) e consertado o afluente (Richard Wagner). Clara C. 06:18, 15 Mar 2005 (UTC)

A favor

  1. Clara C. 06:18, 15 Mar 2005 (UTC)

Contra

  1. Ninguém tem a obrigação de saber se a tradução correta é no plural no singular. Ainda mais se o original é em alemão. --E2m 03:10, 16 Mar 2005 (UTC)
  2. OK. Vejam se a solução agrada... Clara C. 04:55, 16 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani 16:26, 17 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 23:04, 21 Mar 2005 (UTC)
  5. --gaf discus 01:21, 25 Mar 2005 (UTC)

29 de Março

Palestino

Página órfã com um conteúdo de lixo, retirado pelo mesmo anônimo que a criou.

A favor:

  1. --Rui Silva 06:30, 14 Mar 2005 (UTC)
  2. --Alexg 14:25, 14 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 11:45, 14 Mar 2005 (UTC) (redirect p/ Palestina)
  2. Campani 13:05, 14 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 13:57, 14 Mar 2005 (UTC) - Ver Palestinian e Palestine na en.wiki
  4. Artigo muito válido. --E2m 23:12, 14 Mar 2005 (UTC)
  5. -- Nuno Tavares ☜ 23:37, 14 Mar 2005 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde