𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/Arquivo de interrompidas

Predefinição:Mbox

Política de eliminação
Eliminação por consenso
Categoria a verificar (0 itens)

  Tutorial de nomeação
  Tutorial de limpeza

Candidatura a artigo
Categoria a verificar (0 itens)
Aguardando moção (0 itens)

  Tutorial de nomeação

Eliminação semirrápida
Categoria a verificar (0 itens)

  Tutorial de nomeação

Eliminação rápida
Categoria a verificar (0 itens)

  Tutorial de nomeação

Arquivos de eliminação
mantidas · eliminadas · fundidas · candidatas a artigo · canceladas
Painel e Registros
Icono consulta borrar.png

Páginas para eliminar são páginas que podem vir a ser eliminadas do servidor da Wikipédia se concluir que são desnecessárias. Em casos excepcionais, também podem vir a passar pelas "páginas para eliminar" propostas de fusão ou redirecionamento, caso não tenha havido consenso a respeito de sua fusão, após um período mínimo de duas semanas, na Central de Fusões. Eliminar uma página não é o mesmo que esvaziar uma página. Uma página esvaziada pode ser editada e preenchida de novo e o historial (histórico) da página continua acessível. Uma página eliminada desaparece, perde-se o historial (que pode ser, contudo, recuperado ou verificado por um administrador ou eliminador), podendo no entanto ser recriada.

A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de páginas que nada têm a ver com artigos de enciclopédia. Por ser contrário ao espírito da cultura wiki, a decisão final cabe à comunidade.

Como colocar páginas para eliminar: Passo-a-passo
Predefinição:Eliminação3

Votações interrompidas

{{Wikipedia:Páginas para eliminar/Haunted High School Musical}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Programação do SBT}}

?

{{Wikipedia:Páginas para eliminar/João Manuel}}

Maxacali

O usuário criou inicialmente esta página com um pequeno texto introdutório. Eu coloquei uma categoria e a predefinição de esboço, o que parece não ter agradado o autor do artigo que removeu tais modificações. Refiz novamente minhas edições, o anônimo decidiu apagar todo conteúdo desta página para criar outra com o nome de Língua maxakali. Considero que o artigo Maxacali deva ser deletado, ou então que as alterações ejam revertidas para o estado inicial do artigo e o anônimo alertado. Orbigado. --- Fernando S. Aldado 19:27, 23 Novembro 2005 (UTC)

Apagar
Manter
  1. 21:08, 23 Novembro 2005 (UTC) -- Redirect para Língua maxakali.
  2. --Diego l88 17:40, 24 Novembro 2005 (UTC)
  3. --Jcmo 14:52, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Comentários

O anônimo criou mais uma página, agora entitulada de Maxakali. --- Fernando S. Aldado 22:45, 23 Novembro 2005 (UTC)

O artigo é bom porem o usuário tem q parar de fazer paginas em cima de paginas, um alerta deve ser feito ao usuario e deletado as paginas sobresalentes. --Diego l88 17:40, 24 Novembro 2005 (UTC)

Comentário final

Fiz asneira... como as pág com k tinham links, uma nos povos, outras nas línguas e o link com c era só numa outra pág. que eu corrigi e como esta tinha controvérsia, apaguei... Não reparei na votação! Quem quiser pode "desapagar". Sorry.--Rui Silva 08:41, 9 Dezembro 2005 (UTC)


Mercedário

Hum... não sei ao certo se deve ser apagado, mas a Wikipédia não é Wikidicionário. --- Fernando S. Aldado 22:23, 23 Novembro 2005 (UTC)

Apagar
  1. Leslie Msg 06:34, 24 Novembro 2005 (UTC)
  2. Indech::alô? 17:30, 25 Novembro 2005 (UTC) -- Transportar para o Wikicionário.
  3. --Diego l88 19:00, 25 Novembro 2005 (UTC)
  4. Severino666 22:03, 25 Novembro 2005 (UTC)
Manter
  1. --Rui Silva 08:45, 2 Dezembro 2005 (UTC) Link em Manaus#Aspectos_Culturais, basta limpar o conteúdo, dá para esboço!
Comentário

Fiz um esboço e movi para Ordem de Nossa Senhora das Mercês--Rui Silva 12:12, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Dom de línguas

Transferida das Votações inconclusivas ((4 de Julho))

Fanatismo religioso. -- Clara C. ☜ 17:32, 19 Jun 2005 (UTC)

Apagar:

  1. -- Clara C. ☜ 17:32, 19 Jun 2005 (UTC)
  2. -- PCLUSO ☜ 19:42, 19 Jun 2005 (UTC) Mensagem:????? Quais línguas???
  3. Leslie Msg 04:27, 21 Jun 2005 (UTC)
  4. Sturm 04:41, 28 Jun 2005 (UTC)

Manter

  1. --Rui Silva 07:33, 24 Jun 2005 (UTC)É uma crença muito generalizada nos Estados Unidos da América.
  2. Manuel Anastácio 01:41, 26 Jun 2005 (UTC) Bastante importante - com o conteúdo certo, claro
  3. --FML Simbolopaulista.jpg oi 04:35, 28 Jun 2005 (UTC) Eu sou evangélico e acho o assunto relevante; apesar do conteúdo estar equivocado. Lu, será que o artigo Deus também não é fanatismo religioso? É complicado julgar assim, hein?
  4. Indech::alô? 00:36, 29 Jun 2005 (UTC) -- Já me parece resolvida a questão...
Comentários
  • Eu mudei o texto, dêem uma olhada e me digam o que acham. um abraço, --FML Simbolopaulista.jpg oi 04:46, 28 Jun 2005 (UTC)
  • Pessoal, eu não tinha visto, mas já existe um artigo com o mesmo propóstito chamado Glossolalia (em que o texto está até parecido com o que eu fiz). Acho que o redirect é mais que necessário nesse caso. --FML Simbolopaulista.jpg oi 04:49, 28 Jun 2005 (UTC)

Isalibra 20:15, 7 Julho 2005 (UTC) O texto original era parcial. O redirect é útil, mas quem irá pesquisar "Glossolalia"?

Maior cidade

Link em Argentina.

A favor: # -- Nuno Tavares ✉ 00:58, 17 Mai 2005 (UTC) # -- Clara C. ☜ 01:36, 17 Mai 2005 (UTC)

  1. Leslie 03:04, 17 Mai 2005 (UTC)
  2. Diotti 04:58, 17 Mai 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 16:54, 17 Mai 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 16:57, 20 Mai 2005 (UTC) título sem sentido

Contra:

  1. --Rui Silva 06:14, 20 Mai 2005 (UTC)Não se podia fazer um redirect para Lista das maiores cidades do mundo?
  2. -- Clara C. ☜ 08:57, 20 Mai 2005 (UTC) Gostei da idéia do Rui.
  3. Indech 00:24, 22 Mai 2005 (UTC). O Rui é o cara.
  4. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC) - boa idéia
  5. levs20:55, 20 Julho 2005 (UTC) Não vejo razão em eliminar um conteúdo estatístico, toda enciclopédia possui esse tipo de assunto em seu escopo.

Comentários

  • Ninguém que votou a favor reviu seu voto após a proposta do Rui. Vou tentar salvar... -- Clara C. ☜ 06:15, 1 Jun 2005 (UTC)
  • Está feito! Espero que não seja apagada, então... -- Clara C. ☜ 07:20, 1 Jun 2005 (UTC)

Optei por deixar a página visto que o problema me parece ter sido resolvido após ter sido feita a maioria dos votos a favor (que não foram revistos). Quem não estiver de acordo comente. Lusitana 08:48, 1 Jun 2005 (UTC)

  • Acessei o texto, parece-me bom e de acordo com a Wikipédia, não vejo razão em eliminá-lo.
  1. levs20:55, 20 Julho 2005 (UTC)

Ichikawa (desambiguação)

A desambiguação é toda ela de Ishikawa (com S) e, por acaso dos acasos, um clone de Ishikawa (desambiguação). Ora vamos lá fazer desambiguações apenas onde deve ser. {{Predefinição:minidesambig}} resultou perfeito para lançar o leitor para a primeira, pelo que esta, pelo menos para já, não faz sentido existir - o redirect é muito, muito perigoso, neste caso, já que uma e outra representam uma província e uma cidade do Japão.

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 21:56, 23 Abr 2005 (UTC)
  2. --Pedro 17:27, 27 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Diotti 02:58, 25 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 21:40, 29 Abr 2005 (UTC) Acho que o Diotti tem muuuuuito mais competência que nós nestes assuntos...
  3. levs20:51, 20 Julho 2005 (UTC) Estou de acordo com o motivo abaixo citado, porem, destarte o exposto, realmente para nós ocidentais é bem estranho a palavra.

Motivo Existe o que desambiguar, pois Ichikawa e um rio na provincia de Hyogo, Japao. E Ichikawa(shi) e uma cidade da provincia de Chiba, Japao. Mas o conteudo deve ser mudado, pois Ishikawa nao e homofona de Ichikawa.

Escusado será dizer que se o Diotti fizer a desambiguação, mudo o voto. Mas Diotti, disseste que não era homófona? Bom, mas é facilmente confundível com Ishikawa para nós, ocidentais, não? Coloca uma nota no final "também pode estar à procura de..." ok? -- Nuno Tavares ☜ 15:41, 4 Mai 2005 (UTC)

Caju

Para que se possa mover Caju (fruta) para Caju é necessário primeiro apagar este último que, no momento, é redirecionamento para Caju (desambiguação). --Patrick 14:12, 22 Abr 2005 (UTC)

Esqueçam. Já apaguei e movi Caju (fruta) para Caju. --Mschlindwein ☜ 18:44, 22 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Patrick
  2. -- Clara C. ☜ 18:07, 22 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

  • Patrick, Peça eliminação rápida. -- Clara C. ☜ 18:07, 22 Abr 2005 (UTC)
Esqueçam. Já apaguei e movi Caju (fruta) para Caju. --Mschlindwein ☜ 18:44, 22 Abr 2005 (UTC)
E ai, afinal qual se apaga? e qual fica? Ficam os dois? Campani discusssão 15:06, 23 Abr 2005 (UTC)
Caju (fruta) já foi apagado. Lusitana 07:31, 9 Mai 2005 (UTC)

Unwritten Law

Página que acabou de ser criada como um lixão, alem de ter o nome em Ingles, parece que é nome de banda? Mas não consegui achar nada a respeito. Glum 00:30, 18 Abr 2005 (UTC)

Foi feito o mínimo. Paulo Juntas 23:09, 18 Abr 2005 (UTC)

Whitehill

Se aceitarem isto, começo a escrever contos e a fazer artigos sobre as personagens que inventar. A autora citada não me parece minimamente relevante - e as personagens, então...

A favor:

  1. Manuel Anastácio 14:05, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. --Tiago Penedo 12:06, 17 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Whitehill é, entre outras coisas: uma paróquia no condado de Hampshire, Reino Unido; apelido inglês; nome de diversas empresas britânicas e americanas; nome de diversos desportistas norte-americanos. Se ninguém se importar, eu substituo o lixo que lá está por uma desambiguação.--Tiago Penedo 12:06, 17 Abr 2005 (UTC)

nesse caso, deixo de ser a favor da eliminação. Só nesse caso. Manuel Anastácio 14:01, 17 Abr 2005 (UTC)

  • Feito. Se concordarem com a desambiguação, por favor retirem do artigo a predefinição apagar.--Tiago Penedo 09:36, 18 Abr 2005 (UTC)
  • Já retirei a predefinição, para não colidir com a criação dos mínimos. Se alguém se opuser a isto, por favor volte a colocá-la lá.--Tiago Penedo 11:12, 18 Abr 2005 (UTC)

Alimentação difusão

Nada de nada.

A favor:

  1. Manuel Anastácio 04:34, 11 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 04:44, 11 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 16:31, 11 Mar 2005 (UTC)
  4. Marcelo Schlindwein 20:58, 11 Mar 2005 (UTC). Por favor, sugiro que se acrescente a definição Apagar, e não se subtitua o texto pela definição, de modo a tornar o texto do artigo visível para julgamento mais fácil.
  5. Campani 00:29, 12 Mar 2005 (UTC) Reforço o que o Marcelo disse acima
  6. Clara C. 09:19, 21 Mar 2005 (UTC)
  7. -- Nuno Tavares ☜ 07:40, 26 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 18:53, 20 Mar 2005 (UTC) (redireccionamento para alimentação por difusão, uma das formas de alimentação presentes em organismos unicelulares (e em células)
  2. --E2m 19:32, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários

Sou contra a criação de redirecionamentos para artigos inexistentes.--Julio Oliveira 18:54, 20 Mar 2005 (UTC)
Também eu. Mas não tenho nada contra mover o conteúdo deste tipo de artigos para o novo local, criando assim o redireccionamento e o artigo. É isso que se pretende. --Jorge ◄ 18:59, 20 Mar 2005 (UTC)

Mas o artigo em questão está vazio. Mover-se a marcação de lixo não me parece produtivo.--Julio Oliveira 19:01, 20 Mar 2005 (UTC)

Isso é porque se calhar não estás a participar na guerra ao lixo, em curso... ;) Nos últimos tempos houve várias dezenas de notas de lixo que foram substituídas por conteúdo; a presença de uma nota de lixo em alimentação por difusão seria uma forma de lhe dar conteúdo real mais depressa. --Jorge ◄ 19:09, 20 Mar 2005 (UTC)
Pelo contrário, nesse mês eu fiz mais de 25 esboços para substituir notas de lixo e impróprio. Mas acho melhor apagar um artigo inexistente do que criar um redirect e mover a nota de lixo para outro artigo inexistente. A gente já tem tanto lixo para combater porque ainda criar mais só porque alguém pode ir "combater" o lixo? Acho que o artigo irá ser criado quando alguém tiver interesse e multiplicar tanto os redirects quanto as notas de lixo é apenas uma maneira muito ruim de inflar a contagem de artigos. Se apagarmos agora, não é como se o artigo não poderá ser recriado no futuro e com o título correto. Em vez de ficar dando prioridade aos lixos, melhor é só fazer redirects quando houver já as páginas sobre o assunto. Erro ortográfico virando redirect para um artigo existente ótimo. Redirect para uma nota de lixo: Desperdício! Com tanto trabalho a se fazer, para que criar mais?
E digo mais: se os wikiconcursos e as "guerras ao lixo" fossem mesmo eficientes, o meu link para a categoria Páginas marcadas como lixo (que está na minha barra de links horizontal no meu browser) não mostrava um crescimento diário desse tipo de arquivo. A gente já tem lixo o suficiente para não precisar criar mais. --Julio Oliveira 19:16, 20 Mar 2005 (UTC)
25? Só? Tsc tsc tsc... ;)
Há aí alguns equívocos, Júlio. Em primeiro lugar, ninguém quer criar mais notas de lixo: apenas manter durante algum tempo uma que já existe. Em segundo lugar, nem as notas de lixo nem os redireccionamentos contam para a contagem de artigos: esta só conta com os artigos que possuem pelo menos um link interno (algo entre [[]]), desde que antes dessa coisa não esteja #redirect. Finalmente, quando eu lancei a guerra ao lixo, havia bastante mais de 800 coisas na Categoria:·Páginas marcadas como lixo; neste momento há 770. Aumento? Parece que não. ;) --Jorge ◄ 19:33, 20 Mar 2005 (UTC)
Artigos com lixo e redirecionamentos não entram na contagem de artigos. Na minha percepção, os artigos com lixo estão diminuido. --E2m 19:32, 20 Mar 2005 (UTC)
Bom aí entra uma questão de opinião pessoal: manter por mais tempo esses artigos já existentes (o termo existentes é discutível, visto que são lixo) é priorizar assuntos que foram criados por vândalos ou gente desinteressada, quando as pessoas em vez de ficarem combatendo novos lixos poderiam estar escrevendo artigos que elas gostariam mais. Acho que permanecer com esses lixos é criar mais "obrigação" aos colaboradores interessados desse projeto, que na minha opinião é desnecessária. Nesse sentido pretendo votar contra qualquer redirecionamento a um artigo ainda inexistente, mesmo que o artigo irá ser criado com a marca de lixo. Melhor uma lista de pedidos grandes do que uma lista de lixo grande. Mas aí, já entramos para o campo das opiniões pessoais. --Julio Oliveira 19:39, 20 Mar 2005 (UTC)
A-ha! E eis que concordamos por inteiro no que diz respeito aos fundamentos do problema! Óptimo! Quanto à sua solução, a tua respeitável opinião é essa e tens todo o direito a ela; a minha é diferente, portanto parece-me que vamos votar sempre em lados opostos neste tipo de coisa... :) --Jorge ◄ 19:50, 20 Mar 2005 (UTC)
E entendo o humor em relação a 25 (na verdade são 35, mas deixa para lá). Mas de qualquer forma são 35 artigos/esboços que eu traduzi/redigi em geral sobre assuntos pelos quais só tenho um interesse marginal, meramente porque acho incrivelmente feias essas páginas de lixo. E esses Cultura do Azeibaijão ou coisa do tipo estão sendo mantidas desde sei lá, um ano e foi preciso um wikiconcurso para gerar mais atenção para o problema... tempo de exposição não quer dizer grande coisa. Além do mais, esboço ou não esboço (e sim, eu sei que você falou brincando), se 30 pessoas fizessem 35 esboços em um mês teríamos acabado com os lixos. Aliás só mencionei o número porque você começou falando que eu não deveria estar participando dessa "guerra ao lixo", que repito: não me parece tão impressionante como queres parecer ser.--Julio Oliveira 19:45, 20 Mar 2005 (UTC)
Por último vale dizer: aqui há duas correntes de pensamento, as que acham que o lixo será substituído um dia e as que acham que o link vermelho é que irá chamar a atenção. Eu não clico em todos os links azuis de um artigo que estou lendo, por isso se não fosse a categoria lixo, não conheceria a metade deles, mas clico em todos os vermelhos que me interesso em redigir e traduzir um texto. E se fizermos uma pesquisa informal, acredito que os resultados entre os pró-marcação de lixo, pró-eliminação de artigo serão bem divididos, visto que isso é até discussão informal das políticas na en.wiki.--Julio Oliveira 19:49, 20 Mar 2005 (UTC)
Bem, quanto a isto tenho algo a acrescentar: eu já ando por cá há algum tempo, pá, e já me apercebi de alguns padrões de comportamento dos nossos visitantes. Um dos que me parecem mais claros é que o lixo surge muitas vezes precisamente em resposta aos links vermelhos, quando o visitante, frustrado por não obter a informação que procurava por ainda não ter sido feito o artigo respectivo, resolve "avacalhar", como se diz por cá, e gravar qualquer porcaria para marcar o seu protesto. Isto acontecia mais quando a wikipédia em português era mais pequena e tinha mais lacunas do que tem hoje, mas continua a acontecer bastante. --Jorge ◄ 19:55, 20 Mar 2005 (UTC)

Sou pelos links vermelhos! Eles indicam claramente que o artigo está por ser escrito ou, até, que não deveria ser um link, às vezes um link mal construído. Links azuis para lixos nos passam desapercebidos! Clara C. 09:19, 21 Mar 2005 (UTC)

Silvio santos

Título incorrecto, título correcto é Sílvio Santos. Sem afluentes.
Consultar também Convenção de nomenclatura. -- Get_It ¤ 04:43, 13 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 04:43, 13 Mar 2005 (UTC)
  2. Clara C. 06:30, 13 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani 20:38, 13 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 20:37, 13 Mar 2005 (UTC)Redirect
  2. Jorge ◄ 21:10, 13 Mar 2005 (UTC)
  3. Mateusc 21:43, 13 Mar 2005 (UTC) Redirecione
  4. As convenções de nomenclatura aplicam-se aos títulos dos artigos, não aos seus redirecionamentos. --E2m 22:22, 13 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 17:25, 19 Mar 2005 (UTC)
  6. -- Nuno Tavares ☜ 07:40, 26 Mar 2005 (UTC) (já está, já está, redirect)
  7. levs20:27, 8 Abr 2005 (UTC) - Acredito que o texto deva ser ampliado se já há redirect, não vejo razão em excluí-lo, pois é uma personalidade influente no território brasileiro.
  8. Glum 17:33, 23 Abr 2005 (UTC)

Teorema do mínimo corte-máximo fluxo

Se alguém tiver qualquer idéia do que se trata tal teoria, retiro meu voto. Pesquisa no Google inclusive voltou como resultado um site com conteúdo copiado daqui: encyclopaedic.net/portug (sei que não é ilegal, apenas uma observação).

A favor:

  1. --Whooligan 22:26, 12 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:17, 12 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani 20:26, 13 Mar 2005 (UTC) não há como manter um título esdrúxulo como este, ainda mais fazendo redirect para um artigo que não existe.
  4. Clara C. 09:30, 21 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 23:27, 12 Mar 2005 (UTC) Redirect para Teorema do fluxo máximo e do mínimo corte - é necessário corrigir a página que tem o link original. Manuel Anastácio 23:27, 12 Mar 2005 (UTC)
  2. Além disso, o título é válido. --E2m 20:22, 17 Mar 2005 (UTC)
  3. Mateusc 04:48, 20 Mar 2005 (UTC)
  4. --Rui Silva 08:42, 20 Mar 2005 (UTC) O link existe na Teoria dos grafos e parece-me válido.
  5. Jorge ◄ 18:53, 20 Mar 2005 (UTC)
  6. -- Nuno Tavares ☜ 07:40, 26 Mar 2005 (UTC) (redirect)

Comentários

Mas se o artigo nem existe, redirect pra quê? --Whooligan 23:46, 12 Mar 2005 (UTC)

Whooligan: para que ninguém volte a criar uma página com esse nome! Mantemos, para que não volte a aparecer! Eu sei que é paradoxal... Manuel Anastácio 20:30, 13 Mar 2005 (UTC)

Manuel: Minha posição é antiga e bem conhecida. Lixo e erro deve ser impiedosamente retirado da enciclopédia. O redirect deve ser usado para coisas equivalentes e não para, aos olhos de um usuário desavisado, validar o erro. Se reaparecer, apaga-se sem votação, pois já foi votado. Simples! Campani 20:36, 13 Mar 2005 (UTC)

Não é assim tão simples - ninguém tem uma memória tão boa que consiga lembrar-se de todos os erros que já foram a votação - e ninguém vai fazer pesquisas quando se decidir a apagar um artigo! Campani: eu sei qual é a sua posição. Mas isso não quer dizer que eu tenha de concordar com ela! Eu também defendi durante muito tempo exactamente o que está a defender agora!! Mas mudei de ideias, com base nos argumentos que me foram sendo apresentados pelo E2m e pelos senhores que fundaram este projecto (para todos os efeitos, os senhores dos States)... Manuel Anastácio 20:48, 13 Mar 2005 (UTC)

Ok Manuel, tenho visto as tuas opiniões por aqui, mas, juro, não as entendo. Diz que defendeu o que agora não defendes mais. Somente argumenta que foi convencido. Por quem mesmo? Desculpa a arrogância de uma nova wikipediana: os artigos a eliminar são tratados aqui como se estivessem sob sentença de morte, sem chance de nunca mais serem reescitos. Fiquei nessa ilusão besta, por mais de um mês. Será que não é o caso de minimizar essas votações e dar mais liberdade a quem está monitorando os editores anônimos? Não quero essa liberdade para mim. Mas quero que os administradores (que não sou) possam ter mais autonomia! Eu mesma, nas votações de páginas a eliminar, mudei meu voto ou (last but not least) o conteúdo da página. Clara C. 08:16, 18 Mar 2005 (UTC)

Não, eu sou administrador e não quero essa liberdade nem mais poder de decisão. Se existe uma maneira de resolver o problema com administradores e outra sem administradores, a segunda deve ser preferida. Mover o artigo para o nome correto qualquer usuário pode fazer e é a solução para o caso. --E2m 08:02, 20 Mar 2005 (UTC)

Insisto na idéia: mover um lixo para uma página inexistente, só se o proponente criar a página... Clara C. 09:30, 21 Mar 2005 (UTC)

Desculpa, Clara C., mas também não entendo a tua posição. aliás, cada vez acho mais a eliminação ou não de páginas um assunto sem qualquer importância... Manuel Anastácio 17:39, 24 Mar 2005 (UTC)

Oi Manuel, para ser suscinta, já experimentaste consultar o Index? Clara C. 08:24, 25 Mar 2005 (UTC)

Bom, só queria dizer que o artigo nasceu provavelmente por causa da Teoria dos grafos. Autores diferentes tendem a dar designações diferentes, penso que aqui o redirect seja o melhor. -- Nuno Tavares ☜ 07:40, 26 Mar 2005 (UTC)

O Sorriso do Monalisa

Título incorreto. Acho que existe um filme com esse nome, mas, afinal..

A favor:

  1. --Whooligan 21:37, 12 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:17, 12 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani 20:23, 13 Mar 2005 (UTC) existindo ou não o filme, não há como manter um erro grosseiro como este em uma enciclopédia.

Contra:

  1. Manuel Anastácio 23:40, 12 Mar 2005 (UTC)Redirect para o filme...
  2. Preocupa-me a afobação em deletar páginas, se nem ao menos os afluentes são corrigidos. --E2m 22:50, 13 Mar 2005 (UTC)
  3. Clara C. 07:05, 18 Mar 2005 (UTC) Um bom caso para o pseudo-redirect certo? Vamos lá! Cabem até desambiguações, se for o caso.
  4. Julio Oliveira 17:25, 19 Mar 2005 (UTC) (Lendo a página sobre redirects da wiki.en, que pretendo traduzir, vejo que eles são muito mais lenientes com esses erros de grafia do que nós. Ainda acho que há erros que não serão cometidos por ninguém então deveriam ser apagados em vez de serem redirect. Mas esse não é o caso)
  5. Jorge ◄ 18:53, 20 Mar 2005 (UTC)
  6. --Douglas Daniel Del Frari 16:14, 20 Novembro 2005 (UTC)

Comentários:

Na verdade o nome do filme é "O Sorriso da Monalisa" (expliquei-me mal) --Whooligan 23:45, 12 Mar 2005 (UTC)

Não é um erro grosseiro. A pessoa pode estar a falar do sorriso do quadro - não da senhora (eu sei que é um argumento meio ou totalmente ridículo, mas eu estou apenas a defender a cultura wiki, protectora dos redirects - voto contra por uma questão ideológica - mas não terei problema em apagar a página...). Manuel Anastácio 20:37, 13 Mar 2005 (UTC)

Manuel, sem dramas de consciência! (O argumento é um tanto ridículo, realmente). Mas, podemos privilegiar a cultura wiki sem sofrimento: O Sorriso do Monalisa. Clara C. 07:37, 18 Mar 2005 (UTC)

Julia

Página vazia e sem afluentes.


A Favor:

  1. Jorge ◄ 01:29, 27 Mar 2005 (UTC)

#Paulo Juntas 01:32, 27 Mar 2005 (UTC)

Contra

  1. Paulo Juntas 02:14, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Clara C. 02:28, 27 Mar 2005 (UTC) Oh! E é o nome da minha filhotinha! hehehe
  3. Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)

Comentários

Foi adicionado conteúdo válido ao artigo. Paulo Juntas 02:14, 27 Mar 2005 (UTC)

DES

Artigo criado com lixo sobre link que é sigla em inglês para Data Encryption Standard, originado em trecho ainda não traduzido no artigo Criptografia. Clara C. 07:29, 26 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 07:29, 26 Mar 2005 (UTC)

Contra

  1. -- Nuno Tavares ☜ 07:45, 26 Mar 2005 (UTC)

Comentários

  • Clara C., o acrónimo está correcto, e esse artigo deverá existir (e esse deverá ser o título principal, para evitar traduções que ninguém usa) — na informática raramente traduzimos termos técnicos. -- Nuno Tavares ☜ 07:45, 26 Mar 2005 (UTC)
Vê se agora convence :) -- Nuno Tavares ☜ 07:50, 26 Mar 2005 (UTC)
OK. Para mim assim está bem resolvido. Podemos retirar de votação? Clara C. 08:01, 26 Mar 2005 (UTC)

Wikipedia:Impróprio

Página sem função aparente e criada por anónimo.

A favor

  1. Paulo Juntas 19:21, 10 Mar 2005 (UTC)
    1. Get_It ¤ 19:28, 10 Mar 2005 (UTC)
  2. Marcelo Schlindwein 20:53, 11 Mar 2005 (UTC) Mudando meu voto!
  3. Campani 00:23, 12 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 04:31, 11 Mar 2005 (UTC)
  2. Confiram a página novamente. --E2m 02:31, 16 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 16:00, 17 Mar 2005 (UTC)
  4. Clara C. 18:13, 19 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 01:25, 20 Mar 2005 (UTC)
  6. Mateusc 04:44, 20 Mar 2005 (UTC)
  7. M. Schlindwein 08:07, 22 Mar 2005 (UTC)
  8. -- Nuno Tavares ☜ 09:03, 23 Mar 2005 (UTC)
  9. Get_It ¤ 02:51, 26 Mar 2005 (UTC)

Comentários: Poderia explicar o que se entende por conteúdo impróprio. Talvez um redirect para a ajuda. Manuel Anastácio 04:31, 11 Mar 2005 (UTC)

Rosana Hermann

Mais uma vanity page/CV. --Julio Oliveira 00:57, 6 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Julio Oliveira 00:57, 6 Mar 2005 (UTC)
  2. --Whooligan 01:02, 6 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani 02:27, 6 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 04:06, 23 Mar 2005 (UTC)


Contra

  1. --gaf discus 01:19, 6 Mar 2005 (UTC)A dita cuja possui alguma notoriedade na internet brasileira. Ainda assim o artigo merece uma profunda revisão.
  2. --Nero 15:05, 6 Mar 2005 (UTC) Ela é uma precursora da internet brasileira e possui um dos mais visitados blogs da internet o Querido Leitor, deve ficar e a página pode ser melhorada.
  3. --E2m 15:09, 6 Mar 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 15:58, 6 Mar 2005 (UTC)
  5. A Rosana é minha ídola!!! Merece um super artigo! MSN 13:19, 7 Mar 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 20:03, 19 Mar 2005 (UTC) (mas o artigo precisa de profunda reciclagem...)
  7. Jura 13:18, 23 Mar 2005 (UTC), então tá! concordo com a necessária reciclagem!

Comentários

Embora se encontre um número de links sobre Rosana Hermann no Google, e embora ela tenha sido ex-apresentadora de TV, continuo afirmando que é uma página de mera vaidade e nem a pessoa dela é de relevância enciclopédia. --Julio Oliveira 01:30, 6 Mar 2005 (UTC)

Sendo franco não gosto de vanity pages. Não merecem entrar em uma enciclopédia. Para mim as grandes personalidades da história da humanidade balizam o que eu acho que deva entrar na Wikipedia, mesmo que aqui haja espaço para um monte de coisas a mais. Campani 02:27, 6 Mar 2005 (UTC)
Traduzi a página Wikipedia:Página de vaidade da en.wiki que pode servir como um guia desses casos. Obviamente, como todo página de políticas da Wikipédia, uma certa revisão para adequá-la ou adaptá-la de acordo com as opiniões prevalecentes na pt.wiki podem ser necessárias, mas embora eles não sejam necessariamente mais sábios, os usuários da en.wiki são sem dúvidas mais experientes, e essa experiência vale a pena ser considerada.--Julio Oliveira 03:04, 6 Mar 2005 (UTC)
Discordo sobre a aplicação, neste caso, da classificação de Página de Vaidade (vale a pena conhecer o blog dela e a sua obra antes de se fazer um julgamento!) e, a propósito, se os usuários estadunidenses são mais experientes, porque então nós não aplicamos aqui a experiência deles em usar imagens "fair use"!!! (não consigo entender esses dois pesos e duas medidas que se insiste em usar na Wiki pt!) Nero 15:47, 6 Mar 2005 (UTC)
Só para ficar mais clara minha posição: do jeito que está a página parece ser apenas uma marketing pessoal mas acredito que a pessoa dela seja relevante e mereça um texto isento, nos moldes da Wiki, e deve permanecer. (Continua ainda meu inconformismo com só usar da Wiki en aquilo que interessa a quem está a defender esse ou aquele ponto de vista!) Nero 15:56, 6 Mar 2005 (UTC)
Ela pode até ter uma relevância. Mas a página é de vaidade sim, pura promoção auto-pessoal, repleta de detalhes triviais não enciclopédicos. Quanto ao fato do uso da en.wiki como guia, sim eles são mais experientes, mas isso não significa que aceitamos tudo do mesmo jeito que eles. Vale dizer que eu digo isso mesmo sendo a favor do fair use. Acho que a página deveria ser apagada por ser imprópria, a não ser que alguém se disponha a editá-la. Acho muito lógica a idéia da wiki en de não acumular páginas e páginas de trivialidades, visto que esas páginas raramente são editadas para se remover a impropriedade delas! Nesse aspecto, até uma página como João Braga, que é alguém muito mais significativo que essa senhora, pode ser considerada uma página de vaidade. O texto, gigantesco, se concentra em uma série de elogios e julgamentos de valor que não são apoiados numa evidência (o que os tornaria enciclopédicos) e suspeito até que haja violação de copyright. Eu estava tentando editar mas não sei nem por onde começar. E quem disser que o artigo tem um tom enciclopédico está usando uma definição bem elástica disso. --Julio Oliveira 23:44, 6 Mar 2005 (UTC)

(Agora pode votar depois que a votação foi encerrada?!!!)

Onde é que diz que a votação foi encerrada? :S -- Nuno Tavares ☜ 15:54, 23 Mar 2005 (UTC)

Wikipedia:Página principal/Cópia de segurança

Era menos uma....

A favor:

  1. -- -- Nuno Tavares ☜ 03:08, 23 Fev 2005 (UTC)
  2. Campani 14:58, 23 Fev 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 13:07, 24 Fev 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 18:31, 25 Fev 2005 (UTC)
  5. --gaf discus 00:51, 27 Fev 2005 (UTC)

Contra:

  1. Isso é arquivo da nossa página principal. --E2m 12:16, 3 Mar 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 11:51, 8 Mar 2005 (UTC) Sendo assim...
  3. Jorge 22:53, 12 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 04:45, 13 Mar 2005 (UTC) mover por exemplo para Wikipedia:História da Wikipedia/Página principal (backup).
  5. -- Nuno Tavares ☜ 23:13, 13 Mar 2005 (UTC) (sendo assim tb estou nessa. Movam lá isto para as interrompidas)

Comentários

Eu entendi que é um arquivo, mas ele é necessário?--Julio Oliveira 15:48, 8 Mar 2005 (UTC)

Valdete dos Santos

Filha-de-santo da Bahia. Tem valor enciclopédico?

A favor:

  1. --Whooligan 18:47, 7 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani 18:58, 7 Mar 2005 (UTC)
  3. --Alexg 16:19, 8 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Clara C. 11:26, 9 Mar 2005 (UTC) Relativamente. Proponho que não se tome uma ação isolada "contra" a moça e sim coletiva para casos semelhantes, conforme comentários abaixo. Belo levantamento, Julio!
  2. Julio Oliveira Melhor decidir o que fazer com toda essa lista em vez de decidir o destino apenas desse artigo. Acho que vários terão alguma relevância enciclopédica, mesmo que seja apenas como um subítem de outro artigo (como o do terreiro pelo qual o sacerdote é responsável)... embora acredite que esse aqui não irá se salvar de forma alguma.
  3. Jorge ? 20:33, 19 Mar 2005 (UTC)
  4. Mateusc 04:42, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários

Embora eu considere que não tem valor enciclopédico especificamente por não informar nenhuma realização de destaque da pessoa, imagino que dentro do contexto do candomblé tenha alguma relevância. O problema é que 90% dos artigos sobre pessoas do candomblé são meros artigos mínimos que só informam nome e local. Se formos considerar esse artigo como sem valor enciclopédico, há uma lista razoável de semelhantes:

E dessa lista eu exclui gente cuja única realização relatada foi ter fundado um terreiro de candomblé, visto que não saberia julgar qual a importância do terreiro específico em relação a outro, embora possa se defender que apenas os primeiros de uma região, os maiores e os mais famosos mereceriam um destaque de um artigo para os fundadores... O resto, visto que são artigos mínimos, poderiam ser itens de uma lista ou subsessões de um artigo sobre o terreiro. Também exclui gente que tinha artigos extensos, meramente por estar sem tempo para lê-los e julgar sua importância.

Agora, não estou dizendo que sou necessariamente a favor da eliminação desses artigos. Mas talvez uma reestruturação deles, talvez uma fusão para artigos maiores fosse adequada.--Julio Oliveira 14:39, 8 Mar 2005 (UTC)

Concordo com esse posicionamento! Nero 15:16, 9 Mar 2005 (UTC)
Ao dar uma olhada na Categoria:Candomblé pensei o mesmo. Talvez o melhor fosse criar apenas uma lista desses indivíduos, ao invés dessas dezenas de páginas individuais sem conteúdo nenhum. --Whooligan 17:03, 8 Mar 2005 (UTC)
idem! Nero 15:16, 9 Mar 2005 (UTC)
Já existe mais de uma lista com esse pessoal. Ou poderia se acrescentar a pouca informação contida nos artigos nessas listas, ou então colocá-los como subtópicos dos terreiros a qual eles são "filiados". Se fosse assim haveria uns 10 ou 12 artigos, mas eles seriam mais completos acho.--Julio Oliveira 17:18, 8 Mar 2005 (UTC)
Muniz Sodré e Roger Bastide não podem ser apagados: possuem certa relevância cultural, o problema é que os artigos ainda estão muito curtos...--gaf discus 01:53, 10 Mar 2005 (UTC)

Nomes da União Europeia nas línguas oficiais

Página proposta para eliminação por um anónimo.

A Favor:

  1. Campani 17:16, 19 Mar 2005 (UTC) Basta colocar a informação no artigo da União Européia. Este artigo não se justifica.
  2. Get_It ¤ 17:34, 19 Mar 2005 (UTC)
  3. Marcelo Schlindwein 12:21, 20 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 15:36, 19 Mar 2005 (UTC) (Parece-me um título legítimo de um artigo legítimo)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 18:25, 19 Mar 2005 (UTC)
  4. --Tiago Penedo 10:02, 20 Mar 2005 (UTC) (Nesse caso também bastava colocar a informação da Lista de reis de Portugal no artigo História de Portugal, o que não acontece...)

Zé da Luz e suas Histórias

Livro de autor desconhecido que tem 6 citações no Google. É o caso? Clara C. 23:21, 6 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Campani 02:23, 7 Mar 2005 (UTC)
  2. --Rui Silva 12:25, 9 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 12:09, 8 Mar 2005 (UTC) fiz um esboço. Não há livro em que não se aprenda qualquer coisa - já dizia o Lazarilho de Tormes
  2. Julio Oliveira 14:44, 8 Mar 2005 (UTC) Se o artigo não viola copyright mais, como eu disse, mesmo sendo de um livro desconhecido, tem valor enciclopédico, por isso mudo meu voto.
  3. Clara C. 11:19, 9 Mar 2005 (UTC) Me abstive de votar antes porque queria ouvir vossas opiniões. Estou com Manuel.
  4. --gaf discus 20:41, 13 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 20:07, 19 Mar 2005 (UTC)
  6. Marcelo Schlindwein 12:55, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários

Sou a favor, mas não por ser desconhecido. Se o livro existe e alguém escreveu uma resenha ou um guia, isso não é motivo para eliminação (é um conhecimento que pode ser aproveitado por alguém, mesmo que sejam poucos, e não é uma página de vaidade). Mas por outro lado além do artigo ser obscuro foi criado com violação de copyright: resultado, as chances de ele ser corrigido de maneira a se conformar as regras da enciclopédia são quase nulas. Nesse caso, não serve. Se houvesse sido feita sem violações de copyright/regras, meu voto seria outro.--Julio Oliveira 23:27, 6 Mar 2005 (UTC)

Na minha opinião, é apenas propaganda a um livro que provavelmente não se vende; não creio que tenha valor enciclopédico; provavelmente, nem valor literário terá.--Rui Silva 12:25, 9 Mar 2005 (UTC)

Região sudeste

Título incorreto e descontextualizado. O correto seria Região Sudeste ou Região Sudeste do Brasil.

A favor

  1. --gaf discus 20:06, 5 Mar 2005 (UTC)
  2. --Julio Oliveira 14:46, 8 Mar 2005 (UTC)
  3. Clara C. 10:59, 9 Mar 2005 (UTC) Redirect para onde?

Contra:

  1. Manuel Anastácio 15:58, 6 Mar 2005 (UTC) Redirect
  2. Redirecionamento (e.g, para sudeste) ou desambiguação (se houver mais alguma região sudeste). --E2m 22:24, 13 Mar 2005 (UTC)
  3. Clara C. 06:09, 18 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 20:03, 19 Mar 2005 (UTC)
  5. Marcelo Schlindwein 12:52, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários

O título é muito genérico para se fazer um redirect para um artigo tão específico acredito.--Julio Oliveira 14:46, 8 Mar 2005 (UTC)

Pense bem, você acha que uma pessoa deve escrever região sudeste e não obter nenhuma informação? --E2m 23:14, 14 Mar 2005 (UTC)

Então, talvez, um redirect para Sudeste, que explique a conjunção de sul com leste. O que, acabo de descobrir, é desambiguação, perfeito! Clara C. 06:09, 18 Mar 2005 (UTC)


Auto da barca do inferno

Esta votação - anteriormente posicionada aqui e por duas vezes apagada - está reproduzida e sendo discutida na página de discussão desta Páginas a eliminar. -- Clara C. ☜ 23:24, 22 Mai 2005 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde