𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/Arquivo de eliminadas/Abr 2005

29 de Abril

Dextra

Eliminação rápida não pode ser, creio eu. O Caramba queria eliminá-la. Eu abstenho-me por enquanto. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC) Não cabe transformar a Wikipedia em provedor web para empresas.
  2. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC) (Nada contra as empresas aqui, visto que são tradicionais da en.wiki, mas se é violação de copyright... Melhor apagar. Se realmente tiverem interesse, irão produzir um texto original.)
  3. sou a favor de apenas manter empresas famosas. -Pedro 17:00, 27 Abr 2005 (UTC)
  4. --Alexg 10:38, 29 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 16:46, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Embora pareça ser mais uma entrada de dicionário, ninguém quer dar uma dextrazinha para contribuir com qq coisa para esta artigozito lol??? --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  • Esta página foi inteiramente copiada do website da empresa [1], que naturalmente não é GNU FDL. Não sei qual é o procedimento para os casos de violação de autor quando a página já está listada para eliminar. Loge | fogo! 16:41, 22 Abr 2005 (UTC)
Ía apagar, mas não sei o que fazer com os artigos afluentes. Retira-se o link? Não tenho a certeza se pode ser um artigo válido sobre outra coisa. Lusitana 06:32, 29 Abr 2005 (UTC)

Rui Pinto de Almeida

Pouca importância enciclopédica, provavelmente publicidade e/ou vaidade. Feita pelo mesmo vândalo que apagou o Hitchcock da lista de cineastas, para pôr este nome - o que é demonstrativo da sua má fé.

A favor:

  1. Manuel Anastácio 09:55, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  3. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Loge | fogo! 16:33, 22 Abr 2005 (UTC). Página de vaidade.
  5. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. só pelo ataque ao mestre, que arda na fogueira! Muriel 15:20, 24 Abr 2005 (UTC)
  7. A Lili Caneças é uma figura nacional, não é tão brilhante como o Conde José Castelo Branco, claro... -Pedro 02:07, 26 Abr 2005 (UTC)
  8. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Paulo Juntas 19:47, 25 Abr 2005 (UTC) Tão importante quanto a Lili Caneças

(Subdivisões) de Guiné-Bissau

Lá está mais um resto de moção...

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 10:45, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) (e se não fosse pelos parênteses, seria pelo de...)~
  3. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Get_It ¤ 15:08, 21 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  7. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

"O Pensamento Aristotélico"

Não faço ideia o que seja, mas não segue as convenções.

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 10:53, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

"Brasília de Minas"

Também não faço idéia de onde surgiu...

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 10:53, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. AnselmoLacerda 16:30, 14 Abr 2005 (UTC) - a cidade até existe, o problema é esse título...
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

Lista de jogadores de futebo

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 12:23, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. AnselmoLacerda 16:23, 14 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC) erros tem que ser eliminados da Wikipedia!
  5. --André 15:09, 23 Abr 2005 (UTC) (desculpem lá, mas não li atentamente, à primeira pareceu-me ver la futebol lol... em função disso revejo o meu voto)
  6. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

Contra: #--André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) (temos tantas listas... pq não uma lista destas? em última análise pode ficar para desambiguação para jogadores por países ou coisa do género...) --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

futebo?? André: está FUTEBO !

Sistema klandomaror

O google não dá referências, e o único afluente era Corpo humano, adicionado por alguém que se divertiu a estragar gunbound.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 16:56, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

CPNJ

Página com _lixo_ e erro ortográfico. Correto é CNPJ.

A favor:

  1. LeonardoG 17:13, 14 Abr 2005 (UTC).
  2. --Alexg 17:51, 14 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  7. Loge | fogo! 14:37, 25 Abr 2005 (UTC)
  8. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

La Paz, Bolivia

Criada a partir de um link errado em Bolívia. Além de ter erro ortográfico, já existia uma página La Paz sobre a capital da Bolívia. Afluente já foi corrigido.

A favor:

  1. --Alexg 17:51, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

Lista de património edificado no Funchal

Lista principal (Lista de património edificado em Portugal) reorganizada para incluir Lista de património edificado nos Açores e Lista de património edificado na Madeira.

A favor

  1. --Tiago Penedo 21:19, 14 Abr 2005 (UTC)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. AnselmoLacerda 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 15:05, 27 Abr 2005 (UTC)

Contra

Comentários

  • Duplicação de informação. --Tiago Penedo 21:19, 14 Abr 2005 (UTC)
Foram retiradas as páginas eliminadas por eliminação rápida -- Nuno Tavares ☜ 15:04, 24 Abr 2005 (UTC)

André Morrêvi

Mais uma página de vaidade. Mas quero propor uma coisa diferente aqui. Preciso dizer que não é original, mas adaptada de uma solução dada pelo Nuno Tavares a um certo Bruno Rodrigues.

Pois a idéia é a seguinte: ao invés de trazermos logo ao lixo ou às páginas a eliminar os curricula e páginas pessoais, que criemos uma predefinição, a exemplo da mensagem que eu mandei para este usuário (ou parecida), dando um prazo para ele se registrar.

Se ele se registra, vira a página de usuário, se não, apagamos, sem necessidade de trazer à votação aqui. Que tal? Evitaríamos um monte de tempo dispendido nestas votações que já têm uma enorme jurisprudência e, ao mesmo tempo, contentamos aqueles que - desconhecendo o que é a wikipédia - pensam que é um espaço aberto a colocar um eventual pedido de emprego. No limite positivo, talvez conquistemos uns novos colaboradores. -- Clara C. ☜ 05:10, 15 Abr 2005 (UTC)

Quanto à eliminação da página:

A favor

  1. -- Clara C. ☜ 05:10, 15 Abr 2005 (UTC)
  2. AnselmoLacerda 12:21, 15 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. --Tiago Penedo 09:32, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Get_It ¤ 20:43, 17 Abr 2005 (UTC)
  7. Paulo Juntas 00:30, 18 Abr 2005 (UTC)
  8. Julio Oliveira 00:38, 18 Abr 2005 (UTC)
  9. Leslie 03:54, 19 Abr 2005 (UTC)
  10. --Alexg 20:42, 19 Abr 2005 (UTC)
  11. Glum 06:43, 22 Abr 2005 (UTC)
  12. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)
  13. mais importante que a Lili Caneças, mas um ilutre desconhecido. -Pedro 10:57, 28 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Paulo Juntas 19:49, 25 Abr 2005 (UTC) Tão importante quanto a Lili Caneças

Quanto à proposta:

A favor

  1. -- Clara C. ☜ 05:10, 15 Abr 2005 (UTC)
  2. AnselmoLacerda 12:21, 15 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

#--Tiago Penedo 09:32, 16 Abr 2005 (UTC)

  1. --Alexg 20:42, 19 Abr 2005 (UTC)
  2. Glum 06:43, 22 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Manuel Anastácio 14:15, 16 Abr 2005 (UTC) Damos um tempo e depois? Como saberemos se apesar de vaidade vale a pena ou não como artigo?
  2. --E2m 02:55, 17 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 20:43, 17 Abr 2005 (UTC) é mais fácil propor para eliminação, do que andar a vigiar depois esse "sistema".
  4. Julio Oliveira 00:38, 18 Abr 2005 (UTC)
  5. Leslie 03:54, 19 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC) Página para eliminação tem que ser votada. Sem dar tempo.

Comentários:

  • Bem sei que é meio "subversivo" colocar esta votação aqui, quanto à proposta. Mas se eu separasse as coisas, levando-a para a Esplanada, qual a chance? -- Clara C. ☜ 05:10, 15 Abr 2005 (UTC)
É bem mais rápido e fácil propor as páginas para eliminação, do que andar a vigiar se os anónimos se registam e se movem a página para o namespace de User, e depois andar a apagar as que não foram movidas.
Depois vão andar a se registar e a fazer da wikipédia um blog ou homepage. A ideia é as páginas de usuário, serem páginas de Wikipedistas, não para quem anda à procura de um sítio para alojar uma página pessoal.
Além disso, isto não é uma votação válida. -- Get_It ¤ 20:46, 17 Abr 2005 (UTC)
  • Leve-se a proposta à Esplanada, e discutam-se lá os pormenores técnicos e argumentos de ambas as partes. Com o que tenho aqui, confesso que não estou suficientemente informado para votar em consciência...--Tiago Penedo 23:47, 19 Abr 2005 (UTC)
  • Concordo Tiago, faça isso por mim? Não sei como fazê-lo. Tenho usado este expediente em alguns casos, com sucesso, evitando guerra de edições. Talvez a proposta integral não esteja bem formulada, mas - pelo número de adesões - algo se pode aproveitar da idéia. Não achas? -- Clara C. ☜ 06:39, 22 Abr 2005 (UTC)
  • Perfeitamente de acordo, Lúcia, mas eu também não sei como! :) Alguma alma caridosa e wiki-versada por aí? --Tiago Penedo 19:03, 23 Abr 2005 (UTC)
Esta proposta foi transferida como votação para Wikipedia:Votações/Alteração da conduta face a páginas de vaidade

Carlosed@rdobernardino Que quer dizer isso? Conteúdo era lixo e estava em inglês - AnselmoLacerda 16:43, 15 Abr 2005 (UTC)

A favor

  1. AnselmoLacerda 16:43, 15 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 18:44, 15 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 20:48, 17 Abr 2005 (UTC)
  5. --Alexg 21:00, 19 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:14, 23 Abr 2005 (UTC)

Comentários Eliminada por eliminação rápida segundo a regra 11.--Alexg 21:00, 19 Abr 2005 (UTC)

28 de Abril

Deruma

Conteúdo de dicionário sem validade enciclopédica. Deve ser transferido para o wikicionário e apagado. Quem concorda?

A favor:

  1. Jorge ◄ 22:45, 12 Abr 2005 (UTC) (eu!)
  2. Manuel Anastácio 00:12, 13 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 00:12, 13 Abr 2005 (UTC) {movedic}
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 04:08, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:06, 23 Abr 2005 (UTC)
  7. Daruma fazia mais sentido. -Pedro 02:00, 26 Abr 2005 (UTC)

Henry coster

Aparentemente, uma brincadeira.

A favor:

  1. Jorge ◄ 00:24, 13 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 14:45, 13 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 19:36, 19 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 04:23, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:06, 23 Abr 2005 (UTC)

João Gondim

Uma página sobre um professor? Ná!...

A favor:

  1. Jorge ◄ 00:46, 13 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 14:46, 13 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 19:36, 19 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 04:23, 23 Abr 2005 (UTC) Talvez se ele fosse o chefe de Departamento (chefes de departamento de universidades públicas costumam ser também grandes pesquisadores, mas isso: vaidade).
  6. Campani discusssão 14:06, 23 Abr 2005 (UTC) Nem que fosse Julio. Já fui chefe de departamento e não me acho merecedor de artigo por isto.

Contra

  1. Paulo Juntas 19:43, 25 Abr 2005 (UTC) Mais importante do que a Lili Caneças

Jardicentro

Empresa sem importância enciclopédica, creio eu.

A favor:

  1. Manuel Anastácio 11:35, 13 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 14:42, 13 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 14:06, 23 Abr 2005 (UTC)

Subdivisões do Vaticano

Retirei este subtítulo (padrão para os países) em Vaticano e trago o artigo principal criado com lixo. -- Clara C. ☜ 12:56, 13 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 12:56, 13 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 09:55, 14 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Paulo Juntas 11:58, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 04:23, 23 Abr 2005 (UTC) O artigo da en.wiki não tem esse subtítulo em seu artigo.
  6. Campani discusssão 14:06, 23 Abr 2005 (UTC)
  7. hmm. Não tem logica.-Pedro 02:02, 26 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Redirecionamento (Vaticano). --E2m 07:30, 15 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Concordarei contigo E2m, caso me digas quais são as subdivisões do Vaticano. Tomei cuidado de consultar antes ao Juntas (europeu, português e on line naquele momento), se sabia se elas existiam. -- Clara C. ☜ 08:21, 15 Abr 2005 (UTC)
Também acho que não existem, mas os usuários podem seguir o padrão. Depois de verem as subdivisões da Itália, eles podem se perguntar: Subdivisões do Vaticano existem? --E2m 08:36, 15 Abr 2005 (UTC)
  • Eu alterei o padrão no Vaticano, excluindo esse subtítulo. Fiz mal? Afinal não é um país, mas uma cidade. Sui generis, concordo, mas uma cidade. -- Clara C. ☜ 08:46, 15 Abr 2005 (UTC)
Se elas não existem, a existência do título irá dar origem à criação de lixo e + mais lixo. Paulo Juntas 11:58, 16 Abr 2005 (UTC)
Não, Juntas, a não-existência do título é que vai levantar dúvidas e deixar os usuários indecisos sobre a questão, o que gera lixo. --E2m 02:59, 17 Abr 2005 (UTC)
Não me parece nem um pouco provável, E2m. -- Clara C. ☜ 03:06, 17 Abr 2005 (UTC)

26 de Abril

Wikipedia:Editar um artigo longo a ponto de não se conseguir editar

O título correcto seria: Wikipedia:Editar um artigo tão longo a ponto de não se conseguir editar, ou "Wikipedia:Como ...", assim não faz sentido. Não tem (nem nunca teve) afluentes. Foi criada com lixo.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 04:58, 12 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 18:02, 12 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 20:36, 12 Abr 2005 (UTC)
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) (definitivamente os criadores de lixo na wkp estão a tornar-se muito inventivos... onde isto vai...)
  5. Manuel Anastácio 08:45, 19 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 04:07, 23 Abr 2005 (UTC)

DomBosco

A favor:

  1. Manuel Anastácio 22:01, 12 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤
  3. 00:13, 13 Abr 2005 (UTC)
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 04:08, 23 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 14:02, 23 Abr 2005 (UTC)

25 de Abril

Especialização para seu Sim

Tenho dúvidas quanto ao valor enciclopédico e quanto ao futuro desenvolvimento. -- Get_It ¤ 01:21, 10 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 01:21, 10 Abr 2005 (UTC) é algo que até poderia ser desenvolvido na página do jogo, para explicar como é o jogo, mas acho que o artigo principal ainda não tem demasiado conteúdo para se estar a criar subpáginas.
  2. Julio Oliveira 01:43, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 02:58, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 18:17, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Ferramentas de interacao

Título errado e sem valor enciclopédico, parece um índice para artigos (as in: notícias). -- Get_It ¤ 17:46, 10 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 17:46, 10 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 18:17, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 20:32, 12 Abr 2005 (UTC)
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 05:59, 22 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Hipertexto na educação

A favor

  1. Leslie 05:30, 17 Abr 2005 (UTC) - Parece propaganda. Concordo com Get It, delete!
  2. Manuel Anastácio 08:42, 19 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 13:38, 22 Abr 2005 (UTC)
  4. Paulo Juntas 13:55, 23 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:00, 23 Abr 2005 (UTC)

Interação na web

Sem valor enciclopédico, é um artigo (as in: notícia), algo que é mais aprópriado para um site sobre o assunto, não uma enciclopédia. Artigos criados por um grupo de alunos de uma universidade, que andavam a usar a Wikipédia para testes. -- Get_It ¤ 17:53, 10 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 17:46, 10 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 18:17, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 20:32, 12 Abr 2005 (UTC)
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 05:59, 22 Abr 2005 (UTC)
  6. Paulo Juntas 13:56, 23 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Vida de Eli

A favor:

  1. Manuel Anastácio 18:17, 10 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 18:21, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 20:32, 12 Abr 2005 (UTC)
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Crc.cpp

Ficheiro de código, com código :)

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 05:52, 11 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 16:39, 11 Abr 2005 (UTC) que usem o www.pastebin.com
  3. Campani discusssão 20:32, 12 Abr 2005 (UTC)
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 08:42, 19 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 05:59, 22 Abr 2005 (UTC)

Puta que pariu

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 04:33, 12 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Sergio C 10:52 (UTC)
  3. Get_It ¤ 18:00, 12 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:27, 12 Abr 2005 (UTC) (Não cabe redirect... ou se faz um artigo específico sobre a expressão ou elimina-se.)
  5. Campani discusssão 20:32, 12 Abr 2005 (UTC) palavrões não tem lugar em uma enciclopédia. fora da Wikipedia.
  6. M. Schlindwein ☜ 20:52, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. AnselmoLacerda 21:45, 12 Abr 2005 (UTC)
  8. --Alexg 18:57, 13 Abr 2005 (UTC) (não será para eliminação rápida?!?)
  9. Glum 04:27, 17 Abr 2005 (UTC)
  10. Leslie 05:34, 17 Abr 2005 (UTC) Nenhum palavrão fica bem numa enciclopédia...
  11. Manuel Anastácio 08:42, 19 Abr 2005 (UTC)
  12. Paulo Juntas 20:22, 19 Abr 2005 (UTC) Bem, no meu dicionário consta a palavra puta e é um dicionário sério. Estou a votar pela eliminação porque não me parece que a expressão mereça um artigo, talvez uma alusão a ela em Puta

Contra:

  1. -- Clara C. ☜ 07:18, 12 Abr 2005 (UTC) não seria o caso de redirect para Puta?
  2. Redirecionamento. --E2m 16:59, 12 Abr 2005 (UTC)
  3. Uma enciclopédia pode explicar as origens das expressões de uso popular e seu contexto. Isto não é uma enciclopédia de papel. --gaf discus 15:04, 21 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Eu penso que não fica bem redirecionar esse palvrão para um artigo, mesmo que tenha a ver com seu conteúdo.

Eu percebo que vocês queiram salvar a expressão, percebam vocês que eu não tenho nada contra o facto de ser palavrão. A questão aqui é: redireccionar para onde? O que se pode escrever sobre esse artigo?! puta não é o mesmo que puta que pariu, em nenhum contexto... -- Nuno Tavares ☜ 17:55, 12 Abr 2005 (UTC)

É quase a mesma coisa que fazer um redir. de Mother fucker para Mother! -- Get_It ¤ 18:00, 12 Abr 2005 (UTC)
Lá tem os sinônimos, podia ter as expressões
Não tenho nada contra a palavra de baixo calão: pode se explicar seu uso, sua história, o contexto cutural onde foi criada, sua intensidade. A en.wiki tem toda uma categoria de artigos sobre essas palavras: Category:Profanity. No entanto, se o artigo explicando tais coisas sobre a palavra de baixo calão não será escrito, é melhor que se apague. Um artigo é algo digno de nota, agora apenas um título + marcação de lixo, em especial nesse caso, não é nada de especial. Se o artigo tivesse uma definição correta do termo (e não a definição literal que foi colocada na criação do artigo), meu voto seria diferente.--Julio Oliveira 22:02, 12 Abr 2005 (UTC)

Gêmeos (astrologia)

Desambiguação transferida para Gêmeos (desambiguação). Esta deixou de ter função. -- Clara C. ☜ 07:18, 12 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 07:18, 12 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 20:32, 12 Abr 2005 (UTC)
  3. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 08:42, 19 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 05:59, 22 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

24 de Abril

Inside View America

Sem valor enciclopédico (?), não passa de publicidade e de spam (já foi apagado por WP:ER, pois só tinha o link.)
Nem o blog do Bush tem artigo da wikipédia. -- Get_It ¤ 00:16, 9 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 00:16, 9 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 01:56, 9 Abr 2005 (UTC)
  3. --Alexg 08:51, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 01:38, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:33, 18 Abr 2005 (UTC)
  6. Henrique@ 22:48, 21 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Jefferson dos Santos Felix

Valor enciclopédico.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 03:42, 9 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 12:46, 9 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 18:46, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 01:38, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:33, 18 Abr 2005 (UTC)
  7. Henrique@ 22:48, 21 Abr 2005 (UTC)

Imagem Ali Parvin

Criada com lixo. -- Clara C. ☜ 09:33, 9 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 09:33, 9 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 12:46, 9 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 18:45, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 01:38, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:33, 18 Abr 2005 (UTC)
  7. Henrique@ 22:48, 21 Abr 2005 (UTC)

Silvana Marquez

Página de vaidade, de uma tipa que casou-se com um empresário na França para dar o golpe do baú e que viveu feliz para sempre. -- Get_It ¤ 18:45, 9 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 18:45, 9 Abr 2005 (UTC)
  2. Julio Oliveira 01:38, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 02:29, 10 Abr 2005 (UTC) mas o artigo dela não vai viver feliz para sempre.
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:33, 18 Abr 2005 (UTC)
  6. Henrique@ 22:48, 21 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Idade do gelo (período)

Desambiguação transferida para Idade do gelo (desambiguação). Esta deixou de ter função. -- Clara C. ☜ 03:08, 9 Abr 2005 (UTC) A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 03:08, 9 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 03:42, 9 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 12:46, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 01:38, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:33, 18 Abr 2005 (UTC)
  6. Henrique@ 22:48, 21 Abr 2005 (UTC)

Contra:

23 de Abril

Barbara e Jenna Bush

Tudo bem que são gêmeas mas não precisam dividir uma página na wikipedia... Criada com lixo a partir de um link mal construído em página em tradução. Afluente corrigido. -- Clara C. ☜ 22:41, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 22:41, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 22:46, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 23:41, 8 Abr 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 22:41, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. Paulo Juntas 22:43, 17 Abr 2005 (UTC) Se no futuro elas fizerem alguma coisa para além de terem nascido, então devem ter um artigo na wikipedia.
  6. Qualquer artigo sobre elas, separado ou junto, é uma ideia absurda na wikipedia lusófona. Muriel 08:48, 22 Abr 2005 (UTC)
  7. Além de que já existe um link (creio que vazio) para a família política Bush, não me lembro onde...--Rui Silva 06:38, 4 Mai 2005 (UTC)
  8. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:16, 20 Mai 2005 (UTC)
  9. AnselmoLacerda 13:22, 22 Mai 2005 (UTC)
  10. Loge | fogo! 05:24, 23 Mai 2005 (UTC).
  11. Fsousa 14:14, 23 Mai 2005 (UTC) - Quem???
  12. --Ricadito 23:03, 24 Julho 2005 (UTC)

Contra:

  1. Difícil de se posicionar é. Irmãos normais terão artigos separados. Siameses provavelmente terão apenas um artigo. O que fazer com os gêmeos? --E2m 02:45, 10 Abr 2005 (UTC)
  2. Sugiro que seja mantida como página de introdução às páginas que porvetura vierem a ser criadas sobre cada uma delas (vai se saber se alguma delas não vai se transformar em governadora, senadora ou até - toc, toc, toc - presidente dos EUA?!!!) Nero 22:26, 10 Abr 2005 (UTC)
  3. Acho que devemos seguir o bom senso, se existe conteudo que justifique a separação, separa-se, neste caso, acho que podemos mante-las juntas, na wiki dos americanos, eles possuem um artigo só para ambas as duas, se no futuro elas se separarem e virarem personalidades diferentes, ai se separa. Glum 22:38, 17 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)
  5. Henrique@ 02:29, 20 Abr 2005 (UTC). É muita pouca coisa para colocar cada uma em um artigo separado.
  6. Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC) Mudo de voto porque prefiro manter as classificações da en.wiki... pelo menos nos interwikis vai ajudar.
  7. Leslie 05:02, 20 Mai 2005 (UTC)

#170.252.11.11 16:59, 12 Abr 2005 (UTC) pode servir para conduzir para a página de cada uma delas.


Comentários

Acho que os americanos já discutiram isso para a gente..

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Barbara_and_Jenna_Bush

Só uma perguntinha: qual o outro caso em que duas pessoas diferentes, porque são gêmeas, têm uma única página na wikipedia? Acho que a brincadeira inicial do E2m transformou essa votação numa conversa de loucos! lol -- Clara C. ☜ 06:07, 22 Abr 2005 (UTC)

As duas possuem uma "personalidade" pública juntas na atual configuração, (do mesmo modo que os irmãos Green) mas no futuro podem vir a ter histórias independentes e então esta página poderá servir de chamada para as páginas delas. Nero 23:02, 22 Abr 2005 (UTC)

LOL! O E2m conseguiu esse empate esdrúxulo! Então acho que é seu dever (ou de alguém que o acompanhou no voto) tomar uma providência, pois a página continua lá como proposta à eliminação... -- Clara C. ☜ 04:31, 26 Abr 2005 (UTC)

EPEx

Não perceberam para que serve a Wikipédia... -- Get_It ¤ 14:50, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 14:50, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Tentem outras Wiki, Alguma vai servir para o proposito deles, acho que a wikilivros condiz mais com o que eles propõem.. Glum 15:16, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 23:41, 8 Abr 2005 (UTC)
  4. --Alexg 08:46, 9 Abr 2005 (UTC) (Que coisa irritante)
  5. Julio Oliveira 01:17, 10 Abr 2005 (UTC) Bom, se nem a empresa existe, nada de salva.
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

Para aqueles que afirmarem, que é uma empresa e que merece um artigo e blá blá...
Pesquisei no google por empresas com aquele nome e só existe com o nome EPEX, epex e ePEX. -- Get_It ¤ 14:50, 8 Abr 2005 (UTC)

EPEx/Associados

Daqui a bocado dizem que tem mais valor enciclopédico que o papa... -- Get_It ¤ 14:54, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 14:54, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Tentem outras Wiki, Alguma vai servir para o proposito deles, acho que a wikilivros condiz mais com o que eles propõem.. Glum 15:17, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 23:41, 8 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Remo João Lupin

Eu pesquisei e esse João no meio do nome desse personagem do Harry Potter não existe, é apenas Remo Lupin - Sergio C 15:10, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Sergio C 15:11, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. mas pq nao moveu de vez?? tantas coisas para fazer.. algumas coisas nao precisam ir para votação... Glum 18:13, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 23:37, 8 Abr 2005 (UTC) tem que votar sim, porque mover significa criar um novo artigo com o conteúdo do anterior, mas mantém o antigo.
  4. Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC) A idéia de apenas mover é péssima porque esse redirect não vai ser usado por ninguém. Se não existe João no meio, difícilmente alguém vai procurar por algo inexistente. Não é como se colocar um voto aqui demorasse.
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:


Comentario:

Ainda acho perda de tempo, move.. o antigo fica como redirect.. qual o problema.. vai atrapalhar alguem? Sou a favor de medir o esforço de controle, pelo valor que o controle traz... Perdemos tempo votando, quando poderiamos melhorar os artigos que já existem.. controle em exesso atrapalha.. é minha opinião.. mas.. já que eu já votei.. nao vou desvotar.. mas acho que poderiamos muito bem dxar no redirect mesmo Glum 23:53, 8 Abr 2005 (UTC)

Nossa, quem vê pensa que você foi obrigado a votar. Sergio C 8:42, 9 Abr 2005 (UTC)

Valdomiro de Xangô

Sacerdote de candomblé. Não me parece que cada sacerdote de candomblé mereça página própria, tal como não me parece que cada padre católico ou imã muçulmano mereça página própria.

A favor:

  1. Jorge ◄ 18:51, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. levs 19:49, 8 Abr 2005 (UTC) - Concordo a lista seria extensa por demais, mais certo seria unificar ao texto candomblé como História de alguns pai de santos a título de exemplo.
  3. Get_It ¤ 21:49, 8 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 23:41, 8 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)


Comentários

  • Como eu já comentei numa votação semelhante, o problema do Candomblé é que é uma lista extensa de pessoas de caráter enciclopédico duvidoso. Acho melhor fundir esse texto a de outro artigo que seja mais genérico, pois ele tem alguma relevância, em vez de só apagar. Pois se formos apagar mais vale pegar aquela lista enorme que eu compilei e colocá-la toda em votação. Além do mais tem que se medir a importância do sacerdote em relação a hierarquia da religião. --Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC)
  • Boa lembrança Julio! Aliás, no que resultou aquela outra votação? Deveria servir de "jurisprudência"... -- Clara C. ☜ 02:06, 10 Abr 2005 (UTC)
  • A página não foi eliminada pendendo revisão do bloco todo (se não me engano a votação está nas interrompidas ou nas rejeitadas e a idéia era colocar tais sacerdotes na página do terreiro a que eles pertencem com o link atual servindo de redirect. Vou ver se separo um tempinho para fazer isso. --Julio Oliveira 15:47, 10 Abr 2005 (UTC)

Pilares gregos

Sem afluentes e criada com lixo.

A favor:

  1. Jorge ◄ 19:36, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:51, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 23:41, 8 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)

Aleagi

Conteúdo: 

Esta é a página da família Aleagi.
maiores informações: [email protected]

-- Get_It ¤ 21:51, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 21:51, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 23:41, 8 Abr 2005 (UTC) não cabe árvore genalógica na Wikipédia.
  3. Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Translation

Título em inglês criada como lixo, anónimo pediu WP:ER. -- Get_It ¤ 22:02, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 22:02, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 23:41, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Lindomar

Criada durante uma campanha de vandalismo, colocada para WP:ER. -- Get_It ¤ 22:02, 8 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 22:02, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 23:31, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 01:30, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Mateusc 00:12, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:32, 18 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. É uma personalidade do folclore brasileiro. --E2m 22:13, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 05:46, 17 Abr 2005 (UTC) acho que precisa ser melhor esclarecido e discutido o assunto.
  3. Glum 22:45, 17 Abr 2005 (UTC)


Comentários:

  1. votei contra, mas acho caso de eliminação rápida. Já foi eliminada antes e reapareceu. É alvo de vandalismo recorrente. Campani discusssão 23:31, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. E2m, permita-me discordar mas não há nada de folclórico em "Lindomar". O caso ocorrido da babá que espancou a criança e tomou o golpe do rapaz nem chegou a ser notícia e o vídeo é amador sendo espalhado pelo seu autor através de correntes de e-mail. O que aconteceu é que na Internet jovens descoupados pegaram o tal do rapaz como ícone e colocaram o nome dele de Lindomar (o nome real dele é Julio). Nem o próprio Julio sabe que ele é um ícone na Internet ou no Orkut (ele é pobre, não tem computador). Semelhante ao Lindormar, atualmente está acontecendo com o americano Henry Earl que foi detido mais de 40 vezes por alcolismo e vandalismo público e está virando ícone na Internet. E só para lembrar, isso é considerado vanity (vaidade) na wikipedia inglesa.. recentemente nem Keyra Agustina conseguiu escapar do Votes for deletion por lá. E olha que ela foi a "Garota Internet do Ano" (2004). --Mateusc 00:12, 16 Abr 2005 (UTC)


Por favor, ver en:Henry Earl. Não importa se o Lindomar sabe que é um ícone ou não, isso é pouco relevante. Além disso, o tema é um prato cheio para um antropólogo. Peço que todos reconsiderem seus votos, principalmente os que não sabem sobre o que se trata. --E2m 03:08, 17 Abr 2005 (UTC)

Eu não votei antes porque não entendi do que se tratava. E continuo não entendendo. Será que dava para vocês explicarem aqui, em português, ao invés de indicarem textos para leitura? -- Clara C. ☜ 03:21, 17 Abr 2005 (UTC)

22 de Abril

Eduardo Gatto

Um músico vaidoso. Os grupos "dele" até poderiam ter algum interesse, mas ele acho que não o tem.

Por favor, revisem seus votos a luz dos comentários, é raro encontrar uma banda com cinco violões, a alem disso, o músico ganhou premios e possui CDs. Glum 17:24, 21 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Jorge ◄ 23:54, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Sergio C 21:06, 6 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 03:06, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. --Alexg 09:32, 7 Abr 2005 (UTC) Ainda faltam tantos artigos absolutamente essenciais e anda esta gente a autopromover-se...
  5. Campani discusssão 12:33, 7 Abr 2005 (UTC)
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 14:38, 16 Abr 2005 (UTC)
  8. Mschlindwein ☜ 21:52, 19 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Não concordo com este tipo de desconsideração, continuo levantando minha bandeira... que mal há de deixa-lo lá.. TODOS FAZEM HISTÓRIA!! Glum 03:52, 7 Abr 2005 (UTC)


O que há de mal é que o primeiro dever de uma enciclopédia é ser útil. Se formos colocar cada sujeito que ganha a vida tocando em barzinhos ou algo do tipo, deveriamos colocar também biografias para todo mundo que ganha a vida como contador, gari, jardineiro ou algo do tipo. Meramente por ser música não dá um status privilegiado. Dados sobre bandas que são experimentais podem servir para pesquisa. Dados sobre bandas que lançaram discos podem servir para pesquisa (nem que seja do impacto da música alternativa no mercado fonográfico de determinado país). Gente que não tem nada que faça a diferença pode colocar sua propaganda num blog, num site de internet. Aqui é um lugar de conhecimento, e por mais que eu não goste de restringir, tem informação que é mesmo inútil. Além do mais, acho que vale um dos corolários: é um artigo criado por um anônimo cujas únicas contribuições são relacionadas a essa promoção (possível auto-promoção) e que como na maioria dos casos da página de vaidade não veio defender o artigo aqui. O artigo Música Surda parte desse, também deveria ser colocado a votação. --Julio Oliveira 00:50, 10 Abr 2005 (UTC)
Julio, concordamos em muita coisa, inclusive nesta..
Vejamos sua biografia e veremos que ele recebeu varios premios, inclusive um do Itau Cultural, importante empresa que premia nossos músicos que não estão na midia. Alem disso, a formação de quinteto de violões é muito rara e eu como amante da música gostaria de saber mais a respeito.

Ela é uma banda experimental, e uma banda diferente, não é apenas qualquer banda, é o único quinteto de violões que eu conheço. Abraços Glum 01:33, 10 Abr 2005 (UTC)

Isto tanto serve para esta página como para qualquer outra: não faz sentido eliminar por eliminar. O argumento da utilidade é subjectivo. Discordo que se elimine qualquer tipo de páginas, seja de budas, de meninas de rua, de poetas, de esófagos, de pneus. A não se que a WIkipedia portuguesa seja um ajuntamento de algumas páginas ácerca de coisas ou personalidades pertencentes a uma qualquer elite; assim a Wikipedia perde o seu valor, porque qualquer coisa produzida pelos Homens é digna de registo. Isto pode ser uma perspectiva histórica da questão ( nem sei se o seu espaço correcto de discussão é este, peço desculpa ); ma eu considero que as enciclopédias não terminam jamais e para além disso há sempre alguém disposto a ler sobre alguma coisa que acharíamos `a partida completamente desinteressante. É claro que também considero que se deva manter um certo número de regras; mas o acumular de páginas devia ser um objectivo claro, desde que, obviamente, incluam qualquer valor digno de registo informativo. --Manifestis Probatum 03:23, 12 Abr 2005 (UTC)

Global Green Charter

Pescada do lixo. Sem afluentes. Em inglês. -- Clara C. ☜ 00:52, 7 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 00:52, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 03:06, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 12:33, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 01:06, 10 Abr 2005 (UTC) Alguns documentos são mais conhecidos pelo seu nome original. Não me parece o caso.
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Mschlindwein ☜ 21:55, 19 Abr 2005 (UTC). Seria contra se o artigo tivesse alguma coisa diferente de lixo.

Contra:

  1. Jorge ◄ 15:50, 8 Abr 2005 (UTC) (há documentos que são conhecidos pelo seu nome em inglês. Parece-me ser o caso. Redireccionamento para o equivalente português)
  2. Don't delect, redirect! --E2m 02:52, 17 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Jorge, não entendi se é ou não o caso. Como ela não tem afluentes fica difícil saber. Qual seria o correspondente em português? -- Clara C. ☜ 10:41, 16 Abr 2005 (UTC)


Gui Lindner

Pescada do lixo. Sem afluentes. Vaidade. -- Clara C. ☜ 02:10, 7 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 02:10, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 03:06, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 12:33, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:50, 8 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 14:38, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. Julio Oliveira 21:57, 19 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

Celso Ramalho

Mais uma autobiografia de um músico.

A favor:

  1. --Alexg 12:33, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 13:18, 7 Abr 2005 (UTC) e quem é este pokemon ?!
  3. Campani discusssão 19:25, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:50, 8 Abr 2005 (UTC) (mais uma vez, os grupos talvez merecessem página própria; ele não)
  5. Julio Oliveira 01:10, 10 Abr 2005 (UTC)
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 14:38, 16 Abr 2005 (UTC)

Miya

Conteúdo: Pseudônimo usado por link Adriana Miyazakititle -- Clara C. ☜ 18:30, 7 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 18:30, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 18:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. --Alexg 18:44, 7 Abr 2005 (UTC) Atenção: depois de ter apagado por duas vezes tive de bloquear esta pessoa. A página continha número ICQ, e-mail, messenger, etc.
  4. -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 08:07, 8 Abr 2005 (UTC) (Coitada da Adriana... ninguém é pesado kkkkkkk)
  5. Jorge ◄ 15:50, 8 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 01:10, 10 Abr 2005 (UTC)
  7. Campani discusssão 02:56, 10 Abr 2005 (UTC)
  8. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  9. Manuel Anastácio 14:38, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários

Mas quem é a Adriana Miyazakititle ? É enciclopédica? -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:23, 8 Abr 2005 (UTC)

21 de abril

Cartilagem tiróide

Isto é um termo médico válido? Criada com lixo, sem afluentes. -- Clara C. ☜ 13:00, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 13:00, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)
  3. Sergio C 20:18, 6 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC) existe, mas está com o termo incorreto. apague-se.
  5. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  6. Tereoide e tiroide sao diferentes Glum 00:45, 20 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) (é um termo médico válido. É uma das cartilagens da laringe, que nos homens forma a maçã de Adão)
  2. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) (concordo com o Jorge... redirect com isso...)
  3. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  4. Lusitana 13:14, 19 Abr 2005 (UTC) Termo válido

Comentários:

  • O correto seria cartilagem tireóide
  • Julgo que são admissíveis ambas as formas. O artigo deve ficar numa delas e a outra deverá servir de redireccionamento. --Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC)


Ferramentas online de criação de site

Criada com lixo, o único afluente é uma página com eliminação aprovada mas não concretizada por motivos técnicos.

A favor:

  1. Jorge ◄ 16:17, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)

Não apagado por problemas no software

Tommy Twopence Beresford

O nome está errado, o correto seria "Tuppence" e não "Twopence", além disso, acho que um título desse difícil de ser procurado, deveria estar mais genérico.

A favor:

  1. Sergio C 18:17, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC) não cabe redirect para erro.
  3. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC) tipo de erro que eu considero incomum. não cabe redirect
  4. -- Clara C. ☜ 10:29, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Lusitana 13:10, 19 Abr 2005 (UTC)
  6. Mschlindwein ☜ 21:50, 19 Abr 2005 (UTC)
  7. -- Nuno Tavares ☜ 04:50, 20 Abr 2005 (UTC)
  8. Get_It ¤ 15:03, 21 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) (precisamente por o artigo ser complicado para lusófonos, julgo que aqui cabe um redireccionamento)
  2. Glum 15:27, 8 Abr 2005 (UTC) Acredito no mesmo que o Jorge..
  3. --E2m 02:31, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  5. Leslie 03:22, 19 Abr 2005 (UTC)

Wydardzenia, Wydadzenia, Widardzenia

País fictício criado com muito esmero. Parecer ser a semana das ficções... -- Clara C. ☜ 10:31, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 10:31, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. M. Schlindwein ☜ 12:27, 6 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)
  4. --Alexg 09:30, 7 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC)
  6. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  7. Mateusz Fui Eu que criei! --200.101.206.161 05:18, 9 Abr 2005 (UTC)
  8. -- Nuno Tavares ☜ 06:57, 9 Abr 2005 (UTC) (adicionei a anterior, já que os mesmos motivos se aplicam)
  9. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  10. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários: • O Mateusz não votou. O nome dele foi inserido pelo anônimo. Por isso risquei o voto. -- Clara C. ☜ 07:11, 9 Abr 2005 (UTC)

Wydardzeno

Nacionalidade fictícia. Nenhuma referência no google [2]. -- Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. Mschlindwein ☜ 21:47, 19 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

Interacao

Criada com lixo, sem afluentes, título errado. -- Clara C. ☜ 14:33, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 14:33, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 17:12, 6 Abr 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) ~
  7. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários: • Porque é que esta página foi apagada?? -- Nuno Tavares ☜ 23:35, 20 Abr 2005 (UTC)

Garitos

Só visto.

A favor:

  1. Manuel Anastácio 20:40, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) (LOL! Qualquer dia começam a aparecer-mos por aí as "biografias" dos "detectives" do Policiário do Público... :)
  3. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) ~

Alternative medicine

Pescada do lixo. Lincada a partir de artigo em tradução. Afluente corrigido. -- Clara C. ☜ 22:39, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 22:39, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

Ali Parvin.bmp

Pescada do lixo. Precisa comentar?. -- Clara C. ☜ 22:39, 6 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Clara C. ☜ 22:39, 6 Abr 2005 (UTC)
  2. --Alexg 11:55, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) (mais uma eliminação rápida, parece-me)
  4. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC) eliminação rápida.
  5. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC) [Até concordo que seria o caso de eliminação rápida, mas só ela for rápida mesmo. Não seria o caso de remover da lista e marcá-la como tal então?]
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC) Esperar tanto tempo para eliminar isto???
  7. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

  • Aproveitando o comentário do Jorge: (1) gostaria de saber se há uma compilação (em tópicos, de preferência) das regras de eliminação rápida pois, para mim, está impossível entendê-las; (2) sugestão: por que os administradores não incluem - na sua rotina diária de eliminar páginas votadas e limpar esta - a verificação de páginas marcadas para eliminação rápida? Julgo que seja simples olhar Categoria:Páginas para eliminação rápida e limpar (ou reverter) o que está lá. -- Clara C. ☜ 01:48, 10 Abr 2005 (UTC)
(1) Vê aqui WP:ER (regras). (2) Pessoalmente, eu sento-me no PC e alcanço as Especial:Recentchanges e olha.. não sobra tempo para muito mais... outro motivo é que algumas das páginas marcadas não cumprem as regras... -- Nuno Tavares ☜ 04:21, 12 Abr 2005 (UTC)



Andréia Pedroso

Alguém do Brasil que diga se é mais uma vanity page ou alguém relevante.

Não é promoção pessoal, Andréia é uma jovem cantora que pertence a um grupo que trabalha com músicas feitas sobre poesia (Cecília Meireles, Camões, Pessoa entre outros), o Música Surda. Quem disponibilizou os dados fui eu Antonio Jardim (Compositor, Professor, Musicólogo, Violonista e violoncelista brasileiro). Não precisamos de nenhum tipo de promoção. Inclui os nomes de pessoas que pertencem a meu grupo num sentido de colaborar com a Wikipedia, se não for entendido assim tirem todos nós, inclusive o grupo. Antonio Jardim [email protected] www.musicasurda.com

A favor:

  1. --Alexg 11:55, 7 Abr 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 16:13, 7 Abr 2005 (UTC) Já foi eliminada uma vez por eliminação rápida (ao abrigo de que regra?!) e reapareceu. Parece-me claramente um CV de promoção pessoal.
  3. Campani discusssão 19:32, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 01:53, 8 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 00:32, 10 Abr 2005 (UTC)
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 14:31, 16 Abr 2005 (UTC)

20 de abril

Galaico-português (histórico), Galaico-português (controvérsia), Galaico-português (controversia)

Em Discussão:Galaico-português (histórico) estão apresentados os motivos, penso que o autor não percebeu que era necessário inscrever a página aqui.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 03:01, 5 Abr 2005 (UTC)
  2. Tiago Penedo 04:31, 5 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 20:19, 5 Abr 2005 (UTC)
  4. Leonardo H Coelho 03:49, 6 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:23, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Glum 18:43, 6 Abr 2005 (UTC)
  7. Campani discusssão 19:43, 7 Abr 2005 (UTC)
  8. Julio Oliveira 00:21, 10 Abr 2005 (UTC)
  9. Manuel Anastácio 21:39, 15 Abr 2005 (UTC)
  10. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Redirecionamentos. Essas são páginas antigas. --E2m 03:11, 5 Abr 2005 (UTC)

Comentários

E2m, e depois??? -- Nuno Tavares ☜ 05:02, 5 Abr 2005 (UTC)

Espírito Santo (desambiguação)

A desambiguação é feita em Espírito Santo. Há que se modificar a página de discussão afluente Discussão:Espírito Santo (estado) após apagar esta página.

A Favor:

  1. M. Schlindwein ☜ 19:07, 5 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 20:15, 5 Abr 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 17:23, 6 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:43, 7 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 00:21, 10 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 21:39, 15 Abr 2005 (UTC)
  7. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Páginas não eliminadas por problema de software

19 de Abril

Vitoria de Pirro

Título incorreto.

A Favor:

  1. Campani discusssão 11:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 01:15, 5 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 02:59, 5 Abr 2005 (UTC)
  4. M. Schlindwein ☜ 17:18, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:03, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 00:16, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 10:20, 16 Abr 2005 (UTC) Se o artigo Vitória de Pirro existe e vai ser mantido (vide votação VitoriaPirro acima), este passa a ser erro comum. Redirect. Ops, que estranho. Cadê o artigo citado pelo Davidrobert?

Comentários:

  • Talvez um redirectzito para Pirro, rei do Epiro... Não me parece tão absurdo assim que se pesquise a expressão, ou a afim vitória pírrica (mesmo faltando o acento no ó...) --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

BandeiradaSwitzerland e BandeiradaIndia

Redirects sem afluentes que chegam a doer aos olhos... Clara C. 00:57, 5 Abr 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 00:57, 5 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 01:15, 5 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 02:59, 5 Abr 2005 (UTC)
  4. Tiago Penedo 04:37, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. Lusitana 14:37, 5 Abr 2005 (UTC) Não podia ser logo proposto para eliminação rápida? Parece-me que estaríam de acordo com as regras para tal.
  6. M. Schlindwein ☜ 17:18, 5 Abr 2005 (UTC)
  7. Jorge ◄ 17:03, 6 Abr 2005 (UTC)
  8. Campani discusssão 12:34, 7 Abr 2005 (UTC)
  9. Julio Oliveira 00:16, 10 Abr 2005 (UTC)
  10. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  11. Leslie 05:40, 17 Abr 2005 (UTC)

18 de Abril

VitoriaPirro

Criada com violação de copyright, sem afluentes, título errado. Clara C. 06:38, 3 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 06:38, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:48, 4 Abr 2005 (UTC) se já existe outro artigo com o nome correcto e sem VDA (violação de direitos do autor), este pode ser eliminado
  3. Campani discusssão 11:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. O título ja foi corrigido, e o texto foi alterado para não violar os direitos de copyright. --Davidrobert 17:24, 3 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

David: estamos a votar pela eliminação da página com este título, não estamos a votar a eliminação do novo artigo, com o título correcto. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)

Animação análoga por computador

Queria dizer-se analógica. Conteúdo lixo. Afluente corrigido.

A favor:

  1. Clara C. 09:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Lecoleco 06:41, 17 Abr 2005 (UTC) Animação análoga por computador não existe? Acho que existe, não é colocar uma pessoa e fazer com que ela seja a marionete?

Gerência de custo do projetos

Mais uma da série do projetos. Clara C. 11:05, 3 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 11:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Composto iônico e moleculares

Fora de padrão, sem afluentes, com lixo. Clara C. 13:45, 3 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 13:45, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC) (mais uma do anónimo-papagaio. Está na wikipédia desde sempre. E é odioso, odioso!)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Código de enderaçamento postal

Erro ortográfico, sem afluentes. Clara C. 14:44, 3 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 14:44, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários: Pq não um redirect para Lista de códigos postais?

Matucahcaba

Criada com lixo, sem afluentes. Se alguém souber o que é, salve-a.

A favor:

  1. Jorge ◄ 18:32, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Guerras Napoleónicas

Um tal Merlin propôs esta página para eliminação, mas não disse nada a ninguém. Alguém concorda?

A favor:

  1. Ø 18:44 15 Abr 2005 (Br) ( erro de acentuaçâo ? )

Contra:

  1. Jorge ◄ 20:12, 3 Abr 2005 (UTC) (Claro que não!)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 02:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC) obviamente contra.
  6. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • O correto não seria : Guerras Napoleônicas - Ø 18:44 15 Abr 2005 (Br)
    • No Brasil sim; em Portugal o ó é aberto, não fechado... vale a regra da primeira criação. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Hypertensão

Sem afluentes. O conteúdo deixei la'. Clara C. 21:04, 3 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 21:04, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC) (pouco firme. O programa é obscuro mas existe. Hum... ainda mudo o voto)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)

Bom, talvez ele poderia fazer parte de uma subsessão do artigo sobre a rádio (acho difícil ter muito mais informação que isso, mas isso não seria um problema se ele fizesse parte de uma lista da programação da rádio com descrições breves de todos os programas. Os programas de destaque poderiam (como aliás, tem) artigo próprio, o resto ficava no artigo.--Julio Oliveira 22:15, 12 Abr 2005 (UTC)

Belle epóque

Erro ortográfico. Qual é a probabilidade de este erro ser recorrente?

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 21:30, 3 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:50, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. AnselmoLacerda 15:13, 15 Abr 2005 (UTC)

Angolai/Ansol angola

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 01:49, 4 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 01:51, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)

PROGESA, Missão do PROGESA

Claramente publicidade gratuita.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 04:30, 4 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 11:47, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 19:42, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 02:58, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:01, 6 Abr 2005 (UTC) (isto é spam. E o spam é eliminação rápida)
  6. Manuel Anastácio 22:17, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. AnselmoLacerda 15:15, 15 Abr 2005 (UTC)
  8. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

17 de Abril

Interpretando Fotografias Aéreas e Imagens de Satélite

Coloquei o conteúdo, válido, em Imagem de satélite (pode ser uma solução provisória). O título é muito específico e descritivo, além de longo

A favor:

  1. Manuel Anastácio 19:44, 2 Abr 2005 (UTC)
  2. --Alexg 21:31, 2 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 23:35, 2 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 23:37, 2 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:37, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 16:49, 6 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 22:12, 12 Abr 2005 (UTC)
  8. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Central do Brasil (1998)

Fundido a Central do Brasil. Clara C. 00:48, 2 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 00:48, 2 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 14:16, 2 Abr 2005 (UTC)
  3. --Alexg 15:26, 2 Abr 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 23:35, 2 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:37, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 16:49, 6 Abr 2005 (UTC)
  7. Leonardo H Coelho 05:19, 10 Abr 2005 (UTC)
  8. Manuel Anastácio 22:12, 12 Abr 2005 (UTC)
  9. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

Miguxo

Um "termo" criado em 2005 :o -- Get_It ¤ 00:49, 2 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 00:49, 2 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 14:32, 2 Abr 2005 (UTC) o termo aparece bastante no Google apenas no sentido de apelido de alguém.
  3. --Alexg 15:26, 2 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:37, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 16:49, 6 Abr 2005 (UTC) (se vingar, daqui a uns anos logo se põe a palavra cá outra vez)
  6. Manuel Anastácio 22:12, 12 Abr 2005 (UTC)
  7. AnselmoLacerda 15:05, 15 Abr 2005 (UTC)
  8. --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)
  9. Leslie 05:23, 17 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. --Tiago Penedo 09:11, 3 Abr 2005 (UTC) (também existem entradas no Google em que o termo é utilizado como qualificativo, ex: miguxo "meu miguxo lindo". É um neologismo, parece-me. Pode não durar muito tempo, mas enquanto dura, tem valor enciclopédico...).

Comentários:

  • Nem contra nem a favor por enquanto, mas sugiro verificarem o que o próprio autor do artigo diz ser miguxo... Clara C. 09:34, 3 Abr 2005 (UTC)
    • Seria sempre adjectivo, quanto muito uma entrada de dicionário, não um verbete de enciclopédia... --André 00:02, 16 Abr 2005 (UTC)

15 de Abril

Tree of life (Kabbalah)

Criada com lixo. Título em inglês.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 02:18, 31 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 13:52, 31 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 19:27, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 02:19, 1 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)

JL

Página de vaidade.

A Favor:

  1. Campani discusssão 13:52, 31 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:19, 1 Abr 2005 (UTC) que se elimine, e que se depois crie o tal redirect.
  3. --Alexg 09:38, 1 Abr 2005 (UTC) Mesma opinião: que se elimine, e que se depois crie o tal redirect.
  4. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC) Que seja eliminado e criado JL (jornal), que precisa já no título o assunto.
  5. AnselmoLacerda 15:57, 10 Abr 2005 (UTC) - Ainda não encontrei outro significado relevante para JL. Mas acho que deve ser eliminado e criado redirect para Jornal de Letras

Contra:

  1. Manuel Anastácio 13:55, 31 Mar 2005 (UTC) JL - Jornal de Letras, importante jornal cultural lusófono...
  2. -- Nuno Tavares ☜ 19:27, 31 Mar 2005 (UTC)
  3. Henrique@ 22:04, 31 Mar 2005 (UTC) redirect para o Jornal de Letras.
  4. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC) (o conteúdo actual é idiota, mas o JL existe e tem relevo)


Comentários

Manuel: conheço a tua posição e tua a minha. Então que se crie JL (jornal) ou Jornal de Letras. Mas que se apague JL porque não define bem a coisa. Campani discusssão 14:35, 31 Mar 2005 (UTC)

Redirect. O jornal é conhecido por JL apenas. Manuel Anastácio 14:37, 31 Mar 2005 (UTC)

Cimos

Treta.

A favor:

  1. Manuel Anastácio 14:37, 31 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 17:19, 31 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 19:27, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 02:19, 1 Abr 2005 (UTC)
  5. --Alexg 09:39, 1 Abr 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC) (quem sabe, poderemos estar a assistir ao nascimento da grande religião do século XXV... ;-D)
  7. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)

Princípio da entidade, 1.Entidade, 2.Continuidade, 3.Oportunidade, 4.Registro pelo valor original, 5.Atualização monetaria, 6.Competência, 7.Pruência

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 19:27, 31 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:51, 31 Mar 2005 (UTC)
  3. Henrique@ 22:03, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 02:19, 1 Abr 2005 (UTC)
  5. --Alexg 13:12, 1 Abr 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC) (tudo de vela!)
  7. Julio Oliveira 23:50, 9 Abr 2005 (UTC)
  8. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)

Máscaras (computação)

Não cheguei a perceber nada deste artigo, seja como for, está no plural. Entretanto refiz Gateway, que era do que este falava...

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 23:53, 31 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:19, 1 Abr 2005 (UTC)
  3. --Alexg 13:13, 1 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 13:17, 1 Abr 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)

Álvaro Valente Sepúlveda

Mais um jogador de futebol daquela equipa de Belo Horizonte que já está na calha para ser apagada...

A favor:

  1. --Alexg 15:18, 1 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 15:31, 1 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 18:15, 1 Abr 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)

Vilmar Rocha Lopes

Página de vaidade "preparada" em Montec, 23 de abril e 1977 que não chegou a ser construída. Usuário anônimo editou-a: "zé ninguém". Clara C. 17:39, 1 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 17:39, 1 Abr 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 17:50, 1 Abr 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 18:15, 1 Abr 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)

BelasLetras, Belas Letras

O primeiro é redirect para o segundo que foi marcado como lixo. O conteúdo era algo como um jornal de literatura a ser lançado por estudantes. Não ha afluentes. Clara C. 22:02, 1 Abr 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 22:02, 1 Abr 2005 (UTC)
  2. --Alexg 22:49, 1 Abr 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 14:29, 2 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:34, 4 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 16:31, 4 Abr 2005 (UTC) (estas duas deviam ser votadas em separado. Sou pela eliminação de BelasLetras, mas Belas Letras deve ficar. Tenho a vaga ideia de ter havido um movimento literário (talvez no séc. XIX?) com esse nome)

Abstenções:

Não voto em grupos de artigos. Manuel Anastácio 22:08, 12 Abr 2005 (UTC)

14 de abril

Mult

Sem afluentes, com lixo. Alguém tem idéia do que seja? Google não sabe. Clara C. 07:17, 30 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 07:17, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 08:06, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  5. levs18:30, 1 Abr 2005 (UTC) - Parece-me mais um erro de grafia - multa sem a letra. A favor da eliminação. O GOOGLE não diz nada a respeito nem a ALTAVISTA.
  6. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC) (uma consulta à história diz-nos que foi um engano. Era até coisa de eliminação rápida)
  7. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  8. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  9. Lusitana 06:39, 14 Abr 2005 (UTC)
  10. AnselmoLacerda 16:39, 14 Abr 2005 (UTC)

Voltaic pile

Criada devido a um excerto de Alessandro Volta que falava duma eventual pilha voltaica... em inglês.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 08:06, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Clara C. 08:08, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  8. Lusitana 06:42, 14 Abr 2005 (UTC)
  9. AnselmoLacerda 16:40, 14 Abr 2005 (UTC)

Pinka

Sem afluentes, com lixo. Alguém tem idéia do que seja? Google só sabe de muitos blogs de meninas com esse apelido! Clara C. 08:20, 30 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 08:20, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 09:04, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  8. Lusitana 06:46, 14 Abr 2005 (UTC)

São Caetano e Respinhaço (Covilhã)

Não entendo de onde veio essa página.. Parece, pelo histórico, que tentavam que fosse um redirect para São Martinho (Covilhã), mas então, de onde surge tal página, dentro das Convenções de nomenclatura?

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 09:04, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  7. AnselmoLacerda 16:42, 14 Abr 2005 (UTC)

Comentários

  • Encontrei! Pelos vistos eu tinha razão, mas de qualquer das formas, preferia um redirect sem a desambiguação do que esta página. Penso que o anónimo seguiu o padrão que encontrou na página... -- Nuno Tavares ☜ 09:07, 30 Mar 2005 (UTC)

Sambakente

Criada com lixo, não tem afluentes. Banda bahiana que possui 3 (três) menções no Google.

A favor:

  1. Clara C. 11:30, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. AnselmoLacerda 16:45, 14 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC) De certeza que a banda é assim tão pouco importante??

Gerência de tempo do projetos

Criado com texto quase-lixo, título incorreto

A Favor:

  1. Campani discusssão 11:50, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Clara C. 16:48, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  7. Lusitana 06:57, 14 Abr 2005 (UTC)
  8. AnselmoLacerda 16:46, 14 Abr 2005 (UTC)

O Poder Econômico

Criado com lixo, título fora de padrão, linkada a partir de uma imagem do globo terrestre com nuvens, cujo título era esse. Vai entender. Julio já acertou lá a imagem para mim. (Não me atrevo a colocar o título da imagem aqui: faço asneira) Clara C. 17:15, 30 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 17:15, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  7. Lusitana 06:59, 14 Abr 2005 (UTC)
  8. AnselmoLacerda 16:47, 14 Abr 2005 (UTC)

Perfis Sócio-Econômicos

Marcada como lixo. Vamos ver se aprendi um pouquinho: poderia ser redirect para Perfil sócio-econômico, mas não tem nenhum afluente. Clara C. 19:36, 30 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 19:36, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC) (só porque não lhe consigo descortinar conteúdo)
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  7. Lusitana 07:00, 14 Abr 2005 (UTC)

Não apagada por problemas no software

Plano do Projeto

Marcada como lixo. Prima da apresentada pelo Campani aí acima. Não tem afluentes. Clara C. 19:42, 30 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 19:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC) (idem)
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Lusitana 07:04, 14 Abr 2005 (UTC) (podia ser redirect, mas se até o título está errado de acordo com o livro de estilo então para mim é apagar logo de início)

Contra:

  1. Redirect para Plano ou Planejamento. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  2. Glum 18:15, 11 Abr 2005 (UTC) Redirect para Gerenciamento de Projetos, futuramente pode até ser um artigo a parte

Pepo

Outro apelido com lixo. Não tem afluentes. Clara C. 19:57, 30 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 19:57, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)~
  7. Lusitana 07:07, 14 Abr 2005 (UTC)

Poleomelite

Marcada com lixo. Não há afluentes, nem Pólio ou Poliomielite para redirecionar. Clara C. 20:12, 30 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 20:12, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC) não se pode aceitar redirect para erro. apague-se!
  4. levs05:52, 31 Mar 2005 (UTC) sou a favor da exclusão de erros principalmente ortográficos.
  5. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC) (se houvesse o artigo para redirecionar, que se fizesse isso. Se o artigo não existe, sou contra redirects para artigos não existentes).
  6. Jorge ◄ 22:57, 7 Abr 2005 (UTC) (hum... realmente li na diagonal a palavra e só reparei num dos dois erros que ela contém. Assim, logo com dois erros, já me parece que o erro deve ser bastante raro, e já sou a favor de apagar. Mas mantenho o que escrevi abaixo relativamente a erros comuns.)
  7. Glum 01:24, 10 Abr 2005 (UTC) alguem ai é oculista?
  8. Lusitana 07:24, 14 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. E2m 23:56, 30 Mar 2005 (UTC)

# Resultados 1 - 10 de aproximadamente 14.700 para poliomelite (0,10 segundos) - O google mostra que 14.700 pessoas escreveram errado Glum 19:36, 4 Abr 2005 (UTC) #Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC) (uma das coisas que mais me irrita quando vou à inglesa procurar qualquer coisa e não sei a ortografia exacta é quando não encontro nada por me enganar numa letra. A nossa wikipédia é utilizada por falantes não-nativos da língua e por não-falantes, pelo menos para a colocação de interwikis. Este tipo de erro comum deve redireccionar para o artigo certo.)

Comentários Jorge: Erro comum? Onde? Mais um exemplo em como o google é nosso amigo! Não sei se repararam mas não é só erro no "Poleo", mas também outro em "mielite"... -- Nuno Tavares ☜ 08:53, 5 Abr 2005 (UTC)

Sim, Resultados 1 - 10 de aproximadamente 14.700 para poliomelite (0,10 segundos) - escreveram errado o nome E Resultados 1 - 10 de aproximadamente 55.900 para poliomielite (0,05 segundos), ou seja a probabilidade de erra é de 35% aproximadamente.. Acho alta.. 1 ou quase 2 em cada 4 digitam errado. Glum 15:41, 8 Abr 2005 (UTC)

Glum, só faltas tu: vou repetir: Não sei se repararam mas não é só erro no "Poleo", mas também outro em "mielite". Posto isto, refaz o teu teste. -- Nuno Tavares ☜ 01:35, 9 Abr 2005 (UTC)
HEHE.. realmente.. agora que eu vi :)P somente 7 erros... preciso usar óculos..
Acho esta coisa dos redireccionamentos de erros ortográficos uma coisa muito traiçoeira. Por um lado, quando não se tem a certeza de como escrever, por exemplo quando há uma indecisão entre ç ou ss, o redirect até pode ser útil. Vai-se dar ao artigo e a pessoa pensa "ah então é assim!" (confesso...). Mas quando se tem a convicção de que se está a escrever correctamente, por exemplo "poliomelite", vai-se dar ao artigo "poliomielite" e pode ser que nunca se vá prestar atenção ao erro dado. Ou seja, o redirect pode ser útil, mas também um meio de acentuar a convicção do erro no futuro. Por isso (na minha modesta opinião) fora com os erros ortográficos. --Lusitana 07:24, 14 Abr 2005 (UTC)

Campeão do mundo de clubes

Eliminada após listagem em "Votações Inconclusivas". Loge | fogo! 14:12, 10 Agosto 2005 (UTC)

Alguém me explica o que é o mundo de clubes?

A favor:

  1. Get_It ¤ 21:37, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 00:05, 31 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 19:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. AnselmoLacerda 15:35, 10 Abr 2005 (UTC) - Melhor especificar o esporte, não? (Não existem mundiais de clubes de outros esportes também?)
  5. Glum 08:12, 12 Abr 2005 (UTC) Campeão do Mundo de Clubes, cai na mesma polêmica de sempre do mundo de futebol, título polêmico, precisa ser mais especificado, na minha opinião.
  6. --Sturm 23:58, 18 Abr 2005 (UTC)
  7. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:20, 20 Mai 2005 (UTC)
  8. Leslie 03:56, 23 Mai 2005 (UTC)

Contra:

  1. E2m 23:59, 30 Mar 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 15:05, 3 Abr 2005 (UTC) (campeão do mundo de clubes (lê-se: (campeão do mundo) de clubes) é o clube que ganha a Taça Intercontinental. No mínimo redirect para aí)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 01:59, 4 Abr 2005 (UTC) (ok, não sabia que era a Taça Intercontinental)
  4. Manuel Anastácio 18:24, 10 Abr 2005 (UTC)
  5. --André 23:38, 15 Abr 2005 (UTC) (redirect)

Comentários:

  • É o mesmo que Campeonato mundial interclubes? Porque, se não é, têm 2 redirects possíveis e, se é, temos mais um redirect a fazer. (Meu Deus! Mulher falando de futebol...) Clara C. 03:17, 4 Abr 2005 (UTC)
  • Campeão do Mundo de Clubes, cai na mesma polêmica de sempre do mundo de futebol, título polêmico, precisa ser mais especificado, na minha opinião.
  • Já que ninguém me respondeu, me abstenho. Me foge à compreensão. -- Clara C. ☜ 04:27, 11 Mai 2005 (UTC)

13 de Abril

TDC/Horizonte

Time de futebol de várzea. sem valor enciclopédico.

A Favor:

  1. Campani discusssão 19:18, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 19:54, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 22:39, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. AnselmoLacerda 16:36, 14 Abr 2005 (UTC)
  6. --Alexg 17:24, 14 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC) (Não acho que os jogadores destes clubes pequenos devam ter página própria na wikipédia, mas não vejo por que havemos de apagar as dos clubes. A wikipédia não gasta papel. Desde que as coisas existam, tudo bem.)
  2. Assino com o Jorge... com a Wiki será uma boa hora de incluir os excluidos.. todos fazer história!! Glum 19:32, 4 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 17:45, 10 Abr 2005 (UTC)
  4. Mateusc 18:24, 13 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

Jorge: para seres consistente deverias votar a favor que pessoas desconhecidas fosse artigo. Por que seria diferente com um conjunto de uma dezena de desconhecidos? Campani discusssão 17:47, 1 Abr 2005 (UTC)
Eu estou a partir do princípio de que o clube está legalmente constituído e joga em campeonatos oficiais ou, pelo menos, semi-oficiais. Nada me diz o contrário e acho que à falta de melhor informação devemos partir desse princípio. E se é assim, acho-o totalmente legítimo. Não é propriamente um grupo de amigos. Se mais tarde se revelar que, afinal, é mesmo só um grupo de amigos, então contrará com o meu voto para a eliminação. --Jorge ◄ 18:04, 1 Abr 2005 (UTC)

José Honorato de Oliveira

Mais um curriculum vitae

A favor

  1. Paulo Juntas 23:49, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 00:52, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 01:08, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 02:47, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 19:24, 29 Mar 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  7. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)

Engº José Honorato de Oliveira

Idem - redirect pelo qual sou responsável.

A favor:

  1. Manuel Anastácio 00:55, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 01:08, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 02:47, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:24, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)

Marco Antonio da Silva

Sem valor enciclopédico. Sem afluentes.

  1. Manuel Anastácio 02:14, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:47, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 06:44, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:24, 29 Mar 2005 (UTC) santa paciência! mais currículos!
  5. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)

Marcos salatino

Quem é? E porque é que está mal escrito?

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 06:44, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 13:18, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:28, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:45, 10 Abr 2005 (UTC)

Circuito intergrado

Redirect já não utilizado. Estava mal escrito e corrigi as ligações para esta página. Malafaya

A favor:

  1. Malafaya 16:54, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:28, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 19:54, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 22:39, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 17:45, 10 Abr 2005 (UTC)

RENATO FAGUNDES DE OLIVEIRA, DE GOIÂNIA-GO

Título mal formatado e sem resultados no Google

A favor

  1. Paulo Juntas 18:34, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:28, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 19:54, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 22:39, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 17:45, 10 Abr 2005 (UTC)

Pagina do Luis

Teste. Título absurdo.

A favor:

  1. -Diego UFCG 19:40, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas 19:43, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:47, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 19:54, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Get_It ¤ 22:39, 29 Mar 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  7. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  8. Manuel Anastácio 17:45, 10 Abr 2005 (UTC)

Rafael Dudeque Zenni

Sem valor enciclopédico. Sem afluentes.

A favor:

  1. Get_It ¤ 22:39, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 00:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 18:10, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 17:45, 10 Abr 2005 (UTC)

Tourinha

Sem afluentes. Criada com lixo. Não vejo o que possa ser.

A favor:

  1. Jorge ◄ 22:54, 29 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:20, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 00:11, 30 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 05:54, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 19:19, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:45, 10 Abr 2005 (UTC)

12 de Abril

Inquíveis

Quando conseguir parar de rir, explico o motivo

A favor

  1. Paulo Juntas 00:25, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 00:32, 28 Mar 2005 (UTC) (movido para Wikipedia:Piadas
  3. Get_It ¤ 00:39, 28 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:17, 29 Mar 2005 (UTC) barbaridade! a Wikipedia virou site de piadas.
  5. Jorge ◄ 18:02, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Sérgio C. 21:12, 02 Abr 2005 (UTC) tem gente que não entende que a Wikipedia é um site sério, para pesquisas.
  7. Julio Oliveira 17:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  8. Caramba.. quanto fluido ele bebeu.. ou será ar rarefeito??? Glum 04:19, 7 Abr 2005 (UTC) mais uma para a página de anedotas.. eheh
  9. Manuel Anastácio 17:38, 10 Abr 2005 (UTC)

Wikipedia:Eliminar/Jujitsu

Um anônimo (nem tanto...) colocou a marcação expirando em 25 de março, mas não trouxe a página aqui. Justificativa deixada por ele: título grafado errado. erro incomum, nao vejo necessidade de redirecionar. Sou só portadora.Clara C. 09:43, 28 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 22:38, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:50, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:17, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 18:00, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 17:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:38, 10 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

Alexxx Paris

Esta foi proposta para ser apagada em 2 de novembro de 2004. E ainda está aí. Tem um afluente: Wikipedia:Páginas de ficção, onde diz Lista de páginas com conteúdo ficcionado. Estas páginas terão que ser movidas para um namespace próprio ou para outro wiki e quase todos os links estão vermelhos. Clara C. 09:43, 28 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 22:38, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:50, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:17, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 18:00, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 17:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:38, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Historia de Piet Mondrian

Sem afluentes, erro ortográfico, fora de padrão, marcada como lixo. A página Piet Mondrian existe. Clara C. 10:09, 28 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 10:09, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 22:38, 28 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 02:50, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:17, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 18:00, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 17:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 17:38, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Lapas com Molho Afonso ou Afonso de Lapas

Entendo que o acepipe pode ter um dos 2 nomes e o outro é redirect. Criada com lixo. afluente corrigido. Clara C. 10:17, 28 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 10:17, 28 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 22:38, 28 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 02:50, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:17, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 18:00, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 17:34, 4 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 17:38, 10 Abr 2005 (UTC)

Comentário:

11 de abril

Zefismo

Teoria curiosa, esta. Página felizmente sem afluentes.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 01:29, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas 01:32, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Caio César

Mais um vaidoso.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 01:29, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas 01:32, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  6. levs20:11, 8 Abr 2005 (UTC) A exemplo de vários vaidosos, este têm seu nome incluído em mais de 200 acessos diferentes da INTERNET. Vai ver que estar a concorrer a um cargo público de político.

Contra:

  1. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC) Redirect perfeitamente válido para Júlio César, que se chamava, exactamente, Caio Júlio César.

Matheus de Bastos França Freire

Sem valor enciclopédico. -- Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Thiago de Bastos França Freire

Sem valor enciclopédico. -- Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Daniel Felipe de Oliveira Hilário

Sem valor enciclopédico. -- Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 02:38, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC) Hilário sendo a palavra chave. Não seria o caso de colocar TDC/Horizonte na eliminaçaõ também, visto que é um time de mentira (uma leitura mais detalhada do site oficial mostra que esse não é muito sério, e não existem outras fontes sobre o assunto em qualquer outro lugar da net)?
  3. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Eliminação rápida

Não tenho bem certeza, mas parece que a Jurema cometeu um equívoco que, posteriormente foi marcado como lixo. Clara C. 03:59, 27 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Clara C. 03:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Get_It ¤ 16:47, 27 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 10:12, 28 Mar 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  6. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Desenvolvimento de produto, QFD e Exemplo de QFD

Ainda não marquei as páginas para eliminação porque tenho apenas um palpite: um tal Usuário:Paulobarreto criou uma propaganda para a empresa dele, cuja página original foi apagada. Mas ficaram as páginas derivadas. Alguém pode corroborar isso? Clara C. 03:59, 27 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 16:47, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Clara C. 20:28, 27 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:


Comentários Clara C.: Não exatamente. Como se pode ver nas contribuições de usuário do sujeito [3], só foram produzidas essas mesmo (acredito que se ele tivesse feito outras, elas estariam lá mesmo que em links vermelhos). Sou a favor da eliminação de todas, pelo conteúdo arcano e sem sentido, de valor enciclopédico para lá de duvidoso. O que deve ter ocorrido é que o usuário se esqueceu ou deixou de dar importância aos artigos que estavam sendo produzidos. --Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)

Soraya Matos Guerra

A favor:

  1. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 16:47, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. levs20:15, 8 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

Comentários:

Daniel Romeiro Silva

Sem valor enciclopédico. -- Get_It ¤ 15:05, 27 Mar 2005 (UTC)

A favor:

  1. Get_It ¤ 15:05, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Julio Oliveira 15:59, 27 Mar 2005 (UTC) Outro jogador do time de várzea
  3. Campani discusssão 19:11, 29 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 17:42, 30 Mar 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 17:34, 10 Abr 2005 (UTC)


10 de abril

Pstronga Nikolai

Página com fortes perturbações mentais, no limite da eliminação rápida.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 02:22, 26 Mar 2005 (UTC) (se eu hoje estivesse com mais sentido de humor, talvez lhe achasse piada)
  2. Paulo Juntas 03:15, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 08:11, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 12:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  6. Sergio C. 20:57, 02 Abr 2005 (UTC) (grande imaginação possui quem criou esse artigo, mas histórias inventadas não valem como artigo de enciclopédia)
  7. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  8. --Alexg 21:45, 5 Abr 2005 (UTC) Mas porque é que isto não é imediatamente apagado e ainda temos de perder tempo a ler tanto disparate?
  9. AnselmoLacerda 15:16, 10 Abr 2005 (UTC)

Treze Búlgaros Anos

Outra página a meio caminho entre o manicómio e o hospício. Mesmo autor, claro está.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 02:22, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:46, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Paulo Juntas 03:15, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 12:31, 26 Mar 2005 (UTC)~
  5. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  6. Sérgio C. 21:00, 02 Abr 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  8. AnselmoLacerda 15:18, 10 Abr 2005 (UTC)

Engrunha

Página que contém material de dicionário para uma palavra que no mínimo é raríssima. É de verificar se a palavra é válida ou não, se sim transferir para o Wikicionário e depois apagar.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 02:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:46, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Paulo Juntas 03:15, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 08:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 12:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  7. Sérgio C. 21:02, 02 Abr 2005 (UTC)
  8. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)

Marcelo Emanuel Castro

Mais uma das mui ridículas páginas de vaidade que enxameiam a wikipédia.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 02:34, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:46, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Paulo Juntas 03:15, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 08:30, 26 Mar 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 12:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  8. levs20:07, 8 Abr 2005 (UTC) Da mesma forma dectetamos a mesma ocorrência em vários sites e Bloogers - Proponho exclusão desse tipo de ato pessoal e de vaidosismo.
  9. AnselmoLacerda 15:20, 10 Abr 2005 (UTC)

Pstronga

Mais uma dose excessiva de barbitúricos do mesmo camarada das outras duas.

A Favor:

  1. --Jorge ◄ 02:47, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas 03:15, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 08:17, 26 Mar 2005 (UTC) (enfim, então era disto que falavas... :)
  4. Campani discusssão 12:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  7. AnselmoLacerda 15:22, 10 Abr 2005 (UTC)

Comunicação do Brasil

Na página do Brasil, no quadro Tópicos gerais e hinos, há um link que aparece como Comunicação. Não consigo entender o que se pretendia desenvolver nesse artigo. Comunicação do Brasil, para mim, só se fosse algo como um comunicado. Também nenhum outro país, aparentemente, tem link semelhante. Alguém tem alguma idéia? Sendo assim inexplicável, proponho a deleção do artigo criado com lixo e também o link na página do país. Clara C. 08:01, 26 Mar 2005 (UTC)

Aliás, hehehe - vi somente agora -, o conteúdo "lixo" era: 

Espero que o próximo a editar esta página coloque coisas mais úteis do que algumas pessoas.
Para tanto vai a pergunta: O que é a Comunicação do Brasil?

A Favor:

  1. Clara C. 08:01, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 08:15, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 12:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Get_It ¤ 15:28, 26 Mar 2005 (UTC)
  5. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  6. Antonio Carlos Porto 04:00, 7 Abr 2005 (UTC)

Contra

  1. Há muito para dizer sobre os midia no Brasil. É só puxar o fio da Globo e ir por aí fora. Muriel 13:55, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Como esse passou e eu não vi... preciso de óculos. --E2m 14:07, 27 Mar 2005 (UTC)
  3. Jorge ◄ 11:02, 28 Mar 2005 (UTC) (Comunicação no Brasil é bizarro, mas serve perfeitamente de redirect para Comunicação Social no Brasil, ou algo parecido)
  4. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

  • Neste caso, Muriel, me parece que o título seria Comunicação no Brasil, tanto aqui como em Portugal. Mas acho que o mais apropriado mesmo fosse Mídia no Brasil, já que é esse o termo de uso corrente, uma vez que Comunicação é ambíguo, podendo estar a referir-se, por exemplo, a telecomunicações. A associação do título desta página ao tema que você sugere é tão longínqua para mim quanto para o anônimo que, apropriadamente, editou a página para regist(r)ar a sua perplexidade. Clara C. 20:51, 27 Mar 2005 (UTC)
    • Entao Clara C., faça-se uso da função redirect ! Muriel 14:22, 2 Abr 2005 (UTC)

Cultura das São Vicente e Granadinas

Semelhante aos outros casos já apresentados, de utilização do artigo inadequado. Alterei todos os outros (ainda links vermelhos) para " xxx de São Vicente e Granadinas", no artigo do país. Esse já tinha lixo. Clara C. 08:37, 26 Mar 2005 (UTC)

A Favor:

  1. Clara C. 08:37, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 10:16, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 12:31, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)

Contra:

  1. redirect típico: a wikipedia não é papel para estas coisas. Muriel 17:22, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 11:04, 28 Mar 2005 (UTC) (redirect)
  3. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)

Comentários

  • Just wondering... a regra 15 da Eliminação rápida não devia abranger estes casos? -- Nuno Tavares ☜ 10:25, 26 Mar 2005 (UTC)
  • Vocês nunca acabam de votar aquelas regras! Então não arrisco... Clara C. 13:13, 26 Mar 2005 (UTC)
  • Fora que a eliminação por aqui é sempre mais rápida do que a eliminação rápida.--Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  • Desculpa Muriel, não lhe conheço ainda, mas gostaria de entender o que você quer dizer com "a wikipedia não é papel para estas coisas". Me soou incompreensível e agressivo. Clara C. 04:06, 27 Mar 2005 (UTC)
  • Olá Jorge, Foi-se a História da Estados Federados da Micronésia (com voto teu favorável) e ainda está por aqui, proposta por ti a eliminar, a Cultura do República Democrática do Congo. Me ajuda a entender qual a diferença? Sozinha não consigo... Não é birra minha, como diz o Nuno, porque quero eliminá-la. Quero entender, para aprender o que deve ou não ser proposto aqui. Abraço! Clara C. 17:06, 30 Mar 2005 (UTC)
  • A mim parece-me diferente. Todos os casos que citaste são objectivamente incorrectos na língua portuguesa, mas este caso específico não é: São Vicente e Granadinas são um conjunto de ilhas e é legítimo, embora não seja oficial nem muito comum, que haja quem se refira a elas com o uso de "das". Aliás, quando falamos das Granadinas, isoladamente, é assim que nos referimos a elas. É por isso que eu neste caso específico sou pelo redirect. --Jorge ◄ 17:56, 1 Abr 2005 (UTC)
  • Mas não se está referindo-se às ilhas e sim ao país, que tem este nome composto. O artigo São Vicente e Granadinas começa assim: São Vicente e Granadinas é um país.... O fato de uma das ilhas chamar-se Granadinas apenas nos deixa confusos. Você diria "Cultura das São Tomé e Príncipe"? Clara C. 19:41, 1 Abr 2005 (UTC)
  • Mas, Clara C., o facto de eu não dizer isso não é o que está em causa aqui. O que está em causa é saber se esta expressão cumpre ou não as regras da gramática da língua portuguesa. Seja ou não seja minoritária, não interessa. O que interessa é que é possível "agrupar" gramaticalmente todas as ilhas numa designação genérica e usar a partícula "das" na referência a elas. Não é oficial, mas é possível. E é por ser possível que eu sou contra a eliminação desta página, independentemente de eu, o Fulano-Jorge, nunca usar essa construção e até a achar assim a modos que horrorosa. --Jorge ◄ 14:48, 3 Abr 2005 (UTC)

Wikipedia:Artigos populares

Arqueologia, erros ortográficos, utilidade nula.

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 22:13, 5 Abr 2005 (UTC)
  2. Antonio Carlos Porto 04:03, 7 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 12:05, 7 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 23:23, 9 Abr 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 02:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC) (redirect para página de ajuda)

Wikipedia:Artigos mais requisitados

A favor:

  1. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC) (esta função está desligada, de modo que a ajuda parece-me desnecessária)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC) (2a vez que voto..)
  3. Manuel Anastácio 13:27, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 23:23, 9 Abr 2005 (UTC)

Wikipedia:Cite your sources

A favor:

  1. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 13:32, 9 Abr 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 23:23, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 02:34, 10 Abr 2005 (UTC)

Wikipedia:Componentes da página principal

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC) (2a vez que voto)
  2. Julio Oliveira 23:23, 9 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC)

Comentários

  • Para obter as componentes da página principal, basta editar o artigo... -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC)

Wikipedia:Contact us

Arqueologia, título em inglês, ver Wikipedia:Contacto

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 22:20, 5 Abr 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 13:32, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 23:23, 9 Abr 2005 (UTC)

Abstenções:

  1. Manuel Anastácio 12:29, 7 Abr 2005 (UTC) Não voto em grupos de páginas, mas em páginas individualmente.
Manuel, não entendi.. que grupo de páginas? -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC)

Já fizeram a sepraração, já votei. Manuel Anastácio 13:32, 9 Abr 2005 (UTC)

Não eliminada devido a um problema no software

Embaixada da Wikipedia

A favor:

  1. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC) (2a vez q voto)
  3. Manuel Anastácio 13:32, 9 Abr 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 23:23, 9 Abr 2005 (UTC)

Não eliminada devido a um problema no software

Wikipedia:Embaixada da Wikipedia Embaixada da Wikipedia

Arqueologia, erros ortográficos, utilidade nula.

A favor

  1. -- Nuno Tavares ☜ 22:21, 5 Abr 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 17:24, 6 Abr 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 12:32, 7 Abr 2005 (UTC) concordo com a eliminação das duas, por isso, voto
  4. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 13:32, 9 Abr 2005 (UTC)
  6. Julio Oliveira 23:23, 9 Abr 2005 (UTC)

Não eliminada devido a um problema no software

Wikipedia:Embaixa da Wikipedia

Arqueologia, erros ortográficos, utilidade nula.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 16:49, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 17:24, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 18:20, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Campani discusssão 19:03, 29 Mar 2005 (UTC)
  5. Jorge ◄ 10:43, 8 Abr 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 13:32, 9 Abr 2005 (UTC)

Contra:

  1. Wikipedia:Embaixa da Wikipedia e Wikipedia:Política de deleção são úteis. Devem ser mantidos. --E2m 08:37, 27 Mar 2005 (UTC)
  2. Jorge ◄ 11:11, 28 Mar 2005 (UTC) (ainda vejo alguma utilidade nas componentes da página principal)

Comentários

  • Se alguém quiser votar contra alguma página, indique por baixo da página em questão. -- Nuno Tavares ☜ 16:49, 26 Mar 2005 (UTC)
  • E2m: Embaixa da Wikipedia é outro erro de ortografia improvável, visto que a pessoa teria que não só errar a palavra embaixada como escolher escrever wikipédia sem acento. Quanto a Política de deleção, o único significado de deleção que existe no dicionário é o seguinte: Perda de um ou mais nucleotídeos de uma molécula de ácido desoxirribonucleico. Isso é, "deleção" no sentido de eliminar ou apagar coisas é um anglicanismo ainda informal, então mesmo que essa página existisse teria que ser Política de Eliminação... --Julio Oliveira 17:16, 27 Mar 2005 (UTC)
Tá, sem radicalismo no dia da festa da fertilidade. Contudo, "política de deleção" é importante. Já aproveito para indicar Wikipedia:Política de eliminação como leitura. --E2m 17:36, 27 Mar 2005 (UTC)

Bom, pode ser servir como redirect sim, mesmo não sendo uma palavra dicionárizada... a linguagem da computação contamina vários níveis de linguagem atualmente (note que uso "contamina" sem nenhum preconceito linguístico, é só uma ênfase).--Julio Oliveira 17:52, 27 Mar 2005 (UTC)

Ah, Julio... Deletar é tão legal... é de origem latina e já temos outras palavras que são irmãs dessa, como indelével. --E2m 17:55, 27 Mar 2005 (UTC)
Sem contar que a Academia já registra a palavra. --E2m 17:57, 27 Mar 2005 (UTC)
Hahahaha. Tá certo, tá certo. Nada como a etimologia para derrotar meus argumentos. Já fiz o redirect e removi da votação como diz a regra de exclusão.--Julio Oliveira 23:01, 27 Mar 2005 (UTC)

Por favor - não ponham em votação conjuntos de artigos... As pessoas podem concordar com a eliminação de aguns mas não de todos. Não voto nestas condições. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)

Iury Cunha

Mais um vaidoso.

A favor:

  1. Jorge ◄ 21:07, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:03, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 17:25, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. levs20:05, 8 Abr 2005 (UTC) - Foi dectetado por pesquisa que esse mesmo vaidoso incluiu seu nome em vários locais da net - proponho exclusão imediata.
  6. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC)
  7. AnselmoLacerda 15:30, 10 Abr 2005 (UTC)

Período Literária de Informação

Página com lixo e com erros de português no título.

A favor:

  1. Jorge ◄ 21:40, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:03, 29 Mar 2005 (UTC)
  3. Julio Oliveira 17:26, 4 Abr 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  5. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC)

Andre de figueiredo andrade paz

Mais um vaidoso (se estes gajos soubessem o aspecto de palermas que estas páginas lhes dão...)

A favor:

  1. Jorge ◄ 22:17, 26 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 19:03, 29 Mar 2005 (UTC) quanta bobagem vinda de um lado só!
  3. levs18:33, 1 Abr 2005 (UTC) Infelizmente isso ocorre em qualquer local, o estrelismo dura 5 segundos mas deixa um absurdo de 5 horas.
  4. Julio Oliveira 17:27, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 01:29, 5 Abr 2005 (UTC)
  6. Get_It ¤ 01:58, 8 Abr 2005 (UTC)
  7. -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 9 Abr 2005 (UTC)

9 de abril

Seleção Natural (jogo eletrônico)

Isto é sobre um jogo de computador chamado Natural Selection. A não ser que haja uma versão em português com este nome, sugiro apagar e corrigir o afluente para o título em português.

A Favor:

  1. Jorge ◄ 12:48, 25 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 02:47, 26 Mar 2005 (UTC)
  3. Campani discusssão 12:26, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Julio Oliveira 17:22, 4 Abr 2005 (UTC)
  5. Manuel Anastácio 01:19, 5 Abr 2005 (UTC)
  6. levs 19:55, 8 Abr 2005 (UTC)

5 de abril

Regras ténis

Continha coisas já existentes em tênis e recebeu uma nota de lixo posta por um anónimo. Acho que é caso de votar se apagamos, se redireccionamos p/ ténis...

A Favor:

  1. Get_It ¤ 22:12, 21 Mar 2005 (UTC) até que seria a favor de um redir. para ténis, mas visto que no ténis não à um grande desenvolvimento das regras, e assim até se deixa livre para alguém criar do nada.
  2. Campani discusssão 22:44, 22 Mar 2005 (UTC)
  3. --Alexg 13:56, 23 Mar 2005 (UTC)
  4. --Julio Oliveira 21:15, 23 Mar 2005 (UTC)
  5. Clara C. 09:02, 25 Mar 2005 (UTC)
  6. -- Nuno Tavares ☜ 22:03, 5 Abr 2005 (UTC) (após fuisão)


Contra:

  1. Jorge ◄ 21:43, 21 Mar 2005 (UTC) (prefiro redireccionar)
  2. jic 22:46, 21 Mar 2005 (UTC) (editar)
  3. --E2m 03:48, 26 Mar 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 19:47, 2 Abr 2005 (UTC)

Comentários: Dei uma procurada e não parece ser cópia de nenhum lugar, salvo seja de um livro ou trabalho escolar. Prefiro editar e formatar, indicando em Tênis para diminuir o lixo. jic 22:46, 21 Mar 2005 (UTC)

O conteúdo também se encontrava em Ténis e já foi reciclado e alterado. -- Get_It ¤ 22:52, 21 Mar 2005 (UTC)

Wikipedia:Artigos longos

Arqueologia. Se calhar um redirect não estava mal, mas não tem afluentes...

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ☜ 05:05, 23 Mar 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 14:49, 23 Mar 2005 (UTC)
  3. --Julio Oliveira 21:15, 23 Mar 2005 (UTC)
  4. Jorge ◄ 02:45, 24 Mar 2005 (UTC)
  5. Campani discusssão 14:12, 24 Mar 2005 (UTC)
  6. Manuel Anastácio 19:47, 2 Abr 2005 (UTC)
  7. --Alexg 21:48, 5 Abr 2005 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde