𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Páginas para eliminar/André Valadão

André Valadão

Predefinição:NomeaçãoConcluída

Já votada aqui, tenho a certeza de que continua irrelevante. Os vários afluentes que supostamente dariam relevância são na verdade a velha tática de se criar uma série de inutilidades para quantificar o artigo que se quer manter.

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 8 de Fevereiro de 2008, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página.

Prorrogado: 13 a 25

Apagar
  1. Fabiano msg 03h30min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
    RafaAzevedo msg 05h15min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC) mudando o voto
  2. --Nice msg 06h01min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC) nenhum link relevante no google, só letras de músicas e links de fóruns relacionados ao gospel, por isso a quantidade de hits.
  3. Conhecer ¿Digaê 07h14min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC) (se passar, que tiremos a palavra religiosa do aviso abaixo)
  4. SALLES NETO ₪ 13h40min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  5. Gjpab (discussão) 14h49min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  6. Pedro HenriqueS'il vous plaitê 15h43min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  7. Yanguas msg 16h34min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC) Parece que há um lobby evangélico por aqui...
  8. Doc13Fale Comigo 18h07min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  9. JSSX uai 21h07min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC) Redirect para Diante do Trono.
  10. -- Jo Lorib d 11h42min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  11. --OS2Warp msg 23h05min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  12. --Brunoy Anastasiya Seryozhenko Messengers 00h19min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  13. BelanidiaMsg 23h13min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
  14. Kim richard (discussão) 18h19min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC) Discorro mais adiante. Redirect para Diante do Trono é aceitável.
  15. Sir Lestaty 12h07min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Manter


  1. --Andrezitos msg/mail 05h16min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  2. PTLux diz! 11h42min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC). Contra qualquer tipo de lobby...
  3. Luckas13 (discussão) 12h06min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  4. Béria Lima Msg 12h21min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC) Comento...
  5. --HTPF (discussão) 14h02min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  6. --Gunnex msg contrib 14h28min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  7. RafaAzevedo msg 15h11min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  8. Lucas Ф 16h44min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  9. Sibelius (discussão) 17h35min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).
  10. Marcos msg 01h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  11. Augusto (discussão) 01h33min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  12. Steelman MSG 01h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  13. ralile (ralile) 00h35min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC). se for excluir Andre valadão por este motivo vão querer tb excluir padre Marcelo e etc...
  14. Vitor Madeira (discussão) 03h03min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  15. J.P.Chagas (discussão) 03h08min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
    Abumerhy (My Talk) 02h15min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC). Pelo mesmo motivo do ralile Predefinição:Teste de substituiçãomenos de 100 edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Adailton msg 08h29min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  16. --Leonardo Alves (discussão) 07h32min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Levando em conta de ser simpatizante de vertentes cristas que nao utilizam musica em culto, me considero neutro em questoes de bandas, grupos musicais, cantores de tons religiosos contemporaneos. Mas o merito de haver um verbete nao depende de gosto pessoal. Uma das poucas bandas desse genero que ouvi falar aqui nos EUA e' o Diante do Trono, sinal que ha' uma relevancia, portanto o artigo deveria permanecer.
  17. Cayyam (discussão) 13h55min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) É um artigo sobre alguém muito conhecido no meio gospel.
  18. --Lipe λ FML 16h19min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  19. Charley (discussão) 18h37min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC). Não ouvi e não gostei, mas voto a favor conforme argumentação irrefutável abaixo e com muita vergonha na cara.
  20. Observatore (discussão) 21h21min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  21. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 21h35min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) baseado nas argumentações
  22. Fabio Rocha (discussão) 23h19min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  23. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 00h21min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
  24. Mateus RM msg 10h24min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
  25. Fera (discussão) 11h11min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC) tão perdendo tempo, por ser uma pessoa conhecida (até mais que alguns atores da Globo), sempre vão criar um artigo pra ele.
    Augusto (discussão) 15h29min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC) Tem muitos hits no Google, já ouvi falar apesar de não curtir muito gospel e tampouco ser evangélico e, se tem a irmã, ele também pode ficar, e não é propaganda, é relevância enciclopédica... Predefinição:Teste de substituiçãovoto duplicado (ver Wikipédia:Direito a voto) assim num dá, né? Kim richard (discussão) 18h34min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  26. NH (discussão) 18h38min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC) Gostando ou não, é relevante na música Gospel.
  27. Anne ValladaresUia! 12h01min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  28. Abviana (discussão) 13h42min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  29. Wilson Simão (discussão) 21h55min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  30. Bisbis msg 07h12min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Comentários

Possui 114000 hits no Google e eu já ouvi falar dele, é conhecido e tem relevância no meio gospel. Andrezitos msg/mail 05h16min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olhem que interessante este comentário [1]... vão arregimentar fiéis da igreja para virem votar pela manutenção dos artigos relacionados a ela... e quem não vota a favor é tachado de "ímpio"! Na minha opinião, estão usando a wikipedia para promoção de uma igreja e tudo que se relaciona a ela. Isto é correto? --Nice msg 06h14min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
Que legal, um usuário experiente reportando problemas de usuários numa página de votação sem ao menos dizer quem o fez, e de quebra colocando um link para minha página de discussão. Se não tem argumentos justos para fazer sobre o artigo, não tente criá-los dessa maneira. (Earphoria (discussão) 11h37min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC))

Predefinição:Propaganda

  • A wiki não pode ser usada para propaganda... Ou já pode?

Conhecer ¿Digaê 07h14min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Ao contrário de você, Koehne, não vi nenhuma propaganda no verbete. Vi apenas um artigo sobre um cantor, com quatro álbuns gravados, um DVD lançado, que faz apresentações para milhares de pessoas Brasil afora. Há vários artigos de cantores na Wikipédia com uma notoriedade menor do que a tal do Valadão. Não aprecio o estilo musical do sujeito, mas creio que devem haver argumentos suficientes para se eliminar um artigo. PTLux diz! 11h42min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC).
  • Não entendi a propaganda que está sendo feita no artigo. Só porque diz que o rapaz é cantor evangélico? Então os artigos sobre escritores fazem propaganda sobre seus livros e pintores sobre suas telas? Artigo totalmente relevante, o último CD recebeu disco de ouro. Não é porque fulano não conhece que não é relevante. (Earphoria (discussão) 11h47min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC))
  • Ai meu Deus!! Querem apagar o verbete do maior icone do "Gospel" nacional....
Não que eu goste dele (Eca!!!) Ele e a irmã dele choram demais ao cantar... mas essa campanha anti-protestantes de vocês já não foi longe demais?? Béria Lima Msg 12h21min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Primeiro ao Christian: olhe, amigo, teu passado nestas páginas infirmam teus argumentos - pois o que vejo no teu caso, infelizmente, é a quase total falta de crivo para votar na manutenção de tudo. Me perdoe se estou sendo grosso, mas é isso; a mim, diante desse vosso despautério em manter verdadeiros lixos, fica difícil mesmo separar joio de trigo agora quando fala algo por cá; Se ao menos eu o visse apagando o que não prestava, mas não é o caso... Não viu propaganda, mas não viu mais muita coisa, amigo. E o pior cego...
  • Segundo, ao Earphoria: então porque ciclano diz que é relevante, passa a ser? Posso até concordar, não estivéssemos assistindo a uma campanhazinha sórdida - e esse é o único adjetivo que me ocorre - para a manutenção de verbetes que estão, agora, ligados a este tema. Já vi outras campanhas assim, por aqui, noutros temas; eram sórdidas antes, continuam sendo agora - e espero em Deus que continuem a ser sempre. Prove a relevância, fora da enxovalhada de blogs, que aí sim veremos algo acontecer. Cite fontes fora do feudo, para ganhar o respeito. Até lá, sim, será pura propaganda, uso da Wiki para promoção de algo que ainda não emplacou no mundo real.
  • Béria: e eu que pensei que éramos iconoclastas. Tem algo errado nisso... he, he...
  • Conclusão: queremos ver quando vierem os artistas católicos (liguem a tevê no canal de uma tal Canção Nova e verão do que falo); espíritas; judeus, o escambau, como será que faremos...? Vamos usar de dois pesos e duas medidas, é? Seremos corporativistas, ligados verdadeiramente ao maior dos vícios do brasileiro: o tal espírito de corpo? Para mim isso é maçonaria, é tudo, menos algo inspirado por Deus, que pregava: "Conheça a Verdade e a Verdade vos libertará"... Conhecer ¿Digaê 12h39min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • André ... querido... Doi meu coração discordar de vc. (Sério... vc é uma das pessoas que mais admiro aqui) Mas o fato de um garoto convidar o outro para juntos fazerem artigos religiosos não desmerece o fato de que o sujeito que está em votação é um icone do gospel nacional. (tanto que quando eu tento falar contra ele... [Sim.. não gosto do sujeito] as pessoas da igreja quase me apedrejam!!). Um fato não demerece o outro... E pedir fontes fora do contexto dele... não é pedir demais, não? Tá bom que o site oficial dele não é uma boa fonte... mas sendo ele um artista "evangelico" outros sites evangelicos poderia dar a notoriedade necessária a manuntenção do verbete!
E a proposito... se alguem quiser fazer artigos sobre a música islamica e judaica... ficarei imensamente feliz... faz tempo que quero conhecer os expoentes dessas vertentes!
Vou ler os pensares pra me alcamar!! Predefinição:Teste de substituiçãoHaha Béria Lima Msg 12h50min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Mudei meu voto. Se o artigo da irmã fica, não vejo motivo para o dele não ficar. RafaAzevedo msg 15h11min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Tem um pessoalzinho aí que está tentando absolutamente tudo pra rebaixar o artigo e o Yanguas vem dizer que está havendo um lobby evangélico? Até link pra minha página de usuário (correspondente a uma conversa sem relevância na votação) já colocaram por aqui, amigo. É verdade que a Wikipédia não aceita artigos parciais, então ao invés de ficarem discutindo sobre evangélicos em artigos de evangélicos, insiram as predefinições necessárias. (Earphoria (discussão) 17h58min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC))
    • Vamos lá, "tem um pessoal ai ou fulano"; não, fui eu Fabiano que deu inicio a votação e mantenho minha opinião não tem nenhuma relevância e é o uso descarado, repito descarado da Wiki para promoção. Quanto ao argumento do senhor PTLux de lobby gostaria que fosse mais direto, pois que me consta não sou eu quem anda por ai pedindo votos para manutenção de porcarias na Wiki e nem fazendo contatos por ai defendendo interesses pessoais. E quanto a conversa de preconceito religioso é tão ridículo que nem vou me dar o trabalho de refutar. Fabiano msg 21h30min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
      • Quanto ao início da votação, não tenho nada a dizer pois é direito de todos nós, como o direito de criar um artigo. Já o assunto "promoção", bem, aí é outra história. Está óbvio, mais ainda com a última contribuição, que o artigo é relevante. Se ficou parcial, por que não tomou a iniciativa de colocar a predefinição? Sou novato, talvez o artigo tenha saído mesmo parcial. Se fizer uma pesquisa rápida no Google, vai descobrir que o artista já ganhou disco de ouro por dois ou três trabalhos. Enfim, como esse artigo vai juntar-se ao Diante do Trono? Discografias diferentes, prêmios diferentes, situações diferentes.. não tem cabimento. (Earphoria (discussão) 23h35min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC))
  • Não tenho que colocar predefinição nenhuma pois para mim isso devia ser apagado, pois é lixo. Fabiano msg 23h38min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
    • Nem tudo o que você não conhece é lixo. Da próxima vez, coloque sob votação algo que você domine. (Earphoria (discussão) 23h43min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC))
  • É lixo na minha opinião e coloco o que eu entender em votação. Fabiano msg 23h52min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
Citação: Fabiano escreveu: «Quanto ao argumento do senhor PTLux de lobby gostaria que fosse mais direto, pois que me consta não sou eu quem anda por ai pedindo votos para manutenção de porcarias na Wiki e nem fazendo contatos por ai defendendo interesses pessoais.»
Ô, seu Fabiano, acorda pra vida e deixa de ser mal-educado!
Onde você me viu pedindo votos pro que quer que seja? Me diga um único lugar. E o que são interesses pessoais? Pode explicitar? Todo interesse, na medida que afeta a pessoa, é interesse pessoal. Algum contato que você faz não reflete seus interesses pessoais, por um acaso? Pode me dar um exemplo de um caso e de outro?
E, sobre o texto "contra qualquer tipo de lobby", aquilo não foi um argumento, criatura, aquilo foi um comentário. E não teve nada a ver com você; foi uma resposta ao comentário do Yanguas ("parece que há um lobby evangélico aqui"). Mantenho o que disse: sou contra qualquer tipo de lobby: evangélico, anti-evangélico, e o lobby delecionista, que parece ser o seu caso.
E, a propósito, "tenho a certeza de que continua sendo irrelevante" não é argumento nenhum. As suas certezas dizem respeito apenas a você. Diga por quais motivos específicos o objeto em questão é irrelevante, se quer estabelecer ma discussão sincera e objetivo. Argumentos devem ser claros. O resto é lixo epistemológico... PTLux diz! 11h10min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).
  • Adicionei ontem algumas referências ligadas com prêmios e discos de ouro/platina... - dados, que eu acho relevantes. O texto é fraco, mas para isto existem os tags de manutenção/expansão. Felizmente, nunca tive a oportunidade de ouvir a música do cantor em questão mas independente do gosto pessoal não entendo a - como vou dizer... - antipatia e emoção expressada aqui. Eu não vejo nenhuma promoção/propaganda especial (edição 9087351), seja pelo cantor ou pela igreja da qual Valadão aparentemente pertence, que superasse a média dos artigos das categorias Cantores+"País". O negócio é: 1. Valadão vai continuar a usar o microfone, 2. pesquisar e editar a biografia é sempre um trabalho, um copy & paste da discografia (ou - nos casos dos atores - filmografia) é sempre mais fácil (a Nice vai concordar...), 3. um artista que vendeu mais de 900 mil CDs/DVDs é sempre notório (independente da religião, do sexo, da cor, da nacionalidade etc.) e 4. estamos agora com um esboço que eu acho aceitável. Por cima, não entenderia a lógica contraditória em manter os álbuns do cantor e eliminar o artista responsável --> pelo que vi, seria uma caso inédito...
    Bom, seja como for, foi uma opinião da lobby Wikipedia livre gunnexiana Face-smile.svg.--Gunnex msg contrib 12h08min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Concordo plenamente com o Gunnex. Sou novato aqui na Wiki, minha opinião não tem muita significância e nem tenho direito a voto, mas fico perdido com algumas coisas daqui - mais especificamente os critérios de eliminação. Entrei na wikipedia por várias razões, entre elas a possibilidade de haver um artigo para cada um dos episódios dos Simpsons. Isso, a meu ver, é maravilhoso: a Barsa nunca poderia imprimir uma enciclopédia tão extensa. A Wikipedia, dessa forma, reinventa o significado da expressão "teor enciclopédico". É claro que existem limites, mas no caso discutido em específico, não vejo porque não manter o artigo. Vejam bem, sou cético, ácido até, mas se o tal rapaz faz sucesso entre os evangélicos e o artigo foi criado de acordo com as regras, não consigo imaginar uma razão para excluí-lo. Não sei se estou indo longe demais, mas a mim pouco importa a motivação de quem criou o artigo, tanto que siga as regras de conduta. Andretaff (discussão) 13h44min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • O que algumas pessoas estão querendo dizer é que temos que escrever que André Valadão é um pastor evangélico e cantor gospel sem usar os termos "evangélico" e "gospel". Seria como criar um artigo de "Os Simpsons" e não mencionar nem fazer ligações internas para "desenho animado". (Earphoria (discussão) 14h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC))
  • Concordo com o Earphoria e também com o Gunnex e não quero entrar em pormenores já que todos já comentaram bastante.... Sibelius (discussão) 17h35min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: PTLux escreveu: «Ô, seu Fabiano, acorda pra vida e deixa de ser mal-educado!» Esse é o problema estou bem acordado e toda vez que fizerem descaradamente o uso da Wiki para fazer propaganda e divulgação desses "famosos", vou estar ainda mais alerta. E peço que se abstenha de escrever na minha discussão ainda mais se for para deixar suas mensagens "talentosas". Fabiano msg 20h30min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Um artista que já vendeu aproximadamente 900 mil cópias precisa de propaganda na Wikipédia??? Creio que o principal "problema" dele, com certeza, é ser gospel Sibelius (discussão) 21h39min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
    • Se tiver alguma acusação faça a diretamente e não através de insinuações covardes, minhas ações na Wiki mostram muito bem o que eu penso sobre qualquer forma de preconceito. Fabiano msg 21h43min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
      • Não trabalho com acusaçoes amigo, apenas fiz uma reflexão pois não acredito que o artigo em questão seja propaganda. E mais, só opnino em relação aquilo que CONHEÇO VERDADEIRAMENTE. Sibelius (discussão) 22h30min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Não sou seu amigo, escolho meus amigos. Fabiano msg 22h49min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Obrigado por NÂO me escolher.... Sibelius (discussão) 23h04min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Fabiano, ele quis ser cordial ao dizer "amigo", cordialidade que você - provavelmente - quer eliminar da Wikipédia também. (Earphoria (discussão) 23h19min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC))
  • Não vai responder Sir Fabiano?? Sibelius (discussão) 00h43min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
    • Não. Não tem mais nenhum artigo que queira manter muito "relevante" como esse para se ocupar. Fabiano msg 00h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)


Não ouço musica do cantor citado, nem mesmo costumo ouvir música “Gospel”. Mas temos de admitir que o cantor é conhecido nacionalmente pelo menos entre que os que apreciam Gospel. Se compararmos os resultados no google (118.000 hits) em comparação com outros cantores cujos artigos existem na wikipedia, então voto para que ele fique. Quando a comunidade decidir que outros cantores de igual ou menor relevância, não terão direito a um artigo na wikipedia, então votarei pela eliminação do artigo. Numa busca rápida de artigos de cantores encontrei estes bem menos conhecidos:

Marcos msg 01h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)


Caímos de novo na qüestão sobre o que é relevante, sobre como tipificar propaganda, etc. Também sou contra o acúmulo de lixo e contra o uso da WP para se promover interesses escusos. Sinceramente, não me interesso por música gospel nem pelos temas relacionados, portanto para mim esse artista não me é relevante. Mas atenhamo-nos aos fatos. Já vendeu mais de 900 mil cópias, ganhou três prêmios de aparente notoriedade e lançou alguns álbuns – indicando que para uma quantidade razoável de pessoas é relevante. Isso posto, fica difícil argumentar contra, passando-se a argumentos subjetivos do tipo eu acho que ou para mim isso não é tal coisa. Na WP anglófona, há parâmetros claros para se definir se o objeto dum verbete é relevante; carece-nos algo do género, e no interim vamos trombando-nos e criando um sistema baseado no que já aí existe. Pelo menos, parece-me que esse cantor aqui está por mérito próprio, e não por ser o tatatatataraneto de Dom Pedro II, por exemplo. Por ora, acompanharei mais o desenrolar da discussão, e agradeceria se mantivéssemos os humores calmos – de ambas as partes. Cordialmente. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 01h40min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parece-me que alguns dos colegas acima que votaram a favor da eliminação deveriam efectuar uma nova leitura do artigo em questão. Apesar de não me identificar com qualquer religião evangélica nem defender o ecumenismo e muito menos um cantor que não conheço, é minha opinião que o artigo está imparcial. Ou seja, limita-se a informar. Assim, não sendo propaganda, a única questão que poderia ser posta em causa é se a informação é suficientemente enciclopédica. Pelo número de vendas alcançado e menções no maior motor de busca mundial é minha opinião que se trata realmente de um tópico relevante. Assim, voto pela sua manutenção. Steelman MSG 01h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

De fato, eu pessoalmente considero com muita cautela os dados fornecidos por motores de busca, e muito menos tenciono justificar a permanência na WP dum verbete tido irrelevante pela mera existência doutros similares. Mas os números de venda e de prêmios atestam o sucesso de sua carreira – para o mal ou para o bem. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 02h36min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
    • Parece que o Spam em várias discussões está dando certo. Será que essas pessoas conhecem o significado de vergonha na cara. Pelo visto não. Deus me livre de um dia precisar dos serviços profissionais desse tipo de gente. É só um pensamento, mas quem desejar vestir o chapéu a vontade. Fabiano msg 03h05min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Coitada da Wikipédia. Quando será que as pessoas vão entender que deve ser possível através da Wikipédia criar várias enciclopédias especializadas? Se quiserem um dia criar um enciclopédia gospel a partir da Wikipédia, não poderão contar com o artigo de André Valadão? Se alguém quer filtrar a Wikipédia, por que não cria um índice próprio? Se as pessoas gostam do tradicional, então me ajudem a terminar este índice: Usuário:FML/projetos/Larousse/Lista dos artigos. Aí, basta acessar a Wikipédia através dele, que os outros artigos se tornarão "invisíveis". Se não gosta de um tema do conhecimento humano, basta ignorar o assunto. abraço! --Lipe λ FML 16h29min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uma possível wiki gospel definiria seus próprios critérios para avaliar quais artigos entrariam ou não na mesma. A Wikipédia segue seus próprios critérios. "Índice próprio" é uma expressão sem sentido dentro do que você escreveu. Seu projeto Larousse está em desacordo com Wikipedia:O que a Wikipédia não é e, caso insista em continuar divulgando, o colocarei em votação de eliminação. Acrescento ainda que a Wikipédia não é o Google. JSSX uai 10h50min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Comentário: Alguém me esplica pq essa votação foi prorogada??? Né por nada não... mas 13x25 é Beeeeeeeeeem mais que 2/3. Béria Lima Msg 11h08min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Depende de como for feito o cálculo. 13+25 = 38. 38*2/3 = 25,3. Então, 25 não seria 2/3. André T. (discussão) 11h24min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
André querido.... já que não existe 0,3 assinatura é necessário arrendondar! E me diga vc que entende disso: 0,3 se arrendonda como mesmo?!? Béria Lima Msg 11h33min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Mas que agressividade. Na verdade, eu acreditava que era necessário "mais" do que 2/3 dos votos, mas acabei de ver que é "pelo menos" 2/3 dos votos. Não consegui achar nenhum critério de arredondamento (sim, porque em algumas situações sempre se arredonda pra cima, mesmo se for 2,01). De um jeito ou de outro, não é "Beeeeeeeeeem mais que 2/3" :-D André T. (discussão) 12h01min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Em tudo que li não vi criterio de arredondamento mas nem acho que precisa. Ou alcançou 2/3 ou não alcançou. E a conta do Erro de script: Nenhum módulo desse tipo "Usuário". tá certa 25 é menor que 38*2/3 então tem de prorrogar. Tumnus msg 12h12min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Das minhas aulas de eletrónica, lembro-me que o critério para se arredondar é: entre ,1 e ,4, arredonda-se para baixo; entre ,6 e ,9, arredonda-se para cima; ,5, arredonda-se pra cima apenas se o inteiro for ímpar (73,5 ficaria 74, por exemplo). Assim, 25,3 seria 25. Não sei o quanto universal é isso. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 14h43min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Muito bem explicado Tonyjeff. Predefinição:Teste de substituiçãoAlegre __ Mas há de se refletir o raciocínio lógico, além do matemático. Os 2/3 exigidos é para eliminação e não para manutenção do artigo. Assim, se o voto “manter” estiver perdendo por 2/3 menos um (1) único voto, não haverá apagamento, mesmo estando "perdendo" na votação. __ O que ocorre é o contrário, está "vencendo" os votos "manter". Ou seja, levando em conta que 25 pessoas já votaram por "manter", teríamos que pelo menos 50 participantes votassem "apagar". Teríamos que convidar mais 37 pessoas para apoiar o "apagar". E isso se não aparecer, nesse interregno, mais um único voto "manter"; e ao invés de mais 37 seriam mais. Ora, seria, possivelmente, um recorde de participação em uma votação (?). Não creio que o tal André Valadão mereça tanto. (rsrs) __ Bem, não digo isso para alterar o que já foi feito. Prorrogue-se, mas mui dificilmente esse resultado será alterado. Não basta o uso da “matemática” sem a “analítica”. __ É “mais” que matemático, é ilógico, analisando-se nosso histórico de votações. __ Peço que só tomem meu pronunciamento como uma reflexão e somente isso, pois se a regra determinar o que foi feito, fico com a norma e detrimento da razão. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 15h21min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sim, também achei estranha a prorrogação, mas como não entendo muito das burocracias da WP, abstive-me, eheh. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 18h39min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
A regra é: Se uma das opções, manter ou eliminar, atinge 2/3 dos votos, como já explicado acima, a votação é conclusiva e encerrada, do contrário, é prorrogada por mais uma semana. Se ao final da prorrogação ainda não for obtido 2/3, a votação é encerrada como inconclusiva e o artigo mantido. O arredondamento indicado pelo Tonyjeff está corre(c)to, porém, não é necessário. Eu sempre verifico se foi atingida a condição 2/3 multiplicando os votos contrários por 2. Se o resultado for menor os votos da opção, a condição foi alcançada para aquela opção. Adailton msg 20h49min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Peço ao usuário Kim Richard que faça seus comentários no lugar adequado ao invés de praticar bullying com os usuários que votaram pela manutenção.—pédiBoi (discussão) 21h11min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Manterei meu voto pela manutenção. Lucas Ф 21h22min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Bullying?! mensagem repetitiva, sim. Mas não violenta. Kim richard (discussão) 22h09min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Na minha ética, aquele que, por motivos comercial, político, filosófico ou religioso tenha afinidade com o artigo em questão, deveria se abster da votação pois tem seu voto de ofício partidário.
E não fui eu quem praticou spam conclamando ao voto partidário. Se queres saber, reprovo sua atitude agressiva pediboy bem como todo o lobby que possa aqui existir. Esperamos que eu esteja errado porque, si não vamos considerar total parcialidade a edição deste artigo, da irmã Ana Paula Valadão Bessa e ainda do grupo musical Diante do Trono, nos sujeitamos uma vez mais à opinião pública e não à imparcialidade e credibilidade das fontes, assim como à não-propaganda religiosa e à não exaltação de indivíduos.
Kim richard (discussão) 23h41min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O spam que vi foi o seu, direcionado as mesmas pessoas listadas aqui e que já tinham demonstrado sua opinião neste fórum que você negligenciou ao abordar de forma automática e individual. Deixando de lado os princípios da discussão e consenso para apelar para sua vantagem na habilidade do uso da ferramenta. O caráter político (não partidário), filosófico e religioso (mesmo que ateu) é intrinscíco de cada um, portanto todos devem poder opinar pois não existe ninguém totalmente neutro e as votações servem para os dois lados votarem não apenas quem seja contra o artigo.
Li o artigo agora e não vi nada horroroso, além disso para mim o citado é conhecido e votaria a favor da manutenção se tivesse direito a voto.—pédiBoi (discussão) 00h14min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só queria saber qual é a sua definição para a minha suposta "vantagem na habilidade do uso da ferramenta" ?!? Esteja certo de que minhas ferramentas, eu as conservo bem. E a habilidade hehe... como dizer, é um talento meu! Reitero o já dito, querem utilizar a Wiki como plataforma para divulgação de propaganda religiosa, política, comercial... Já enfrentei o lobby dos petista e não farei por menos com os outros, tenho princípios! Os mesmos autores que recriaram esta página, foram os que a criaram (consulte o histórico, em vez de acusar!) na mais descarada forma. Aposto que foram os próprios cantores que a escreveram. E a forma automática e individual de abordar usuários... É UM DIREITO MEU! Vai questioná-lo? Pinte e borde com o que quiser, mas não comigo! Kim richard (discussão) 10h56min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC) Já fiz meu dever: relembrei-os de estarem conscientes no seu voto. Si votam a favor ou contra, para mim não faz diferença. Já lavei as minhas mãos, tenho a consciência limpa, estou tranqüilo na minha casa. Não preciso convencê-los do contrário. Kim richard (discussão) 11h10min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Em um mesmo minuto (18h01min) você incluiu comentário idêntico (inclusive no título) para oito pessoas que manifestaram opinião contrária a sua, o que dá uma média de 7,5 segundos para cada comentário. Logo adiante, no minuto 18h08min você fez a mesma coisa para nove pessoas, o que dá 6,7 segundos para cada comentário. Considerei habilidade pois lhe dei o benefício da dúvida para não correr o risco de acusá-lo injustamente por uso inadequado de semi-bot, pois não foi informado o comando utilizado nem a identificação do semi-bot, já que não considero humanamente impossível.
Não acho que fazer spam seja algo para se vangloriar, tanto que já me manifestei de forma geral sobre o uso da prática. Se este é um direito seu não sei te responder mas continuo com a opinião que se trata de uma atitude reprovável, independente da qualidade do artigo em questão.—pédiBoi (discussão) 13h56min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Realmente acho que deve doer na consiencia de alguns o fato de um cantor gospel ter mais de 800 mil cd's vendidos... Dado a mega campanha para desacredita-lo. E já que vocês querem fontes fora do contexto do artigo... vou pedir para um funkeiro falar sobre Bach? Ou a um tucano para editar o artigo do PT (Afinal já que eles não são fãs serão imparciais!). Passar bem! Béria Lima Msg 18h28min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)



Vejam só, toda esta discussão poderia ter sido evitada si, desde o princípio, os editores do artigo tivessem seguido as normas quando escreveram-no. Mas não, e pela segunda vez o artigo volta a aparecer aqui! Enfim, quando ele é posto para PE, hôôôôôôô, vêem rápidos jogar água na fogueira, pintam o artigo com uma cor agradável para dizer que agora ele esta chuchu! Vão repintar os outros artigos também??????? Acho mesmo que eles vão retirar a pintura uma vez a votação passada. O que garante que eles não continuarão a repetir o que faziam antes é a punição de verem suas publicações deletadas. Gostaria muito de votar pela manutenção deste artigo. Eu sou evangélico. Mas não posso permitir que um grupo de pessoas manipule a Wikipedia para promoção de causa própria. Meu voto não é contra o cantor, meu voto é contra os editores que, mesmo conhecendo as regras de estilo, fazem a propaganda de crenças e gostos aqui. Elaborei até uma listinha aqui [2] a pedido de Béria para ilustração do que falo. E eles já demonstraram que não tem a intenção de parar por lá. Pois bem, continuem. Kim richard (discussão) 21h45min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC) PS: não utilizem de todos os meios para atingir seus objetivos, isso não cumpre nem a ética cristã, nem aquela da Wikipédia. Antes dêem a outra face se lhe baterem numa. Kim richard (discussão) 22h27min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Seria bem interessante e ético da sua parte Kim richard, citar o nome com riqueza de detalhes dos editores que, segundo você, pertencem ao "grupo de pessoas que manipula a Wikipedia para promoção de causa própria".Fazer acusações veladas ou insinuaçoes dúbias também " não cumpre nem a ética cristã, nem aquela da Wikipédia" ( conforme suas própias palavras)..."Antes dê a outra face se lhe baterem numa".Sibelius (discussão) 13h32min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não é mais faz fácil vigiar a página afim de evitar que fique parcial novamente, ao invés de só querer apagar, apagar e apagar?! J.P.Chagas Ω 18h29min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Predefinição:Teste de substituiçãoSymbol support vote.svg Concordo com o Sibelius... e estou esperando a lista dos supostos lobistas crentes! Por favor... faça a lista com base em edições (com os difs aqui para conferencia!!)... e não com base em achismos!! Béria Lima Msg 21h10min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)


não, acho mesmo irrelevante [3]

Kim richard (discussão) 21h28min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Kim meu caro não perca seu tempo nessa discussão não vale a pena, já conseguiram manter esse "famoso". Curioso criticaram o pedido de votos para eliminar, agora quando andaram fazendo Spam em várias discussões pela manutenção, ai estava tudo certo. A ética de algumas pessoas na Wiki parece que só vale para as ações dos outros. Fabiano msg 21h35min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

mas como disse, um Redirect para Diante do Trono é aceitável.

Kim richard (discussão) 21h37min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Então também seria correto redirecionar Bono Vox pra U2? Andrezitos msg/mail 21h47min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Será que alguém conhece o "famoso"? O Bono Vox tenho certeza que sim. LOL. Fabiano msg 22h10min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Este tipo de conhecimento depende do prisma com que cada um olha o mundo. Andrezitos msg/mail 22h17min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Mesmo não sendo protestante eu conheço, e como disse o André tudo depende de prisma, tem uma tonelada de artigos na wikipédia cujo assunto irrelevante para alguns mas muito importante para outros.—pédiBoi (discussão) 22h32min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Senhor Kim richard eu estou esperando a lista com os nomes....cadê??? Você nao disse que existe um "grupo de pessoas que manipula a Wikipedia para promoção de causa própria"? Cite os nomes...afinal foi você quem ofereceu a face á tapas....Sibelius (discussão) 01h03min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só critiquei o fato de se querer eliminar páginas por causa da baixa qualidade delas e não pela relevância em si Fabiano, como foi argumentado antes (e sei que esse não foi o seu argumento para iniciar a votação, por isso não me referi a você). Sobre o spam, infelizmente fui obrigado a argumentar em todas com o mesmo texto: A justificativa para colocar as páginas em votação não era por terem características iguais? Não vi falta de ética, nem nas minhas atitudes e nem nas suas, Fabiano; afinal, cada um tem uma opinião. J.P.Chagas (discussão) 13h11min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Muita gente perdeu a noção de ética. A questão é ser conhecido em um grupo a difenreça é que este é conhecido em varias partes do mundo. JOz eias 3d pode falar

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde