Wikie:Páginas para eliminar/APAEB

APAEB

Estive quase para marcar como spam, mas achei que estava a exagerar, por isso trago o artigo para apreciação da comunidade. Eu acho que se trata de propaganda.

Apagar

PatríciaR ^msg 22h53min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

1. Fabiano ^msg 22h55min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

   RodrigoCD^msg 00h45min de 28 de Junho de 2007 (UTC) — mudando voto

   Laobc 03h57min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

2. Pelagio 04h58min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
3. Marcio Benvenuto de Lima 08h43min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

   Garavello 20h19min de 2 de Julho de 2007 (UTC) Não vi realmente relevância pra permanecer. Fora que faltam as fontes que confirmem as premiações.

   --OS2Warp ^msg 23h39min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

   Jonas kam ^diga? 07h36min de 3 de Julho de 2007 (UTC) - ver comentários

Manter

1. HTPF 04h48min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
2. Acscosta 09h40min de 28 de Junho de 2007 (UTC). Parece-me uma iniciativa muito meritória sob o ponto de vista social. Será mesmo, ou do lado de cá do Atlântico não consigo interpretar correctamente o objectivo da instituição?
3. Vinicius Siqueira ^{msg 01h27min de 29 de Junho de 2007 (UTC)}
4. Leonardo Beraldo ^msg 14h53min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
5. Bisbis 22h23min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
6. --EJC 16h10min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
7. --Orson Vaughn 10h25min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
8. PatríciaR ^msg 14h01min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
9. Garavello 16h17min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
10. Polemaco 16h47min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

    --OS2Warp ^msg 22h40min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

11. RodrigoCD^msg 23h12min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
12. Hugo Lima 15h49min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
13. Laobc 16h15min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Comentários

Acho que pouca gente leu o artigo, não se trata de SPAM, é um projeto social sem fins lucrativos. -Leonardo Beraldo ^msg 14h53min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

A questão é se é notório para se enquadrar numa enciclopédia. E vou ignorar a parte de não ter lido o artigo... PatríciaR ^msg 11h23min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

A questão trazida até a comunidade era se era propaganda ou não. Este é o motivo para a nomeação do verbete, em nenhum momento foi discutida a relevância do projeto.-Leonardo Beraldo ^msg 14h34min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Já adicionei as fontes referentes aos prêmios recebidos. Leonardo Beraldo ^msg 13h49min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Certo, com fontes demonstrando que não é spam mas sim uma associação relevante, eu mudo o voto. Spam no contexto da Wikipédia designa aquelas páginas que servem para promover algo mesmo que não possua relevância. Logo se achei que era spam, foi porque achei o assunto enciclopedicamente irrelevante. Mas graças ao trabalho do Leonardo no artigo, eu mudo a minha opinião, pois foi demonstrada alguma relevância. Ninguém tem de adivinhar da relevância de uma instituição, é o artigo que o tem de demonstrar para poder ficar. PatríciaR ^msg 14h01min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com a Patricia. Adoram reclamar de tais votações, mas os reclamantes sempre se esquecem que é obrigação de quem edita (e de quem quer manter) mostrar a relevância do artigo. Se o artigo está ruim, não adianta querer convencer q o assunto é relevante só pq vc acha que é. Mostre fontes (esse é o principal, Verificabilidade), trabalhe o texto, dê QUALIDADE a ele. Dei uma organizada nas fontes, tratando-as como referências em vez de links no meio do artigo. com isso, mudo meu voto. Garavello 16h17min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Apesar das fontes citadas na seção Premiações, o texto está indêntico ao da mesma seção na página oficial. Vou me abster por enquanto, pois não questiono mais a relevância do artigo, se a alteração na seção for feita eu mudo meu voto. Jonas kam ^diga? 20h11min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

• Não fui convencido da relevância, mantenho meu voto. --Fabiano ^msg 21h41min de 3 de Julho de 2007 (UTC)