𝖂𝖎ƙ𝖎𝖊

Wikie:Esplanada/Arquivo/2004/Setembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Cidades da Alemanha ou cidades alemãs?

Estava eu a trabalhar as categorias, quando encontro categoria:cidades da Alemanha entre muitas outras "cidades de ...". Só que um pouco mais acima estão as categoria:cidades argentinas, e mais abaixo uma porção de "cidades qualquercoisesas". Convinha acordarmos uma norma antes que as categorias estejam muito cheias. Pessoalmente preferia "cidades de ...", até porque em alguns países fica esquisito (para não dizer complicado) usar outra forma (como fica no caso do Burkina Faso? E Costa do Marfim?). -- Rui Malheiro 23:56, 1 Set 2004 (UTC)

Cidades de quebra o galho. E2m 00:03, 2 Set 2004 (UTC)

Frases comuns em diversas línguas

A página Frases comuns em diversas línguas é um redirect perfeitamente válido. No entanto 4 pessoas votaram a favor da eliminação e 3 votaram contra. Estes 3 são os votos mais recentes realizados após discussão. Por isso e por o redirect ser válido não eliminei a página. Se alguém discordar, apago-a. --JoaoMiranda 01:41, 2 Set 2004 (UTC)

Bots

Não achei nenhum aviso na wikipédia sobre bots, então estou seguindo a política da en.wikipedia e anunciando o e2mb0t, que vai me dar uma mão ocasionalmente. E2m 05:37, 2 Set 2004 (UTC)

Já ia me esquecendo. Se alguém quiser que o e2mb0t busque os interlinks de algum artigo específico, basta colocar aqui. Quando eu tiver tempo, eu rodo e deixo um aviso dos que já estiverem prontos. E2m 06:08, 2 Set 2004 (UTC)

O que é um bot? --Azul.Mar 23:10, 2 Set 2004 (UTC)

Um bot é um programa que faz alguns trabalhos repetitivos que seria muito sacal para uma pessoa normal fazer. E2m 03:03, 3 Set 2004 (UTC)

(sorry this is in English) e2mb0t is now marked as a bot so it will not show up in recent changes. If this bot flag needs to be removed, please ask at m:Requests for permissions. Angela 16:29, 5 Set 2004 (UTC)
traduzindo: e2mb0t agora está marcado como bot e não será mostrado nas mudanças recentes. Se esta marcação de bot precisa ser removida, por favor, peça em m:Requests for permissions. E2m 16:34, 5 Set 2004 (UTC)

Página Principal

Seguindo o que o Osias disse acima, eu acho importante ter na página principal, ao lado de versão da língua portuguesa, alguma coisa do tipo: falada em Portugal, Brasil, Angola, ..., em outros países e por diversas pessoas em todo o mundo. Digo isto pois o endereço da wikipédia é pt.wikipedia.org, tal como pt.yahoo.com e outros sites portugueses. Isto esclareceria as dúvidas de início com relação a quem pertence esta wikipédia e quem está a acessar, não deixando dúvidas que temos um projeto internacional. E2m 01:46, 3 Set 2004 (UTC)

  • Pois, já falei dessa situação, o facto é que o codigo da lingua é PT~, o outro codigo é POR. Não existe mais nenhum. A tua ideia é optima E2m. -Pedro 02:57, 3 Set 2004 (UTC)
  • A ordenação ou deve ser por ordem alfabetica ou numero de falantes. -Pedro 03:17, 3 Set 2004 (UTC)
Essa frase existia numa versão anterior, mas foi encurtada porque pecisavamos de espaço. Toda a gente tem as suas prioridades e na altura a prioridade era reduzir o palavreado e simplificar a apresentação da wikipédia. Este tipo de alterações não pode ser feito ao sabor das modas.
Como actualmente a primeira página está protegida para evitar vandalismos, eu sugiro que faça uma proposta à comunidade em Wikipedia:Página Principal (proposta 2). Se chegarmos a um consenso, a primeira página pode ser mudada. --JoaoMiranda 03:22, 3 Set 2004 (UTC)

Eliminação rápida entra em vigor 10 de Setembro

As novas regras sobre eliminação rápida entram em vigor em 10 de Setembro de 2004 a não ser que alguém se oponha. As regras que entram em vigor foram as que eu considerei consensuais após a análise da discussão. As regras restantes continuarão em discussão. --JoaoMiranda 03:33, 3 Set 2004 (UTC)

PT entre as 10 mais acessadas

Parabéns a todos os colegas que fazem esta comunidade:

Pos. - pag. vistas/contribuidores
1° 5.2 M en
2° 2.2 M ja
3° 1.9 M de
4° 544 K es
5° 411 K fr
6° 291 K nl
7° 219 K pl
8° 166 K sv
9° 157 K pt
10° 153 K zh
11° 112 K it

Estatística

E lembrem-se que o fato reforça a nossa responsabilidade. --Patrick 17:10, 3 Set 2004 (UTC)

A pt.Wiki está de parabéns. Este é o fruto do nosso trabalho.

Acrescento mais dados que para mim são interessantes. Peguei os países acima e dividi o número de páginas vistas pelo número de contribuintes. Um número alto significa que temos muitas visitas e poucos contribuintes. Talvez porque as pessoas que visitem não se sintam entusiasmadas a colaborar.

Pos. - pag. vistas/contribuidores
1° 1564,72 ja
2° 1032,26 es
3° 887,01 pt
4° 502,12 en
5° 485,38 sv
6° 466,35 nl
7° 409,35 pl
8° 361,29 it
9° 353,29 de
10° 331,99 fr
11° 317,43 zh

Lembro que a média deste índice entre as wikipédias é de 332,42. E2m 23:47, 3 Set 2004 (UTC)

Os portugueses (de Portugal) contribuem muito pouco para projectos deste tipo. Existem ao todo 4 ou 5 projectos colaborativos bem sucedidos em toda a Web. E pelo menos dois devem-se aos esforços de meia duzia de pessoas. Por isso, esses números não são nada extraordinários. --JoaoMiranda 00:02, 4 Set 2004 (UTC)


Outra coisa: até ao momento, a wikipedia.pt está a crescer como deve crescer. Se crescesse mais depressa seria impossível integrar toda a gente. Os colaboradores têm que absorver a filosofia do projecto e isso demora tempo e a fracção de novos colaboradores não pode ser muito grande. --JoaoMiranda 00:05, 4 Set 2004 (UTC)


Problema de TeX

Trabalhando para Wikilivros me deparei com o seguinte aviso:

PNG conversion failed; check for correct installation of latex, dvips, gs, and convert):"

Alguem pode me dizer de que se trata. Trabalho em linha .

Hibisco-da-Ilha 00:33, 4 Set 2004 (UTC)

Isso parece um problema no servidor. Qual é o endereço da página onde isso ocorreu? --JoaoMiranda 00:37, 4 Set 2004 (UTC)
Estava tentando prencher a página http://pt.wikibooks/w/wiki.phtml?titre=Exercícios de termodinâmica:C2
Auto problema occorido (copio o que excrevi para Wikilivros)
Disfunção do Soft ?
'Parece-me que o sistema de consulta de “Mudanças recentes" e "artigos de meu interesso" não funcionam.
Exemplo:
Segundo o History , João Jerônimo editou dia 16 de agosto 2004 a página “Curso de termodinâmica:Equação de estado dos gases perfeitos“ o que não aparece nem na “mudanças recentes” nem em “artigos de meu interesso”
Verifiquei
A página está lista como “artigo de meu interesso’”.
no dia 16 de agosto constam 5 edições todas minha.
Se este fato é confirma (se não é uma besteira de minha parte) é muito grave porque tira uma parte de trocas de idéias
Se for besteira, favor me ajudar Hibisco-da-Ilha 15:09, 1 Set 2004 (UTC)'

Hibisco-da-Ilha 02:02, 4 Set 2004 (UTC)


As mudanças do João Gerónimo aparecem nas "mudanças recentes". Eu vejo-as lá. Verifique se as mudanças menores (as que estão marcadas com M) não estão as ser ocultadas.
Eu consegui editar a página com as equações em TeX sem problemas. Tente outra vez. Já agora, qual é o seu navegador? --JoaoMiranda 02:12, 4 Set 2004 (UTC)
Meu navigador é MS Internet Explorer V 6.6
O erro "PNG conversion failed" apareceu duas vezes em dois dias de intervalo
Hibisco-da-Ilha 02:26, 4 Set 2004 (UTC)
Obrigado
Recomecei a trabalhar. Na primeira falha, tentarei cerclar o problema
Hibisco-da-Ilha 18:27, 4 Set 2004 (UTC)

Hinos nacionais

Desculpem, mas entretanto perdi o fio à discussão sobre os hinos nacionais - devemos considerar, para o artigo algo do género "Hino Nacional da Conchichina" ou pomos o nome original, com ou sem redirects?... Manuel Anastácio 12:30, 4 Set 2004 (UTC)

Hinos nacionais (tirado da discussão antiga)

Reparei que há uns poucos de hinos nacionais cujo artigo tem o nome do hino, na lingua original. A meu ver isso tem alguns problemas:

  • Dificulta de certo modo a pesquisa
  • Facilita a ocorrência de gralhas, e proliferação de páginas com nomes "aproximados".
  • Não permite uma normalização, dificultando o trabalho dos revisores
  • No caso de um país mudar de hino, (ou para incluir mais de um hino por motivos históricos) fica ainda mais complicado
  • ficamos com páginas com títulos esquisitos

Tendo isto em consideração sugeria que se fizesse um esforço de normalização, colocando todos os hinos nacionais em páginas do estilo [[hino nacional de Portugal]].

O que é que se faz a este gajo?

Leiam isto Usuário Discussão:P31 e digam o que acham que se faz a esta página. Manuel Anastácio 21:46, 4 Set 2004 (UTC)

Acho que a página deve ter o conteúdo apagado uma vez (é muito provável que o gajo não apareça de novo por aqui). Se ele reaparecer e reverter ou escrever mais besteiras, o melhor a se fazer é esquecer e ignorar. Marcelo 04:39, 5 Set 2004 (UTC)
  • Li agora o que o Marcelo disse, foi o que fiz. Mandei-lhe um recado. -PedroPVZ 10:05, 5 Set 2004 (UTC)

Proposta de novos administradores

Coloquei a proposta para nomeação de novos administradores da wikipédia em Pedidos de administração. Os candidatos são Rui Malheiro e Mschlindwein. Também há uma proposta no wikcionário. O candidato é Leuadeque. Por favor, votem e comentem. --Patrick 10:06, 5 Set 2004 (UTC)

Página Principal - Proposta

Um coisa que me incomoda é que a página Portal comunitário me parece melhor estruturada do que a Página principal pois tenho muita dificuldade de achar um link específico na página principal. E2M fez um bom trabalho restruturando a página principal nesta proposta , acredito que a forma como estão organizadas as informações seja mais prática e agradável.--gbitten 11:34, 5 Set 2004 (UTC)

Projeto Subdivisões do Brasil

Pessoas, apresento um esboço do Projeto Subdivisões do Brasil, a ser completado nos próximos dias por mim e quem mais se interessar. Por favor, sintam-se à vontade para colaborar na discussão do projeto e sua implementação. Amorim Parga 03:59, 6 Set 2004 (UTC)

Estaleiro

Olá wikipedistas. Observando as páginas dedicadas à manutenção da Wikipédia:

Percebi que estão um tanto confusas e abandonadas. Não seria interessante reunir a manutenção da Wikipédia em um único lugar? Claro que continuarão a existir as páginas citadas, mas todas elas estarão ligadas a uma página central, que penso poder chamar-se Estaleiro

Marcelo, a idéia é muito boa. Sugiro atacar o problema por partes: primeiro, o conteúdo dos artigos acima citados e os da Categoria:!Ajuda de um modo geral. Depois, a reorganização no Estaleiro. --Patrick 16:54, 7 Set 2004 (UTC)

(Wikipedia:Estaleiro) - uma lembrança à tradição marítima que envolve nossas histórias. Já até elaborei um pequeno esquema - primário e que precisa de melhorias - para subdividir o Estaleiro em secções:

  • corte das árvores (hei, nós fazemos naus, caravelas e outros barcos de madeira, não transatlânticos): essa seção dedicaria-se a obter informações na floresta, ou seja, cuidar dos pedidos de artigos, dos artigos inexistentes e muito referenciados por outras páginas. O lugar onde os links vermelhos se transformam em azuis, em resumo. Para os ambientalistas: nós não cortamos árvores que não plantamos, não violamos as matas nativas; ou seja, nada de copiar material com direitos reservados para a Wikipédia.
  • desbate dos troncos: nessa secção os artigos que contém lixo são transformados em matéria-prima bruta (esboços). Secção destinada a eliminar os lixos.
  • fabricação do casco: desenvolver os esboços, nessa secção encontram-se os esforços para ampliar os artigos.
  • pintura do casco: traduções. Secção dedicada a encobrir o material nativo (artigos em línguas estrangeiras) com o português.
  • convés e cabine: artigos que precisam ser wikificados. De nada adianta um casco montado, se ele não está adaptado à navegação.
  • mastros e velas: adição de imagens e multimídia aos artigos. Muitos artigos bons da PT têm uma falta crônica de imagens, e com certeza é mais fácil navegar com o vento do que só com os remos.
  • reaproveitamento do material: o que fazer com as páginas órfãs? Precisamos trazê-las para a Wikipédia, ligá-las a algum assunto.

Bom, como deve ter ficado evidente, eu não tenho muita intimidade com a indústria naval. Fica a sugestão, aberta a qualquer tipo de correcção, adição, enfim, a qualquer gerente que seja mais capacitado para tocar o estaleiro.

Então, o que acharam da idéia? Marcelo R. 17:42, 6 Set 2004 (UTC)

Alguns comentários:
  • O nome Estaleiro é muito bom.
  • a subdivisão com nomes ligados à construção naval é que poderá criar um desnorte desnecessário aos novatos
  • já existe o portal comunitário que agrega ou devia agregar estas páginas.
  • tudo somado, concordo com a criação do estaleiro, mas os nomes específicos para as secções parecem.me desnecessários.
--JoaoMiranda 01:16, 7 Set 2004 (UTC)

Eu estava reunindo todas estas informações naquela página chamada páginas com problemas, ou algo parecido. E2m 01:40, 7 Set 2004 (UTC)

Não terminei de me expressar. Acho a idéia excelente, sendo a questão dos nomes uma coisa mínima. Deve haver um esforço para reunir este tipo de informação. Já estava tentando fazer isto, e agora sinto-me recompensado por perceber que não estava sozinho nas minhas idéias. Vá em frente Marcelo, acho que tu saberás como melhorar a informação existente. E2m 06:11, 7 Set 2004 (UTC)

Acabei de criar um esboço do Estaleiro, em Usuário:Marcelo Reis/Estaleiro. Tentem dar uma olhada nos textos introdutórios às seções, que foi o que tentei desenvolver mais. O layout precisa ser melhorado, para se tornar mais acessível e prático. Também renderizei uma imagem para ilustrar o local, está disponível lá. Não sei se está correto subí-la na Wikipédia... Bom, aguardo sugestões. Marcelo R. 17:16, 9 Set 2004 (UTC)

desenhos de mitologia

Neste saite nao encontrei nenhum tipo de desenho sobre mitologia grega.

Números

Pessoal,

Os artigos sobre os números têm seguido o padrão: um, dois, três, quatro, etc. Apesar de ser um padrão bom para números pequenos, para números complicados começa a ficar muito extenso, tal como cento e setenta e um, três mil setecentos e quarenta e dois. Além disso, os nomes não são invariantes frente uma transformação de versão lingüística de português, tal como quatorze e catorze; dezasseis e dezesseis; etc. Este padrão é utilizado pela de.wp.

Mas também existe o padrão 1 (número), 2 (número), etc., adotado pela en.wiki. Tem as vantagens de ser invariante, mais fácil de ler e de escrever e mais fácil de achar quando estrangeiros estão procurando os números. No texto poderiam ser divulgadas as diferenças entre as versões, em pé de igualdade. Alguns números, entretanto, não podem ser definidos neste padrão, ou ficariam muito estranhos, como o gugol (10^100), a menos que se use notação científica, como 6,02E23.

Eu, particularmente, prefiro ligeiramente o segundo padrão, apesar da minha admiração pela de.wp. Isto deve-se principalmente ao fato da neutralidade. Gostaria de saber as opiniões dos colegas, pois pretendo trabalhar nesta parte da wp em breve. E2m 02:28, 8 Set 2004 (UTC)

Eu sou pela convenção 1 (número) para números peqenos. Para números maiores, pela notação científica. --JoaoMiranda 11:26, 8 Set 2004 (UTC)
Acredito que a convenção 1 (número) é usada pela en.wp porque o artigo w:1 se refere ao ano 1, e isso para todos os artigos de número. Só uma coisa que precisa ficar clara aqui, como um marco norteador da discussão: é absolutamente inevitável que tenhamos que restringir os números para os quais criaremos páginas. Já houve uma discussão aqui sobre isso; acho que todos os que forem trabalhar nesta área devem ter clareza de que é 'impossível' criar uma página para cada número. Nem mais, nem menos. Daí a necessidade de delimitar, priorizar: vai ser desenvolvida primeiro a página de 43^17 ou de π ? Já que, ao contrário de outras coisas como listas de países, municípios e mesmo anos históricos, esta lista é infinita, em que ponto os colegas vão dizer "ah, já chega!" e partir para fazer outras coisas? Pensem nisso tudo. Amorim Parga 19:04, 11 Set 2004 (UTC)


A restrição é feita naturalmente porque ninguém tem paciência para fazer uma página sobre o número 125423. A não ser que alguém se lembre de usar bots para criar as páginas de números. O que tem que ser restringido é o uso de bots. --JoaoMiranda 19:14, 11 Set 2004 (UTC)

Contagem de artigos

Que aconteceu à contagem de artigos? Como é que passamos de 15 000 para 16 000 num único dia (ver Wikipedia:Notícias)? --JoaoMiranda 11:26, 8 Set 2004 (UTC)

Aqui está a explicação: Especial:Newpages, vários artigos de anos criados pelo E2mb0t. --Patrick 11:37, 8 Set 2004 (UTC)
Vários não, em torno de 1600 mais exatamente. E2m 16:57, 8 Set 2004 (UTC)

Já agora, aproveito para chamar a atenção que em 30 de Abril de 2004, a "nossa" Wikipédia tinha 81 colaboradores registados, dos quais 8 eram considerados muito ativos (faziam mais de 100 edições por mês). Em 31 de Agosto de 2004 tinhamos 180 colaboradores registados (em 5 de Setembro já eram 185) dos quais 22 foram muito ativos. A Wikipédia em português está definitivamente em crescimento quantitativo, falta garantir um crescimento qualitativo -- Rui Malheiro 11:53, 8 Set 2004 (UTC)

Uso de bots

O uso de bots deve estar sujeito a regras muito específicas pelas seguintes razões:

  • os bots podem criar páginas em massa praticamente sem conteúdo que não servem para nada. O número de artigos passa a ser um indicador enganador do desenvolvimento da wikipédia
  • Quem nos consulta passa a encontrar artigos sem conteúdo o que prejudica a reputação da wikipédia
  • A relação número de artigos/número de usuários passa a ser demasiado alto. Passam a existir artigos que precisam de manutenção mas para os quais não existem pessoas que queiram trabalhar neles.
  • Nós já tivemos uma má experiência com as páginas dos países. Essas páginas estão até hoje por completar.
  • Não existem pessoas suficientes para escrutinar as páginas criadas pelos bots. --JoaoMiranda 17:36, 8 Set 2004 (UTC)

... E2m 17:42, 8 Set 2004 (UTC)

  • A gente poderia fazer uns bots mais inteligentes, capazes de cirar páginas com conteúdo. Tipo, essas páginas de anos, que já seguem um padrão, vc informar num arquivo texto dados de alguns anos e o bot só criar desses anos que tem dados.
Boa idéia...
  • Ou como no caso dos municípios, se tiver algum dado além do que foi "chupado" de um banco de dados, criar a página. Se não, esperar.
Os bots só conseguem trabalhar com banco de dados... Para outras edições, existem os seres humanos.
"Você será assimiliado - resistir é inútil."
  • Como crio um bot?
  • Osias 13:18, 9 Set 2004 (UTC)
Você deve usar um pacote fornecedido a partir da Wikipédia EN, estruturado em linguagem Phyton. Mas atenção, o e2mb0t aceita contribuições, acho que no caso da nossa Wikipédia, dois bots (tem também o JoaoMirandaBot, que está inativo) estão de bom tamanho. Marcelo R. 17:23, 9 Set 2004 (UTC)
É mais a curiosidade de como funcionam que a vontade de criar um novo. A menos que me surja uma idéia nova para ser implementada neles.
O ideal era ter bots que buscassem na web informações de várias e sintetizassem e produzissem um texto em wikipedês. Mas isso está cedo par implementar.
--Osias 17:36, 9 Set 2004 (UTC)

Arquivo

Vejam se este padrão de arquivamento os agrada. Inspirei-me na wikipédia em espanhol. --Patrick 18:01, 9 Set 2004 (UTC)

  • ¡Muy bueno!
  • --Osias 18:21, 9 Set 2004 (UTC)
  • Alguns assuntos aqui são de interesse geral:
Redirects em Categorias
Palavrões na wikipédia
Dúvidas de TeX

Patrick, não seria interessante ter nessa página de arquivo arquivos disto à parte? Mas com o link lá? -Pedro 00:19, 10 Set 2004 (UTC)

Sim, faça lá a alteração com sua idéia. A predefinição ficaria como um guia cronológico e a página principal do arquivo destacaria as principais discussões já havidas não só aqui na Esplanada como em outras páginas de discussão. --Patrick 16:03, 10 Set 2004 (UTC)

Categoria:!Ajuda

Tradução do comunicado à imprensa (importante!)

Wikipedistas, por favor, direcionem temporariamente seus esforços para traduzir este comunicado à imprensa:

Nossa tradução ao português:

Aqueles que não dominam o inglês podem tomar por base outras línguas:

Discussões na respectiva página:

--Patrick 16:23, 10 Set 2004 (UTC)

Artigos relacionados no comunicado

Toda colaboração no conteúdo desses artigos é muito bem-vinda! Detalhe: melhor um artigo curto com começo, meio e fim do que um longo incompleto e cheio de enlaces em vermelho:

Já temos traduções para estes?

--Patrick 17:39, 10 Set 2004 (UTC)

Futuro

Pessoas, o Usuário:E2mb0t criou uma página para cada ano do século XXI. Não acho que faça mal examinarmos a política da en.wp sobre anos futuros:

  • Há páginas de ano até 2015. Alguns anos a partir disso (2016, 2018) redirecionam para a década de 2010. Outros, que têm eventos não-astronômicos associados, têm páginas.
  • As décadas de 2000 e 2010 são artigos; de 2020 em diante, redirecionam para o século.
  • Há páginas para os séculos até o XXXI; daí em diante, redireciona-se para o artigo Futuro.

Isto posto, e considerando que 2061, por exemplo, não é nada mais do que o ano em que o Cometa Halley vai passar próximo à Terra de novo, não seria sábio seguir a política deles? Amorim Parga 19:30, 11 Set 2004 (UTC)

Seria. --JoaoMiranda 19:32, 11 Set 2004 (UTC)
Concordo. --Patrick 00:54, 12 Set 2004 (UTC)
Também concordo. Um dos efeitos colaterais da criação de páginas sobre o futuro pelo E2mb0t é que no topo das páginas procuradas estão o século XXIII com 111 links, e o ano 2200 com 56... -- Rui Malheiro 22:57, 14 Set 2004 (UTC)

Discordo fortemente desta luz.

  1. A en.wp não tem nada de sábia para mim.
  2. O e2mb0t só criou páginas de anos que já estavam previstas por outros usuários, como em Século XXI.
  3. Não gosto da qualificação que diz que informação astronômica é secundária.
  4. Existe muita informação para serem colocadas nestes anos, o que já justifica sua criação. Em 2030, por exemplo, há um forte movimento no Uruguai para que este sedie a Copa do Mundo. Muitas religiões ou seitas têm datas específicas para o futuro. Ainda existe a ficção científica. Seria interessantíssimo ter um estudo detalhado sobre o que deveria acontecer no futuro.
  5. Os problemas levantados pelo Rui já foram resolvidos.
  6. Talvez os usuários que mais contribuíram para os anos antes do e2mb0t tenham sido o Jorge e a Muriel. Se vocês se assustaram com o futuro, deveriam dar uma olhada no que a Muriel planeja para o passado.
  7. Eu estou interessado nestas páginas, por isto as criei. Eu gostaria de vê-las com muita informação. Se a idéia aqui é apenas discutir as coisas, tudo bem. Não entendo é porque pessoas que não estão interessadas nestas páginas gostariam de regulá-las. Não acho que seja este o caso, ou é?

--E2m 07:29, 16 Set 2004 (UTC)

A questão aqui não é haver informação que poderá ser colocada numa página. A questão é haver informação nas páginas. A criação massiva de páginas vazias é, na minha opinião, uma coisa negativa. Estamos a criar centenas de páginas que não são referenciadas por nenhum artigo mas apenas por outras páginas vazias (as páginas dos anos referenciam as páginas das décadas, as páginas das décadas referenciam as páginas dos séculos e dos anos, etc, etc, mas todas elas estão vazias de informação). A Wikipédia PT está a crescer rápidamente em número de páginas, mas está muito fraca em termos de conteúdo. O rácio de palavras/artigo é francamente baixo, e no caso dos anos é muito próximo do zero.
Dizes que tens informação para o ano 2030? Pois bem o ano 2030 seria um redirect para a Década de 2030, até haver informação suficiente para criar uma página independente. Tens uma obra de ficção que aponta para o ano 2253? Não há problema, esse ano seria um redirect para o Século XXIII. Vamos trabalhar com o que temos e não com o que poderemos ter. -- Rui Malheiro 10:23, 16 Set 2004 (UTC)
Já agora, no dump de 15 de Setembro, apenas os seguintes anos futuros são referenciados por artigos: 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2024, 2061, 2063, 2100. Para mim isto confima a validade do método utilizado na EN.
Ah, adicionalmente na mesma data havia 55.673 páginas referenciadas que não existem! Não seria melhor concentrar esforços a criar conteúdo para essas páginas em vez de novas páginas vazias? -- Rui Malheiro 10:44, 16 Set 2004 (UTC)

Nós precisamos ter um crescimento dito horizontal para sustentar o outro dito vertical. Por quê? Sobre uma base já assentada, as pessoas não precisam criar as categorias, as páginas complicadas de fazer e outras coisas mais fundamentais, elas podem se concentrar em adicionar conteúdo puramente. Quanto tempo toma de alguém a criação das páginas com relação aos anos? Eu já criei um artigo de ano à mão, é uma coisa muito chata. Agora, já estão todos criados, basta uma pessoa colocar o seu fato lá, simples e rápido. Os wikipedistas agora podem se concentrar com outras coisas. Alguém reclama que existem muitas páginas referenciadas que não existem? Vamos criar as páginas, nem que seja apenas com a formatação padrão. Acho que os usuários acham muito mais fácil criar informações para os países com aquelas páginas prontas do que ter que sair atrás da formatação correta, etc. --E2m 02:13, 17 Set 2004 (UTC)

Não está em causa a criação de artigos sobre os anos, a questão é onde se pára. Em 2020? 2050? 2100? 2200? 3000? Trata-se de tomar decisões ponderadas. -- Rui Malheiro 07:19, 17 Set 2004 (UTC)
É bom ler isto. --E2m 07:48, 17 Set 2004 (UTC)
Atualmente não há artigos que requisitem anos superiores a 2016, faz sentido que por agora se pare por aí. A não ser que o objetivo seja simplemente aumentar artificialmente as estatísticas. -- Rui Malheiro 07:19, 17 Set 2004 (UTC)
100 artigos não chegam a pesar nas estatísticas. --E2m 07:48, 17 Set 2004 (UTC)

Nossa wikipédia está em fase de crescimento. Precisamos aproveitar esta fase para acertar o esqueleto da wikipédia, deixar a máquina bem azeitada. O conteúdo vai vir naturalmente, conforme se tornar fácil adicioná-lo. Estou me esforçando ao máximo para cumprir este objetivo, abrindo mão de escrever sobre coisas que acharia mais interessante, assim como outros usuários, como o Hinkel, que me confessou que gostaria de escrever sobre outras áreas da química, mas os elementos são fundamentais. Não que ele esteja incomodado fazendo isto. --E2m 02:13, 17 Set 2004 (UTC)

Os elementos quimicos são fundamentais para qualquer enciclopédia, os ano 2100 a 2200, não. -- Rui Malheiro 07:19, 17 Set 2004 (UTC)
Na tua opinião. O Amorin Talvez ache menos, eu talvez ache mais. Vamos para de achar e ver realmente o que acontece? Deixamos os artigos como estão até o final do ano. Os que não receberam nenhuma informação relevante ou receberem lixo viram redirecionamentos. Não que não possam ser recriados em um futuro mais distante. No final do ano discutimos o que é relevante. O que te parece? --E2m 07:48, 17 Set 2004 (UTC)
A questão não é o achar isso ou aquilo, ter esta ou aquela opinião. Cada um tem a sua. O importante é discutir primeiro com a comunidade e executar depois e não o contrário. --Patrick 12:34, 17 Set 2004 (UTC)

Outras wikipédias passaram por fases parecidas. O artigo de número 50.000 da francesa, por exemplo, é apenas:

La nèfle est un fruit.

[1] [2]

A wikipédia inglesa, quando tinha 50.000 artigos, pulou para 90.000 em um mês, devido a um bot (o Rambot) que criou 35.000 artigos de localidades dos Estados Unidos.

Nossa própria wikipédia já experimentou um avanço assim, com a criação das páginas das freguesias. Tudo isto é benéfico, estamos em um wiki, é normal criarmos páginas pequenas que depois podem ser aumentadas. --E2m 02:13, 17 Set 2004 (UTC)

Em Agosto tinhamos uma média de 180 artigos para cada colaborador ativo, o número de colaboradores aumentou 11%, o número de páginas 26%. No caso dos ingleses, havia 88 artigos por colaborador, o núero de colaboradores subiu 5% e número de artigos 7%. É uma questão de crescimento sustentado. -- Rui Malheiro 07:19, 17 Set 2004 (UTC)


Tenho alguns centavos para adicionar a essa discussão...

  • Frequentemente temos caído nesse erro de considerar a EN como um modelo a ser seguido, um modelo de eficiência e qualidade. Mas, a despeito de ser o projeto inicial e contar com maior número de artigos, a EN nem sempre tem razão, e a bem da verdade, em alguns aspectos, a EN é muito ruim.
  • Quem garante que as páginas criadas automaticamente pelo e2mb0t não serão preenchidas? Até quando vai durar nosso projeto - estamos fazendo algo com prazo de validade? E os eventos astronômicos não poderão ocupar todas essas páginas, com uma eventual difusão e interesse pelo conhecimento astronômico? E as informações sobre o século a que pertencem os anos, não são de nada úteis? São muitas perguntas que permitem respostas tais que validam as páginas dos anos futuros. E argumentar contra a criação de páginas válidas é argumentar contra a difusão da informação, o que se traduz por uma palavra bastante triste no Brasil: censura.
  • Considerando a bagunça de formatações das páginas sequenciais criadas manualmente, o trabalho do bot tem ainda mais valor, por dar um aspecto limpo a Wikipédia em português. E isso vale mais do que alguns kilobytes ou uma centena de páginas extras.
  • As estatísticas podem ser muito enganadoras, especialmente quando se fala em colaborador ativo. Porque, a despeito de criticarmos a criação automática de páginas, o que se vê na Wikipédia em Português? Quantos aqui estão efetivamente adicionando conteúdo, e não adicionando categorias no rodapé da página, criando um ou dois links internos, adicionando interwiki, corrigindo formatação, etc? Muitos dos colabores ativos não são tão colaboradores quanto mantenedores. Lembro-me de algumas exceções (não citarei para não ser injusto), mas no geral estamos fazendo um trabalho pouco criativo e original. Nossos colaboradores ativos são poucos, mas por outras razões que não aparecem nas estatísticas.
  • Perceba-se que os argumentos contrários a expansão podem acabar fazendo com que nossa Wikipédia fique absolutamente congelada, perdida em discussões e em retrabalhos. Marcelo R. 20:20, 17 Set 2004 (UTC)
Patrick, isto é um wiki, para editar basta clicar no link ao lado. Não precisa consultar a comunidade e nem pertencer à ela. Não há burocracia nas edições. Não devemos instaurar uma. --E2m 01:33, 19 Set 2004 (UTC)

Contato com a imprensa

Precisamos de ao menos dois contatos (um brasileiro e um português) com a imprensa para registrar em meta:Translation requests/PR-1mil/Pt:. Eu me candidato por parte dos brasileiros. Precisamos de um voluntário português. Não creio que implique em muito trabalho, só o gildot.org e o br-linux.org é que costumam publicar notícias relacionadas à wikipédia. --Patrick 19:03, 12 Set 2004 (UTC)

Eu faço isso. Onde é que tenho que colocar os dados?
Depende de como for distribuída. Se for distribuída pelos canais próprios, muita gente dará atenção. --JoaoMiranda 18:18, 13 Set 2004 (UTC)
Eu já coloquei seu nome, falta só o correio eletrônico. Eu pretendo repassar o comunicado à imprensa local e, via Internet, à imprensa brasileira de um modo geral. Todos podem (e devem) colaborar. Alguns veículos de comunicação que me vêm à mente aqui no Brasil:
  1. Br-linux.org, pontobr.org, softwarelivre.gov.br, ...
  2. Folha, Estado, O Globo, JB, ...
  3. Época, Veja, Istoé, CartaCapital, ...
  4. CiênciaHoje, Galileu, SuperInteressante, ...
  5. InfoExame, PCMaster, Geek, LinuxMagazine, ...
  6. Os jornais da sua cidade, do seu estado, da sua faculdade.
Não fiquem encabulados, mandem mesmo. Aguardem apenas o anúncio oficial do miliónesimo artigo ;-). Provavelmente será anunciado em meta:Wikimedia News.
--Patrick 16:40, 14 Set 2004 (UTC)
Já agora, envia-se em que formato? --JoaoMiranda 23:26, 14 Set 2004 (UTC)

Utilizei a versão para impressão (acho que é necessário mudar para o skin nostalgia). A mensagem pode ir no corpo da mensagem e, sugestão, com versões PDF e DOC em anexo. --Patrick 14:53, 15 Set 2004 (UTC)

Vi na em meta:Translation_requests/PR-1mil que o comunicado será anunciado em 20 de setembro (próxima segunda-feira), ainda que a marca de 1 milhão seja alcançada antes. --Patrick 20:23, 16 Set 2004 (UTC)

Eleição em wikibooks

Candidatei-me a administrador e burocrata do wikibooks. Votos e comentários em Wikibooks:Pedidos de administração. --Patrick 21:21, 12 Set 2004 (UTC)

Tá, agora chega! Os irmãos mais novos estão se excedendo!

Pessoal, adoro os outros projetos irmãos da wikipédia, amo de paixão, verdade mesmo. Mas lá no início da página existe uma coisa escrita:

Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia

Criem uma outra página na wikipédia para servir de apoio aos outros projetos. Eu vou ser o primeiro a colocá-la nas minhas páginas vigiadas. Além de liberar esta página, esse tipo de discussão vai ficar centralizado e melhor organizado. Seria como a embaixada, que é para as pessoas de outras línguas. Obrigado. --E2m 04:46, 16 Set 2004 (UTC)

Diga-me, com sinceridade, como você reagiria se as pessoas te tratassem com a mesma sutileza que você as trata? Há exatamente 1 comentário nesta página sobre um projeto irmão da wikipédia (o wikilivros). --Patrick 14:25, 17 Set 2004 (UTC)

Se eu fosse um usuário de um dos projetos irmãos, eu me sentiria bem estimado, devido a tudo o que eu escrevi acima:

  • adoro os outros projetos irmãos da wikipédia, amo de paixão, verdade mesmo.
  • Eu vou ser o primeiro a colocá-la nas minhas páginas vigiadas.

Se você se sentiu maltratado, afirmo que não foi esta minha intenção.

Além disso, não há apenas um comentário. Há as notícias da meta, as dúvidas de Tex, os problemas das mudanças recentes, etc. Eu mesmo respondi a um deles. Esta página tem sido de uso mais natural aos usuários dos outros projetos em busca de ajuda e divulgação. Entendo que este apoio e a divulgação das notícias devem existir. A questão é onde. Onde? Acho que não aqui. --E2m 01:13, 19 Set 2004 (UTC)

IBGE, má notícia

Pedi a um parente que mora em uma cidade onde há uma seção do IBGE para que solicitasse informações sobre o uso de mapas e bandeiras elaborados por essa Fundação. A resposta foi: o IBGE fornece um cd-rom com mapas e bandeiras do Brasil a quem quiser, desde que assine um termo de responsabilidade. Eu ainda não tive a oportunidade de ler esse termo, mas o meu parente me comentou por alto que as imagens só podem ser usadas em monografias e trabalhos científicos e desde que não haja finalidade comercial. Quando tiver o termo em mãos, tecerei mais comentários. --Patrick 14:17, 17 Set 2004 (UTC)

Existe um grande número de mapas e bandeiras em formato vetorial (alguns em DXF, WMF, outros no formato ArcExplorer) disponível em ftp://ftp.ibge.gov.br Penso que não haverá necessidade de adquirir o CD-ROM, se obtivermos a licença para uso na Wikipédia... Marcelo R. 20:24, 17 Set 2004 (UTC)
Você encontrou alguma licença de uso? Tempos atrás eu enviei uma mensagem ao IBGE e recebi como resposta um "Sim, pode usar". Mas, aí é que está o problema, por telefone e por correio eletrônico sempre pode tudo, é uma maravilha. Na hora da verdade, quando é necessário registrar por escrito, aparecem os termos de responsabilidade, as restrições, ... --Patrick 00:59, 18 Set 2004 (UTC)
Para falar a verdade não encontrei nenhuma licença, estou pensando em providenciar isso do modo convencional mesmo... Não dá pra confiar muito num arquivo de texto disponibilizado no FTP, que amanhã pode nem estar mais lá. Acho que será muito difícil conseguirmos a licença, o IBGE tem essa face comercial e não deverá aceitar a disponibilização desses dados sem uma compensação... Marcelo R. 03:17, 18 Set 2004 (UTC)
Os mapas confeccionados pelo IBGE são protegidos pela Lei do Direito Autoral e por este motivo dee se seguir os trâmites burocráticos normais de pedido de autorização e tudo mais. Com relação à bandeiras e outros símbolos nacionais tudo muda de figura. Os símbolos nacionais são de DOMÍNIO PÚBLICO e sua reprodução, em qualquer meio, não é protegida por essa lei.Neto 19:14, 19 Set 2004 (UTC)
Você está fazendo uma pequena confusão. A Bandeira do Brasil está no domínio público. Muito bem, nisso concordamos. Sendo assim, toda e qualquer pessoa pode desenhar, no papel ou no computador, uma Bandeira do Brasil sem precisar pagar direito autoral a ninguém. Ok, continuamos de acordo. Digamos que Fulano criou uma Bandeira do Brasil no seu computador e colocou na página dele na Internet. Essa versão digital criada por Fulano é uma obra artística dele e não pode ser copiada livremente (isso seria pirataria ou contrafação, para usar o termo técnico apropriado). Resumindo: o fato da Bandeira do Brasil estar no domínio público nos torna livres para criar uma versão dela em qualquer meio, mas não nos dá o direito de copiar a versão desenvolvida por outra pessoa. Ok? Se ficou alguma dúvida, é só dizer. --Patrick 22:47, 19 Set 2004 (UTC)
Desculpa, Patrick, mas a confusão está sendo de sua parte. A versão digital, em papel, em pano ou qualquer outro meio que exista ou venha a ser criado é uma cópia da Bandeira do Brasil original, certo? (aquela que foi criada na época da proclamação da República no dia 19 de novembro e esta bem definida na lei, com dimensões, características e que não pode ser mudada). Bem qualquer uma que vc desenhe exatamente igual aquela (pq só assim a lei nos permite) é cópia, certo? (mesmo que seja passar para arquivo digital) Se vc ler a Lei de Direitos autorais vai verificar que a cópia de obra de arte plástica só é protegida se feita pelo próprio autor (que a esta altura já se encontra falecido), assim qualquer arte feita da Bandeira ou dos Símbolos Nacionais não é protegida!!!! Posso lhe enviar uma argumentação mais embasada em leis e tudo mais, mas acho que com essa breve explanação aqui vc já conseguirá entender direitinho este ponto de vista. Abração e continue com esse seu importante trabalho de verificação dos direitos autorais na Wikipedia, estarei aqui para auxiliá-lo no que me for possível! Neto 23:02, 19 Set 2004 (UTC)
Se você preferir relacionar a sua argumentação mais extensa na minha página de discussão, fique à vontade. Lei n° 9.610, que trata do direito autoral:
Art. 14. É titular de direitos de autor quem adapta, traduz, arranja ou orquestra obra caída no domínio público, não podendo opor-se a outra adaptação, arranjo, orquestração ou tradução, salvo se for cópia da sua.
Cada artista que cria uma versão da Bandeira do Brasil é dono do direito de autor sobre esse trabalho, mesmo que todos os artistas criem versões que respeitem estritamente o modelo definido em lei. Só a título ilustrativo, eis diferenças que podem existir entre duas versões digitais que cumpram rigorosamente os ditames da lei que define a Bandeira do Brasil: formatos gráficos, resoluções, transparências, camadas, etc. --Patrick 23:17, 19 Set 2004 (UTC)


Entendo a sua colocação mas este artigo só se aplica se o artista realiza uma dessas ações:

  • adaptar
  • traduzir
  • arranjar
  • orquestrar

Como as duas últimas só se aplicam a música e a tradução só tem sentido para textos estrangeiros, vou me ater à primeira:

Por adaptar vamos entender que, para poder ser incluído na proteção da Lei do Direito Autoral, o novo autor precisa dar a sua interpretação, nova e original sobre a obra, (que na lei eles chamam de derivada, oriunda de "criação do espírito") mas se vc simplesmente segue o texto da lei que define a Bandeira, não vai estar criando nada, vai estar copiando, logo não está protegido pelo direito autoral, e se vc criar algo novo vai ser uma outra obra de arte e não a nossa Bandeira, pois essa é proibida por lei de ser alterada.

Assim podemos resumir:

  • Se vc fizer uma obra de arte, baseada na Bandeira Nacional, e quiser que ela seja protegida pela Lei de Direito Autoral, não pode dar a ela o nome de Bandeira Nacional Oficial.
  • Se vc fizer um desenho oficial da Bandeira Nacional (copiado dos padrões da Lei), não pode alegar ser uma obra de arte protegida pelo Direito Autoral.

Neto 00:42, 20 Set 2004 (UTC) :)

Sugestão de leitura, não diretamente relacionada, para enriquecer o debate: http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u47452.shtml

--Patrick 16:18, 21 Set 2004 (UTC)

Namespace Ajuda

Proponho a mudança do namespace dos artigos de ajuda para o namespace Ajuda: ({{ns:12}}). Atualmente, a maioria dos artigos está no namespace Wikipedia:, que deveria ser usado para páginas técnicas. Aguardando comentários... Marcelo R. 20:26, 17 Set 2004 (UTC)

Acho boa ideia -- Rui Malheiro 19:05, 19 Set 2004 (UTC)
Espero que o desenvolvimento do conteúdo da Ajuda faça parte dos planos :-). --Patrick 23:19, 19 Set 2004 (UTC)
Uma vez que ninguém se manifestou contra, estarei movendo os artigos a seguir. Também procurarei desesenvolver mais artigos da ajuda. Marcelo R. 05:06, 27 Set 2004 (UTC)

Padrão de edição

Olá a todos. Acho que devemos montar um manual para utilização de padrões de edição dos artigos, instruindo aos escritores o formato padrão que um artigo deva ter, auxiliando dessa forma a padronização do layout da Wikipedia e a atualização dos artigos. - S. Costa 19:45, 20 Set 2004 (UTC)

Olá, Samuel. Acho que isso já existe. É o livro de estilo. Ainda falta traduzir o finalzinho. -Diego UFCG 21:41, 20 Set 2004 (UTC)
Olá Diego. Mas esse manual apenas apresenta os códigos wiki. O que eu sugiro é uma criação de um padrão de layout, como colocar em negrito o nome do artigo dentro da página, ou a forma de apresentação das imagens. - S. Costa 21:45, 20 Set 2004 (UTC)

Entendi o que você quer dizer. Juntar o Wikipedia:livro de estilo, Wikipedia:Como editar uma página e Wikipedia:como usar imagens num único lugar. Não é isso? -Diego UFCG 22:04, 20 Set 2004 (UTC)

É mais ou menos por aí. A intenção da criação de um livro de padrões, é a padronização das páginas. Ex: em um artigo, os links externos são colocados na seção "Links externos", em outros é colocado na seção "Outros links". A criação dos padrões visaria a utilização de apenas um nome para essa seção, como "Links", evitando a confusão de informação inter-artigos. - S. Costa 04:02, 21 Set 2004 (UTC)

Esse é exatamente o papel do livro de estilo, ao meu ver. --E2m 04:39, 21 Set 2004 (UTC)

Bem, então acho que falta completa-lo, já que não encontrei nenhuma informação referente a isso. S. Costa 08:28, 21 Set 2004 (UTC)

Dê uma olhada em: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2004/Agosto, na seção Páginas, links, ou ligações externas. A nossa função aqui é criar um livro de estilo, não só traduzi-lo. Com certeza tem muita coisa faltando no atual. --E2m 08:49, 21 Set 2004 (UTC)

Seria bom colocar todos esses padrões e conformidades em um arquivo comum. Já há algum? - S. Costa 09:07, 21 Set 2004 (UTC)

Justamente, é o livro de estilo pelo o que eu entendo. Se este ficar muito longo, devemos quebrá-lo em menores. Só que há tempo que ninguém tenta melhorar o livro de estilo. Por isto estamos talvez tendo esta discussão. --E2m 09:12, 21 Set 2004 (UTC)

Note que o livro de estilo já tem uma seção Seções "Veja Também" e "Tópicos Relacionados", que está toda em inglês. Deveríamos adaptá-la. --E2m 09:15, 21 Set 2004 (UTC)

Acho que mais coisas devem ser incluídas, como em uma biografia colocar o nome completo da pessoa, sem títulos honorários (Frei, Duque, Dr). E também a utilização da ferramente "thumb" nas imagens, eliminando assim a necessidade de diagramar as legendas e o link para a imagem ampliada. S. Costa 09:31, 21 Set 2004 (UTC)

Acho que quando uma pessoa é conhecida também pelo título honorário, este deve ser indicado: ex. "Frei Luís de Sousa" - já que Luís de Sousa não faz lembrar nada... Manuel Anastácio 12:04, 22 Set 2004 (UTC)

Entropia

Um lembrete: a entropia é um fato. Todos os wikipedistas podem e devem colaborar na orientação dos novatos e na reversão dos vandalismos, do contrário o conteúdo tenderá a se tornar completamente desordenado. --Patrick 16:49, 22 Set 2004 (UTC)

O que é entropia?Mrcl 04:55, 24 Set 2004 (UTC)
Estado de desordem completo para o qual tende o Universo. Que tal pesquisar e criar um artigo entropia? --Patrick 18:45, 25 Set 2004 (UTC)

Duas categorias com a mesma função

  1. Categoria:Sistemas operativos & Categoria:Sistemas operacionais
  2. Categoria:Software & Categoria:Programas de computador
  3. Categoria:Software_livre & Categoria:Software_Livre

O que fazer? --gbitten 19:32, 23 Set 2004 (UTC)

Quanto ao Software Livre, já fiz as mudanças e propus para eliminar. Quanto aos outros é necessário optar por um. Eu prefiro Sistemas operativos e Software (parece-me mais abrangente, não sei...). Agora, digam de vossa justiça. Manuel Anastácio 19:57, 23 Set 2004 (UTC)

No Brasil usamos sistemas operacionais, porem sistemas operativos foi criado antes, portanto fico com esse último. Entre software e programas de computador, prefiro o segundo ao anglicanismo.--gbitten 21:36, 23 Set 2004 (UTC)

OK. Então, por mim, pode ficar programas de computador... Manuel Anastácio 01:23, 27 Set 2004 (UTC)

Wikipedia ou Wikipédia

Há um tempo atrás correu uma discussão sobre qual a denominação mais adequada entre Wikipedia ou Wikipédia. Queria saber em que pé ficou. --E2m 00:56, 24 Set 2004 (UTC)

Wikipédia. No entanto há alguns locais onde é muito complicado fazer a alteração, nomeadamente no namespace Wikipedia. -- Rui Malheiro 07:26, 24 Set 2004 (UTC)

Não vejo grande complicação, pois já temos um namespace predefinição, com acentos e cedilha. Só acho que temos que definir se Wikipédia é a nossa decisão final mesmo, se ninguém de nós no futuro vai reclamar do w e do k. Acho que uma mudança é suportável, mas duas seria bagunça. --E2m 18:44, 24 Set 2004 (UTC)

A complicação é alterar todas as referencias que já existem ao namespace "wikipedia" para "wikipédia". Fiz uma query rápida ao dump de ontem e temos 581 artigos que referem "[[wikipedia". Só por curiosidade, temos também 45 artigos que referem "[[wikipédia". Em principio pode usar-se um bot para fazer as actualizações.
Quanto ao w e ao k, segundo o acordo ortográfico o alfabeto português tem 26 letras, pelo que não vejo onde está o problema. -- Rui Malheiro 13:15, 28 Set 2004 (UTC)

Então, fazemos a mudança? --E2m 19:10, 28 Set 2004 (UTC)

Eliminação rápida de categorias

Pelo que eu percebi não vale a pena fazer redirects nas categorias porque as páginas de uma categoria não podem ser transferidas para outra através de um simples redirect. É assim?

Se for assim, todas as categorias obsoletas podem ser apagadas. Ou seja, podem ser eliminadas todas as categorias sem artigos. --JoaoMiranda 02:41, 27 Set 2004 (UTC)

Quando se fala em categorias há que diferenciar duas coisas: por um lado temos a categoria em propriamente dita, que é uma entidade dinâmica e que apenas existe enquanto existirem páginas que referenciam; por outro lado temos a página da categoria que existe independentemente de haver alguma coisa a apontar para lá. Quando se fala em "apagar categorias" na verdade está a propor-se apagar as páginas e não a categoria. Dito isto o único senão de apagar páginas de categorias vazias é ter o cuidado de verificar se o texto da página pode/deve ser movido para outro lado, eventualmente para a nova categoria. -- Rui Malheiro 13:24, 28 Set 2004 (UTC)

Esboço e esboço2

Não vejo motivo para manter duas predefinições com a mesma finalidade. Aliás, temos atualmente quatro predefinições para marcar esboços. Penso que se deveria eliminar a predefinição Esboço2 para simplificar as coisas. -- Rui Malheiro 13:39, 28 Set 2004 (UTC)

Eu concordo. Aos poucos estou retirando a marcação esboço2 da onde a coloquei. Minha maior implicância era com o parágrafo inicial da marcação esboço, que já foi retirado. --E2m 18:21, 28 Set 2004 (UTC)
Já agora, inroduzi uma funcionalidade nova no esboço que penso que seria muito interessante estender a outras predifinições. O que fiz foi acrescentar uma "classe de formatação" à predefinição que pode ser utilizada por cada leitor para modificar a aparencia apenas para o seu usuário. Ou seja permite que quem não goste de uma formatação possa altera-la apenas para si. Para alterar a formatação do esboço, têm que criar uma página de usuário com o nome monobook.css (no meu caso Usuário:Rui Malheiro/monobook.css) e experimentem colocar lá o seguinte conteúdo:
#stub {
  background-color:#FFEEEE;
  padding-left: 2em;
  padding-right: 2em;
  border: 1px dashed grey;
}
Podem usar a vossa pagina de style sheet (folha de estilos) para alterar a forma como visualizam muitos aspectos da wikipédia. É possível tirar partido das CSS para normalizar o estilo da wikipédia (nomeadamente as tabelas), permitindo ao mesmo tempo que existam versões alternativas sem ser necessário mexer no contúdo dos artigos. -- Rui Malheiro 09:49, 29 Set 2004 (UTC)


Culinária

Ora vamos lá a ver: o Afren chamou a atenção de que uma receita de culinária pode ser copiada, que não há violação dos direitos autorais. No entanto, tenho um livro de receitas em casa onde, no início, se lê: "Todos os direitos reservados" - será que no Brasil é diferente? Um texto copiado é um texto copiado é um texto copiado... Certo? Alguém aí no Brasil tem um livro de receitas? Será que a culinária é assim uma coisa tão sem importância que podemos copiar o que quisermos? Ou o facto de o Afren menosprezar esta arte faz dela algo menosprezável?... Manuel Anastácio 23:55, 28 Set 2004 (UTC)


Prezado Manuel,

Em momento algum menosprezei a nobre arte culinária (sendo inclusive um dos temas que aprecio muito, pode verificar na minha página: Afren). Só coloquei a questão de que os textos culinários, se não forem em forma de verso ou música, ou ainda apresentados fotograwficamente, não se encontram entre os elencados na lei de proteção aos direitos autorais. Peço a gentileza de que releia os meus escritos para verificar a veracidade de tais afirmações. Neto 00:03, 29 Set 2004 (UTC)

Julgar uma receita de culinária menos "criação intelectual" do que outro género de artigo é apenas um preconceito seu que prolonga para a sua interpretação da legislação. A Carla está, quanto a mim, certa. Um artigo de jornal pode ser copiado para a wikipédia? Segundo os seus critérios, não! Que maravilha! Agora é que a wikipédia vai crescer, connosco a copiar os artigos biográficos que tenho nos jornais e revistas que tenho em casa! Por amor de Deus! Com o devido respeito, está a defender um disparate. Manuel Anastácio 00:06, 29 Set 2004 (UTC)


A Wikipédia é um projeto internacional, mas está hospedada nos EE.UU. Todas as questões de direitos autorais ficam submetidas as leis deste país. Para objetos de outros países, os EE.UU. reconhecem as leis e as convenções internacionais de direitos autorais. Estas leis garantem que o que for publicados no Brasil e for protegido pela lei brasileira, será protegido em todo o mundo e apenas isto. Objetos publicados no Brasil que não estejam protegidos pela legislação brasileira não estão protegidos em nenhum lugar. --E2m 00:08, 29 Set 2004 (UTC)

Então e os artigos de jornal? Se é assim, vou passar a copiar artigos da revista Veja! ou outras publicações brasileiras, porque, segundo a legislação apresentada pelo Afren, os artigos de jornal estão em pé de igualdade com as receitas de culinária! Ou estou errado? Manuel Anastácio 00:11, 29 Set 2004 (UTC)

Manuel Anastácio, muitos interpretam que a bandeira do meu país é de domínio público, e nem por isto estamos menosprezando-a. Quanto a legislação apresentada pelo Afren, acho que está correta. A questão é a interpretação. --E2m 00:14, 29 Set 2004 (UTC)

Esqueçamos o menosprezar (apenas disse isso porque o Afren acha que uma receita não é propriedade intelectual - ora, uma receita é um texto, é um discurso que foi pensado por alguém). Volto a perguntar: e os artigos de jornal? E as páginas da Internet? Estão em pé de igualdade com as receitas de culinária, segundo essa legislação. Vamos passar a copiá-las? Manuel Anastácio 00:19, 29 Set 2004 (UTC)

A lista que está na lei é de exemplos, não de categorias. Coisas podem ser protegidas e não estar na lista. O que precisamos discutir é o que caracteriza-se como criações do espírito. --E2m 00:32, 29 Set 2004 (UTC)

Refletindo melhor a respeito do assunto, realmente verifico que se trata de um tema complexo, e que pode ser vislumbrado que a receita se configure uma "criação de espírito" de alguém e com isso passar a ser protegida pelo direto autoral, aí entra em jogo um outro aspecto importante: O Direito autoral possui validade temporal, acredito que conhece os deliciosos Pastéis de Santa Clara, pois tal receita deve vir de séculos e já caiu em domínio público, podendo ser copiada e transmitida por quem assim o quiser. Mas em direito autoral, como bem lembrou o Patrick numa outra discussão a respeito desse assunto, interpreta-se restritivamente o assunto, então concordo que, caso não fique caracterizado claramente, se trata de texto de domínio público devamos, por prudência, retirá-lo até que se confirme o contrário ou não.Neto 00:36, 29 Set 2004 (UTC)

Oiçam: uma coisa é escrever uma receita por umas palavras, outra coisa é escrever essa receita por outras palavras - alguém que conhece a receita e apresenta-a de outra forma, apesar da receita ser a mesma (Platão e os arquétipos, estão a ver?). Vejam as várias fases por que passou o artigo Migas à Alentejana no histórico. Vejam como a mesma receita deu dois artigos diferentes como o dia para a noite - e, creio, ninguém poderá pôr em causa a sua autoria, porque o texto final é absolutamente nosso, da wikipédia, ainda que a receita já fosse do domínio público na altura da primeira versão... Por hoje chega de discutir. Até amanhã. Manuel Anastácio 00:45, 29 Set 2004 (UTC)

OK, o Afren chamou a atenção para o facto de eu ter sido um pouco rude. Infelizmente tenho essa tendência quando acho que tenho razão e não me dão argumentos que me satisfaçam. Peço, publicamente, desculpas se fui inconveniente. Manuel Anastácio 00:49, 29 Set 2004 (UTC)

Receitas na Wikipédia

Agora: as receitas devem fazer parte da wikipédia? A discussão é de outro molde e acho que é útil discutir isso. Eu acho que se forem receitas de pratos conhecidos e que façam parte da cultura de uma região (carne de porco à alentejana, o vatapá, etc), devem ter o seu lugar. O mesmo não deve acontecer à sobremesa que inventei a semana passada... O que acham? Manuel Anastácio 00:26, 29 Set 2004 (UTC)

Além disso, o artigo não deve ser, basicamente, uma receita e, sim um texto sobre o prato referido (história, ligação à cultura, etc). Manuel Anastácio 00:30, 29 Set 2004 (UTC)

Concordo Neto 00:36, 29 Set 2004 (UTC)

Wikicommons

So para chamar a atenção de quem gosta de colocar figuras na Wikipédia, tem um projeto bagual rolando: Wikicommons. A idéia é nós tenhamos um banco de imagens único para todas as wikipédias, ao invés de ter a mesma figura copiada 100 vezes, uma para cada linguagem do projeto. Estou falando isto para o pessoal dar uma diminuída no ritmo de uploads de imagens, visto que todo este trabalho pode ser para nada. --E2m 05:53, 29 Set 2004 (UTC)

Bem, e quem dos nossos diplomatas está relacionado com esse projeto? Há previsão de ter uma página em português? Devo dizer que o projeto é muito legal, e já tá até rolando escolha de logomarca. Bem que a gente podia participar também. S. Costa 08:21, 29 Set 2004 (UTC)

Biografias

Alguém pode me dizer o que esta acontecendo? nas páginas de biografia o correto é ter uma ou duas vezes a tabela no final da página? Verifiquei que várias páginas foram colocados duas vezes (e2m - Robot: Changing template: Biografia) e gostaria de saber se é o correto porque eu estava colocando só uma. Jorge Amado é uma delas Jurema Oliveira 19:43, 29 Set 2004 (UTC)

Bom, esta é uma longa história, mas começa mais ou menos assim: as páginas de biografias tinham um marcador, invisível, que não servia para nada na página, mas quando você clicava nos artigos afluentes do marcador você tinha uma lista com todas as biografias.
Aí apareceu um pessoal colocando uma tabelinha nas páginas de biografias, sem retirar o marcador. E outro pessoal criando páginas de biografias só com a tabelinha, sem o marcador.
Discutiu-se um pouco e viu-se que o marcador era desnecessário, que a tabelinha cumpria a mesma função. Então, alguém colocou a tabelinha também na página do marcador.
As páginas que tinham só o marcador, ficaram com a tabelinha. As páginas que tinhas só a tabelhina não mudaram. As páginas que tinham ambos, ficaram com duas tabelinhas. Este é o caso de Jorge Amado.
Ontem, eu rodei um bot para achar o marcadaor e substituir pela tabelinha, em alguns artigos. Por isto aparece este resumo de edição.
Agora complique um pouco mais as coisas: na verdade, não tínhamos apenas um marcador invisível, mas 4!
Agora, padronhizou-se que o marcador de biografias é a tabela que está em Predefinição:Biografias.
Em resumo, era isso. --E2m 21:33, 29 Set 2004 (UTC)

Obrigado pela explicação, agora eu acho que entendi. Jurema Oliveira 21:49, 29 Set 2004 (UTC)

Simplificando, quando aparecer: 

{{msg:Biografias_Tabela}}

substitua por: 

{{Biografias}}

ou quando aparecer: 

{{msg:Biografias_Tabela}}
{{msg:Biografias}}

substitua por: 

{{Biografias}}

gbitten 02:40, 30 Set 2004 (UTC) (corrigido - gbitten 13:44, 30 Set 2004 (UTC))

É preferível usar apenas {{biografias}}, porque usar o prefixo msg: implica referenciar primeiro o namespace MediaWiki em vez do Predefinição --Rui Malheiro 08:54, 30 Set 2004 (UTC)

Micronações

Acho que é altura de retirar a maior parte dos artigos ficcionais da wikipédia, como as micronações, movendo-os, por exemplo, para a wikilivros. Concordam? Acho que estes artigos não são enciclopédicos e já têm originado problemas - e continuarão a dar se os continuarmos a tolerar aqui. Vamos fazer isso ou não? Manuel Anastácio 02:02, 30 Set 2004 (UTC)

Eu acho que devem passar todos os que são de ficção. Só devem ficar artigos sobre micronações com impacto no mundo real como en:Sealand. Agora, é preciso que os usuários do wikilivros concordem. --82.154.118.94 02:17, 30 Set 2004 (UTC)

Mais ninguém diz nada? Primeiro: para onde é que movemos essas páginas ficcionais? Para a Wikilivros?... Manuel Anastácio 10:56, 1 Out 2004 (UTC)

Precisas ser mais específico, precisas dizer quais são as páginas que pretendes mover ou apagar.

Bandeiras

E as bandeiras pessoal, como ficam? Fico nervoso ao vê-las sem categorias. Bandeira de Israel, por exemplo, fica só em categoria:Israel ou vamos criar uma categoria de banderias? Acho mais adequado um marcador, ou uma tabela, como a que já existe. --E2m 13:56, 30 Set 2004 (UTC)

Cria a categoria bandeiras nacionais... Acho eu. Manuel Anastácio 14:28, 30 Set 2004 (UTC)

  • E as outras bandeiras? Como ficam? Sem categoria também? - Samuel Costa 19:47, 30 Set 2004 (UTC)
Deve ser criada uma categoria principal "Bandeiras" com várias sub-categorias: "Bandeiras nacionais", "Bandeiras de organizações internacionais", "Bandeiras de municípios brasileiros" etc, etc --JoaoMiranda 22:59, 30 Set 2004 (UTC)

Fusão de Artigos

Quem está a cuidar das fusões de artigos? Isso é relevante, visto que um artigo que tenha sido fundido terá que ser eliminado, levando o mesmo ao processo de eliminação de página. - Samuel Costa 20:06, 30 Set 2004 (UTC)

Veja os artigos que precisam ser fundidos aqui. Se você realizar uma fusão e achar que não há o que se aproveitar mais de um dos artigos fundidos, sugira a eliminação do mesmo. Borg 21:41, 30 Set 2004 (UTC)
Após uma fusão, sobra sempre uma página vazia. Esta página não deve ser apagada. Deve antes ser redireccionada para a outra porque, se o não fizermos, um artigo duplicado pode ser recriado mais tarde por alguém. --JoaoMiranda 23:02, 30 Set 2004 (UTC)

Centralizar

Criei uma predefinição para simplificar o nosso código wiki: Predefinição:Centro. Para centralizar, veja o que eu editei aqui:

texto a ser centralizado

bla bla bla

legal isto, não?

Também criei outras duas, mais úteis: Predefinição:-centro e Predefinição:-fim:

texto a ser centralizado

legal isto, não?

Podemos criar várias outras para facilitar a edição. --E2m 05:38, 1 Out 2004 (UTC)

Não concordo que seja uma simplificação, e acrescenta mesmo alguns problemas. Por um lado, não é intuitivo, o que obriga os novos colaboradores a aprenderem uma sintaxe nova, mesmo aqueles que já sabem HTML. Por outro lado a diretiva <div> não se limita a servir para centrar um texto, e usar uma predefinição para a substituir reduz a funcionalidade. Além disso, há um impacto adicional nos servidores, que necessitam de aceder a uma outra página apenas para substituir um pequeno texto que estará presente num grande número de páginas.
Por outro lado, acho que é útil os editores da Wikipédia aprenderem um pouco de HTML, o que lhes poderá ser vantajoso noutras situações. -- Rui Malheiro

Prazo de eliminação de artigos

Actualmente, um artigo a eliminar pelo método lento fica em lista de espera durante um mês. Se o prazo for reduzido para duas semanas temos os inconvenientes seguintes:

  • o tempo de decisão é menor
  • durante 15 dias os administradores terão que eliminar o dobro das páginas. Um mês após a mudança de regras o número de páginas a eliminar por dia voltará ao normal.

E as vantagens seguintes:

  • a página de eliminação fica mais pequena
  • teremos menos artigos em que pensar de cada vez que lá vamos

Esta mudança vale a pena? --JoaoMiranda 02:41, 27 Set 2004 (UTC)

Por mim, vale a pena... Manuel Anastácio 02:51, 27 Set 2004 (UTC)

O segundo inconveniente na verdade não é durante 15 dias mas sim um ou dois dias após a alteração e apenas para as páginas já votadas. Por mim estou de acordo que se abrevie o tempo de votação -- Rui Malheiro 13:28, 28 Set 2004 (UTC)
As regras não podem ser mudadas a meio do jogo e por isso os artigos que já estão na lista têm que ficar com o prazo antigo. O prazo novo só pode contar para os artigos novos. Por isso é que eu disse que durante 15 dias os administradores terão que eliminar o dobro das páginas. JoaoMiranda 23:06, 30 Set 2004 (UTC)

talvez você goste

Permaneça conectado

Parceiros

Dieta Cetogenica | NutriPro Saúde