Wikie:Escolha do artigo em destaque/What's so Funny about Truth, Justice & the American Way?

What's so funny about Truth, Justice & the American Way?

Proponente e argumentação

Trata de um tema bem específico - uma história de Superman publicada em 2001. Dentro do tema proposto, explorou-se todos os sub-temas possíveis. Em primeiro lugar, o impacto que essa uma história teve para os quadrinhos, frente títulos como The Authority.

O enredo está bem explicado, foram incluídos bastante detalhes sobre os personagens, citei as continuações e o destino dos personagens - que já estou começando a explorar em outros artigo, como Liga da Justiça Elite, Manchester Black e Ending Battle.

Detalhes sobre a produção da história, sua publicação nos EUA e no Brasil... Não há, no corpo do artigo, nenhum link vermelho, e a maior parte dos artigos citados estão razoavelmente bem-estruturados, possibilitando uma verdadeira expansão do assunto. A infobox está devidamente preenchida e o artigo está ilustrado de forma bacana.

Enfim, creio que o artigo aborda tudo que possa ser explorado dentro desse tema. Gostaria muito de ouvir os comentários dos outros usuários.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h32min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h22min UTC de 28 Outubro até às 00h22min UTC de 27 de Novembro

Predefinição:Teste de substituição A favor

1. Augusto 00h25min de 28 de Outubro de 2007 (UTC) - O artigo está muito bom porém sobrou um único link vermelho - Esquadrão Suicida - Porém merece ser destaque na minha opinião, Parabéns
2. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h16min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)
3. Tiago Vasconcelos 01h24min de 28 de Outubro de 2007 (UTC) Recolocando o meu voto.....
4. Bomba D 16h04min de 28 de Outubro de 2007 (UTC) O artigo é excelente e merece a estrelinha de destaque assim como seu protagonista!
5. Hiroshi 17h39min de 28 de Outubro de 2007 (UTC). Perfeito. Como disso o Spoladore, 1000 vezes melhor que a versão inglesa.
6. Kowalewski 22h13min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)
7. --Nice ^msg 05h28min de 29 de Outubro de 2007 (UTC) pra mim pareceu muito bom.
8. Rossicev ^msg 12h00min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
9. Herenvaryar ^{( Mensagens )} 15h36min de 29 de Outubro de 2007 (UTC) - Gostei. Agora é só consertar aquele link vermelho não?
10. HenriqueCB ^msgs 17h16min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
11. --Pedro Spoladore 02h53min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
12. Bisbis ^msg 03h52min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
13. JSSX ^uai 03h55min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
14. JF 11h55min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
15. Denis Conrado 14h47min de 31 de Outubro de 2007 (UTC) Agora eu quero comprar a revista!! Onde encontro??
16. Garavello 20h13min de 6 de Novembro de 2007 (UTC) Li quando saiu nos EUA e realmente é uma história q levantou várias discussões lá fora... Acho q vale a pena destacar sim.
17. Arthur Richards 09h33min de 07 de Novembro de 2007 (UCT) Vale a pena mesmo, pois o artigo está ótimo.
18. Geosapiens 18h23min de 7 de Novembro de 2007 (GMT|Lisboa)
19. melancolicsphere 20h15min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Contra

1. Lijealso ^☎ 22h18min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)
2. Vinicius Siqueira ^¿MSG 01h37min de 29 de Outubro de 2007 (UTC) Pode melhorar. Falta um "quê" para destacar. O artigo é ruim no layout.
3. Tilgon ^Zinmi 17h01min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
4. Machocarioca Se é um gibi, onde está a imagem do gibi? :-(

melancolicsphere 20h39min de 29 de Outubro de 2007 (UTC) ver comentário abaixo

Neutro

--Pedro Spoladore 05h53min de 28 de Outubro de 2007 (UTC) Acho que ainda podem melhorar, apesar de deixar o artigo em inglês no chinelo. Vou ficar de olho... Li novamente e resolvi mudar meu voto, apesar de algumas incorreções gramaticais... se tiver tempo, corrigi-las-ei :P

1. PTJoel 19h25min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)
2. Raphael Toledo ^msg 12h43min de 18 de Novembro de 2007 (UTC) Não tem imagens sobre o que se fala, só correlacionadas.

Comentários e sugestões

O artigo parece bem bacaninha, mas pergunto, não falta a imagem do gibi? Não é um gibi? Machocarioca 04h46min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Lije, tens condições de dizer os pontos em que discordas para que este artigo seja destaque? Pois assim temos as chances de entender e melhorar o artigo nos pontos que entendes como ruins. Hiroshi 22h41min de 28 de Outubro de 2007 (UTC).

O pedido que eu fiz ao Lije, eu faço ao Tilgon:

Justificação: Recomenda-se que os votos contra sejam justificados, pois desta forma torna-se possível responder às críticas levantadas e melhorar os aspectos apontados. Os editores que votam contra são também convidados a editar o artigo para melhorá-lo. Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados. Hiroshi 17h11min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Artigo e Imagens

O artigo está ótimo. O infobox devidamente colocado e o conteúdo esclarece muito. É certo que ainda pode ser melhorado, mas isso ocorre em diversos casos. Você não iria excluir o artigo dos X-Men só porque ele está mal redigido, dado em vista que ele é um artigo influente no assunto de Banda desenhada. O certo é tentar melhorar o artigo da forma possível. Já citei em outra discussão que artigos sobre revistas publicadas (mensais ou séries limitadas) são de muita importância.

Quanto as imagens, achei muito criativo usar imagens que não são usadas com frequência em assuntos de quadrinhos, pois assim mostramos que nosso conteúdo também abrange outros assuntos (como História e Geografia). O problema de não termos imagens para ilustração de artigos da Banda desenhada é antigo. Não podemos usufruir da mesma graça dada a Wikipédia em inglês ou em italiano, pois nós não temos direitos para usar essas imagens. Essa é outra batalha que nós temos que ganhar: poder usar as imagens de HQs livremente. Ainda não é de meu conhecimento se o Commons em português pode adiquirir imagens de quadrinhos. Se for o caso, criaremos um debate para esse assunto, que eu acho importante.

Arthur Richards 13h14min de 28 de Outubro de 2007 (UCT)

O artigo está ótimo, mas não possui referências suficientes que comprovem tudo o que está dito e que geralmente são coisas simples facilmente encontradas em sítios como "Superman foi criado em 1938" ou "Cavaleiro das Trevas apresenta um Batman envelhecido" entre outros. Uma vez isso arrumado, posso votar a favor. melancolicsphere 20h39min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Desculpe melancolic, mas acho que os exemplos que deste foram meio infelizes. Concordo que deve haver no artigo passagens que precisem de fontes e que eu não percebi, mas dizer que preciso referenciar o ano da criação de Superman ou uma caractéristica primária de Retorno do Cavaleiro das Trevas, à primeira vista, não me parece algo realmente necessário.

Conforme estabelecido em Wikipedia:Fontes fiáveis:

facto é uma declaração que é aceite por consenso pelos especialistas que trabalham num determinado tópico (...) Que uma pesquisa produziu um determinado resultado publicado, é um facto. Que existe um planeta chamado Marte, é um facto. Que Platão foi um filósofo, é um facto. Ninguém disputará seriamente nenhuma destas preposições, então poderão ser afirmadas categoricamente.

As afirmações citadas são fatos. Pura e simplesmente. Eu preciso provar que as cores do uniforme de Superman são o azul, vermelho e amarelo? Preciso provar que ele foi criado por Jerry Siegel e Joe Shuster, tal qual o Slam Bradley e o Espectro (outros personagens da mesma editora). Opiniões, por outro lado, necessitam com toda a certeza de confirmação. Vide o próprio artigo aqui em votação. Ou Tropa de Elite (filme)‎, que possui diversas referências sobre boa parte do que ali foi inserido - mas não há nenhuma referência confirmando que Wagner Moura está no elenco, ou que o filme foi dirigido por José Padilha, que foi feito no Brasil, no ano de 2007. Isso, repito, são fatos. Fatos que são aceitos pelos especialistas no assunto. Fatos não são considerados "discutivéis".

Gostaria de pedir que desse uma lida em Wikipedia:Fontes fiáveis e fosse ao artigo What's so funny about Truth, Justice & the American Way? e marcasse com a predefinição Predefinição:Tl as informações, os parágrafos que julgas dúbios, para que possamos discutir de forma mais apropriada.

Agradeço enormemente sua opinião, e gostaria de contar com sua participação nas alteraçõs ao artigo.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h58min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Macho, sabemos que és a favor do fair-use, mas na pt.wikipedia não se usa imagens protegidas por direitos autorais. Uma imagem de um gibi seria contra os direitos autorais. Logo, não me parece plausível ser contra por não ter imagem do gibi. Hiroshi 23h41min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Maddox, ok, pode ser que os exemplos mencionados são meio banais, mas a meu ver tudo o que é dito em um artigod eve ser referenciado, por mais banal e aceito que seja. Simplesmente não acho que TODO MUNDO saiba que o Superman nasceu em 1938, não que seja crucial para eu ir a favor deste artigo, mas seria legal uma referência. E a n ser que goste de quadrinhos por cima, não me venha dizer que TODO MUNDO sabe que o Batman mostrado em O Cavaleiro das Trevas é mais velho. Eu sei, e sei que muitos sabem, mas não vou generalizar. De novo, não que seja fundamental que seja referenciado, mas tipo, por que não? melancolicsphere 04h12min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: Hiroshi escreveu: «Macho, sabemos que és a favor do fair-use, mas na pt.wikipedia não se usa imagens protegidas por direitos autorais. Uma imagem de um gibi seria contra os direitos autorais. Logo, não me parece plausível ser contra por não ter imagem do gibi.»

Meu caro Hiroshi, eu não sou a favor do fair use, sou a favor de que a Wikipedia seja uma enciclopedia completa. Se o que faria ela ser assim for o uso de conteúdo apenas para fins editoriais, apóio entusiasmado. :-)

E a falta do fair use neste caso aqui, mostra exatamente isso, o artigo não pode ser completado (na verdade, falta exatamente o principal). Se está incompleto, independente das politicas atuais da Wiki, não pode ser Destaque, na minha modesta opinião. Totalmente plausivel a minha colocação. Acho que há uma certa confusão nestas votações entre o que são bons artigos e excelentes. Só os excelentes podem ser destaque, os bons não. :-) Abraços Machocarioca 07h22min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Sabem de uma coisa? Se não fosse o Machocarioca pra falar que isso era um gibi, eu nem perceberia por causa do título estar em inglês e não ter foto da capa do quadrinho em questão. Mas votei pela excelente qualidade do mesmo, que é válido! A grande ilegalidade na nossa Wiki é exatamente a não aceitação do fair-use para fins educacionais e informativos, sem fins lucrativos. Não tem cabimento ser desse jeito. Augusto 07h44min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Ilegalidade, Augusto? Ilegalidade seria utilizar a imagem do gibi no artigo, de acordo com nossa política de imagens. A discussão do fair use é saudável e válida, mas disparar impropérios como "ilegalidade" e "não tem cabimento ser desse jeito" é pura bravata. A forma atual da wikipédia lusófona é sustentável e vem dando certo, tanto é que a maioria das wikipédias adotam a mesma posição. E sobre a resposta do Flávio ao melancolicsphere, está impecável. As fontes devem ser citadas nas passagens que necessitam realmente de fiabilidade enciclopédica. --Pedro Spoladore 11h44min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

E o engraçado é que ainda assim a maior parte do artigo não tem referências. melancolicsphere 12h02min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Então, vamos todos criar um artigo com 95% de contéudo periférico e só abordando o assunto em si em poucos parágrafos, pra não precisarmos fazer muitas referências. Eu não sei porque uma grande parte de wikipedistas acha que colocar por exemplo UMA referência já está pronto para ser destacado sendo que há textos enormes sem qualquer referência. A meu ver a wikipédia e um artigo destacado têm que ser completos no que falam, referenciar tudo para não haver dúvidas de sua credibilidade, por mais banal que seja a informação. É claro que TODO MUNDO nas diversas comunidades lusófonas espalhadas pelo mundo sabe que por exemplo "Entretanto, seu papel no mundo tem sido questionado pela mídia, em especial a partir dos anos 80, com a publicação de aclamadas graphic novels — como O Retorno do Cavaleiro das Trevas e Watchmen. Ambas apresentavam um mundo aparentemente mais realista — e brutal — no qual os "heróis" tomavam decisões mais extremas e faziam uso de mais violência contra os "vilões", para manter a ordem." não é? ¬¬ Afinal nenhuma referência é feita. Pra mim, referências para os exemplos que citei desde o começo de meus comentários são achadas no primeiro sítio de uma pesquisa do Google. "Fiabilidade enciclopédica" é só uma desculpa, o que falta mesmo é vontade. melancolicsphere 16h04min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Pedro quando eu falei em ilegalidade digo que não é certo essa censura de imagens na Wikipédia Lusófona, não me entenda mal mas a nossa Wiki poderia ser melhor que isso acredite. Augusto 16h49min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Melancolic, desculpe se soei meio ríspido anteriormente. Lendo a mensagem agora vejo que provavelmente passei essa impressão.

Agora eu tô achando é graça da ironia dessa votação, uma vez que eu sou um dos mais chatos no que se refere à citar as fontes, he-he, vide minhas colaborações.

Enfim, editei diversos trechos do artigo, acrescentei referências aonde achava que era cabível. Mas gostaria de pedir que incluisse um "carece de fontes" nos outros que deixei passar. Como já estou editando o artigo por muito tempo, minha visão dele já está meio comprometida.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h23min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Maddox, sem problemas. Pra falar a verdade eu sou extremamente rigoroso com isso, talvez até mais do que devia :P mas quanto as referências, vi suas edições e realmente o artigo está melhor. Há partes não referenciadas, mas que após conferir os sítios de referências da pra ver que é só fazer um < ref name > nelas e adicionar nas partes, e isso eu já vou fazer nesse momento. Como disse, o artigo está muito bom, na verdade não me lembro de ver um artigo de quadrinhos com tantas informações, o que pega/pegou é somente a questão das referências, que vejo, já está sendo tratada. Ah sim, já ia me esquecendo: de acordo com o artigo em inglês, o título além de ser uma brincadeira com o slogan do Superman é uma brincadeira com a canção "(What's So Funny 'Bout) Peace, Love and Understanding?" de Elvis Costello... era uma boa constar lá e uma sugestão: aumentar um pouco o tamanho das imagens, parecem um tanto pequenas. Bem, é isso. melancolicsphere 17h59min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Estou ficando meio rigoroso e mais maduro nesse negócio de analizar. No meu ponto de vista, é errado votar contra o artigo só porque ele não tem imagens, já que a política do Wiki pt não nos deixa ultilizar o fair use. Se pudesse ser usado as imagens e elas não estivessem lá, seria mais convincente o argumento. Está certo que seria bem melhor com imagens, mas, enquanto não conseguimos essa façanha (a de ultilizar o fair use), vamos ser usuário menos emburrados...

Arthur Richards... o pensador 09h42min de 7 de Novembro de 2007 (UCT)

Arthur o que se pede é para destacar um artigo pela qualidade que ele tem. Se ele é um artigo de destaque pelo conteudo informativo e cultural, que deve ser otimo e bem feito, para milhoes de pessoas ou se é um 'destacavel para uma Wikipedia limitada'. Ora, um artigo sobre um gibi, que não tem uma imagem do gibi, está informando o que? Está informando mais ou menos alguma coisa. Uma enciclopedia é informação textual e visual. Na verdade, acho que 60 a 70 por cento dos artigos da wikipedia não podem ser destacados, justamente por que precisam de imagem fair use para serem perfeitamente informativos. Cinema, HQ, games, esporte, livros e musica aqui, sofrem muito isso. Abs Machocarioca 04h43min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Bem, eu só tenho uma última sugestão a fazer: use a imagem do Superman das antigas (a primeira do artigo) na página principal quando o artigo for destacado. ;) melancolicsphere 20h15min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Ou seja, quebre o galho. Wikipedia, a enciclopedia quebra galho :-)) Machocarioca 05h13min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca Predefinição:Resultado destaque2