Wikie:Escolha do artigo em destaque/Batalha de Midway

Batalha de Midway

Proponente e argumentação

Estou dando a cara para bater. Procurei fazer o artigo da maneira que acredito um artigo deva ir para votação de Destaque:

• Trata-se assunto de alta relevância histórica e enciclopédica.
• Obviamente não tem nenhum link vermelho, criei mais de quinze artigos a partir dele para que ficasse todo azulado. Artigos grandes também.
• Está totalmente ilustrado, pois as fotos desta matéria são todas do Commons.
• O artigo está estruturado como narrativa histórica, com começo, meio, fim e consequências, não é simplesmente uma tradução, foi reescrito, aumentado e completado para o português de maneira que a leitura fosse escorreita.
• Tem diversas referências e links, de grandes historiadores e especialistas no assunto.
• O layout é extremamente limpo, integrado à estrutura do texto.

Sds Machocarioca 06h44min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Prazo de votação (30 dias) das 07h00min UTC de 9 Novembro até às 07h00min UTC de 9 de Dezembro

---

Predefinição:Teste de substituição A favor

1. Augusto 07h06min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
2. --Felipe1219859 ^Discussão 12h13min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
3. Alex Pereira^falaê 16h39min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
4. Garavello 18h05min de 9 de Novembro de 2007 (UTC) Acho q está muito bom, quaisquer errinhos serão corrigidos até o dia q deve entrar na página.
5. Celso Figueira 00h27min de 10 de Novembro de 2007 (UTC) Gostei bastante e acho que merece mesmo o destaque. Só falta corrigir uns pequenos problemas de direccionamentos (como o do Avenger, que se tivesse um tempinho livre corrigia por mim).
6. Belanidia^Msg 11h37min de 10 de Novembro de 2007 (UTC) Por mim está muito bom. Predefinição:Teste de substituição
7. Sturm 12h24min de 10 de Novembro de 2007 (UTC) Hummmm... a distância entre uma foto e outra não obedece ao ideal de 1 palmo e meio de distância (seguindo o "nível de avaliação machocarioqueano"), mas... tudo bem, faz de conta que está bom! ;) Sturm 12h24min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)
8. SOAD_KoRn ^(msg) 16h08min de 10 de Novembro de 2007 (UTC) Fora as pequenas "gralhas", bom trabalho Machocarioca.
9. Bisbis ^msg 02h26min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)
10. Vinicius Siqueira ^¿MSG 17h13min de 12 de Novembro de 2007 (UTC) Sempre esperei por este momento. Que felicidade!
11. Luiza Teles 22h02min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)
12. Danilo P ^{fale comigo!} 23h44min de 12 de Novembro de 2007 (UTC) Bem completo!
13. --Pedro Spoladore 11h57min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
14. --Nice ^msg 04h21min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)
15. Jonas kam ^diga? 21h55min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)
16. Tiago Vasconcelos 01h26min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)
17. Heitor Carvalho Jorge 00h54min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)
18. --Leonardo Stabile ^msg 18h55min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
19. --Guido*HP* ^Bate-Papo 20h46min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Contra

1. --Santista1982 13h32min de 10 de Novembro de 2007 (UTC) Artigo parcial, obviamente deve ter sido copiado da wikipedia em ingles, se la eles escreverem que a capital do Brasil eh Buenos Aires o Machocarioca vai escrever isso aqui tambem?
2. --g a f ^M 03h02min de 12 de Novembro de 2007 (UTC) Precisa de revisão. O simples fato de apresentar um subtítulo como "Sacrifício e glória" já me fez votar contra (isso lá é título de verbete enciclopédico?).
3. JSSX ^uai 16h02min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

   #--Pedro Spoladore 18h06min de 12 de Novembro de 2007 (UTC) Carece de revisão, além de ostentar um tom parcial. Esse Sacrifício e glória... vamos lá, Macho, eu sei que você pode mais do que isso! Sobre o "layout extremamente limpo", eu discordo, pode melhorar, apesar de não considerar isso tão importante no artigo.

4. Brunoy Anastasiya Seryozhenko ^Mensagens 02h19min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Comentários:

• "(...) quando bombardeiros B-52 lançados do (...)" --> B-25 Mitchell
• falta relação/wkf à Marinha dos Estados Unidos

• +/- copy & paste secção "Referências - em inglês" da enwiki

• sem referências
• formato secção "Ligações externas" --> Predefinição:Tl
• "Data 4 — 5 de Junho de 1942" (infobox) --> interwiki: 4 — 7 de Junho de 1942
• "(...) e lentos caça-bombardeiros Avenger (...)" --> ="(...) é um Anime de 13 Episódios (...)" --> TBF Avengers = Torpedeiro (avião) e não um caça-bombardeiro.
• * título secção "Sacrifício e glória"
• "(...) Voando em obsoletos F4F Wildcats +, alguns (...)" --> + = e Brewster Buffalo
• Kaga (2x no texto) --> = "(...) é uma cidade japonesa (...)" --> Porta-aviões japonês Kaga

• por enquanto só (falta de tempo). Mesmo assim: Bom artigo: --Gunnex ^{msg contrib} 11h53min de 9 de Novembro de 2007 (UTC).

Update

texto = Feito pelo proponente .--Gunnex ^{msg contrib} 23h36min de 10 de Novembro de 2007 (UTC) + 12 de Novembro de 2007 (UTC) + 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Gunnex, discordo quanto às fontes. O que não tem são notas de rodapé, algo bem diferente. Já tinha dito ao autor do verbete que ele é para destaque, está bem escrito, com contexto, imagens e dinamismo. Alex Pereira^falaê 16h39min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Tem razão, pensei mais em notas de rodapé, referindo-me à predefinição Predefinição:Tl... --Gunnex ^{msg contrib} 21h25min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

• A Bibliografia está bem ... o artigo está bom! Mas faltam as referências ... que considero muito importantes para um destacado. Não voto contra porque o resto está muito bom ... mas sem a referências por agora, não vou votar a favor! Vou esperar mais algum tempo ...! Predefinição:Teste de substituição Belanidia^Msg 16h50min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Gunnex, boas observações, vc daria um bom revisor. É muita coisa para se fazer sem uma revisão de alguém. Acredito agora estar nos conformes com estes detalhes corrigidos, satisfazendo a vc e a Lucia, principalmente nos penduricalhos de pé de página. :-) Sds Machocarioca 07h07min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

• Falta as coordenadas do atol, e o direcionamento do atol no google maps, as referencias e fontes estao todas em ingles ou direcionam para sitios em ingles, obviamente foi copiado tudo da wikipedia em ingles, mas val lembrar que aqui a wikipedia eh para lusofonos. --Santista1982 13h38min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

O resultado da batalha foi uma decisiva e crucial vitória para os norte-americanos, lembrada como o mais importante enfrentamento naval da Segunda Guerra - Trecho parcial. Santista1982 13h32min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

(ver comentario abaixo, o editor não tem a menor ideia do que está falando, desconhece totalmente o assunto em questão) Machocarioca 15h16min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Devo ter assistido a dezenas de documentarios sobre isso, inclusive a cores, quem nao deve conhecer eh voce seu copista, se tiver Bit comet abaixa ai os documentarios. --Santista1982 19h41min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

É evidente que foi traduzido da wiki em inglês e versado para o portugues, quem copia é copista. como quase tudo aqui. E o fato de ter sido uma batalha crucial e decisiva não é parcialidade é história, a partir dali a Guerra do Pacífico mudou completamente, isso são fatos. Se não so conhece, abstenha-se. Sturm, gostei rs :-) MC

Quero ver se algum americano vai copiar pra wikipedia deles se por acaso um brasileiro escrever que Santos Dumont inventou o aviao, ou que os Brasileiros venceram a batalha de Monte Cassino. Ve direito ai o que copiar cara, quem nao conhece nada eh voce. --Santista1982 19h41min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Duvido até que os brasileiros digam que os brasileiros venceram em Monte Cassino, já que nem lutamos lá. Foi Monte Castelo. Como não tem a menor ideia do assunto devia fazer como outros e votar contra por votar, sem justificativa, amigo. :-) MC

---

Spoladore, as revisões indicadas já foram feitas. Se acha que falta alguma, sejam menos vago e indique, o Gunnex as fez indicando. Não há parcialidade, o artigo é traduzido da wiki-en, (um artigo destacado lá) e mostra apenas fatos historicos a colocação de Santista é risivel, não sabe o que diz nem conhece o assutno. Midway foi tão decisiva e crucial para os Aliados no Pacifico como Stalingrado na Europa para os russos, e isso é historia. Essas duas batalhas mudaram o curso da guerra, (como El Alamein mudou o curso da guerra na Africa do Norte) não há parcialidade nisso, é a analise de historiadores. Quanto a Sacrificio e Gloria,(exatamente o que houve, alguns se sacrificaram para que uotros pudessem atingir os alvos, como descrito) como houve tres criticas, passei para "Ataques norte-americanos', já que depois vem o contra ataque japones, confira lá. Abs Machocarioca 18h51min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Eu sabia que você ia falar isso. Você se incomoda se eu deixar de ser vago e especificar as coisas que faltam daqui a 15 dias? Sinta na pele essa emoção, já dizia a propaganda de xampu. Você é a contradição em pessoa. --Pedro Spoladore 21h32min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Sem problemas, só deixe de ser vago a tempo, rs. Eu não sabia q vcvotava artigos para destaque baseado em outras coisas que não seja o proprio artigo rs. Pra mim essas coisas são totalmene impessoais. E nunca vi contradição minha aqui. Eu adoro emoções e aventuras e vc me adora! :-))))) 21h38min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Mas na verdade, não dá emoção nenhuma nem teria porque senti-la, esse artigo não é "meu". É da Wikipedia, não existe fulanização aqui. :-) MC

Só seja mais coerente. Não pega bem pedir a outro que seja menos genérico vago sendo que você também o é. E eu não adoro você porque sou monoteísta, portanto não espere que eu erga um altar e começe a invocar o seu nome, ó, machocarioca... ó, machocarioca. --Pedro Spoladore 22h00min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Ser contra um artigo ser destaque por que tem tantos links vermelhos (eu até conto) é ser vago? Ou porque não está devidamente wikificado (e mostrar o que não está) é ser vago? rs

Na votação que eu indiquei acima, você mostrou onde estava, tudo bem, mas 15 dias depois!!! --Pedro Spoladore 11h57min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Vc não tem q invocar meu nome, os artigos não tem nome, nem autores, são da Wiki. Mas vc me adora :-)))Machocarioca 05h10min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Você é um xarope, hahaha. Mas eu estava só te espicaçando. Mudei meu voto, porque considero errado votar contra por divergências filosóficas. Você até que gostou das figuras do commons, né? Comentou que o artigo está bem ilustrado... pra que fair use? ;-) --Pedro Spoladore 11h57min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Simples, meu caro Spoladore. Pq este artigo em especial é historia e as fotos são todas do governo americano, portanto, liberadas. Uma das razões inclusive porque me propus a fazê-lo, porque pode ser completado sem restrições, proporcionando toda a informação visual necessária para se compreender do que fala o artigo. Imagine entretanto este artigo totalmente sem fotos, e me diga se a compreensão que tem não cairia pela metade? Pois é isso que acontece com metade dos artigos da Wiki, que não podem ser completados porque o material é fair use. Já teve a curiosidade de dar uma boa navegada, só como exemplo, por nossa seção de cinema, musica, HQ, games, esportes, livros, historia e personagens do seculo XX que não seja a norte-americana ou norte-americanos? Vc sabia que é mais facil aqui ter um artigo completo em texto e imagem sobre algo referente aos EUA que ao Brasil ou a Portugal? Abraços Machocarioca 04h55min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Seu ponto de vista eu já conheço. Trate de candidatar, portanto, mais artigos como este. Há muita coisa para se fazer nos artigos que não dependem de imagem fair use. Veja lá na wikiatividade quantos artigos bons vem sendo traduzidos, muitos dos quais nem sequer existiam na wiki-pt. --Pedro Spoladore 13h46min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Spoladore, já viu que os artigos referentes aos Estados dos Estados Unidos são bem mais completos que os dos Estados do Brasil principalmente na questão de imagens? porque isso? certamente não é preguiça dos wikipedistas e sim a ausência da liberdade da imagens na nossa Wikipédia, como disse o Machocarioca: As imagens das cidades e estados dos Estados Unidos são liberadas mais as nossas não. Augusto 22h02min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu só queria lembrar que não existe voto neutro nesse tipo de votação, conforme as regras. Se for votar neutro, não vote. Alex Pereira^falaê 22h08min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)

Tirei o meu voto e a secção "neutro" (criada pelo proponente). Obrigado pela indicação. --Gunnex ^{msg contrib} 23h53min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)

Alex, eu considero que o voto neutro é válido, sim, no sentido de orientar o votante indeciso. Ele não traz prejuízo algum, apenas não conta nos totais de votos. Ele é o que é, neutro, portanto é como se não existisse, mas serve para indicar ao indeciso sua posição no momento, que geralmente tende a mudar para a favor antes do término da votação conforme o artigo em votação é melhorado. Se as votações estão funcionando muito bem com os votos neutros, e vierem com essa história de que tem que seguir as regras à risca, então teremos uma avalanche de votações inválidas retroativas, tanto aqui quanto nas páginas a eliminar, na escolha de administradores e várias outras. Usem o bom senso e, sobretudo, o consenso. Predefinição:Teste de substituição Neutro --Pedro Spoladore 05h10min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

Ainda não tive tempo para ler o da en, mas repasso para cá algumas considerações que expus em página de discussão (em forma de TODO, gostei da idéia acima):

• Falta ISBN em todas as referências a livro utilizadas.
• O tal do "Sacrifício e glória" foi eliminado, mas ainda restam "esforço sobrehumano" (chamaram os X-Men para ajudar =)) e "a mais simples e notável armadilha" (coisa do MacGyver).

Enfim, questões pontuais, o verbete está ótimo. --Leonardo Stabile ^msg 20h25min de 20 de Novembro de 2007 (UTC) Predefinição:Resultado destaque2