Wikie:Administradores/Pedidos de aprovação/Heitor

{{Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Cabeçalho|malsucedido}}

Heitor (3/4/7)

O usuário Heitor tem acrescido valiosas informações para a Wikipédia. É fácil de ver pelas suas contribuições que muitas cidades devem seu artigo na Wikipédia a este usuário. Adicionalmente, o Heitor contribui faz mais de um ano, em certos períodos com mais intensidade, em outros com menos. Possui uma boa relação com a comunidade, está bem a par das nossas políticas e mostrou ser digno de confiança. Assim sendo, desejo que a comunidade o acolha como administrador. --E2m 02:29, 5 Outubro 2005 (UTC)

A favor

1. --E2m 02:29, 5 Outubro 2005 (UTC)
   :Slade | ♠ | 14:57, 5 Outubro 2005 (UTC)
2. --Lampiao 18:56, 5 Outubro 2005 (UTC)
3. --Angeloleithold 01:22, 13 Outubro 2005 (UTC) Seguindo como sempre da mesma forma, a minha anásise se baseia aqui, respeitando da forma mais profunda é claro aqueles que discordam.

Contra

1. -- Clara C. ☜ 20:56, 5 Outubro 2005 (UTC) Ver justificativa nos comentários.
2. Mschlindwein ^msg 21:50, 5 Outubro 2005 (UTC). Não vejo razão para que seja administrador, dado o trabalho de administração praticamente nulo. Pode ser um excelente editor, coisa de que não duvido, mas resta provar que é um administrador. Administrador é-se antes de eleito, a eleição é mera formalidade. E esse usuário não é administrador, nem parece querer ser. Heitor, nada pessoal.
3. Ver Paulo Juntas ∽ 11:53, 10 Outubro 2005 (UTC)
4. Leslie ^Msg 04:58, 15 Outubro 2005 (UTC) - Concordo com o Mschlindwein.

Abstenções

1. Slade | ♠ | 11:48, 6 Outubro 2005 (UTC)
2. Malafaya 15:19, 6 Outubro 2005 (UTC) -- a ser franco, nunca vi nenhuma edição do Heitor nas Mudanças Recentes, o que também não significa nada... Por não conhecer de todo a pessoa, abstenho-me.
3. --Daniduc - ^Msgs 16:03, 6 Outubro 2005 (UTC) Como bem notou o E2m, a política é tornar admin quem for um "...membro conhecido da comunidade". Sou parte da comunidade desde Julho 2005 e nunca tinha topado com o Heitor até agora. O que pode ser falha minha, portanto, abstenho-me.
4. --Lijealso ^msg 16:29, 6 Outubro 2005 (UTC) Também por desconhecimento do candidato
5. Usuário:Majtec 06:26, 8 Outubro 2005 Também por desconhecimento do candidato
6. Loge | ^fogo! 14:01, 8 Outubro 2005 (UTC). Também não conheço o Heitor, e tanto os argumentos da Clara C. quantos os do E2m parecem fazer sentido pra mim. Sendo assim, prefiro me abster
7. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 01:23, 11 Outubro 2005 (UTC). Desculpe, mas, nunca o vi também.

Comentários

• Não me parece que esta seja uma boa altura para propor votações, enquanto não se esclarece a questão do Direito ao voto. -- Nuno Tavares ✉ 02:49, 5 Outubro 2005 (UTC)

• • Talvez não seja, mas então não é já desde 24 de julho e não será até 29 de outubro ao menos. Em três meses, quantas coisas precisamos decidir? Quantas páginas são eliminadas por voto? Além disso, a eleição de administradores é por consenso (muitos votos a favor e no máximo votos contra isolados), o que miniminiza os problemas. --E2m 03:11, 5 Outubro 2005 (UTC)

Bem visto! -- Nuno Tavares ✉ 03:39, 5 Outubro 2005 (UTC)

• e2m perguntaste ao Heitor se o podias nomear para administrador? -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 15:02:41, 2005-10-05 (UTC)

Sim, como sempre. --E2m 16:23, 5 Outubro 2005 (UTC)

• Bem, agora não entendi. Como nunca havia visto este usuário por aqui, resolvi tentar "conhecê-lo", por suas edições. Parece que sobra para mim fazer novamente o tal "papel do advogado do diabo". Senão vejamos:

1. o Usuário:Heitor possui 1.308 edições em um período de 13 meses (desde 2 de setembro de 2004), ou seja, umas 100 edições por mês, em média;
2. no entanto, somente 232 destas edições ocorreram ao longo de 2005 (média de 25 por mês, em setembro passado foram 18, em outubro corrente, até agora, nenhuma), pois mais de 1000 encontram-se nos dois primeiros meses de registrado (setembro e outubro de 2004);
3. comunicou-se 3 vezes com outros usuários da wikipédia, todas em setembro de 2004; em maio de 2005, em uma outra única comunicação, ele respondeu em sua própria página (nem mesmo o diálogo a respeito desta nomeação foi travado nas páginas de discussão);
4. em wikipedia:discussão possui apenas uma edição, também em setembro de 2004, no seu 3o dia de registro;
5. discussão em artigos são 7 eventos e em categorias apenas 1.

Pois bem. A apresentação do Usuário:E2m inclui: "Possui uma boa relação com a comunidade, está bem a par das nossas políticas e mostrou ser digno de confiança." Três características que - e me desculpe aqui o candidato, que não conheço - me parecem extremamente difíceis de julgar, uma vez que sua interação com a comunidade foi absolutamente minimalista.

Ademais (e aí concordo com os quesitos apontados pelo Juntas, que transcrevo), um administrador deve "(a) ser um frequentador assíduo da WPT; (b) uma grande parte das suas edições ser dedicada à reversão de vandalismos, sendo esta, para mim, a condição principal, por ser aqui que reside o maior benefício da condição de administrador; (c) ter uma boa relação com a comunidade (ajuda aos recém chegados: boas vindas, acompanhamento das edições e instruções quanto aos melhores procedimentos a tomar de acordo com as regras instituídas; (d) demonstrar preocupações com a organização da wikipedia (na categorização, projectos e afins)".

Como não percebo nenhum deles atendido até agora, não vejo porque eleger este usuário, até porque o estatuto de administrador em nada o ajudaria a continuar fazendo o bom trabalho que faz. Apenas atentar para os quesitos de tempo e número de edições, ao meu ver, é um erro. Grave, se pensarmos ainda que um sock puppet teria, neste tipo de comportamento (apenas editar artigos, sem se envolver com ninguém nem com nenhuma discussão), o seu disfarce mais perfeito. Eleger um administrador nestas circunstâncias, para mim, seria abrir um precedente perigoso. Novamente peço ao Usuário:Heitor que não considere as minhas palavras direcionadas a ele, mas sim a uma situação genérica. -- Clara C. ☜ 20:56, 5 Outubro 2005 (UTC)

Eu ainda não votei para nenhum administrador pois, espero primeiro me acostumar como um. Mas, Clara C., queria chamar a atenção para um de seus argumentos: o E2m perguntou para mim se aceitaria ser indicado de forma privativa, fora da página de discussão. Sobre o restante da argumentação, nada falo, nem contra nem a favor (só que a senhora deveria aceitar os convites à proposição Predefinição:Teste de substituição)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:15, 5 Outubro 2005 (UTC)

Bom, vamos lá.

• A Clara C. não acha claro que o Heitor possua uma boa relação com a comunidade ou que conheça nossas políticas. Quer melhor relação e melhor conhecimento do que criar mais de 500 artigos sem problemas e discussões? Clara C., você acha que um vândalo, que tem mais edições em discussões e mais interação com a comunidade tem mais mérito para o cargo de administrador do que um editor que se move suave pela wikipédia? Mostrou ser digno de confiança porque a ele foi dado o direito de editar páginas e criar novos artigos e usou este direito como poucos. Por isso confio nele.
• Quanto a reversão de vandalismos, não acho que este quesito deva ser considerado primário. Criar artigos novos tem quase o mesmo efeito, impede que artigos do tipo lixo sejam criados. Além disso, criar artigos para as importantes cidades que não existem não tem um lado organizacional? Por que a categorização é organizacional e a criação de artigos não é? Sem contar que cada artigo criado já era colocado dentro da categoria adequada. Olhem as contribuições dele que vocês verão um número anormal de "topos", ou seja, edições bem feitas.
• Os novatos devem ser ajudeados, com certeza, mas por que não se considera o trabalho de criar artigos sobre temas de Moçambique, Angola e Cabo Verde um incentivo a novatos? Quantos editores descobrem a wikipédia batendo em uma página sobre algo que seja do seu interesse, como sua cidade, seu distrito? Isto é algo que sempre admirei nele: quantos de nós trabalham com as cidades destes países?
• Rebatidos todos estes argumentos, acrescento algo mais importante: o que vocês pedem não é o que um adminstrador precisa ser. Leiam lá em cima:

A actual política da Wikipédia é conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipediano que tenha sido um contribuinte da Wikipedia durante algum tempo e seja em geral um membro conhecido da comunidade, e no qual a comunidade deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parecem concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura de pessoas que são contributores registados há alguns meses e que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores.

• Ou seja, qualquer um que realize algum trabalho pode ser administrador. Desculpe-me o Juntas, que já chamei de grande e chamo de novo, grande Juntas, mas suas cobranças estão equivocadas. Em nenhum momento foi estabelecido que o contribuinte não pode administrador, que ao editor que trabalha com o conteúdo da wikipédia, em detrimento à categorização dos artigos dos outros, da reversão dos erros dos outros, é vedado o estatuto de administrador. Se é assim e eu estou errado, é tempo de muitos usuários reverem o seu posicionamento na wikipédia. Por que vou colocar minha criação lá se o que se reconhece não é isso? É tempo de pensar mesmo que exista uma panela, a panela dos que revertem, dos que bloqueiam e dos que doutrinam os usuários novos.

• Para finalizar, não posso deixar de notar a ironia que há em alguns comentários. Por um lado, dizem não saber se o Heitor conhece as políticas da wikipédia. Por outro lado, desconhecem as políticas da wikipédia, exigindo requisitos adicionais dos futuros administradores. --E2m 01:15, 6 Outubro 2005 (UTC)

{{Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/Rodapé}}